DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 520
Curia Consultoría y Gestión Integral, S.L., C/ Salto del Caballo 3 – oficina 1, 45003 Toledo, Espagne (opposante), représentée par Baylos, C/ José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ecomhub L.L.C-Fz, The Meydan Hotel, Grandstand, 6th Floor, Meydan Road, Nad Al Sheba, Dubai, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Ieva Mona Mackaite, Imantas Iela 3b-18, LV-1067 Riga, Lettonie (mandataire professionnel).

Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 520 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union
européenne n° 19 137 073 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 145 836
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 4 145 836 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 520 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 19: Maisons modulaires, non métalliques ; maisons préfabriquées en bois ou non métalliques.

Classe 20: Meubles.

Classe 37: Construction de maisons ; construction de maisons préfabriquées ou modulaires ; assistance et supervision de la construction de bâtiments ; services de gestion de projets de construction ; services de conseil et d’assistance en matière de construction.

Classe 42: Réalisation d’études techniques de projets ; conception et planification d’espaces intérieurs ; développement de projets de construction ; services de conseil et d’assistance en matière de décoration intérieure.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6: Serres métalliques ; serres métalliques à panneaux de polycarbonate ou à panneaux de verre ; maisons préfabriquées [prêtes à monter] en métal ; portes auxiliaires et supports de toit pour serres métalliques.

Classe 19: Serres transportables, non métalliques ; serres en verre ; serres modulaires, non métalliques ; abris de jardin en bois ; maisons préfabriquées [prêtes à monter], non métalliques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »), (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 6
Les serres métalliques ; serres métalliques à panneaux de polycarbonate ou à panneaux de verre ; maisons préfabriquées [prêtes à monter] en métal contestées sont considérées comme au moins similaires aux maisons modulaires, non métalliques et/ou maisons préfabriquées en bois ou non métalliques de l’opposant de la classe 19, dans la mesure où elles partagent la même destination et le même mode d’utilisation. Bien que le type de produits en l’espèce puisse différer dans sa nature spécifique, certaines entreprises qui fabriquent des serres métalliques fabriquent également des maisons/habitations non métalliques, car les deux ensembles de produits partagent des techniques de fabrication similaires, telles que la construction modulaire, les charpentes en acier et la fabrication hors site. Les entreprises spécialisées dans les structures en acier préfabriquées proposent fréquemment les deux ensembles de produits dans le cadre de leurs gammes de produits modulaires. En outre, ces produits peuvent, au moins dans une certaine mesure, partager les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

Toutefois, les portes auxiliaires et supports de toit pour serres métalliques contestés ne coïncident en aucun facteur avec les maisons modulaires, non métalliques ; maisons préfabriquées en bois ou non métalliques de l’opposant de la classe 19. En particulier, ces produits sont généralement

---

Décision sur opposition n° B 3 243 520 Page 3 sur 8
fabriqués par des entreprises différentes appartenant à des secteurs distincts. Bien que les deux ensembles de produits impliquent des composants «préfabriqués», les exigences d’ingénierie, la science des matériaux et les chaînes d’approvisionnement pour ces deux produits se recoupent rarement. Par exemple, les entreprises spécialisées dans la production de portes auxiliaires et supports de toit pour serres métalliques se concentrent sur l’ingénierie agricole ou horticole. Les portes et supports de toit pour serres métalliques doivent résister à une humidité élevée, à l’exposition aux produits chimiques (engrais/pesticides) et à un rayonnement UV constant. Ils sont généralement fabriqués en aluminium léger, en acier galvanisé et en polycarbonate ou en verre trempé pour permettre une transmission maximale de la lumière. En revanche, les entreprises fabriquant les produits de l’opposant se concentrent sur la construction résidentielle. Leurs portes (même pour une maison préfabriquée en bois ou non métallique) doivent satisfaire à des codes du bâtiment stricts en matière d’isolation thermique, d’acoustique et de sécurité de haut niveau. Elles utilisent généralement des matériaux composites, de la fibre de verre ou des âmes en bois massif – des matériaux qui seraient peu pratiques ou inefficaces pour une serre. En outre, ces produits ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents, ne partagent normalement pas les mêmes canaux de distribution, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le chevauchement du public pertinent n’est pas suffisant pour étayer une conclusion de similitude. Par conséquent, ces produits sont dissemblables.

La même conclusion doit être tirée en comparant ces produits contestés aux produits et services restants de l’opposant des classes 20 (meubles), 37 (services de construction et services de conseil y afférents) et 42 (étude et développement de projets de construction, décoration intérieure et services de conseil y afférents). Les produits et services n’ont rien de pertinent en commun, car ils ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils proviennent d’entreprises différentes, opèrent dans des secteurs de marché différents et sont proposés par le biais de points de vente différents à des publics différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Il s’ensuit que ces services contestés sont dissemblables des produits et services de l’opposant.

Produits contestés de la classe 19
Les maisons préfabriquées [en kit], non métalliques contestées sont incluses dans, ou chevauchent, les maisons préfabriquées en bois ou non métalliques de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les serres transportables, non métalliques; serres en verre; serres modulaires, non métalliques; abris de jardin en bois contestées sont au moins similaires aux maisons modulaires, non métalliques et/ou maisons préfabriquées en bois ou non métalliques de l’opposant, dans la mesure où elles partagent la même finalité et le même mode d’utilisation. En outre, ces produits proviennent souvent des mêmes entreprises et sont vendus par les mêmes canaux de distribution au même public cible.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé en fonction des caractéristiques techniques, du prix et de la fréquence d’achat des produits en question.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 520 Page 4 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément 'GREENLAND’ de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel dans le dictionnaire espagnol. Cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo / Xenteo, EU:T:2012:251, § 72). En conséquence, le terme conjoint 'GREENLAND’ sera perçu comme composé de deux éléments : 'GREEN’ et 'LAND'.

Le premier élément, 'Green', est un mot anglais de base correspondant à l’une des couleurs les plus courantes. Dans toute l’UE (y compris en Espagne), il est également fréquemment utilisé comme référence environnementale, suggérant que les produits en question sont écologiques (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN / Lavera et al., EU:T:2019:143, § 48). Étant donné que ces significations suggèrent les caractéristiques des produits et services pertinents (qu’il s’agisse de la couleur ou du respect de l’environnement et de la durabilité), cet élément est considéré au mieux comme faible.

Le mot anglais 'LAND’ de la marque antérieure n’existe pas en espagnol et ne sera très probablement pas compris par le public pertinent comme l’équivalent des mots espagnols tierra ou país. Par conséquent, cet élément est distinctif.

Toutefois, il ne peut être exclu que ce mot soit compris par une partie des consommateurs espagnols pertinents qui peuvent être habitués à voir le terme anglais 'land’ former les noms de certains lieux (par exemple, dans Disneyland ou Legoland). Étant donné que la signification de ce mot est vague par rapport aux produits concernés et nécessite plusieurs étapes mentales pour que le public établisse un lien et/ou un rapport descriptif (29/03/2023, T-308/22, DECOTEC, EU:T:2023:165, § 21, 44 et suiv.), cet élément est réputé posséder un certain caractère distinctif pour cette partie du public.

Le mot 'HOUSES’ est le pluriel de 'house', un mot appris dès les premières années d’école. En outre, certains consommateurs dans toute l’Union européenne (y compris, par conséquent, les consommateurs hispanophones) doivent être considérés comme connaissant les mots anglais de base.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 520 Page 5 sur 8
Par conséquent, « HOUSES » sera compris comme tel par le public pertinent (17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 28-31, 33-37 ; confirmant la décision de la Chambre de recours du 28/01/2020, R 2264/2018-1, The time / Timehouse). Compte tenu de la nature des produits pertinents, le mot « HOUSES » est dépourvu de caractère distinctif.

Le signe contesté comprend l’élément verbal « YourGreenHouses ». Compte tenu de la capitalisation irrégulière de cet élément verbal, le public pertinent est susceptible de le disséquer en les éléments « Your Green Houses ».

Si cette expression serait perçue comme une unité conceptuelle unique par le public anglophone, il ne peut en être de même pour les consommateurs hispanophones. Ces consommateurs sont susceptibles de percevoir les mots séparément et indépendamment, d’autant plus que « greenhouse » est un terme technique désignant une structure spécifique conçue pour réguler la température et l’humidité internes. En outre, l’équivalent espagnol est un mot entièrement différent (invernadero).

Par conséquent, les composants « Green » et « Houses » seront considérés isolément. « Green » est au mieux faible en raison de son allusion aux caractéristiques des produits. De même, « Houses » suggère – du moins dans une certaine mesure – que les produits possèdent une forme de maison. Par conséquent, cet élément a également, au mieux, un faible caractère distinctif.

En ce qui concerne le premier composant « Your », il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une partie significative du public le reconnaisse directement ou l’associe au mot anglais courant et basique 'you', qui est largement utilisé dans les contextes commerciaux en Espagne et généralement compris. Bien que ce composant se réfère simplement à quelqu’un à la deuxième personne du singulier (et en tant que tel, il est distinctif), il sera très probablement lié au reste des mots de sorte que l’ensemble de la phrase sera compris comme « your house in green colour ».

L’élément figuratif représentant le contour stylisé d’une serre contenant une plante verte ou une pousse décrit la nature des produits en question. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harm (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN (fig.), EU:T:2011:577,
§ 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

La typographie en gras et la position supérieure de l’élément verbal « GREENLAND » de la marque antérieure sont visuellement frappantes, et ce sera le premier élément à attirer l’attention des consommateurs pertinents.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 520 Page 6 sur 8
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les mots « GREEN » et « HOUSES », qui sont, cependant, placés dans un ordre et une position différents au sein des signes. Les signes diffèrent en outre par les éléments verbaux restants (« LAND » et « Your »), et (visuellement) par l’élément figuratif du signe contesté.

Les signes diffèrent également visuellement par leur structure d’ensemble. Les éléments verbaux de la marque antérieure sont placés sur deux lignes tandis que ceux du signe contesté sont placés sur une seule ligne.

Bien que les sons des mots « GREEN » et « HOUSES » coïncident dans les deux signes, ces mots ont des rôles différents dans chaque marque. En outre, l’absence du son de « LAND » dans le signe contesté et la présence du son de « Your » à son début entraînent une structure phonétique, un rythme et une intonation d’ensemble différents.

Par conséquent, et eu égard au caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont considérés comme présentant une similitude visuelle et phonétique de faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la signification des marques. Les signes présentent une certaine similitude en ce qu’ils incluent tous deux les éléments « GREEN » et « HOUSES », qui sont au mieux faibles, voire non distinctifs. Cependant, ils diffèrent par les autres éléments verbaux (« LAND » et « Your »), qui, lorsqu’ils sont compris, véhiculent des significations différentes, et par l’élément figuratif du signe contesté.

Par conséquent, les signes ne présentent une similitude conceptuelle que de très faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou tout au plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie dissemblables. Ils s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de faible degré et une similitude conceptuelle de très faible degré, en raison de leurs éléments coïncidents « GREEN » et « HOUSES », qui sont au mieux faibles ou non distinctifs pour les produits en cause. Par conséquent, l’impact de ces éléments sur l’appréciation globale du risque de confusion est limité.

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 520 Page 7 sur 8
la comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Lorsque les marques coïncident dans un élément non distinctif ou, au mieux, faible, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Les signes présentent des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles notables, en raison de la présence d’autres éléments «LAND» et «Your», et de l’élément figuratif qui, bien que de caractère distinctif réduit, voire inexistant, contribuent à différencier davantage les signes.

En l’espèce, la similitude des signes est essentiellement due à leurs éléments coïncidents «GREEN» et «HOUSES», qui sont, au mieux, faibles ou non distinctifs.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En outre, les signes diffèrent par leur début «GREEN» versus «Your», qui sont les éléments qui seront lus et prononcés en premier dans les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public en cause, y compris le risque que les consommateurs croient que les produits respectifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Ceci est vrai même pour les produits qui ont été jugés identiques.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque espagnole n° 4 145 831 (marque figurative).

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’il contient d’autres éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, il couvre la même étendue de produits et services. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 520 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMDUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Claudia ATTINÀ Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.