DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 774
Ali Kaidi, 2 rue Marcel Miquel, 92130 Issy les Moulineaux, France (opposante), représentée par Etienne Deshouères, 121, boulevard de Sebastopol, 75002 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bugatti International S.A., 412F route d’Esch, 1030 Luxembourg, Luxembourg (titulaire), représentée par UNIT4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174, Stuttgart, Allemagne (mandataire agréé).
Le 28/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 774 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/04/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 563 764 «BUGATTI BOLIDE» (marque verbale), à savoir tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 614
399 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhicules électriques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 774 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules à moteur et leurs pièces.
Les véhicules à moteur contestés, également connus sous le nom de véhicule motorisé ou automobile, sont un véhicule terrestre autopropulsé, généralement à roulettes, qui ne fonctionne pas sur rails (comme les trains ou les tramways) et qui est utilisé pour le transport de personnes ou de marchandises. La propulsion du véhicule est assurée par un moteur ou un moteur, généralement un moteur à combustion interne, un moteur électrique ou une combinaison des deux. Ces produits incluent, en tant que catégorie plus large, les véhicules électriques de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les pièces de véhicules à moteur contestées sont essentielles au bon fonctionnement des produits de l’opposante et peuvent être vendues séparément en tant que pièces de rechange desdits produits. Les produits comparés peuvent donc cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires. En outre, les producteurs des véhicules électriques sont également susceptibles de produire une partie de ces véhicules et les produits comparés peuvent donc également avoir la même origine commerciale habituelle. Ils sont dès lors similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, pièces de véhicules à moteur) à élevé. En ce qui concerne spécifiquement les voitures, compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
BUGATTI BOLIDE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 774 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «BOLIDE» des signes est un mot français et sera compris par le public français comme signifiant «voiture rapide et, en particulier, voiture de course»(information extraite du dictionnaire Larousse le 28/07/2022 sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/bolide/10062 — La traduction de l’Office). Par conséquent, l’élément verbal «BOLIDE» est, en soi, tout au plus très faiblement distinctif pour les produits en cause qui sont essentiellement des véhicules et leurs pièces, étant donné qu’il ne fait que décrire la nature et une caractéristique des produits ou qu’il communique un attribut ou une qualité positifs de ces produits ou fait allusion au fait que les pièces sont spécifiquement conçues pour des voitures de course.
L’élément verbal «BUGATTI» du signe contesté, placé en première position, ne véhicule en soi aucune signification spécifique. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
L’élément figuratif représenté dans la marque antérieure, qui contribue à la stylisation de la première lettre du signe, «B», représente un boulon léger. En tant que tel, cet élément figuratif présente un très faible degré de caractère distinctif pour les produits pertinents, étant donné qu’il serait compris comme faisant allusion à une caractéristique des produits, étant donné que les boulons élucidants sont destinés à la vitesse ou à la puissance et, partant, renforcent le concept véhiculé par l’élément verbal du signe, «BOLIDE». Néanmoins, indépendamment du degré de caractère distinctif, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation globale des lettres de la marque antérieure est plutôt standard et n’est pas particulièrement distinctive.
La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «BOLIDE» et son son. Ils diffèrent par l’élément verbal «BUGATTI» du signe contesté, doté d’un caractère distinctif moyen, et par son son, qui précède l’élément verbal «BOLIDE» et qui attirera l’attention du consommateur et sera retenu plus clairement que le reste du signe en raison de sa position initiale. Ils diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure et par la stylisation de la première lettre «B» de ce signe, qui a moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant la pertinence et le caractère distinctif des éléments respectifs des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «BOLIDE»étant, tout au

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 774 Page sur 4 6
plus, très faiblement distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent par le concept de la pointe de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, à savoir les véhicules électriques compris dans la classe 12.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme indiqué ci-dessus, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et au public spécialisé dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné que les signes coïncident au niveau de l’élément verbal «BOLIDE», un élément présentant un très faible caractère distinctif (tout au plus), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté, dans lequel les consommateurs prêtent généralement moins d’attention.
Il convient de souligner que lorsque les signes ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion devrait se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les signes. En l’espèce, les similitudes entre les signes reposent exclusivement sur un élément verbal, à savoir: très faiblement distinctive, tout au plus, pour les produits en cause. L’élément verbal «BUGATTI» du signe contesté possède un caractère distinctif moyen pour les produits en cause et est placé en position initiale dans le signe contesté, où les consommateurs sont généralement plus attentifs et sont donc capables de différencier les signes. En outre, le verrin stylisé faisant partie de la première lettre «B» de la marque antérieure, malgré son

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 774 Page sur 5 6
caractère distinctif très faible, continuera de contribuer à différencier les signes en cause en raison de sa position visible au début du signe. Parconséquent, ces éléments différents supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisants pour différencier les signes et donc exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs sont tout au plus très faiblement distinctifs pour le public pertinent.
Dans ses observations, l’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait des signes, étant donné que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe. Toutefois, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition estime que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Comptetenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées sont clairement de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, y compris des consommateurs qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de certains des produits pertinents.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandía Aldo Blasi Florica RUS SELLENS

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 774 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.