LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 25 novembre 2025
Dans l’affaire R 1279/2025-1
Fujian XINMAI Food Co., Ltd.
No 18, 20, Fuqi North Road, Longwen District
363000 Zhangzhou City, Fujian Province
Chine Opposante / Requérante représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne
contre
MADRID INTERNATIONAL FOOD TRADE IMPORT & EXPORT SLU
C/ Garzas, n° 28
28320 Parla / Madrid
Espagne Demanderesse / Défenderesse représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69 -4° Of. 412, 28013 Madrid,
Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 219 337 (demande de marque de l’Union européenne n° 19 001 224)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
25/11/2025, R 1279/2025-1, THINM AX (fig.) / THINM AX (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mars 2024, MADRID INTERNATIONAL FOOD TRADE IMPORT & EXPORT SLU (ci-après le «demandeur») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante (ci-après les «produits contestés»):
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; Viande et produits à base de viande; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; Insectes et larves préparés; Poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; Produits laitiers et substituts de produits laitiers; Soupes et bouillons, extraits de viande; Boyaux de saucisses et leurs imitations.
Classe 30: Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche; Café, thés et cacao et leurs succédanés; Céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures; Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Glace pour rafraîchissement.
2 La demande a été publiée le 27 mars 2024.
3 Le 25 juin 2024, Fujian XINMAI Food Co., Ltd. (ci-après l’«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de MUE publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant:
25/11/2025, R 1279/2025-1, THINM AX (fig.) / THINM AX (fig.)

---

3

La marque non enregistrée néerlandaise (le « signe antérieur ») pour laquelle l’opposant a revendiqué un usage pour le « pain ».
6 À l’appui de son opposition, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants :
• Annexe 1 : « Certificat d’enregistrement de marque chinoise THINMAX (n° 38574735, n° 71183675, n° 71205826) » [« Doc 1 »]
• Annexe 2 : « Certificat de droit d’auteur chinois THINMAX » [« Doc 2 »]
• Annexe 3 : « Déclaration en douane et de quarantaine », qui atteste la commercialisation des produits THINMAX dans l’UE (Pays-Bas) [« Doc 3 »]
• Annexe 4 : « Procuration pour DIEGO MARTINEZ, S.L. » [« Doc 4 »]
• Annexe 5 : « Autorisation pour SAENLAHAI Supply Chain company limited »
[« Doc 5 »].
7 Par décision du 22 mai 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif que les éléments de preuve produits par l’opposant sont insuffisants pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en relation avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent. Elle a notamment motivé sa décision comme suit :
− Le certificat d’enregistrement chinois montre que la marque est enregistrée en Chine, mais il ne fournit pas de preuve d’usage aux Pays-Bas. Le certificat d’enregistrement
d’œuvre ne mentionne pas la marque antérieure et ne contribue donc pas à prouver l’usage aux Pays-Bas. Le formulaire de déclaration en douane mentionne la marque « THINMAX » pour le pain et indique une exportation de la Chine vers les Pays-Bas. Bien qu’il montre une intention de commercialiser, il ne prouve pas nécessairement que les produits ont été vendus ou distribués aux Pays-Bas, ni n’indique suffisamment l’étendue d’un tel usage en termes de dimension géographique, de durée et de fréquence d’utilisation. La procuration ne prouve pas directement l’usage de la marque aux Pays-Bas. Les éléments de preuve n’incluent pas de factures de vente, de contrats ou d’accords de distribution qui montreraient directement l’usage de la marque aux Pays-Bas. De tels documents sont cruciaux pour établir que les produits n’étaient pas seulement destinés à l’exportation mais qu’ils ont été effectivement vendus ou distribués sur le marché. De plus, il n’y a pas de preuve de commercialisation
25/11/2025, R 1279/2025-1, THINM AX (fig.) / THINM AX (fig.)

---

4
ou des efforts publicitaires aux Pays-Bas qui indiqueraient la présence de la marque sur le marché. Les supports publicitaires, les campagnes promotionnelles ou la présence en ligne ciblant le marché néerlandais démontreraient un usage dans le commerce. Les documents se concentrent principalement sur les aspects administratifs et d’autorisation plutôt que sur les activités commerciales.
Par exemple, l’autorisation en faveur de SAENLAHAI Supply Chain Company Limited facilite les opérations commerciales mais ne se rapporte pas directement à l’usage commercial de la marque aux Pays-Bas. Le certificat d’enregistrement d’œuvre de 2016 ne fournit pas de continuité ou de preuve d’usage de la marque aux Pays-Bas.
− Par conséquent, les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en relation avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
− En outre, il n’y a pas suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au droit invoqué.
− Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
8 Le 18 juillet 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation intégrale de la décision.
9 Le 28 juillet 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Le demandeur n’a pas déposé de réponse.
Moyens et arguments de l’opposant
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE repose sur le droit néerlandais, plus précisément sur l’article 6:162 du Code civil néerlandais et sur les articles 1er, 5 et 5 bis de la loi néerlandaise sur les noms commerciaux. L’article 6:162 établit la responsabilité pour les actes illicites, y compris les actes qui violent des droits ou la conduite sociale appropriée, et attribue la responsabilité à l’auteur du délit si l’acte résulte d’une faute ou de causes dont il est responsable. La loi sur les noms commerciaux
définit un nom commercial et interdit l’utilisation de noms identiques ou prêtant à confusion susceptibles de créer une confusion, y compris les noms dérivés de marques.
− Le droit néerlandais ne contient pas de disposition spécifique accordant une protection contre les marques plus jeunes, de sorte qu’une telle protection doit être fondée sur les principes généraux de la responsabilité délictuelle. La jurisprudence confirme que l’article 6:162 offre une protection supplémentaire aux utilisateurs de noms commerciaux antérieurs contre des marques plus jeunes prêtant à confusion. L’arrêt de la Cour suprême du 20 novembre 2009 a souligné que le fait de ne pas reconnaître cette protection ou de ne pas traiter l’usage illicite constitue une erreur. Ainsi, les tribunaux néerlandais interprètent les conflits entre noms commerciaux et marques de manière similaire aux conflits entre marques enregistrées.
− En droit néerlandais, un nom commercial antérieur est protégé contre une marque plus jeune si les signes sont identiques ou similaires, les activités se chevauchent et qu’il existe un risque de confusion parmi le
25/11/2025, R 1279/2025-1, THINM AX (fig.) / THINM AX (fig.)

---

5
public est probable. L’appréciation implique la comparaison des signes et des produits ou services concernés. Ces critères reflètent ceux appliqués dans les litiges en matière de marques, portant sur l’identité ou la similitude des signes et des produits, et sur le risque de confusion.
− Le logo « THINMAX », créé en 2016, est également protégé par le droit d’auteur. Les lignes directrices de l’EUIPO reconnaissent le droit d’auteur comme un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE lorsque l’œuvre protégée par le droit d’auteur fonctionne comme un signe distinctif dans le commerce.
Par conséquent, le logo constitue un droit antérieur aux fins de l’opposition.
− Afin de démontrer le contexte général et l’intention de la partie opposante, il est important de signaler que le demandeur est de mauvaise foi. Le dépôt d’une marque identique pour des produits identiques démontre l’intention d’exploiter le système de marque de l’UE et d’entraver la concurrence. Les preuves de marques chinoises antérieures et d’enregistrements de droits d’auteur étayent l’intention malhonnête du demandeur.
− La marque contestée est visuellement, phonétiquement et conceptuellement identique au signe antérieur de la requérante. Les deux sont composés des mêmes lettres et véhiculent la même signification — finesse ou légèreté maximale. Cette identité crée un risque élevé de confusion, en particulier pour les biens de consommation courante comme le pain, où la reconnaissance orale et visuelle est essentielle.
− Les produits couverts par les deux marques relèvent des classes 29 et 30, y compris le pain, les céréales transformées, les huiles et les produits alimentaires connexes. Ces produits sont complémentaires et sont souvent vendus ensemble, ce qui augmente le risque de confusion. La jurisprudence confirme que la similitude de nature, de destination et de canaux de distribution renforce le risque d’association. Le principe d’interdépendance s’applique : une plus grande similitude entre les signes réduit la nécessité d’une comparaison stricte des produits.
− En conclusion, les preuves de droits antérieurs, y compris les enregistrements de marques chinoises depuis 2020, le droit d’auteur de 2016, les déclarations en douane et les accords autorisant la représentation dans l’UE, prouvent l’usage et la présence commerciale avant la date de dépôt de la marque contestée.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Faits et preuves présentés pour la première fois devant la Chambre de recours
13 L’opposant a soumis de nouveaux faits et preuves dans le cadre de la procédure de recours, à savoir les documents suivants :
• Annexe 6 : « Commandes et factures de vente européennes »
• Annexe 7 : « Preuves documentaires d’exportation de marchandises vers les Pays-Bas »
• Annexe 8 : « Photos de communiqués promotionnels d’agents européens »
• Annexe 9 : « Demandes de quarantaine pour les cargaisons sortantes »
25/11/2025, R 1279/2025-1, THINM AX (fig.) / THINM AX (fig.)

---

6
• Annexe 10 : 'Mise à niveau du logo THINMAX pour notre client’
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par la partie concernée.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE d’exécution, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou ces preuves remplissent les conditions suivantes : a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours.
16 En appliquant les critères susmentionnés pour l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la Chambre de recours décide d’accepter les faits et les preuves soumis par la requérante pour la première fois dans la procédure de recours parce qu’ils complètent des faits et des preuves pertinents soumis en temps utile concernant l’existence ou non d’un risque de confusion entre les marques en conflit.
17 En particulier, les preuves visent à compléter les faits et les preuves déjà soumis devant la division d’opposition. Cependant, l’acceptation des preuves comme étant prima facie pertinentes ne signifie pas que les documents soumis par la requérante sont pertinents pour l’issue de la présente décision.
Article 8, paragraphe 4, du RMCUE
18 Sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, il est possible de s’opposer à une demande de marque de l’Union européenne sur la base d’un signe autre qu’une marque enregistrée si ce signe remplit l’ensemble des quatre conditions suivantes : i) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires ; ii) il doit avoir une portée qui n’est pas purement locale ; iii) le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément à la loi de l’État membre dans lequel le signe a été utilisé avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ; et iv) le signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure (11/12/2023, T-753/22,
Gartenlux / GARTENLUX et al., EU:T:2023:810, point 20).
19 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne saurait prospérer (21/01/2016, T-62/14, Hokey Pokey, EU:T:2016:23, point 20).
20 Alors que les deux premières conditions doivent être interprétées conformément au droit de l’Union, les deux dernières conditions doivent être appréciées à la lumière des critères fixés par le droit régissant le signe invoqué (11/12/2023, T-753/22, Gartenlux / GARTENLUX et al., EU:T:2023:810, point 27).
21 S’agissant des deux premières conditions, il convient de rappeler que l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne permet pas à un droit antérieur qui n’est pas suffisamment important et significatif dans la vie des affaires d’empêcher l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition en vertu de cette disposition doit être réservé aux signes qui ont effectivement une présence réelle sur leur marché pertinent
(29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, point 157 ; 10/07/2014, C-325/13 P et
25/11/2025, R 1279/2025-1, THINM AX (fig.) / THINM AX (fig.)

---

7
C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 53, 54 ; 24/03/2009, T-318/06 à
T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33, 35).

22 La Cour de justice a jugé que l’usage du signe dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se réfère à l’usage du signe dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique et non à titre privé (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40 ; 11/09/2007, C-17/06, Céline,
EU:C:2007:497, § 17 ; 10/11/2021, T-517/20, National geographic / Geographic,
EU:T:2021:783, § 17). En conséquence, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’étend aux signes ayant une pertinence commerciale. Toutefois, l'« usage du signe dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale » n’est pas la même chose que l'« usage sérieux ».

23 La division d’opposition a conclu que la condition d’usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale n’a pas été remplie. La Chambre estime donc approprié d’examiner si cette constatation peut être confirmée à la lumière des preuves supplémentaires produites en appel.

24 Devant la division d’opposition, à l’appui de sa demande et concernant l’usage du signe antérieur dans les territoires pertinents, l’opposant a produit les documents énumérés au paragraphe 6 ci-dessus. Devant la Chambre, l’opposant a soumis les documents mentionnés au paragraphe
13 ci-dessus, que la Chambre a admis en vertu de son pouvoir discrétionnaire dans la présente procédure.

25 La Cour de justice a déterminé que le signe invoqué en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud,
EU:C:2011:189, § 159).

26 Par conséquent, le critère de la « portée plus que purement locale » implique plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il doit être tenu compte, et les preuves doivent se rapporter, inter alia, à quatre éléments :

a) L’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe) ;

b) La durée de l’usage ;

c) La répartition territoriale des produits (localisation des clients) ;

d) La publicité sous le signe et les médias utilisés pour la publicité, y compris la distribution de la publicité.

27 Selon la jurisprudence, la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il doit être tenu compte, premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire dans lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, comme il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il doit être tenu compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée à la lumière de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’usage qui en a été fait, du groupe de destinataires parmi lesquels le signe en question est devenu connu comme un élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou même de l’exposition donnée
25/11/2025, R 1279/2025-1, THINM AX (fig.) / THINM AX (fig.)

---

8
au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06,
T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 ; & 30/09/2010, T-534/08, Granufle x,
EU:T:2010:417, § 19).
28 L’usage d’un signe antérieur ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant du signe (28/06/2023, T-452/22, Hofmag / Hofmag, EU:T:2023:362, § 49, 50).
29 L’usage du signe dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159, 160, 163, 166).
Pour la demande de marque de l’UE, il s’agit de la date de dépôt ou de toute date de priorité valablement revendiquée. À cette date, toutes les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doivent avoir été remplies, faute de quoi le droit revendiqué n’est pas « antérieur ».
30 Il s’ensuit, a contrario, que les preuves concernant des faits relatifs à la période postérieure à la date pertinente sont non pertinentes pour l’examen de la condition d’usage du signe antérieur dans la vie des affaires. Exceptionnellement, les preuves concernant des faits relatifs à la période postérieure à la date pertinente pourraient être prises en compte pour corroborer des preuves antérieures à la date pertinente (28/06/2023, T-452/22, Hofmag / Hofmag, EU:T:2023:362, § 45, 46).
31 En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19 mars 2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires d’une portée plus que locale aux Pays-Bas avant cette date. Les preuves doivent également montrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour le pain.
Appréciation des preuves
32 L’annexe 1 se compose de trois certificats de certification de marque, à savoir les n° 38574735,
n° 71183675 et n° 71205826. Les dates respectives des enregistrements de marque, dans lesquels le signe antérieur est représenté, précèdent la date pertinente. Cependant, étant donné que ces certificats concernent des enregistrements en RPC, ils ne donnent aucune information sur les
Pays-Bas — encore moins sur un quelconque usage de ce signe là-bas.
33 Comme pour l’annexe 1, l’annexe 2 est un certificat en faveur de l’opposant. Dans ce cas, il s’agit d’un certificat attestant l’enregistrement d’un droit d’auteur en RPC pour une image similaire à la marque antérieure. La date pertinente, désignée comme la « première date de publication », est le 1er juillet 2016. Comme précédemment observé concernant l’annexe 1, cet enregistrement ne fournit aucune information sur le territoire pertinent, les Pays-Bas, ni sur un quelconque usage du signe aux Pays-Bas.
34 À cet égard, pour être complet, la Chambre de recours constate que les droits sur une œuvre protégée par le droit d’auteur, telle que l’œuvre artistique enregistrée en RPC citée par l’opposant, ne constituent pas un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Toute invocation d’un tel droit ne serait admissible qu’en vertu de l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE (motif relatif de nullité). Par conséquent, la demande de l’opposant fondée sur ce droit ne saurait aboutir pour cette raison également.
35 L’annexe 3 se compose du « Formulaire de déclaration en douane pour les marchandises d’exportation de la République populaire de Chine » et de la « Demande d’inspection et de quarantaine des marchandises de sortie des douanes de la République populaire de Chine » (selon la traduction soumise). Ces
25/11/2025, R 1279/2025-1, THINM AX (fig.) / THINM AX (fig.)

---

9
documents sont datés juste avant la date pertinente. Bien qu’ils désignent les Pays-Bas comme pays de destination pour les produits THINMAX, ils ne fournissent aucune information sur l’usage effectif aux Pays-Bas – par exemple, par des ventes réelles.
36 Bien que l’annexe 4, « Power of Attorney for DIEGO MARTINEZ, S.L. » et l’annexe 5, « Authorization for SAENLAHAI Supply Chain company limited » soient datées du début du mois de mars, les plaçant juste avant la date pertinente, elles ne fournissent aucune information concernant le territoire pertinent ou tout usage du signe antérieur aux
Pays-Bas.
37 Il en va de même pour l’annexe 6, « European sales orders and invoices ». La facture
(« FACTURA ») datée du 20 février 2024, émise par « Diego Martinez e Hijos, S.L. », n’indique aucun usage d’un signe antérieur ni d’usage dans le territoire pertinent. Elle semble concerner une transaction entre entités espagnoles. Il en va de même pour les documents suivants :
i) « Contract », « Contract No: LHXM240309B »
ii) « Packing List », « Contract No: LHXM240309B »
iii) « Invoice », « No: LHXM240309B » iv) « Contract », « Contract No: LHXM240322B », « Packing List », « Contract No: LHXM240322B »
v) « Invoice », « No: LHXM240322B »
38 Aucun de ces documents ne démontre un usage antérieur du signe antérieur sur le territoire pertinent.
39 L’annexe 7, « Documentary evidence of export of goods to Netherlands », comprend les documents suivants :
i) un document intitulé « FIRST ORIGINAL » (référence : ONEYXMNE22566800)
ii) un document intitulé « Application for inspection and quarantine of goods leaving the country »
iii) un document intitulé « Customs declaration form for export goods of the People’s Republic of China »
iv) 7 photographies
v) un document intitulé « SANITARY CERTIFICATE »
40 À l’exception d’une photographie non datée et non identifiée représentant des boîtes portant le signe antérieur, aucun de ces documents n’est lié au droit antérieur. Les documents ne démontrent pas d’usage aux Pays-Bas, malgré le fait que les documents douaniers fassent référence à l’adresse du destinataire aux Pays-Bas. Cependant, aucun de ces documents ne peut être lié au droit antérieur.
25/11/2025, R 1279/2025-1, THINM AX (fig.) / THINM AX (fig.)

---

10
41 L’annexe 8, intitulée « Pictures of European agents promotional releases », contient 10 photographies, dont 5 images représentent du pain emballé, chacune portant le signe antérieur sur l’emballage. 5 images affichent également le logo ou le nom de « Diego Martinez e Hijos, S.L. » (qui correspond au logo de l’annexe 6). Comme cela a été précédemment noté en relation avec l’annexe 6, ces photographies ne démontrent pas l’usage du signe antérieur sur le territoire pertinent.
42 L’annexe 9, intitulée « Quarantine applications for outbound cargo », comprend le document suivant :
i) 2 « Applications for inspection and quarantine of goods leaving the country »
ii) Annexe à l’« Application for Entry-Exit Inspection and Quarantine of the People’s Republic of China »
43 Ces documents n’indiquent aucun usage d’un signe antérieur – il n’est mentionné nulle part
– ni aucune utilisation sur le territoire pertinent.
44 L’annexe 10, intitulée « THINMAX logo upgrade for our client », semble documenter la mise à niveau du signe antérieur (23 janvier 2021 et 28 janvier 2021). Ce document n’indique aucun usage d’un signe antérieur ni aucune utilisation sur le territoire pertinent.
45 Dans ces circonstances, il ne peut être déduit de ces éléments de preuve qu’il y a eu un usage du signe antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale, à moins de se fonder sur des présomptions. Or, conformément à la jurisprudence citée au paragraphe 28 ci-dessus, l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale ne peut être établi par des probabilités ou des présomptions, mais doit être étayé par des preuves concrètes et objectives. Par conséquent, l’opposant n’a pas démontré l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale.
Conclusion
46 Étant donné que les quatre conditions cumulatives de l’article 8, paragraphe 4, du règlement 2017/1001 doivent être remplies (voir paragraphe 18 ci-dessus) mais qu’au moins la deuxième condition n’est pas satisfaite, le recours doit être rejeté.
Dépens
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, l’opposant, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
48 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la requérante, s’élevant à 550 EUR.
49 Quant à la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposant de supporter les frais de représentation de la requérante, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
25/11/2025, R 1279/2025-1, THINM AX (fig.) / THINM AX (fig.)

---

11
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours ;
2. Condamne l’opposant à payer la somme de 550 EUR au titre des dépens exposés par le demandeur dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposant dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.


Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra E. Fink
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. E. Wagner
25/11/2025, R 1279/2025-1, THINM AX (fig.) / THINM AX (fig.)