DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 155 999
IMAX Corporation, 2525 Speakman Drive, Sheridan Science and Technology Park, L5K 1B1 Mississauga, Canada (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jiangsu IMAXIPOWER Energy Equipment Co., Ltd, Plot 2, West Side of No 1 Longitudinal Road, Renmin West Road, Sheyang Economic Development Zone, Jiangsu Province, Chine (demanderesse), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 07/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 999 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 500 101 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 500 101 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 454 185 «IMAX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 454 185 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 999 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; appareils et instruments photographiques, cinématographiques et optiques; ordinateurs; câbles électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Chargeurs de batteries électriques; câbles de données; chargeurs de batterie pour téléphones portables; puces [circuits intégrés]; adaptateurs de courant; batteries électriques; écouteurs pour téléphones intelligents; chargeurs sans fil; dispositifssemi- conducteurs; montres intelligentes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les écouteurs pour téléphones intelligents contestés sont inclus dans la vaste catégorie des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les montres intelligentes contestées sont similaires à un degré élevé aux ordinateurs de l’opposante étant donné que ces produits coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les puces [circuits intégrés] contestées sont similaires aux ordinateurs de l’opposante. Les circuits intégrés jouent un rôle important et principal dans le fonctionnement des ordinateurs. Ils sont nécessaires au fonctionnement d’un ordinateur et peuvent également être achetés séparément par les utilisateurs d’ordinateurs en tant que pièces détachées ou pour améliorer ses performances. Par conséquent, il existe un lien étroit et une complémentarité entre les produits. En outre, il est très probable que les entreprises qui fabriquent des ordinateurs fabriquent également des circuits intégrés pour ordinateurs. Enfin, ils partagent les mêmes canaux de distribution.
Les câbles de données contestés sont similaires aux appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l' opposante. La similitude est constatée dans le contexte particulier de la reproduction visuelle et sonore. La qualité des câbles permettant le transfert de signaux électriques nécessaires à l’enregistrement, à la transmission ou à la reproduction du son/des images est l’un des paramètres qui détermine la qualité de l’enregistrement, de la transmission ou du rendement du son et/ou de l’image. Ces produits coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.
Les batteries, électriques, contestées sont similaires aux appareils et instruments photographiques et cinématographiques de l’opposante, qui couvrent également les appareils photographiques et cinématographiques. Ces produits coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. En outre, ils sont complémentaires;
Les chargeurs pour batteries électriques contestés; chargeurs de batterie pour téléphones portables; adaptateurs de courant; chargeurs sans fil; les dispositifs semi- conducteurs sont au moins similaires à un faible degré aux câbles électriques de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 999 Page sur 3 6
l’opposante. Les chargeurs pour batteries électriques contestés; chargeurs de batterie pour téléphones portables; les chargeurs sans fil sont des appareils et instruments d’accumulation ou de stockage de l’électricité. Les adaptateurs d’alimentation sont des dispositifs qui convertissent les attributs d’un dispositif ou système électrique à ceux d’un dispositif ou d’un système autrement incompatible. Les dispositifs semi-conducteurs sont constitués d’un matériau qui peut être manipulé facilement pour contrôler la manière dont la puissance parvient à un dispositif électronique. Les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 9 sont utilisés dans le domaine général de la fourniture, de la gestion et du stockage d’électricité.
Par conséquent, tous les produits contestés susmentionnés, ainsi que leur nature liée aux câbles électriques de l’opposante, coïncident également avec les produits de l’opposante, à tout le moins par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Par conséquent, ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les montres intelligentes) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les puces [circuits intégrés]).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des produits.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
IMAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu de la nature des produits, la majorité du public pertinent comprendra l’élément verbal «I», placé au début des deux signes, comme une référence à «internet», «interactif» ou «intelligent» (02/10/2013, R 312/2013-1, ICLOUD, § 18; 20/06/2013, R 876/2012-1, ITELLA IPOST/E POST (fig.) et al., § 24; 16/12/2010, T-161/09, ilink, EU:T:2010:532, § 30). Cette perception rendrait l’élément verbal «I» allusif d’une caractéristique désirée des produits en cause (c’est-à-dire qu’ils peuvent être connectés

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 999 Page sur 4 6
à l’internet ou présenter certaines caractéristiques pour interagir avec d’autres produits). Par conséquent, l’élément verbal «I» est, tout au plus, faiblement distinctif.
De même, une partie substantielle du public du territoire pertinent percevra les éléments verbaux «MAX» et «Maxi» comme une abréviation de «maximum», dérivé du latin, indiquant la quantité, le nombre ou le degré le plus élevé possible ou autorisé. En tant que tels, ces termes ne font qu’indiquer une caractéristique positive de pratiquement tout type de produits, en transmettant de simples informations indiquant, par exemple, que les produits sont, au mieux, ou fournis dans la plus grande quantité. Par conséquent, ces mots possèdent un caractère distinctif très faible. La combinaison de la lettre «I» et du terme «MAX» de la marque antérieure ne forme pas une unité sémantique qui véhiculerait une signification autre que la somme de ses éléments.
Le terme «power» du signe contesté est un mot anglais de base et renvoie à l’idée d’une force mécanique ou électrique (10/12/2013,-467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633,
§ 65). Compte tenu de la nature des produits pertinents, ce mot fait allusion à l’idée que les produits fonctionnent avec la force mécanique ou électrique. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. La combinaison des mots «Maxi» et «power» du signe contesté peut être perçue par une partie du public pertinent comme signifiant «pouvoir maximum», alors que le terme «maximum» servirait d’adjectif pour le mot «power», simplement qualifiant celui-ci, sans altérer son faible degré de caractère distinctif. La lettre supplémentaire «I» placée au début n’ajouterait pas d’autre signification que la r eferenceà «internet», «interactif» ou «intelligent», comme expliqué ci-dessus.
En percevant un élément verbal, les consommateurs pertinents peuvent décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux «I» et «MAX» du droit antérieur seront reconnus avec des significations spécifiques. Il en va de même pour le signe contesté, dans lequel le public pertinent identifiera les éléments verbaux «i», «Maxi» et «power», comme expliqué ci-dessus.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui, à la lumière des remarques ci-dessus, est considéré comme faible.
La légère stylisation du signe contesté est courante et banale et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «IMAX» (et leur prononciation), qui est la marque antérieure dans son intégralité.
Le signe contesté diffère de la marque antérieure par l’élément verbal supplémentaire «power», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et est faible pour les produits pertinents. Le signe contesté comporte un «i» supplémentaire placé entre les mots «Max» et «power». Cet élément peut passer inaperçu en raison de sa position au milieu du signe.
Les signes diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté. Toutefois, son impact est faible (le cas échéant).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 999 Page sur 5 6
La coïncidence au niveau de l’élément verbal initial des signes doit se voir accorder un poids approprié dans la comparaison, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par l’élément initial «IMAX (i)» des deux signes et l’impact secondaire du terme «power» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Les signes coïncident par des éléments faibles, mais les éléments différents sont dépourvus de caractère distinctif. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure soit faible, et surtout, son seul élément est entièrement reproduit dans le signe contesté. En outre, les autres éléments du signe contesté peuvent passer inaperçus («i» au milieu du signe) ou présenter tous un caractère distinctif aussi réduit, voire moindre («power» et la stylisation du signe). En outre, la conclusion selon laquelle une marque possède un caractère distinctif limité, voire faible, peut être mise en balance avec les autres facteurs. La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, le faible caractère distinctif de la marque antérieure est compensé par le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne constaté entre les signes.
La division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer avec certitude en raison de la présence de l’élément initial identique «IMAX» dans les deux signes.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 999 Page sur 6 6
l’espèce, par exemple, il pourrait s’agir de produits spécialement conçus pour fonctionner avec une source d’alimentation spécifique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Claudia ATTINÀ SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.