LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 17 juin 2021
Dans l’affaire R 327/2005-1
Peek & Cloppenburg KG Berliner Allee 2
40212 Düsseldorf (Allemagne)
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par SIEBEKE — LANGE — WILBERT, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf, Allemagne
contre;
Peek & Cloppenburg (KG) Mönckebergstr. 8
20095 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par HOGAN LOVELLS, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, ESPAGNE
Recours concernant la procédure d’opposition no B 459158 (demande de marque de l’Union européenne no 1920156)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/06/2021, R 327/2005-1, PuC (fig.)/Peek & Cloppenburg et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 24 octobre 2000, Peek & Cloppenburg KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

après modification de la liste des produits le 5 avril 2001, en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:

Classe 35 — Services de vente au détail, y compris par l’intermédiaire de sites web et de téléachat, avec vêtements, chaussures, chapellerie, produits de lavage et de blanchiment, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices, cuir et imitations du cuir, produits en ces matières. peaux, malles, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis à clé, sacs à dos, sacs à dos, sacs, parapluies, parasols et cannes, fouets, harnais et articles de sellerie.
2 La demande a été publiée le 27 août 2001.
3 Le 27 novembre 2001, Peek & Cloppenburg (KG), dont le siège est à Hambourg («l’opposante»), a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les services mentionnés au point 1. Elle a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (autre signe) lu en combinaison avec l’article 5, paragraphe 2, l’article 6, paragraphe 3, et l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques (risque de confusion), ainsi que sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (autre droit de signe), lu en combinaison avec l’article 5, paragraphe 2, et l’article 15, paragraphe 3, de la loi allemande sur les marques (dilution de la marque et exploitation de la réputation), ainsi que sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion avec une marque antérieure).

---

3
4 À cet égard, elle a invoqué les autres signes et marques antérieures suivants utilisés dans le commerce:

a) la dénomination sociale en vigueur en Allemagne:

Peek & Cloppenburg
L’activité commerciale de l’opposante aurait l’objet principal suivant:

Fabrication et distribution de vêtements pour femmes, hommes et enfants, y compris des accessoires tels que les ceintures et autres articles en cuir.
b) la dénomination commerciale particulière valable en Allemagne:

P & C
L’activité commerciale est la même qu’au point a).

c) la marque commerciale en vigueur en Allemagne:

L’activité commerciale est la même qu’au point a).

d) notamment la marque de l’Union européenne no 242446, enregistrée le 29 avril 1996:

PUC
pour les marchandises:
Classe 18 — Produits en cuir, en particulier lanières, sacs, contenants (compris dans la classe 18), ainsi que petits articles en cuir, en particulier sacs à argent, portefeuilles, sacs pour clés;
Classe 25 — Vêtements (y compris vêtements en bonneterie, tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, de sous-, de loisirs et de sport;
Chaussures, y compris bottes et chaussures d’intérieur, ceintures.
5 L’opposante a présenté de nombreux éléments de preuve des signes antérieurs, notamment:

---

4
Documents relatifs à la dénomination sociale antérieure (point 4a) qui, pour l’essentiel, faisait déjà l’objet des procédures R 53/2005-1 et R 262/2005-1 (ci-après la «procédure pilote»).

En ce qui concerne la dénomination commerciale particulière «P & C» (point
4b) et la marque commerciale (point 4c), l’opposante a produit une déclaration sur l’honneur de M. Maier, directeur du département publicitaire de l’opposante. Dans cette déclaration sur l’honneur, l’utilisation des
«armoiries» et «P &C» en tant que mot a été prouvée.

Chacun des quelque 2100 personnes porte une aiguille avec les armoiries. En outre, la marque commerciale serait utilisée sur le site Internet comme symbole de chaque succursale.
Les portes d’entrée des 25 magasins seraient décorées avec le signe. En outre, le signe se trouverait dans des suppléments de journaux, notamment sur la dernière page de la décision «You are welcome! Pour P & C». Rien qu’au cours du premier semestre de l’année 2000, l’entreprise aurait réalisé 27 suppléments de journaux, avec une moyenne de 1,6 million par supplément.
6 La demanderesse a estimé que l’opposition n’était pas fondée.
En ce qui concerne les marques antérieures de l’opposante («PUC») et le
signe,il n’existerait déjà aucun risque de confusion.
En ce qui concerne les signes et «P & C», le droit des entreprises de même nom s’ appliquerait en substance. La dénomination «P & C» serait dérivée de la dénomination commerciale globalement antérieure «Peek &
Cloppenburg». Par conséquent, le droit des entreprises de même nom de l’opposante ne pourrait conférer qu’un droit de porter la dénomination «Peek
& Cloppenburg» elle-même, et non le droit de bloquer la protection en tant que marque du nom et de ses éléments constitutifs de la demanderesse.
7 Il n’est pas contesté:

– Depuis le début du vingtième siècle ou, à tout le moins, depuis 1972, il existe en Allemagne deux entreprises, la demanderesse et l’opposante, qui utilisent largement les signes «Peek & Cloppenburg» pour la vente de vêtements pour hommes, femmes et enfants ainsi que d’accessoires comme des ceintures et d’autres articles en cuir. À certains moments, il y avait une certaine intégration entre les deux sociétés. Le signe distinctif de chacune des deux

---

5
parties a acquis une renommée considérable, qui existait encore à la date de la demande d’enregistrement contestée.
– En 1999, l’opposante possédait 27 magasins, dont 9 à Hambourg et 3 à Brême. Les autres magasins se trouvaient dans d’autres villes du nord et de l’est de l’Allemagne. Cette zone économique s’étendait à un territoire partiel en Allemagne, à savoir les Länder du Schleswig-Holstein, de Hambourg, de
Brême, de Basse-Saxe et de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, ainsi que les zones économiques du nord de la Hesse (identifiée par les villes de Kassel et Göttingen), de l’Est de la Westphalie (désignée par les villes de Münster, Bielefeld, Paderborn), de l’Est de l’axe (identifiée par les villes de Dresde et Chemnitz) et du nord de la Saxe-Anhalt (désignée par la ville de
Magdeburg).
– Toutes les maisons étaient dénommées «Peek & Cloppenburg» et se trouvaient dans une bonne position. Votre entreprise a fait l’objet d’une large publicité. Ainsi, par exemple, en 1999, 55 suppléments de journaux auraient été distribués pour un tirage total de 90364806 exemplaires. En outre, le chiffre d’affaires des magasins était considérable. Ainsi, par exemple, en 1999, le chiffre d’affaires des vestes pour hommes s’élevait à plus de 27 millions de DEM, celui des chemises de plus de 93 millions de DEM et celui des pantalons de plus de 51 millions de DEM. 77 % des femmes adultes connaissaient «Peek & Cloppenburg». Dans le territoire de base de l’opposante, ce pourcentage était même supérieur à 84 %. L’opposante était donc extrêmement connue dans le nord et l’est de l’Allemagne.
– À la date du dépôt de la demande d’enregistrement, la demanderesse était le plus grand distributeur spécialisé de vêtements dans le genre supérieur de l’Allemagne. Elle possédait 67 grandes maisons de vêtements dénommées «Peek & Cloppenburg», employait 10000 personnes et avait réalisé des chiffres d’affaires annuels de plus de 2,3 milliards de DEM entre 1997 et 2000. Elle exploite également des maisons d’habillement en dehors de l’Allemagne, dans plusieurs autres pays.

– Le 6 avril 1990, les associés associés personnellement responsables des parties, qui se connaissaient depuis les jours d’enfance, ont conclu, sans avoir recours à des juristes, un accord de délimitation de la coexistence en Allemagne à la suite de la réunification. En tout état de cause, l’accord portait sur les parties de la République fédérale d’Allemagne dans lesquelles les parties pouvaient exploiter des magasins de vêtements sous leurs dénominations sociales identiques «Peek & Cloppenburg» et leurs abréviations. L’accord s’est traduit dans une carte comportant les codes des parties et les traits indiquant l’attribution des territoires respectifs. Elle a également été confirmée deux ans plus tard.
– Aucun accord relatif à l’enregistrement de marques et, en particulier, de marques de l’Union européenne n’a été conclu. L’opposante affirme qu’un tel accord existe, ainsi qu’il ressort déjà du comportement des parties après l’accord.

---

6
8 Par décision du 21 mars 2005 («la décision attaquée») dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a fait droit à l’opposition et a rejeté la demande de marque pour tous les services (point 1). Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

Le nom commercial «Peek & Cloppenburg» de l’opposante est un droit de signe antérieur dont la portée n’est pas seulement locale.

S’agissant de lamarque commerciale et de la dénomination commerciale spéciale «P & C», ceux-ci peuvent être considérés comme des signes au sens de l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, du Markengesetz si, en Allemagne, ils sont considérés comme des signes distinctifs de l’entreprise commerciale dans les milieux intéressés. La notoriété du public signifie qu’une partie non négligeable du public ciblé établit un lien entre le signe et une entreprise déterminée et reconnaît l’apparence du signe. Si le signe est intrinsèquement distinctif, un degré d’implantation de 20 à 25 % suffit. L’usage du trafic ne doit pas non plus nécessairement exister sur l’ensemble du territoire fédéral, mais il suffit qu’il y ait une circulation locale. Ces conditions sontremplies tant en ce qui concerne la marque commerciale
que la dénomination commerciale spéciale «P & C», étant donné que celle-ci figure dans le badge.

Les preuves de l’opposante en ce qui concerne la marque d’affaires suggèrent que, dans la mesure pertinente, le public est habitué à ce que les signes «Peek & Cloppenburg» soient utilisés les uns avec les autres
en tant que synonymes, de sorte que la marque d’affairesconstitue également undroit antérieur d’une portée qui n’est pas seulement locale.
La demande de marque communautaire constitue une forme d’utilisation non autorisée de la dénomination commerciale commune «Peek & Cloppenburg» et, en particulier, de la forme «P & C» utilisée comme synonyme par les deux parties. La situation d’équilibre créée entre les mêmes noms en raison d’une tolérance réciproque et de l’évolution effective est considérablement perturbée par le dépôt d’une demande de marque communautaire pour la protection à l’échelle européenne, dans la mesure où les deux entreprises opèrent dans le même secteur ou dans un secteur proche.

La marque demandée est très similaire à la marque commerciale. Il existe une proximité, voire une identité, du secteur. Étant donné qu’il existe un risque de confusion sur la base de la marque commerciale antérieure, la question du risque de confusion avec le nom commercial «Peek
& Cloppenburg» peut rester en suspens.

---

7
9 Le 23 mars 2005, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 20 juillet 2005, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. Les arguments de la demanderesse peuvent se résumer comme suit:

L’opposante ne dispose pas, à l’égard de la demanderesse, d’un droit en cessation effectivement opposable devant une juridiction en vertu de l’article 15 de la loi sur les marques.

Lesdroits de même priorité n’ouvrent aucun droit à l’encontre du titulaire de l’autre droit. En vertu de l’article 6, paragraphe 4, de la loi sur les marques, il est établi une coexistence entre des signes de priorité. En outre, la restriction prévue à l’article 23, point 1, de la loi sur la protection des marques et autres signes distinctifs existe également en faveur de la demanderesse.

La notification n’affecte pas non plus l’équilibre entre les parties. La situation de conflit et de priorité existant à l’étranger doit être appréciée séparément et indépendamment de la situation juridique et de conflit existant dans l’État d’origine des entreprises du même nom.

En outre, il n’existe manifestement aucun risque de confusion entre la dénomination sociale «Peek & Cloppenburg» et le signe demandé. Le fait que l’abréviation «PuC» soit dérivée de la dénomination sociale ne saurait être invoqué pour fonder une similitude. Dans le cadre de la procédure de déclaration, seule importe l’état du registre et non la manière dont les parties utilisent effectivement les dénominations.

Il n’existe pas non plus de similitude entre le signe demandé et les marques de l’opposante «PUC».

10 Par mémoire du 22 novembre 2005, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours. Les arguments de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
L’opposante a le droit d’ interdire à la demanderesse d’utiliser la marque
demandée en Allemagne.
L’article 23, point 1, du MarkenG, cité par la demanderesse, ne confère au titulaire que le droit d’utiliser le nom et l’adresse de celui-ci. Toutefois, la demande d’enregistrement ne constitue pas le nom commercial (Peek &
Cloppenburg Kommanditgesellschaft) de la demanderesse. En outre, il ne s’agit pas non plus d’un usage en tant que nom, mais plutôt d’un usage en tant que marque, que la disposition n’autorise précisément pas.
Même si l’article 23, point 1, du MarkenG était applicable, l’usage du signe en tant que marque par la demanderesse serait contraire aux bonnes mœurs au sens de l’article 23, point 1, in fine, de la loi sur les marques.

---

8
Le droit des entreprises de même nom n’est pas non plus applicable en
l’espèce, puisque le nom de l’une des parties n’est déjà pas le nom de l’une des parties. En tout état de cause, le droit des entreprises de même nom n’est pas applicable dans la relation entre une dénomination sociale et une marque.

L’enregistrement de la marque entraîne une modification de l’équilibre entre les parties en faveur de la demanderesse et entraîne des désavantages pour l’opposante lors de l’élargissement de son domaine d’activité.

11 Par lettre du 31 janvier 2006, la demanderesse a répondu que la dénomination et la marque commerciales particulières invoquées par l’opposante ne remplissaient pas les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que, en tout état de cause, aucune renommée n’avait été prouvée. Elle conteste que la marque commerciale de l’opposante soit devenue un signe d’usage courant que le consommateur moyen reconnaît immédiatement et attribue à l’entreprise de l’opposante. En outre, les preuves relatives à la renommée ne se rapporteraient qu’à la dénomination sociale «Peek & Cloppenburg», celle-ci se référant en outre à la plus grande entreprise de la demanderesse.

12 Par lettre du 20 avril 2006, l’opposante fait valoir que sa dénomination sociale a atteint un degré de notoriété de 84,4 % dans son territoire d’origine «Nord». La renommée s’étendrait également à la dénomination commerciale spéciale «P & C» utilisée de la même manière et à la marque commerciale correspondante
. À cet égard, l’opposante s’appuie sur une déclaration sous serment ainsi qu’une étude de renommée.

13 Le 12 février 2010, la demanderesse a limité sa liste de services comme suit:

Classe 35 — Services de vente au détail, y compris par l’intermédiaire de sites web et de téléachat, avec vêtements, chaussures, chapellerie, produits de lavage et de blanchiment, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices, cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, peaux, malles, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis à clé, sacs à dos, sacs à dos, sacs, parapluies, parasols et cannes, fouets, harnais et articles de sellerie.
14 Par décision interlocutoire du 25 octobre 2011, la procédure a été suspendue en raison des procédures pilotes dans lesquelles des oppositions similaires au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ont été accueillies et les demandes ont été rejetées. Dans ces procédures pilotes, la chambre de recours a jugé qu’il existait un droit pour l’opposante d’interdire l’usage des marques demandées et que, par conséquent, la demande devait être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Les recours formés contre cette décision ont été rejetés par le
Tribunal et, en dernière instance, par la Cour (28/02/2011, R-53/2005,
Peek/Cloppenburg, 18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg,
EU:T:2013:197; 10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P, Peek & Cloppenburg,
EU:C:2014:2059).

---

9
15 Dans une autre procédure entre les parties concernant la radiation de certaines marques allemandes (dont trois marques «Peek & Cloppenburg») sur le fondement des mêmes droits antérieurs en droit allemand, l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf, Allemagne), après renvoi par le Bundesgerichtshof, a condamné la demanderesse à consentir à la radiation de ces marques. Dans son arrêt, l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) a constaté que l’accord du 6 avril 1990 oblige exclusivement les parties à «ne pas être actives sur le territoire» de l’autre partie, cette obligation étant limitée au territoire fédéral et à la vente de marchandises, mais pas, par exemple, à l’achat de marchandises et à la recherche de personnel (arrêt définitif de l’ Oberlandesgericht Düsseldorf du 7 juillet 2015, I20U24/07). La formulation de cet arrêt ne confère donc aucun droit à l’enregistrement de marques. Par ordonnance du 28 avril 2016, le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) a également rejeté le recours de non-admission de la demanderesse.
16 L’opposante fait valoir qu’après épuisement des voies de recours, il est également établi de manière définitive en Allemagne que la demanderesse n’a pas le droit, en vertu de l’accord, de demander des marques allemandes susceptibles d’être confondues avec les dénominations commerciales de l’opposante, de les détenir ou d’intervenir d’une autre manière dans le champ de protection des dénominations commerciales de l’opposante. Cela vaut a fortiori pour les marques de l’Union européenne.
17 Par lettre du 30 juin 2016, la demanderesse arépondu que l’autorité de la chose jugée de l’arrêt de l’Oberlandesgericht ne dépassait pas la radiation des marques contestées. En outre, l’interprétation donnée par l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) serait contraire à la loi fondamentale, en particulier à l’article 14 de la loi fondamentale (droit fondamental à la propriété), à l’article 12 (droit fondamental à l’exercice d’une profession) et à l’article 3 de la loi fondamentale (droit fondamental à l’égalité de traitement). Elle a argumenté, en substance, comme suit:
Les conclusions de l’opposante sont inexactes et trompeuses.

L’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) ne constitue pas une «procédure pilote». Cela ressort déjà du fait que le Bundesgerichtshof n’a pas accepté le recours de la demanderesse en nullité.

La limite de l’autorité de la chose jugée s’oppose à ce que l’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf soit étendu au-delà de l’affaire jugée. Cela signifie, entre autres, que l’Oberlandesgericht s’est uniquement prononcé sur le fait que l’accord de délimitation du 6 avril 1990 ne contenait pas d’autorisation des marques contestées dans le cadre de la présente procédure, mais pas qu’il n’avait pas non plus pour objet d’autoriser toutes les autres marques nominatives de la demanderesse. Par conséquent, l’autorité de la chose jugée de l’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf n’a aucune importance décisive pour la présente procédure.

---

10
Au-delà de l’accord du 6 avril 1990, l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) n’a pas envisagé un accord existant à l’autre date, en vertu duquel les parties à la procédure étaient tenues réciproquement de tolérer les marques nominatives, ni une violation de la bonne foi.

De plus, l’arrêt n’est pas convaincant. L’application par le Tribunal du droit des entreprises de même nom viole manifestement les droits fondamentaux de la demanderesse à la propriété (article 14, paragraphe 1, de la loi fondamentale) et sa liberté d’exercer une activité professionnelle (article 12, paragraphe 1, deuxième phrase, de la loi fondamentale). Elle viole également le principal général d’égalité de traitement (article 3, paragraphe 1, du GG). Par conséquent, elle ne peut constituer un précédent pour d’autres décisions dans des conflits entre les parties.

L’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf empêche pour l’essentiel les entreprises de même nom de constituer des droits de marque composés de leurs dénominations commerciales.

18 Le 12 janvier 2017, la demanderesse a demandé la suspension de la présente procédure jusqu’à ce qu’il soit statué sur une action reconventionnelle en constatation d’un droit qu’elle a introduite le 30 novembre 2016 devant le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) contre l’opposante:
L’action reconventionnelle en constatation d’un droit a été introduite afin de contester le recours de l’opposante visant à obtenir le consentement à la radiation de nombreuses marques allemandes.

Tandis que les procédures pilotes devant la Cour de justice de l’Union européenne clarifient uniquement des questions de droit de l’Union, il reste à savoir s’il existe un droit d’interdiction à l’encontre de la demanderesse. Les constatations faites jusqu’à présent ne sont que abstraites et ne sont donc pas concrètement passées en force de chose jugée et sans préjudice pour les parties à la procédure.
Cette action reconventionnelle en constatation d’un droit porte essentiellement sur le contenu de l’ accord de délimitation conclu en 1990 entre les partiesà la procédure, qui confère à la demanderesse le droit contractuel d’enregistrer des marques nominatives et de les utiliser sur leur territoire partiel, ainsi que sur la question de savoir si les considérations de l’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf s’appliquent de manière exhaustive aux parties à la procédure.

19 Par lettre du 7 mars 2017, l’opposante a répondu que la demande de suspension n’était pas fondée, au motif qu’une suspension n’était pas appropriée.

La décision relative à l’action reconventionnelle en constatation d’un droit est tout simplement dénuée de pertinence pour l’issue de la procédure de recours. Au niveau national en Allemagne, il y avait déjà eu une procédure

---

11
pilote conduite jusque devant le Bundesgerichtshof, qui aurait entre-temps été achevée de manière définitive.
La seule question pertinenteest de savoir s’il existe un droit d’interdiction abstrait, ce que la chambre de recours peut examiner elle-même. Tant l’accord de
1990 que les autres aspects mentionnés par la demanderesse dans le cadre de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit sont dénués de pertinence.
20 Par décision du 24 janvier 2018 dans l’affaire R 1270/2007-1 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 2791416 (Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg), par décisions du 20 avril 2018 dans les affaires R 1589/2007-1 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 4295069 (Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg), R 1362/2005-1 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 2700847 (Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg) et R 522/2006-1 concernant la marque de l’Union européenne no 270439 (Peek & Cloppenburg), ainsi que, par décisions du 31 mai 2018 dans les affaires R 115/2005-1 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 1915438 (Peek/Peek & Cloppenburg) et R 60/2007-1 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 3263589 (Peek’s/Peek & Cloppenburg), de nombreuses procédures d’opposition et une procédure de nullité entre les parties. Dans ces affaires, la première chambre a décidé de ne plus suspendre les procédures au motif que l’action reconventionnelle en constatation d’un droit ne justifiait pas une nouvelle suspension.
L’accord de délimitation ne lie pas l’Office, mais doit l’être devant la juridiction compétente des États membres à l’égard du cocontractant.

La demanderesse n’a pas prouvé que cet accord lui conférait le droit d’utiliser et d’enregistrer des marques de l’Union européenne. D’une part, de tels droits ne découlent pas de l’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf et, d’autre part, même à supposer que l’accord de délimitation couvre également l’enregistrement de marques, il n’est pas établi que celui-ci inclut également des marques de l’Union européenne.
Sur le fond, il existait dans toutes les procédures un motif de refus en ce qui concerne les signes demandés par la demanderesse, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (autre signe) lu en combinaison avec l’article 5, paragraphe 2, l’article 6, paragraphe 3, et l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques.

21 Le 19 avril 2018, la Cour de justice de l’Union européenne a rendu son arrêt sur les questions préjudicielles du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) relatives à l’interprétation de l’article 14 de la directive 2008/95/CE. Par conséquent, pour qu’une marque nationale antérieure dont l’ancienneté est revendiquée pour une marque de l’Union européenne (la marque PUC antérieure invoquée par l’opposante) soit revendiquée, il suffit que les conditions de la radiation soient réunies au moment de la renonciation à la marque nationale antérieure ou de son extinction.

22 L’action reconventionnelle en constatation d’un droit a été tranchée par le Landgericht Düsseldorf le 19 août 2020 dans un jugement interlocutoire en faveur de l’opposante. Par conséquent, celle-ci a qualité pour agir dans le cadre de la procédure de nullité, étant donné que l’accord ne peut précisément pas être

---

12
interprété comme un accord de nullité. Dans son jugement interlocutoire, le
Landgericht Düsseldorf a examiné de manière déterminante le contenu de l’accord conclu entre les parties en 1990 et confirmé en 1992.
À cet égard, il a été constaté une nouvelle fois que l’accord de délimitation ne conférait aucun droit contractuel à l’enregistrement de marques nominatives.

En outre, il n’a pas pu être démontré que l’accord devait être interprété comme un accord de non-contestation, de sorte que l’opposante peut s’opposer à l’enregistrement des marques de la demanderesse.

L’invocation par la requérante de la déchéance de la marque contestée n’est ni abusive ni contraire à la bonne foi. La renonciation à l’introduction d’une demande de radiation des marques de l’autre partie n’a pas été expressément déclarée et ne peut pas non plus être déduite d’une interprétation complémentaire du contrat.

23 La présente procédure a été suspendue le 11 septembre 2018, étant donné que, dans les procédures parallèles, la suspension a été rejetée de manière motivée par la chambre de recours et tranchée au fond, puis a été attaquée par la demanderesse dans le cadre d’un recours devant le Tribunal. Il est conforme à l’économie de la procédure de suspendre d’autres procédures pour lesquelles la suspension a été demandée sur la base des mêmes arguments.
24 Le 13 mai 2020, les arrêts ont été rendus contre les décisions des chambres de recours dans le cadre du deuxième cycle de procédures pilotes. La Cour n’a admis aucun pourvoi contre aucun de ces arrêts (13/05/2020, T-534/18,
Peek/Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:188; 29/10/2020, C-313/20 P, Peek/Peek
& Cloppenburg, EU:C:2020:885; 13/05/2020, T-534/18, Peek/Peek &
Cloppenburg, EU:T:2020:188; 29/10/2020, C-313/20 P, Peek/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:885; 13/05/2020, T-535/18, Peek’s/Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:189; 29/10/2020, C-308/20 P, Peek’s/Peek &
Cloppenburg, EU:C:2020:880; 13/05/2020, T-444/18, Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:185; 13/05/2020, T-445/18, Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg, EU:T:2020:186, 13/05/2020, T-446/18, Peek & Cloppenburg/Peek
& Cloppenburg, EU:T:2020:187; 29/10/2020, C-307/20 P, Peek &
Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:883; 29/10/2020, C-310/20 P,
Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:884; 29/10/2020, C-
311/20 P, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:888). Le
Tribunal a motivé son arrêt comme suit:
La chambre de recours n’a pas omis d’interpréter l’accord de délimitation au regard du droit allemand.
La première chambre de recours disposait d’un large pouvoir d’appréciation dans son appréciation de la question de savoir si elle suspendait la procédure. En l’espèce, elle n’a pas exercé son pouvoir d’appréciation de manière erronée. La suspension des procédures n’était pas nécessaire, étant donné que la chambre de recours n’est tenue d’examiner les chances de succès qu’à

---

13
première vue et doit donc respecter les principes généraux. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause. La mise en balance doit également tenir compte du fait que la demande de suspension ne peut pas être utilisée à des fins de retard (voir 21/10/2015, T-664/13, PETCO/PETCO,
EU:T:2015:791, § 33; 13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek
&Cloppenburg/Peek &Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 111.
Il ne ressort pas des pièces du dossier et des observations des parties que la chambre de recours aurait commis une quelconque erreur en considérant, à la suite d’un examen prima facie des chances de succès de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit, que l’objet de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit n’avait pas d’incidence sur la présente procédure, l’accord de délimitation de la demanderesse en nullité n’excluant pas le droit d’agir contre des marques de l’Union européenne de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En effet, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les décisions antérieures relatives aux marques allemandes de la demanderesse ne sont pas dénuées de pertinence, mais peuvent servir de base à un examen prima facie des chances de succès de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit. Ainsi, ainsi que le fait valoir à juste titre l’EUIPO, l’action reconventionnelle en constatation d’un droit devant le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) vise à obtenir des éclaircissements sur des questions en substance identiques à celles qui ont déjà été définitivement tranchées dans les procédures devant le Landgericht
Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf), l’Oberlandesgericht Düsseldorf
(tribunal régional supérieur de Düsseldorf) et le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice), à savoir la question de savoir si l’accord de délimitation constitue un pacte de non-agression.
Or, la chambre de recours n’a pas commis d’erreur en tenant compte de la jurisprudence relative aux procédures pilotes devant le Tribunal et la Cour ainsi que de la jurisprudence dans les procédures parallèles devant les juridictions allemandes (Oberlandesgericht Düsseldorf et Bundesgerichtshof) dans l’interprétation «sans autorisation» et «sans motif légitime» ainsi que «de manière déloyale» de l’article 15, paragraphes 2 et 3, du MarkenG. En particulier, il est exact de constater que la requérante n’a pas démontré que l’accord de délimitation lui conférait le droit d’enregistrer des marques de l’Union européenne, ce qui aurait permis de conclure l’examen prima facie des chances de succès de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit en ce sens que ces perspectives ne seraient pas démontrées.
La chambre de recours a considéré, sans commettre d’erreur manifeste d’appréciation ni de détournement de pouvoir, dans le cadre des considérations relatives à l’accord de délimitation et à la demande de suspension, que le contenu de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit devant le Landgericht Düsseldorf n’avait aucune incidence sur la présente procédure et que la requérante n’avait pas démontré que l’accord de

---

14
délimitation lui conférait un droit à l’usage et à l’enregistrement de marques, y compris de marques de l’Union européenne.
25 Les parties ont présenté leurs observations sur les arrêts rendus dans la présente procédure. Par lettre du 8 janvier 2021, la demanderesse a demandé la suspension de la présente procédure. À cet égard, elle a fait valoir ce qui suit:

Considérer qu’un accord contractuel ne lie pas l’Office en principe constitue une erreur d’appréciation. Au contraire, l’examen au regard du droit national doit être exhaustif et inclure également les objections susceptibles d’exclure, en vertu du droit national, le droit d’interdire l’usage d’une marque plus récente.

En outre, un accord de délimitation qui ne comporte qu’une répartition territoriale pour l’Allemagne peut autoriser l’usage de marques de l’Union européenne sur les territoires attribués aux parties.

Le fait que l’accord ait été conclu avant la décision du règlement sur la marque de l’Union européenne n’exclut pas que celle-ci puisse inclure des marques de l’Union européenne.
Dans le cadre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 15, paragraphes 2 et 3, de la loi sur la protection des marques et autres signes distinctifs, il convient de tenir compte d’une issue positive de l’action déclaratoire pour la demanderesse et exclurait à cet égard les caractéristiques «sans autorisation» et «sans juste motif indûment».

26 Par lettre du 12 janvier 2021, l’opposante a demandé la levée de la suspension et une décision définitive sur les procédures. À cet égard, elle a fait valoir ce qui suit:

La charge de la preuve de l’existence d’exceptions (aussi bien du critère «sans autorisation» en ce qui concerne l’accord de délimitation qu’en ce qui concerne le principe «venire contra factum proprium») incombe à la partie qui l’invoque, c’est-à-dire, en l’espèce, à la demanderesse, qui ne s’est pas prononcée à ce sujet.

«Peek & Cloppenburg» est perçu par le public pertinent comme une combinaison des deux noms de famille «Peek» et «Cloppenburg».

Selon le Tribunal, la Cour ainsi que le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) et les anciennes procédures devant l’OLG Düsseldorf, il n’y a pas lieu de considérer que la juridiction d’appel annulera l’arrêt interlocutoire, mais la confirmera.

La demanderesse ne dispose d’aucune exception contre la mise en œuvre de droits d’entreprise antérieurs à l’encontre des demandes de marque de l’Union européenne portant le même nom ou similaires.

---

15
Considérants
27 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

28 Conformément à l’article 37 du REMUE, le REMC s’applique aux procédures en cours jusqu’à leur clôture, dans la mesure où le REMUE ne s’applique pas en vertu de l’article 39 du REMUE.

29 Conformément à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE, c’est le REMC qui s’applique en l’espèce.
30 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

31 Cependant, lerecours est non fondé. C’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté la demande d’enregistrement. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 5, paragraphe 2, l’article 6, paragraphe 3, et l’article 15, paragraphe 2, du MarkenG, il y a lieu de faire droit à l’opposition pour confusion avec un autre signe utilisé dans le commerce et en combinaison avec l’article 5, paragraphe 2, l’article 6, paragraphe 3, et l’article
15, paragraphe 3, de la loi sur les marques pour profit indu ou préjudice au caractère distinctif ou à la renommée du signe antérieur pour tous les services.

1 demande de suspension de l’accord de 1990
32 Il n’est pas sursis à statuer dans l’attente de l’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf).

33 La chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour apprécier si elle suspend ou non la procédure. La règle 20, paragraphe 7, sous c), du règlement no 2868/95, applicable aux procédures devant la chambre de recours en vertu de l’article 50, paragraphe 1, du REMC, traduit ce large pouvoir d’appréciationen prévoyant que l’EUIPO peut suspendre la procédure d’ opposition si «les circonstances le justifient».
34 La suspension constitue donc un pouvoir de la chambre de recours, dont celle-ci n’exerce que si elle l’estime opportun. Ce n’est qu’à première vue qu’elle doit examiner les chances de succès de l’appel interjeté devant l’Oberlandesgericht Düsseldorf et doit respecter les principes généraux de mise en balance. L’examen prima facie des chances de succès d’une telle procédure implique la mise en balance du fait que l’objectif s’avère justifié afin d’éviter que l’instrument de suspension ne puisse être utilisé à des fins de retard (21/10/2015, T-664/13,
PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, § 34; 13/05/2020, T-444/18, Peek &
Cloppenburg, EU:T:2020:185; ARTICLE 115). La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause.

---

16
35 PRIMA facie est rejeté. L’accord de délimitation de 1990 est très concis. Elle se compose d’une carte de l’Allemagne avec des traits et des flèches pour la répartition des zones. Étant donné que, dans son arrêt du 7 juillet 2015, l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) a constaté que l’accord oblige uniquement les parties à «ne pas être actives sur le territoire» de l’autre partie, la formulation de cet arrêt ne confère précisément aucun droit à l’enregistrement ou à la non-annulation des marques (I20U24/07).
36 Dans son arrêt du 12 juillet 2016 (KZR 69/14), le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) a également constaté qu’une action en cessation contractuelle contre la publicité contestée n’était pas envisageable.
37 En outre, le Tribunal (13/05/2020, T-444/18, Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:185, § 90) et le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de
Düsseldorf) ont confirmé, dans sa décision du 19 août 2020, que l’accord conclu entre les parties en 1990 et la confirmation ne conféraient aucun droit à l’usage et à l’enregistrement de marques ou de marques de l’Union européenne. Une interprétation complémentaire du traité ne permet pas non plus d’y parvenir.
38 Même à supposer que l’accord de délimitation ait également couvert la demande de marque, ce qui n’est pas le cas, l’utilisation d’une carte allemande en 1990 plaide contre l’idée que l’accord de délimitation devrait également couvrir les marques communautaires, même si l’usage de la marque communautaire devait se limiter à l’Allemagne ou à des parties d’Allemagne. En effet, les deux entreprises sont en concurrence, y compris lorsqu’elles se développent dans d’autres États membres. Étant donné que les parties n’ont pas procédé à une répartition des territoires en dehors de l’Allemagne sur la carte allemande, qu’il s’agisse de marques nationales ou d’enregistrements internationaux, rien n’indique que d’autres territoires, qui auraient nécessairement été couverts par la marque de l’Union européenne, soient également concernés.
39 Le comportement de l’opposante en matière de demande d’enregistrement ne plaide pas non plus en faveur de la supposition que les deux parties ont conclu un accord selon lequel chacune des parties peut déposer des marques pour elle-même. Le fait qu’il n’y ait pas d’action cohérente et concertée en ce sens plaide déjà contre cette conclusion.
40 Le Tribunal, la Cour et l’OLG Düsseldorf ayant constaté dans leurs arrêts que l’accord de délimitation ne confère aucun droit aux demandes de marques et qu’il ne ressort pas non plus de l’accord qu’une partie ne peut pas s’opposer à de telles demandes de marques, il est difficile de supposer que la juridiction d’appel annulera l’arrêt interlocutoire.
41 Le Tribunal a au contraire confirmé une nouvelle fois dans sa décision que les décisions de la chambre de recours dans la deuxième procédure pilote étaient correctes, compte tenu du fait que l’accord de délimitation ne confère pas à la requérante un droit à l’enregistrement de marques de l’Union européenne (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:184, § 83, 99).

42 Les autres arguments présentés devant les chambres de recours ne permettent pas non plus d’aboutir à une conclusion différente à cet égard.

---

17
Article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques (caractère de confusion avec une dénomination commerciale)
43 Conformément à la règle 15, paragraphe 2, point b), iii), du REMC, l’opposante a d’abord fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 15, paragraphes 4 et 2, du Markengesetz.
Les conditions de la base juridique
44 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE est libellé comme suit:

Sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si et dans la mesure où, en vertu du droit de l’Union ou du droit de l’État membre régissant la protection de ce signe:

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque postérieure.»
45 À cet égard, les conditions de l’usage et de la portée non seulement locale du signe invoqué découlent déjà du libellé de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement.

46 En revanche, il ressort de l’expression «si et dans la mesure où, en vertu du droit de l’État membre qui est applicable à la protection du signe», qu’il convient, en vertu du droit national, de déterminer si le signe invoqué est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier une interdiction d’utiliser une marque plus récente.

47 Dans son opposition, l’opposante, en tant que titulaire d’une dénomination commerciale protégée, se fonde expressément sur l’article 15 du Markengesetz comme base juridique pour interdire l’usage de la marque demandée. L’article 15 du MarkenG est libellé comme suit:

Article 15 Droit exclusif du titulaire d’une dénomination commerciale, droit de demander une injonction, droit de demander des dommages et intérêts
L’acquisition de la protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif.

---

18
(2) Il est interdit aux tiers d’utiliser sans habilitation, dans la vie des affaires, la dénomination commerciale ou un signe similaire d’une manière propre à provoquer des confusions avec la dénomination protégée.

(3) S’il s’agit d’une dénomination commerciale notoire dans le pays, il est également interdit aux tiers d’utiliser dans la vie des affaires la dénomination commerciale ou un signe similaire même s’il n’y a pas de risque de confusion au sens du paragraphe 2, dans la mesure où, sans motifs légitimes, l’usage du signe tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée commerciale ou leur porterait préjudice.

(4) Quiconque utilise une dénomination commerciale ou un signe similaire en violation des paragraphes 2 ou 3 peut être poursuivi en cessation par le titulaire de la dénomination commerciale, en cas de risque de récidive. Ce droit existe également si une violation risque de se produire.

(5) Toute personne qui commet délibérément ou par négligence l’acte de contrefaçon est tenue au titulaire de la dénomination commerciale de réparer le préjudice qui en résulte. L’article 14, paragraphe 6, deuxième et troisième phrases, s’applique mutatis mutandis.

L’article 14, paragraphe 7, s’applique mutatis mutandis.»
48 En résumé, la demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée lorsque, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 15, paragraphes 4 et 2, du Markengesetz, un autre signe remplit cumulativement quatre conditions:

Le droit antérieur de l’opposante doit être une dénomination commerciale qui a été utilisée dans les relations commerciales en Allemagne.

L’utilisation doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale.

Le droit doit être né en vertu du droit allemand avant la date de dépôt de la marque contestée.

Le signe doit habiliter son titulaire en vertu du droit allemand à interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Cela est particulièrement le cas si l’utilisation présumée de la marque demandée est susceptible de provoquer des confusions avec la dénomination protégée et si cette utilisation alléguée n’est pas autorisée.

49 Le recours est en fait et en droit avec les procédures pilotes parallèles et les décisions ultérieures (20/04/2018, R 1362/2005-1, Vogue Peek &
Cloppenburg/Peek & Cloppenburg; 20/04/2018, R 522/2006-1, Peek &
Cloppenburg; 24/01/2018, R 1270/2007-1, Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg; 20/04/2018, R 1589/2007-1, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg). Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence à la motivation qui y est indiquée, dans la mesure où elle est pertinente.

---

19
50 L’opposition était fondée sur la dénomination commerciale spéciale «P & C», la
marque commerciale et la dénomination sociale «Peek & Cloppenburg».

Risque de confusion avec la dénomination commerciale spéciale «P & C»
51 En tant que dénomination commerciale particulière, le signe «P & C» relève de l’article 5, paragraphe 1, de la loi sur les marques, qui prévoit la protection des dénominations commerciales. Ces dernières sont définies légalement à l’article 5, paragraphe 2, de la loi sur les marques et comprennent «la désignation particulière d’une entreprise».

52 Les dénominations particulières d’une entreprise commerciale sont des signes distinctifs ayant une fonction nominative. Les signes composés d’un ou de plusieurs mots ont généralement une fonction nominative. Ce qui importe est de savoir si le signe est utilisé comme un nom ou comme un nom, c’est-à-dire des signes qui ne constituent pas un signe figuratif, une couleur ou une configuration tridimensionnelle. (Goldmann, Michael, Der Schutz des
Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl Heymanns Verlag, § 2, points
58 à 62). Dans le cas de la dénomination sociale «P & C», il existe donc une fonction nominative.
53 Ce type de dénomination sociale acquiert une protection dès l’enregistrement de l’usage dans la vie des affaires, lorsque le signe possède, par nature, un caractère distinctif, c’est-à-dire qu’il est susceptible d’être perçu par le public comme un signe individuel par type de nom (Goldmann, Michael, Der Schutz des
Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl Heymanns Verlag, § 2, point
62). Tel est également le cas du signe en cause. Le signe «P & C» possède, par sa nature même, un caractère distinctif et est perçu comme un nom. Il s’ensuit que la notoriété du public n’est pas déterminante (Goldmann, Michael, Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl Heymanns Verlag, § 2, point 65). Au contraire, la protection naît dès le début de l’usage dans la vie des affaires.

54 L’opposante a prouvé l’usage dans la vie des affaires. Le signe a été utilisé en tant que signe verbal dans le cadre de la publicité sous la forme d’annexes de journaux. La publicité a été faite pour l’exploitation de magasins de vêtements que l’opposante exploite sous le nom commercial «Peek & Cloppenburg», ce nom étant également abrégé par «P&C». Le secteur est donc, en tout état de cause, la
«distribution de vêtements pour femmes, hommes et enfants, y compris d’accessoires tels que les ceintures et autres articles en cuir».

55 Dans ce contexte, ladivision d’opposition a erronément considéré qu’il s’agissait de la seule utilisation du signe. Enfin, la dénomination «P & C» figure également dans les armoiries utilisées comme bouchon d’infection par le personnel, les portes d’entrée, les panneaux publicitaires et d’orientation ainsi que sur Internet. Les preuves susmentionnées sont étayées par la déclaration sur l’honneur de M. Maier, directeur du département publicitaire de la dénomination sociale de l’opposante.

---

20
56 La déclaration sur l’honneur est datée du 20 août 2002 et M. Maier y explique l’usage du signe «P & C», qui est utilisé de nombreuses manières depuis de nombreuses années. L’impression d’ensemble des preuves, qui se rapporte en partie directement au sigle lui-même, et le soutien apporté par la déclaration sous serment, prouve l’usage qui existait déjà avant la demande d’enregistrement (le 24 octobre 2000) ressort de l’impression d’ensemble produite par les preuves, qui se rapporte en partie directement à l’abréviation elle-même, et de la renommée du nom commercial «Peek & Cloppenburg», dont découle le sigle «Peek &
Cloppenburg», dont découle le sigle.

57 Conformément à l’article 6 du Markengesetz, cette dénomination a donc une ancienneté antérieure à celle de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et son usage a une portée qui n’est pas seulement locale.

58 La question du succès du recours dépend donc tout d’abord de la similitude des signes et de la proximité du secteur entre les services demandés et le secteur dans lequel l’opposante a acquis sa protection en tant que signe.

Comparaison des signes
59 En ce qui concerne la comparaison des signes, il y a lieu de constater, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public ciblé, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (voir 11/11/1997,
C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 24.

60 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants.

61 En l’espèce, les signes et P&C sont en conflit.

62 La marque dont l’enregistrement a été demandé est une marque figurative représentant l’élément verbal «PuC» sur le fond d’un armoirie ennoir et blanc. La petite «u» entre les lettres majuscules «P» et «C» est censée indiquer un «et». L’abréviation «u» du mot est usuelle en Allemagne et est ainsi comprise par le public. Cela est encore plus évident dans la combinaison P et C. Dans la mesure où le signe « & » signifie précisément «et», il existe une similitude entre les
signes et la dénomination sociale «P & C».

Comparaison des produits et services
63 Le secteur de l’opposante se compose de la

---

21
Fabrication et distribution de vêtements pour femmes, hommes et enfants, y compris des accessoires tels que les ceintures et autres articles en cuir.
64 Les services visés par la marque demandée sont les suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail, y compris par l’intermédiaire de sites web et de téléachat, avec vêtements, chaussures, chapellerie, produits de lavage et de blanchiment, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices, cuir et imitations du cuir, produits en ces matières. peaux, malles, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis à clé, sacs à dos, sacs à dos, sacs, parapluies, parasols et cannes, fouets, harnais et articles de sellerie.
65 En ce qui concerne les services
Classe 35 — Services de vente au détail, y compris par l’intermédiaire de sites web et de téléachat, avec vêtements, chaussures, chapellerie;
il existe une identité sectorielle avec le secteur de l’opposante.
66 En ce qui concerne les services
Classe 35 — Services de vente au détail, y compris par l’intermédiaire de sites web et de téléachat, avec savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
est proche du secteur. En ce qui concerne des produits comparables, une décision
a déjà été prise en partie le 7 novembre 2016 dans le cadre d’une procédure connexe entre les parties à la procédure (07/11/2016, R 133/2005-1 & R
322/2005-1, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg; plus tard également dans l’affaire 20/04/2018, R 1589/2007-1, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg). Dans ces procédures parallèles, l’opposante fait valoir que les facilitateurs de vêtements «H&M» et «Topshop» ont leurs propres collectionsde beauty. À cet égard, elle produit, dans le cadre de la procédure parallèle, une série de catalogues qui, outre un grand nombre de produits non pertinents, concernent également les «articles de parfumerie», y compris les scooters à huile de parfum, et les «produits de soin et de beauté», tels que vernis à ongles, rouges à lèvres, bronzers, Eyeliner, ombards et bodylotion. Toutefois, le catalogue H & M contient également du savon pour mains et des shampoings, ainsi que d’autres produits de soins capillaires similaires aux eaux capillaires. En outre, des catalogues de Topshop, d’Esprit, de Karstadt et de Tommy Hilfiger, qui font partie du secteur de l’habillement, exercent également des activités de vente au détail de parfumerie et de soins de beauté. Ces produits complémentaires sont volontiers distribués en tant que produits «un more». Elles s’inscrivent également dans le cadre d’un concept global de «styling» d’une personne. En outre, il convient de noter que les marques de mode font également apparaître leur propre «marque de beauty». Elle le démontre de manière convaincante par l’exemple «Tommy Hilfiger» dans la procédure parallèle (20/04/2018, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, R
1362/2005, § 74,88; 20/04/2018, R 1589/2007-1, Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg, § 62).
Il existe en outre une proximité du secteur avec le secteur de l’opposante en ce qui concerne:
Classe 35 — Services de vente au détail, y compris par l’intermédiaire de sites web et de téléachat, avec produits en cuir et en imitations du cuir, malles et valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, sacs à dos, sacs à dos, sacs, parapluies, parasols et cannes.

---

22
Les valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis à clés, sacs à dos, sachets, sachets, parapluies, parasols et cannes sont des accessoires typiques qui sont souvent adaptés à la mode vestimentaire et sont donc également commercialisés dans les magasins de vêtements. En outre, il ressort expressément des documents par lesquels l’opposante prouve son droit d’entreprise qu’elle commercialise également des sacs et des bourses (20/04/2018, Vogue Peek &
Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, R 1362/2005, § 77).

67 La proximité du secteur n’est pas une condition d’application écrite de l’article 15, paragraphe 2, de la loi sur les marques, mais un critère de mise en balance et d’argumentation. Si elle a une fonction similaire à celle de la similitude des produits ou des services, elle est toutefois beaucoup plus souple que la similitude des produits et services et peut, dans un cas particulier, être beaucoup plus étendue (Goldmann, Michael, Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 2018,
4e édition, Carl Heymanns Verlag, § 13, points 421 à 422).

68 La proximité du secteur suppose, de manière générale, que les deux entreprises se rencontrent sur le marché dans une mesure significative. Malgré les produits différents, il peut également y avoir un risque de confusion pour des secteurs très éloignés, si les domaines d’activité sont matériellement proches. Ce qui importe, c’est de savoir si le public considère qu’il est possible que les produits différents en soi, mais qui portent une dénomination similaire, proviennent d’entreprises entre lesquelles il existe des relations commerciales (Goldmann, Michael, Der
Schutz des Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl Heymanns Verlag,
§ 13, points 433 à 434).

69 Il convient tout d’abord de constater que les services en conflit sont des services de vente au détail, même si l’on tient compte de la limitation à des produits partiellement différents.

70 Les services de vente au détail sont en principe similaires par leur nature, puisqu’il s’agit toujours de faciliter l’achat de produits par les consommateurs, par exemple en leur proposant un assortiment à partir duquel ils peuvent faire un choix.

71 En ce qui concerne les autres services, il n’y a pas de proximité du secteur.
72 Les services
Classe 35 — Services de vente au détail, y compris par l’intermédiaire de sites web et de téléachat avec les produits de lavage et de blanchiment, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser, abraser, dentifrices, cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, peaux, fouets, sellerie et sellerie
nesont pas similaires au secteur de la fabrication et de la distribution de vêtements pour femmes, hommes et enfants, y compris les accessoires tels que les ceintures et autres articles en cuir. En particulier, le cuir et les imitations du cuir sont des matières premières destinées à une transformation ultérieure, qui ne sont pas trouvées dans les magasins de vêtements, même si ceux-ci fabriquent également des vêtements. Le fait que les vestes soient fabriqués à partir de cuir ne signifie pas qu’un magasin de vêtements ou un fabricant de vêtements propose également

---

23
de simples cuirs ou imitations du cuir. L’opposante, qui supporte la charge de la preuve, n’a pas non plus apporté la preuve du contraire (voir, à cet égard, voir 07/11/2016, R 133/2005-1 & R 322/2005-1, Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg, § 70; 20/04/2018, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg, R 1362/2005, § 74).

Risque de confusion
73 La similitude élevée des signes et la proximité ou l’identité du secteur, combinées au caractère distinctif élevé des dénominations commerciales, conduisent à un risque de confusion entre les services du commerce de détail pour un grand nombre de produits.

74 Dans la mesure où la similitude sectorielle a été reconnue, il existe un droit d’interdiction de l’opposante à l’égard de la demanderesse en vertu de l’article 15, paragraphe 2, de la loi sur les marques.

75 Par conséquent, dans la mesure où la proximité du secteur n’a pas été démontrée, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 15, paragraphe 2, du Markengesetz.

Article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 15, paragraphe 3, de la loi allemande sur les marques
76 L’opposante invoque également l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 15, paragraphe 3, du Markengesetz, qui est libellé comme suit:

Article 15 Droit exclusif du titulaire d’une dénomination commerciale,
Action en cessation, droit à réparation
L’acquisition de la protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif;

(3) Si la dénomination commerciale est une dénomination commerciale connue dans le pays, il est également interdit aux tiers d’utiliser la dénomination commerciale ou un signe similaire dans les relations commerciales, s’il n’y a pas de risque de confusion au sens du paragraphe 2, dans la mesure où l’utilisation du signe n’exploite ou n’affecte pas de manière déloyale le caractère distinctif ou la valorisation de la dénomination commerciale sans motif légitime.»
77 Il existe une relation alternative entre l’article 15, paragraphes 2 et 3, du MarkenG. Ainsi, la protection renforcée de l’article 15, paragraphe 3, du MarkenG ne s’applique que lorsqu’il n’existe pas de risque de confusion, par exemple en raison d’un manque de proximité du secteur (Goldmann, Michael, Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl Heymanns Verlag, § 14, point 18). Étant donné que cette dernière est présente en l’espèce, l’article 15, paragraphe 3, du MarkenG n’est pas pertinent.

---

24
78 Après le rejet d’une série de services dans le cadre de l’article 15, paragraphe 2, de la loi sur les marques, seuls les services suivants font l’objet du litige:

Classe 35 – Services de vente au détail, y compris par l’intermédiaire de sites web et de téléachat, avec les produits de lavage et de blanchiment, les produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, ainsi que les dentifrices, lecuir et les imitations du cuir, ainsi que les produits en ces matières, les peaux, les fouets, les sellerie et les sellerie.
79 Lecritère de l’extension de la protection du signe est la renommée du signe
(Goldmann, Michael, Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl Heymanns Verlag, § 14, point 33).

80 Étant donné que le signe antérieur «Peek & Cloppenburg» est une dénomination commerciale connue sur le territoire national, il est interdit à la demanderesse d’utiliser les dénominations commerciales, même s’il n’existe pas de risque de confusion au sens du paragraphe 2, dans la mesure où l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la dénomination commerciale ou leur porte préjudice (Goldmann, Michael, Der
Schutz des Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl Heymanns Verlag,
§ 14, point 108).

81 Tel est manifestement le cas en ce qui concerne les différents produits et services encore litigieux.

82 Tout d’abord, cela concerne tous les services se rapportant à des produits sans lesquels le modèle commercial de l’opposante ne fonctionnerait pas, c’est-à-dire tous les produits nécessaires à la fabrication de vêtements:

Classe 35 — Services de vente au détail, y compris par l’intermédiaire de sites web et de téléachat, avec cuir et imitations du cuir, peaux et peaux.
83 En ce qui concerne les
Classe 35 — Services de vente au détail, y compris par l’intermédiaire de sites web et de téléachat avec les produits de lavage et de blanchiment, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser, abraser et dentifrices
il s’agit d’objets d’usage courant qui permettent d’assurer le bien-être des clients dans le cadre de la diversification du secteur de la confection. Les produits d’hygiène, tels que les détergents et les agents de blanchiment, sont liés aux vêtements et accessoires, car leur utilisation profite à ces derniers.

84 Pour ce qui est de la
Classe 35 — Services de vente au détail, y compris par l’intermédiaire de sites web et de téléachat de produits fouets, harnais et articles de sellerie
il s’agit de produits destinés au sport équestre. Les ustensiles de fouets, de sellerie et de sellerie correspondent ainsi aux produits typiques d’un genre haut et, par conséquent, au mode de vie des clients de ces grands magasins. Le sport équestre est un sport de mode de vie qui peut également s’adresser aux clients des deux parties à la procédure. Le segment supérieur de l’habillement évoque les clients qui pourraient également être enclins à pratiquer des sports exclusifs, tels

---

25
que le sport équestre. Le sport équestre est un sport qui est principalement pratiqué par la couche la plus prospère de la société. En outre, dans le sport équestre, l’accent est mis non seulement sur la fonctionnalité de l’équipement, mais aussi sur la conception de la mode.

85 Cela est particulièrement vrai en l’espèce, car les signes sont hautement similaires. Cela ne nécessite pas d’autres explications et n’est pas non plus contesté par la demanderesse. Il est évident que l’usage de la marque qui contient entièrement la dénomination commerciale de l’opposante «Peek & Cloppenburg» ayant un caractère distinctif accru aurait pour effet de diluer le signe de l’opposante (ou de le diluer effectivement) ou de l’exploiter de manière déloyale (07/11/2016, R 133/2005-1 & R 322/2005-1, Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg, § 96).

86 Par conséquent, la demande d’enregistrement pour le service de vente au détail doit être rejetée pour l’ensemble des produits.

Risque de confusion avec la marque commerciale
87 En outre, il existe également un risque de confusion avec la marque commerciale
.

88 La marquecommerciale est un signe équivalent à la désignation particulière d’une entreprise (article 5, paragraphe 2, de la loi sur les marques).
89 Le signe est un signe figuratif. Le signe doit être considéré, au sein du public concerné, comme un signe distinctif de l’entreprise (article 5, paragraphe
2, in fine, de la loi sur les marques). Traditionnellement, la notion de notoriété du public est comprise en ce sens qu’une partie non négligeable du public voit dans la dénomination une référence distinctive à l’entreprise sous-jacente elle-même. Plus l’impératif de disponibilité est important, plus les exigences en matière de notoriété doivent être élevées (Goldmann, Michael, Der Schutz des
Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl Heymanns Verlag, § 6, points
6, 27).

90 S’il est vrai que la notoriété du public n’est pas une notion harmonisée, il est possible d’appliquer indirectement des critères définis par la Cour de justice de l’Union européenne aux fins de l’acquisition du caractère distinctif par l’usage, notamment: Intensité, importance du marché, étendue géographique, investissements de l’entreprise en faveur du signe, proportion du public concerné qui le rattache à l’entreprise. Pour une simple notoriété auprès du public, un degré de marquage de 20 à 25 % est considéré comme suffisant (Goldmann,
Michael, Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl
Heymanns Verlag, § 6, points 22-23, 68).

91 Ce logo est utilisé sur le site Internet comme symbole de chaque maison, chaque jour sur des boutons d’entrée de 2100 collaborateurs, sur les portes d’entrée des

---

26
Filiales, sur des panneaux d’orientation et des panneaux publicitaires. La déclaration sur l’honneur étaye l’impression d’ensemble selon laquelle les clients qui connaissent l’entreprise Peek & Cloppenburg et qui sont en contact avec celle-ci connaissent inévitablement la marque commerciale. Compte tenu de la diffusion des filiales de l’opposante dans l’espace économique Nord et de l’usage qui y est fait du badge, il existe une notoriété.

92 La notoriété concerne également le secteur de la «distribution de vêtements pour femmes, hommes et enfants, y compris les accessoires tels que les ceintures et autres articles en cuir». Enfin, le signe est utilisé directement dans le magasin sur le site Internet de l’opposante, dans la publicité y afférente et dans le travail quotidien.

Comparaison des signes
93 La marque demandée et la marque commerciale sont hautement similaires sur la base de l’utilisation de l’élément verbal «P & C». La forme des armoiries est tout aussi similaire. Le «u» entre les lettres «P» et «C» a la même fonction que le signe « & ». La différence de couleur dans la moitié des armoiries est plutôt décorative et ne fait pas de différence entre les signes dans leur impression d’ensemble.
Comparaison des produits et services
94 C’est également à juste titre que la division d’opposition a constaté la proximité du secteur entre certains des services de la demanderesse et «fabrication et distribution de vêtements pour femmes, hommes et enfants, y compris accessoires tels que ceintures et autres articles en cuir» de l’opposante.

Risque de confusion
95 La similitude des signes et la proximité de certains des services avec le caractère distinctif élevé des dénominations commerciales conduisent à un risque de confusion.

96 Il s’ensuit qu’il existe un droit d’interdiction de l’opposante à l’égard de la demanderesse en vertu de l’article 15, paragraphe 2, de la loi sur les marques.

Risque de confusion avec la dénomination sociale «Peek & Cloppenburg»
97 Le signe «Peek & Cloppenburg» est utilisé par l’opposante dans la vie des affaires pour désigner son entreprise et ses magasins en Allemagne et constitue une dénomination commerciale protégée au sens de l’article 5, paragraphe 2, du Markengesetz.

98 En outre, il n’est pas contesté que ce signe possède, à la suite de l’usage, un caractère distinctif élevé précisément pour la commercialisation de vêtements pour femmes, hommes et enfants (appelés «articles souches», voir la déclaration

---

27
sous serment non datée de James Cloppenburg du 10 avril 2000), y compris les accessoires.
99 Conformément à l’article 6 du Markengesetz, cette dénomination a une ancienneté antérieure à celle de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et elle est proche du secteur en ce qui concerne certains services.
100 La question du succès du recours dépend donc de la similitude des signes.

Comparaison des signes
101 Les signes sont en conflit avec «Peek & Cloppenburg». Le signe demandé est certes une marque figurative, mais les éléments figuratifs ne sont que décoratifs et les lettres «PuC» dominent le signe.

102 Les deux signes coïncident donc par les lettres «P» et «C». Le «u» remplit la même fonction que le signe « & ». En outre, les lettres concordantes sont les deux premières lettres du signe antérieur et les seules lettres du signe demandé, et l’ordre des signes est le même. Certes, les signes diffèrent nettement en termes de nombre de syllabes et de longueur. Toutefois, la combinaison des lettres représentant les premières lettres du signe antérieur et leur combinaison par un signe « & » ou par un «u» pouvant représenter «et» est prédominante dans les deux signes.

103 Il résulte de ces éléments une similitude visuelle et phonétique faible à moyenne.

Risque de confusion
104 Les signes présentent une similitude moyenne. Toutefois, la proximité du secteur, qui a déjà été constatée pour certains des signes, joue également un rôle dans la question du risque de confusion. Le secteur de la demanderesse «Services du commerce de détail» est similaire à celui de l’opposante pour certains services.

105 En outre, le signe «Peek & Cloppenburg» possède un caractère distinctif nettement accru.

106 En outre, dans le secteur de l’habillement, il est également courant que les premières lettres de noms soient utilisées comme sigles, de sorte que le consommateur est habitué à percevoir comme une entreprise une dénomination ou une lettre liée par un «&» ou «et» («u»), c’est-à-dire comme une entreprise (voir, par exemple, H&M pour Hennes et Mauritz, C&A pour Clemens et août).
Un consommateur confronté au signe pensera inévitablement à l’entreprise
«Peek & Cloppenburg» et inversement.
107 Par conséquent, un risque de confusion et donc un droit d’interdiction au titre de l’article 15, paragraphe 2, du Markengesetz de l’opposante à l’égard de la

---

28
demanderesse consistent également en la dénomination sociale «Peek &
Cloppenburg» pour certains des services.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
108 Certes, ce n’est plus ce qui importe, mais l’opposition est également fondée sur la marque antérieure PUC. Cette marque antérieure fait également l’objet d’une procédure en nullité (R 856/2007-1), qui fait l’objet d’une décision concomitante. Toutefois, à l’heure actuelle, cette marque est toujours en vigueur. Dans l’hypothèse où la décision de radiation de la marque antérieure ne serait pas devenue définitive, il existe également un droit d’opposition au titre de ce droit antérieur.
109 En raison de la similitude des services et de la similitude des signes et des
PUC, il existe également un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe
1, point b), du RMUE. Il existe donc également un motif de refus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
110 Tout d’abord, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique, étant
donné que «P et C» sont prononcés et que la marque antérieure est prononcée «P U C». L’impression d’image est également hautement similaire en raison de l’identité des lettres P et C. Étant donné que PUCest perçue comme une abréviation et peut représenter la même signification que la marque demandée, à savoir «Peek et
Cloppenburg», il existe une identité conceptuelle. Il existe donc une forte similitude entre les signes.
111 La comparaison des services conduit également à une forte similitude. En ce qui concerne le risque de confusion, nous renvoyons ci-dessus.

112 En ce qui concerne le degré de similitude entre les produits et services, il a été tenu compte du point de savoir, d’une part, si les produits étaient identiques aux produits pour lesquels les services du commerce de détail de la demanderesse sont fournis ou s’il était notoire que de tels produits sont proposés à titre complémentaire au moins dans un magasin de vente au détail.

113 Il existe donc un risque de confusion entre la marque antérieure PUC et la
marque antérieure .
114 Le recours doit donc être rejeté pour diverses raisons.

---

29
Coûts
115 Conformément à l’article 109 du RMUE et à la règle 94 du REMC, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.

116 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.

117 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la demanderesse de supporter les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de
350 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 200 EUR.

---

30
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours;
2. Condamner la demanderesse aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 200 EUR.

Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva