EUIPO, 16 mars 2026, n° 003222923

EUIPO 16 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 mars 2026, n° 003222923
Numéro(s) :	003222923
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 222 923
C.I. Union de Bananeros de Uraba S.A. Uniban, Calle 52 No. 47-42 Piso 15 Edificio Coltejer A.A. 1661, Medellín, Colombie (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Teixeira Duarte – Distribuição, S.A., Lagoas Park, Edifício 1, 2740 264 Porto Salvo, Portugal (demanderesse), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10a, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel).

Le 16/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 923 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 05/09/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 009 192
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE
n° 3 516 226, (marque figurative) et l’enregistrement international de marque n° 1 479 861 désignant l’Autriche, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Italie, la Roumanie, l’Espagne
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 222 923 Page 2 sur 11
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Une preuve d’usage des marques antérieures a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui constitue la meilleure optique dans laquelle le dossier de l’opposant peut être examiné.

En outre, l’enregistrement international de marque n° 1 479 861 désignant l’Autriche, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie et la Roumanie n’est pas soumis à l’exigence de preuve d’usage, étant donné qu’il concerne des désignations qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’avaient pas été enregistrées depuis au moins cinq ans, ainsi qu’il a été communiqué à l’opposant par lettre du 06/06/2025.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’UE n° 3 516 226 (marque antérieure 1)
Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers et graines non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, malt.

Enregistrement international de marque n° 1 479 861 (marque antérieure 2)
Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers bruts et non transformés; grains et semences bruts ou non transformés; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; bulbes, semis et semences pour la plantation; bananes, plantains et ananas.

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition estime pertinent de noter que dans l’acte d’opposition, s’agissant de la justification de cette marque antérieure, l’opposant se réfère à des preuves accessibles en ligne dans la base de données officielle en ligne pertinente. Suite à une vérification dans la base de données pertinente de l’OMPI accessible via TMview effectuée par la division d’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, il a été établi que suite à une limitation du 26/11/2020 des listes de produits de l’opposant de l’enregistrement international de marque n° 1 479 861 désignant l’Espagne, les produits sont limités aux fruits tropicaux; à savoir, banjos, bananes, ananas. Toutefois, afin d’éviter des comparaisons répétitives, la division d’opposition poursuivra le présent examen sur la base des produits tels que revendiqués initialement dans l’acte d’opposition, ce qui ne sera pas au détriment du demandeur, comme il sera exposé ci-après.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 31: Fruits et légumes frais; Herbes fraîches biologiques; Herbes de jardin, fraîches; Produits agricoles et horticoles bruts et non transformés; Légumineuses fraîches.

Décision sur opposition n° B 3 222 923 Page 3 sur 11
Classe 35 : Promotion des ventes pour des tiers, en relation avec les produits suivants : Fruits et légumes conservés, séchés et cuits, fruits et légumes frais, Herbes de jardin, fraîches, Frais (de jardin -), Produits agricoles et horticoles bruts et non transformés, Légumes frais.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 31
Les fruits et légumes frais ; les produits agricoles et horticoles bruts et non transformés figurent de manière identique dans les listes de produits du signe contesté et des marques antérieures (y compris les synonymes).

Les herbes fraîches biologiques contestées ; les herbes de jardin, fraîches sont incluses dans la catégorie générale des produits horticoles bruts et non transformés de l’opposant de la marque antérieure 2. Les légumineuses fraîches contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits agricoles bruts et non transformés de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de cette classe sont des services de publicité, qui sont des services interentreprises et visent à la promotion des produits des agriculteurs. Ils ont une nature, des finalités et des modes d’utilisation différents des produits de l’opposant. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ils ont des canaux de distribution différents et sont produits/fournis par des entreprises différentes ayant une expertise spécifique. Les produits de l’opposant sont produits par des agriculteurs spécialisés dans la culture de plantes, tandis que les services contestés sont fournis par des entreprises de publicité ayant une expertise dans la promotion des produits d’autres entreprises. En outre, les produits et services ciblent des publics différents, étant donné que les services contestés ciblent les producteurs des produits de l’opposant et non leurs consommateurs. Par conséquent, les produits de l’opposant et les services contestés sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition nº B 3 222 923 Page 4 sur 11
En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les entreprises de transformation alimentaire).

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
(marque antérieure 1)
(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne pour la marque antérieure 1 et l’Autriche, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie et la Roumanie pour la marque antérieure 2.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal «TROPY» des marques antérieures a un sens en polonais en tant que forme plurielle de «trop» – une trace, une empreinte d’animal ou d’humain (https://sjp.pwn.pl/slowniki/trop.html) et, par conséquent, au moins une partie du public polonophone l’associera à ce concept. Pour cette partie du public, l’élément est distinctif car il n’a aucun lien avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques. Toutefois, il est possible, dans le contexte des produits pertinents, qu’une autre partie du public polonophone ne perçoive pas un tel sens et pour cette partie du public, l’élément verbal de la marque antérieure est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

«TROPY» sera compris par la partie slovaque et tchécophone du public comme «tropiques». En tant que tel, il est descriptif de l’origine des produits et, par conséquent, non distinctif.

Une partie du public, dans le contexte des produits en cause, peut associer l’élément verbal des marques antérieures au concept de tropical (c’est-à-dire se référant aux tropiques), étant donné que le terme est très proche de l’anglais et du roumain «tropic», du français «tropique», de l’espagnol «trópical» ou «trópico», du néerlandais et de l’allemand «tropisch», de l’italien «tropicale», du grec «tropicos» (τροπικός), du bulgare «tropichen» (тропичен), du hongrois

Décision sur l’opposition n° B 3 222 923 Page 5 sur 11
tropikus, letton tropisks, lituanien tropinis, estonien troopika. Pour cette partie du public, l’élément verbal est faible (18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY(fig) / Tropy (fig) et al, § 48). En effet, cette partie du public le percevra comme une référence à l’origine des produits. Cependant, « tropy » n’est pas une abréviation courante de « tropical » ou « tropics », de plus, il est écrit avec un « y » à la fin, une lettre qui n’existe pas dans « tropics/tropical ». Par conséquent, « Tropy » peut servir d’indicateur d’origine commerciale, bien que sa distinctivité soit très réduite. Pour la partie restante du public, cet élément verbal est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

Le cadre trapézoïdal des marques antérieures est une forme géométrique simple, dépourvue de distinctivité. Le cercle jaune et les arrière-plans rouge/orange peuvent être perçus comme la représentation d’un soleil par une partie du public. Bien que non dépourvu de distinctivité, ce dispositif figuratif peut être perçu comme renforçant le concept de tropical et/ou a des fonctions plutôt décoratives et, par conséquent, sa distinctivité est très faible. Cet élément peut également être perçu simplement comme un cercle jaune sur un fond rouge/orange, avec un très faible degré de distinctivité, puisque le cercle est une forme géométrique simple. En outre, comme l’a correctement fait valoir l’opposant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). La police de caractères de l’élément verbal des marques antérieures, bien qu’élaborée dans une certaine mesure, peut à peine servir d’indicateur d’origine commerciale.

L’élément verbal « TROPIK » du signe contesté sera compris par l’ensemble du public comme l’adjectif « tropic » pour les raisons expliquées ci-dessus en relation avec la proximité de l’élément verbal des marques antérieures avec les mots nationaux respectifs. En effet, cela s’applique également au public tchécophone et slovaquophone, pour lequel le mot respectif est « tropický », et au public polonophone, pour lequel cet élément verbal est le mot pour « tropics ». Par conséquent, selon le raisonnement ci-dessus, cet élément verbal est au plus faible pour les produits en question.

L’élément verbal « FRUITS » du signe contesté est presque négligeable et ne peut être lu qu’après un examen attentif du signe. S’il est perçu, il formera une unité conceptuelle avec l’élément verbal « Tropik », qui sera compris comme « tropic fruits ». Il est descriptif pour une partie des produits (par exemple, fruits frais, produits agricoles et horticoles bruts et non transformés) et allusif pour d’autres (par exemple, légumes frais, herbes, légumineuses). Par conséquent, sa distinctivité est au plus faible.

La stylisation du signe contesté est très faible, car elle se limite à un fond rectangulaire vert (qui est une forme géométrique simple), à une police de caractères standard en gras et à la stylisation de la lettre « O » en forme de fruit (ce qui renvoie à un concept au plus faible, comme expliqué ci-dessus). Cependant, en raison du caractère descriptif de l’élément verbal « Tropic fruits », les éléments et aspects figuratifs du signe ainsi que l’agencement spécifique des éléments contribuent à la distinctivité du signe.

Les marques antérieures ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. L’élément verbal « TROPIK » est l’élément dominant du signe contesté, en raison de sa taille, par rapport à l’élément verbal « FRUITS ».

Décision sur opposition n° B 3 222 923 Page 6 sur 11
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TROP» et diffèrent par la lettre «Y» (marques antérieures) et les lettres «IK» du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément verbal «FRUITS» du signe contesté ainsi que par les éléments figuratifs et la stylisation des signes. Bien que les éléments verbaux des signes aient les quatre premières lettres en commun et que les éléments figuratifs et les stylisations soient au mieux faibles, l’impression visuelle d’ensemble, créée par les signes, est très éloignée, compte tenu notamment du fait que les éléments verbaux, du moins dans le signe contesté, sont tout au plus faibles.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, une partie du public ne lira pas l’élément verbal «FRUIT» du signe contesté en raison de sa petite taille. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, au moins une partie du public lira les lettres «Y» et «I» de manière identique (par exemple, les publics hispanophones et bulgarophones) et, en conséquence, la prononciation des signes ne différera que par le son de la lettre «k» du signe contesté. Par conséquent, selon les règles de prononciation, la similitude des signes variera entre un degré moyen et un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, une partie du public associera tous les signes au concept de tropiques, lequel est cependant dépourvu de caractère distinctif. Pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement similaires dans une très faible mesure.

La partie restante du public percevra au moins le signe contesté avec un concept (c’est-à-dire tropique (fruits)) et, pour cette partie du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Dans ses observations, l’opposant fait valoir qu’il est un exportateur majeur de bananes et de plantains et que 4 caisses de bananes sur 100 vendues dans le monde proviennent de C.I. Unibán S.A. L’opposant a déclaré qu’«il est justifié de demander à l’Office de prendre en considération ce caractère distinctif élevé acquis par C.I. Unibán S.A. lorsqu’il statuera sur ce conflit» et a présenté des preuves à cet égard.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande d’EUTM contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru

Décision sur opposition n° B 3 222 923 Page 7 sur 11
caractère distinctif à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 04/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif antérieurement à cette date.

Le 05/09/2024, conjointement avec l’acte d’opposition, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants:

PIÈCE 1: 10 séries de factures émises entre le 20/01/2016 et le 13/12/2020 par C.I. Unibán S.A. à l’attention de TURBANA MARKETING LTD et par TURBANA MARKETING LTD à l’attention de Tropical Marketing Associated (Belgique). L’élément verbal des marques antérieures apparaît dans les factures sous la forme «MX TROPY BANANAS AL 54», «PR TROPY HD RAS 54», «PR TROPY HD KRAFT SM», «PREMIUM TROPY», «PREMIUM TROPY RAINFOREST».

PIÈCE 2: Quatre factures émises par l’opposant à un client en Belgique en 2021 avec des indications de produits incluant l’élément verbal «TROPY» comme dans la pièce 1. Selon l’opposant, la pièce 2 présente des données financières indiquant le chiffre d’affaires de la marque «TROPY» dans l’Union européenne.

PIÈCE 3: Neuf photographies de bananes en caisses ou sur des étagères, étiquetées avec les marques antérieures. Selon l’opposant, les photos proviennent de «Metro» Hongrie et de «Mercabana» Barcelone, Espagne, qui sont les «principaux marchés de produits frais d’Europe».

En outre, le 24/07/2025, en réponse à la demande de preuve d’usage du demandeur, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants:

Annexes 1-6: Factures, émises entre 2019 et 2024, par l’opposant à ses distributeurs pour des produits désignés par l’élément verbal des marques antérieures comme dans la pièce 1.

Annexes 7-12: Factures, émises entre 2019 et 2024, par l’un des distributeurs de l’opposant à des clients en France, aux Pays-Bas, en Hongrie, en Italie, en Espagne, en Lettonie. Une partie significative des produits inclut dans leurs indications les termes «BANANAS» et «TROPY».

Annexe 13: 14 photographies des produits de l’opposant (à savoir des bananes) étiquetées avec les marques antérieures, provenant (selon l’opposant) de plusieurs supermarchés de l’Union européenne.

Annexe 14: Photographies des participations de l’opposant au salon «Fruit Logistica» à Berlin, Allemagne, en 2019 et 2025 et publications Facebook connexes. En outre, dans ses observations du 24/07/2025, l’opposant a fourni des informations concernant sa participation au salon Fruit Attraction à Madrid, Espagne, en 2023.

Annexe 15: Photographies de bananes et de caisses marquées/étiquetées avec les marques antérieures. Certaines d’entre elles proviennent d’entrepôts ou de points de vente.

Décision sur opposition n° B 3 222 923 Page 8 sur 11
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires, soumises le 24/07/2025, peut rester ouverte. À ce stade, la division d’opposition prendra en considération les preuves supplémentaires dans son appréciation. Cependant, cela n’aura aucune incidence sur le résultat, comme il sera exposé ci-après.

Évaluation des preuves
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît que la marque a une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière.

Bien que les preuves montrent une certaine utilisation, elles ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. En outre, bien que les quantités et les montants figurant sur les factures se réfèrent à la vente en gros, il n’existe aucune preuve fiable et solide des volumes de ventes totaux, de la part de marché des marques ou de l’étendue de la promotion des marques. Le montant indiqué par l’opposant comme « chiffre d’affaires pour la marque TROPY dans l’Union européenne » pour 2021 est plutôt insignifiant pour un marché de 450 millions de consommateurs.

Afin de prouver que ses marques ont acquis un degré de caractère distinctif accru, l’opposant aurait dû soumettre davantage de preuves provenant de sources indépendantes montrant la part de marché détenue par la marque ; l’intensité de l’usage des marques ; l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour promouvoir les marques ; la proportion de la partie pertinente du public qui, en raison des marques, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière ; des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles et commerciales, des documents comptables tels que des états financiers annuels certifiés et des factures pour les activités promotionnelles, des études de marché et des sondages d’opinion.

Par conséquent, les preuves ne démontrent aucune connaissance des marques antérieures de la part du public pertinent.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent, qui n’associera pas l’élément verbal « TROPY » à une signification, ou du point de vue du public polonophone. Par conséquent, pour cette partie du public, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments de caractère distinctif réduit dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Pour la partie du public qui associera l’élément verbal des marques antérieures au sens de tropiques/tropical, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et les services contestés sont dissemblables, le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Les signes sont

Décision sur opposition n° B 3 222 923 Page 9 sur 11
visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires d’un degré moyen à élevé et conceptuellement soit similaires à un faible degré, soit non similaires. Le caractère distinctif des marques antérieures est faible pour la partie du public qui associera les marques antérieures aux tropiques/tropical, et normal pour le reste du public.

La division d’opposition estime opportun de rappeler que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, le degré de similitude entre les signes, et si l’impression produite dans l’un des aspects de la comparaison (visuel/phonétique/conceptuel) est plus importante, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure.

Il est tenu compte du fait que les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont couramment achetés dans les supermarchés ou les établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT, EU:T:2010:145).

En l’espèce, les signes présentent une distance visuelle significative, malgré la coïncidence des lettres « TROP », comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. En outre, dans le cas où l’élément verbal des marques antérieures n’est pas associé à un concept, le signe contesté sera associé à un ou des concept(s) qui n’existe(nt) pas dans les marques antérieures. À cet égard, il est noté que, selon la jurisprudence pertinente, lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).

Pour la partie du public qui associera les deux signes au concept de tropiques/tropical, il y aura en effet un faible degré de similitude conceptuelle, mais la pertinence du concept coïncident est très limitée en raison de son faible caractère distinctif. En outre, pour cette partie du public, le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble – et donc leur portée de protection respective – est plutôt limité. En d’autres termes, les consommateurs concentreront leur attention sur les éléments restants des signes qui, comme expliqué ci-dessus, produisent une impression d’ensemble très distante et ne seront pas amenés à croire que les produits offerts sous les signes en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Dans ses observations, l’opposant se réfère à la décision des Chambres de recours du 18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (marque fig.)/Tropy (marque fig.) et al, citant
le § 37 dans la partie indiquant que « Tropy » est un mot distinctif, car ce n’est pas une abréviation courante. En effet, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition est d’accord avec ces conclusions. Cependant, comme expliqué également au § 48 de la même décision, cet élément verbal est distinctif, mais à un faible degré pour une partie du public :

§ 48. Cependant, une partie du public pourrait reconnaître, dans l’élément coïncident « TROPY », une allusion à « tropical », ce qui, compte tenu d’au moins certains des produits contestés (en particulier les fruits), est faible. Une partie du public pourrait également reconnaître, dans l’élément « AGA » du signe contesté, une référence à « Agriculture », comme l’a fait valoir l’opposant devant la division d’opposition. Ce concept est également descriptif pour les produits en question. Par conséquent, étant donné le caractère descriptif ou allusif des produits, ces termes, étant décomposés et reconnus par le public pertinent, n’auraient qu’un impact faible ou très faible sur le plan conceptuel

Décision sur opposition n° B 3 222 923 Page 10 sur 11
comparaison (29 mars 2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80- 81).

En outre, l’opposant se réfère à la constatation d’un risque de confusion dans la décision citée. Toutefois, cette conclusion est fondée sur le fait que l’élément verbal des marques antérieures « TROPY » est entièrement inclus dans le signe contesté. En l’espèce, l’élément verbal des marques antérieures n’est pas inclus à l’identique dans le signe contesté et, en outre, dans le cas où « Tropy » est perçu comme un terme distinctif dépourvu de sens, les signes sont conceptuellement dissemblables. Par conséquent, l’issue de l’affaire invoquée par l’opposant ne peut être transposée au cas d’espèce.

L’opposant se réfère en outre à la décision de l’Office du 20/12/2023, B 3 164 988, TROPY/Tropheé, et aux décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques contre les demandes de marque « TROPY FRUIT » et « TROPITAYA ».

En ce qui concerne la décision dans l’affaire B 3 164 988, la division d’opposition estime qu’elle n’est pas applicable au cas d’espèce, étant donné que l’élément verbal « Tropheé » ne sera pas associé à un concept, alors qu’en l’espèce, le signe contesté sera associé au concept de tropique (fruits).

En ce qui concerne la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques contre la demande de marque « TROPY FRUIT », l’élément verbal des marques antérieures « TROPY » est contenu à l’identique comme un élément verbal distinct au début du signe, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Enfin, de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques contre la demande de marque « TROPITAYA », la division d’opposition manque d’informations concernant le contexte juridique et factuel de l’affaire, par exemple il n’est pas clair quelle était la raison de la constatation d’un risque de confusion, quels étaient les degrés de similitude dans les trois aspects de la comparaison des signes, etc.

Compte tenu de tout ce qui précède, même pour des produits identiques et même en tenant compte du principe de réminiscence imparfaite, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 222 923 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Boyana Teodor Gilberto NAYDENOVA VALCHANOV MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.