DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 931

Booster Academy, 4 rue de Rome, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Mabrouk Sassi, 32 avenue Carnot, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wirtualna Polska Media Spółka Akcyjna, ul. Żwirki I Wigury 16, 02-092 Warszawa (Pologne), représentée par PATPOL Kancelaria Patentowa Sp. z o.o., ul.Nowoursynowska 162j, 02-776 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 15/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 931 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Mise à jour d’informations publicitaires dans une base de données informatique; analyse des réactions à la publicité; analyse de réactions à la publicité et d’études de marché; analyse de la sensibilisation du public à la publicité; études de marché pour la publicité; conseils en publicité et en marketing; conseils en communication publicitaire; services de conseils en publicité et en promotion; mise à disposition d’espaces publicitaires sur un réseau informatique mondial; distribution de matériel publicitaire; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; collecte d’informations en matière de publicité; compilation de messages publicitaires à utiliser sur l’internet; évaluer l’impact de la publicité sur le public; préparation et réalisation de plans et de concepts médias et publicitaires; organisation et conduite de manifestations publicitaires; campagnes de prospection; organisation de programmes de fidélisation de la clientèle à buts commerciaux, promotionnels ou publicitaires; médiation publicitaire; production de films publicitaires; production de matériel publicitaire et de publicité; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet; préparation de campagnes publicitaires; publication de matériel publicitaire; publicité de sites Web commerciaux; la publicité et le marketing; publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; développement de concepts publicitaires; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; services de recherche en matière de publicité et de marketing; services de mise en relation de réseaux publicitaires en ligne pour relier des annonceurs à des sites web; services de conseils en matière de publicité, de publicité et de marketing; services d’intermédiaires en matière de publicité; services de publicité, de promotion et de relations publiques; services publicitaires pour créer une image de marque et une image de marque; services administratifs en matière de marketing; analyse des tendances en matière de marketing; recherches en stratégie de marketing; sociétés affiliées en marketing; marketing direct; marketing numérique; marketing de référence; marketing ciblé; marketing de bases de données; services de positionnement de marques; services de stratégie de marques; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers informatiques; traitement de données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 931 Page sur 2 9
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 350 623 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 350
623 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 14 584 106 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
À titre liminaire, il convient de noter que la demanderesse a annoncé son intention de limiter la liste des services contestés compris dans la classe 35, ainsi que ses allégations datées du 26/10/2021. Toutefois, conformément à l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE, même si elle est considérée comme une demande de limitation, elle ne peut être acceptée car elle doit être effectuée au moyen d’un document distinct, c’est- à-dire dans une pièce séparée ou dans une annexe séparée d’une observation. Les demandes fusionnées en observations ne sont pas identifiées et ne sont pas acceptées, même si elles sont incluses dans une section ou un paragraphe distinct.
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Recrutement de personnel, conseils en organisation et direction des affaires. Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Mise à jour d’informations publicitaires dans une base de données informatique; analyse des réactions à la publicité; analyse de réactions à la publicité et d’études de marché; analyse de la sensibilisation du public à la publicité; études de

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 931 Page sur 3 9
marché pour la publicité; conseils en publicité et en marketing; conseils en communication publicitaire; services de conseils en publicité et en promotion; mise à disposition d’espaces publicitaires sur un réseau informatique mondial; distribution de matériel publicitaire; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; collecte d’informations en matière de publicité; compilation de messages publicitaires à utiliser sur l’internet; évaluer l’impact de la publicité sur le public; préparation et réalisation de plans et de concepts médias et publicitaires; organisation et conduite de manifestations publicitaires; campagnes de prospection; organisation de programmes de fidélisation de la clientèle à buts commerciaux, promotionnels ou publicitaires; médiation publicitaire; production de films publicitaires; production de matériel publicitaire et de publicité; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet; préparation de campagnes publicitaires; publication de matériel publicitaire; publicité de sites Web commerciaux; la publicité et le marketing; publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; développement de concepts publicitaires; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; services de recherche en matière de publicité et de marketing; services de mise en relation de réseaux publicitaires en ligne pour relier des annonceurs à des sites web; services de conseils en matière de publicité, de publicité et de marketing; services d’intermédiaires en matière de publicité; services de publicité, de promotion et de relations publiques; services publicitaires pour créer une image de marque et une image de marque; services administratifs en matière de marketing; analyse des tendances en matière de marketing; recherches en stratégie de marketing; sociétés affiliées en marketing; marketing direct; marketing numérique; marketing de référence; marketing ciblé; marketing de bases de données; services de positionnement de marques; services de stratégie de marques; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers informatiques; traitement de données.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les services contestés de mise à jour d’informations publicitaires sur une base de données informatique; analyse des réactions à la publicité; analyse de réactions à la publicité et d’études de marché; analyse de la sensibilisation du public à la publicité; études de marché pour la publicité; conseils en publicité et en marketing; conseils en communication publicitaire; services de conseils en publicité et en promotion; mise à disposition d’espaces publicitaires sur un réseau informatique mondial; distribution de matériel publicitaire; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; collecte d’informations en matière de publicité; compilation de messages publicitaires à utiliser sur l’internet; évaluer l’impact de la publicité sur le public; préparation et réalisation de plans et de concepts médias et publicitaires; organisation et conduite de manifestations publicitaires; campagnes de prospection; organisation de programmes de fidélisation de la clientèle à buts commerciaux, promotionnels ou publicitaires; médiation publicitaire; production de films publicitaires; production de matériel publicitaire et de publicité; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet; préparation de campagnes publicitaires; publication de matériel publicitaire; publicité de sites Web commerciaux; la publicité et le marketing; publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; développement de concepts publicitaires; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; services de recherche en matière de publicité et de marketing; services de mise en relation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 931 Page sur 4 9
réseaux publicitaires en ligne pour relier des annonceurs à des sites web; services de conseils en matière de publicité, de publicité et de marketing; services d’intermédiaires en matière de publicité; services de publicité, de promotion et de relations publiques; services publicitaires pour créer une image de marque et une image de marque; services administratifs en matière de marketing; analyse des tendances en matière de marketing; recherches en stratégie de marketing; sociétés affiliées en marketing; marketing direct; marketing numérique; marketing de référence; marketing ciblé; marketing de bases de données; services de positionnement de marques; les services de stratégie de marques couvrent principalement i) les services de publicité, de marketing et de promotion (et les services de conseils connexes); II) services d’études de marché et de collecte de données dans le cadre de services de publicité, de marketing et de promotion; et iii) des services intermédiaires liés à la publicité. Par conséquent, malgré les affirmations contraires de la demanderesse, ils sont similaires à un faible degré aux services de conseils en direction de l’opposante (qui incluent les conseils en direction des affaires). La publicité est un outil essentiel dans la gestion des affaires commerciales car elle rend l’entreprise elle-même connue sur le marché. Les services de publicité ont pour objet de «renforcer la position d’un client sur le marché» et l’objectif des services de gestion des affaires commerciales est d’aider une entreprise «à acquérir, à développer et à augmenter ses parts de marché». Il n’y a pas de différence nette entre les deux. Un professionnel qui offre des conseils sur la manière de gérer efficacement une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ses conseils, car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la gestion des affaires commerciales. En outre, les consultants d’entreprises peuvent offrir des conseils en matière de publicité (et de marketing) dans le cadre de leurs services et le public pertinent pourrait donc croire que ces deux services ont la même origine professionnelle.

Les services contestés de compilation et de systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers informatiques; contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le traitement de données (qui sont des travaux de bureau) est similaire à un faible degré à l’ organisation commerciale et aux conseils en gestion de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur finalité. En outre, ils peuvent partager leur producteur et public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 931 Page sur 5 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans la marque antérieure, l’expression «1er centre d’entrainement Intensif à la vente» est à peine perceptible. Étant donné qu’elle est susceptible d’être ignorée par le public pertinent, elle ne sera pas prise en considération.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal commun «BOOSTER» n’est pas un mot anglais de base et, par conséquent, il sera dépourvu de signification pour une partie du public, comme une partie du public parlant le bulgare et l’espagnol (et la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve du contraire).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments communs et différents sont descriptifs, allusifs ou non faibles afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments sont moins ou plus aptes à indiquer une origine commerciale commune.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le bulgare et l’espagnol, qui percevra l’élément verbal «BOOSTER» comme dépourvu de signification et, partant, comme distinctif.
L’élément verbal «academy» de la marque antérieure sera compris par le public analysé comme «une organisation destinée à protéger et à développer l’art, la science» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 07/06/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/academy) car il s’agit d’un mot anglais de base. Étant donné qu’il sera perçu comme le type d’entité proposant les services, il est faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 931 Page sur 6 9
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu par au moins une partie du public comme représentant un «W» stylisé ou un «PT» stylisé. Aucun de ces services n’ayant de lien direct avec les services pertinents, cet élément est distinctif.
Compte tenu du fait que la plupart des services contestés sont liés au marketing, l’élément verbal «sales» du signe contesté sera compris par le public analysé comme faisant référence au mot anglais «sale», qui signifie «le nombre de produits vendus» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 07/06/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/sale) car il est couramment utilisé dans ce secteur. Étant donné qu’il fait référence à la destination des services pertinents (à savoir l’augmentation des ventes), ce terme est faible.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BOOSTER», qui est le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit en tant qu’élément indépendant dans le signe contesté.
Ils diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires ainsi que par leurs éléments figuratifs, polices de caractères et stylisations. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La demanderesse fait valoir que le signe contesté présente des différences visuelles évidentes avec la marque antérieure en ce qui concerne sa composition ou sa stylisation. Toutefois, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Dès lors, la coïncidence au niveau de l’élément verbal «BOOSTER» est pertinente du point de vue du consommateur qui, comme prévu, perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Étant donné que le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure, «BOOSTER», est entièrement reproduit et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, les consommateurs pertinents remarqueront clairement cette coïncidence. Bien que les signes contiennent des éléments supplémentaires, ils ne sauraient éclipser le point commun susmentionné.
Il est vrai que l’élément figuratif du signe contesté représentant un «W» ou un «WP» et le mot «sales» sont placés au début. Toutefois, bien que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 931 Page sur 7 9
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du terme «BOOSTER». Ils diffèrent par les termes supplémentaires «académie» et «sales», qui sont faibles pour les services pertinents. En outre, il est probable que le public ne prononcera pas l’élément figuratif du signe contesté représentant la lettre «W» ou «WP» car, en raison de sa stylisation, il se concentrera sur l’élément verbal. En outre, il convient de noter que le public a tendance à raccourcir les signes longs lors de leur prononciation (03/07/2013,-T 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355; 30/11/2006; T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public comprendra l’élément verbal «academy» de la marque antérieure et l’élément verbal «sales» du signe contesté (ainsi que les lettres «W»/«WP»), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En tout état de cause, cette différence ne doit pas être surestimée car elle découle d’éléments faibles et/ou figuratifs.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont similaires à un faible degré et s’adressent au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne pour les raisons expliquées à la section c) ci- dessus. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel mais, comme expliqué, cette différence ne doit pas être surestimée.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en raison de l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 931 Page sur 8 9
verbal commun distinctif et indépendant «BOOSTER», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément «BOOSTER» possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il apparaît dans différentes marques enregistrées. A l’appui de cet argument, la demanderesse se réfère à 74 marques. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «BOOSTER» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
De même, il est indifférent que la demanderesse possède d’autres marques protégeant l’élément verbal «WP», qui coïncide avec les initiales de sa dénomination sociale. L’examen du risque de confusion entre les signes doit être effectué en comparant la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé.
Enfin, la demanderesse renvoie à l’ affaire 28/07/2011, R 1946/2010-1, CLUB GOURMET/CLUB DEL GOURMET EN EL CORTE INGLÉS (fig.) et al., à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné que les signes ne partagent que des éléments faibles. Comme expliqué ci-dessus, le terme commun «BOOSTER» est distinctif pour le public analysé. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgare et hispanophone qui considère le terme «BOOSTER» comme dépourvu de signification. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 584 106 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.


FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 931 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Fernando AZCONA Katarzyna ZYGMUNT
DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.