LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 29 juin 2022
Dans l’affaire R 1163/2019-1
Sport Direct B.V. Bergweidedijk 54
7418 AA Deventer Demanderesse en nullité/requérante Pays-Bas représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP, Amsterdam (Pays- Bas)
contre
SPORTSDIRECT.COM Retail Limited Unit A, Brook Park East
Shirebrook NG20 8RY Titulaire de la MUE/défenderesse Royaume-Uni représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’annulation no 17 122 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 104 716)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur) E. Fink (membre), A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/06/2022, R 1163/2019-1, SPORTSDIRECT.COM (fig.)/sportdirect.com et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juillet 2014, Sportsdirect.com Retail Limited (ci- après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en couleur (BLUE: PANTONE: Reflex Blue C; Rouge: PANTONE: 485 C)

pour divers services compris dans les classes 35, 36, 38 et 41, entre autres, pour la liste de services suivante compris dans la classe 35, telle que modifiée au cours de la procédure, qui sont pertinents en l’espèce:
Class 35 – Retail services and online retail services in relation to clothing, footwear, headgear, sports equipment, toiletries, teas, fabrics, cocoa, jewellery, heaters, lighting, meats, beer, tobacco, cutlery, luggage, saddler, bags, umbrellas, weapons, vehicles, yarns, threads, cookware, foodstuffs, lubricants, tableware, fuels, running accessories, furnishings, coffee, sorbets, chocolate, confectionery, desserts, seafood, furniture, games, toys, cleaning articles, heating equipment, musical instruments, cooling equipment, printed matter, sanitation equipment, horticulture products, gardening articles, time instruments, veterinary instruments, sanitary installations, medical instruments, veterinary apparatus, diving equipment, metal hardware, stationery supplies, recorded content, educational supplies, art materials, refrigerating equipment, freezing equipment, sporting equipment, veterinary preparations, veterinary articles, festive decorations, dietetic preparations, floor coverings, earthmoving equipment, wall coverings, sewing articles, agricultural equipment, cleaning preparations, dietary supplements, frozen yogurts, medical apparatus, ice creams, navigation devices, running shoes, baked goods, sporting articles, construction equipment, dairy products, sun tanning appliances, food cooking equipment, disposable paper products, bedding for animals, fodder for animals, litter for animals, water supply equipment, non-alcoholic beverages, physical therapy equipment, hearing protection devices, animal grooming preparations, works of art, information technology equipment, audio-visual equipment, alcoholic beverages
(except beer), preparations for making beverages, beauty implements for humans, hygienic implements for humans, beauty implements for animals, hygienic implements for animals, articles for use with tobacco, preparations for making alcoholic beverages, chemicals for use in agriculture, chemicals for use in forestry, chemicals for use in horticulture, hand-operated implements for construction, hand-operated tools for construction, food, stationery, carpets, sports clothing and accessories, clothing accessories, pharmaceutical, veterinary and sanitary preparations and medical supplies, machines for household use, hand tools, optical goods, domestic electrical and electronic equipment, furniture, Retail store services in the field of clothing, Mail order retail services connected with clothing accessories; services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de vêtements, équipements et accessoires d’extérieur et de camping; Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les vêtements à la mode, les chaussures, les sacs, les accessoires et les lunettes, produits facilitant un certain style de vie, à savoir bagages, sacs de mode de vie, bijouterie, articles de style de vie, chaussures et accessoires vestimentaires, chapellerie et accessoires, style de vie et cosmétiques, produits de l’imprimerie dans le style de vie, meubles de style de vie, équipements pour le sport, montres de style de vie, téléphones et housses pour ordinateurs, accessoires de style de vie, jouets de style de vie, articles de style de vie, articles pour le style de vie, articles pour le style de vie et pour ordinateurs; services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de meubles, articles ménagers, mobilier de jardin, équipements et accessoires de jardin, électronique, produits de toilette, produits nutritionnels, produits et outils de bricolage, verres, montres, bijoux, accessoires pour voitures, sièges de voitures, accessoires pour animaux domestiques, accessoires pour animaux domestiques, bagages, produits médicaux, souvenirs, articles stationnaires, bonbons, accessoires de voyage, serviettes, vêtements, chaussures, chapellerie, cadeaux et jouets, matériel

---

3
imprimé, accessoires festifs, parapluies, trophées; services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de produits ménagers, bougies, vitamines, petites quincaillerie métalliques, lunettes, appareils d’éclairage et d’éclairage, feux d’artifice, joaillerie et bijouterie fantaisie, cuir et articles en imitation du cuir, textiles et articles textiles, jeux et jouets, articles de gymnastique et de sport, décorations de Noël, boissons sans alcool, produits de télécommunications et leurs accessoires, téléphones et accessoires, cartes téléphoniques; commerce de détail; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un magasin spécialisé dans les vêtements et équipements d’extérieur, les vêtements et équipements de sport, les vêtements et équipements de loisirs, les articles de mode et de mode de vie d’un magasin de merchandising général, en ligne ou par correspondance/téléphone.
2 La demande a été publiée le 4 novembre 2014 et la marque a été enregistrée le 23 août 2015.
3 Le 25 octobre 2017, Sport Direct B.V. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des services, à savoir ceux compris dans la classe 35 (voir paragraphe 1).
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base des droits antérieurs suivants:
a) Raison sociale néerlandaise:
Sport Direct B.V.
b) Nom commercial néerlandais:
SPORTDIRECT.COM
tous deux utilisés dans la vie des affaires, aux Pays-Bas, pour les services suivants:
«Le commerce de gros et de détail d’articles de sport et de loisirs, y compris des articles de mode (de sport), tels que des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, ainsi que des accessoires de sport, que ce soit ou non sur l’internet».

5 Dans le mémoire exposant les motifs de la demande en nullité, la demanderesse a fait valoir ses arguments et a joint les «preuves de l’usage/de la protection, y compris le droit applicable», comme suit:
– La demanderesse a acquis des droits sur la dénomination sociale «Sport Direct B.V.» et sur le nom commercial/nom de domaine «Sportdirect.com», avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, par leur utilisation dans la vie des affaires, dont la portée n’est pas seulement locale, aux Pays-Bas, pour les «produits de gros et de détail, de sport et de loisirs, y compris les articles de mode (de sport), tels que vêtements, chaussures et chapellerie, ainsi que les accessoires de sport, que ce soit ou non sur l’internet». En particulier:

---

4
– En ce qui concerne son habilitation en droit néerlandais à interdire l’usage de la marque contestée sur la base de ses droits antérieurs, la demanderesse a fait valoir qu’en raison de la quasi-identité/forte similitude visuelle, phonétique et conceptuelle de la marque contestée avec ses dénominations sociales/commerciales antérieures et de l’identité ou au moins de la similitude des services de vente au détail du prix compris dans la classe 35, à ceux fournis par la demanderesse, il existe un risque de confusion aux Pays- Bas.
– Des explications et des éléments de preuve concernant le contenu de la législation néerlandaise ont été présentés (pièces I, II, III et XII)
– Les preuves de l’acquisition et de l’usage de ses droits antérieurs, y compris les annexes IV à V, ont été énumérées et brièvement expliquées comme suit:

---

5

---

6
– Dans le cadre d’oppositions antérieures contre des demandes de marque de la titulaire de la MUE, fondées sur les mêmes droits antérieurs, après renvoi par la chambre de recours (pièce XIV), la division d’opposition a conclu que, pour l’essentiel, les mêmes éléments de preuve et arguments suffisaient à accueillir l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (pièce X, décisions relatives aux oppositions no B 2 705 534, B 2 042 557, B
2 042 656, B 2 042 607, B 2 042 664 et B 2 490 764).
6 Dans ses observations, la titulaire de la MUE a affirmé que la demanderesse n’avait pas prouvé de manière adéquate le contenu de la législation néerlandaise et qu’elle n’avait pas non plus prouvé l’ acquisition des droits antérieurs revendiqués ni présenté une explication convaincante de son droit en vertu de la législation néerlandaise d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente sur la base de ses prétendus droits antérieurs. Elle souligne que les éléments produits pour prouver le contenu de la législation néerlandaise ont été jugés insuffisants dans le cadre d’une opposition antérieure (no B 2 042 573) formée par la demanderesse à l’encontre de cette marque, qui a été jugée favorable à la titulaire et n’a pas fait l’objet d’un recours, et que la présente demande en nullité doit être rejetée pour les mêmes raisons. En outre, elle a critiqué les éléments de preuve et arguments avancés par la requérante.
7 Dans ses observations complémentaires, la titulaire de la MUE a souligné que l’opposition invoquée par la titulaire était entachée d’un vice de procédure, en réitérant ses arguments.
8 Par décision du 28 mars 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du
RMUE, en faisant valoir les arguments suivants:

---

7
Le droit en vertu du droit applicable
– Conformément à l’article 7 (2) (d) et à l’article 16 (1) (b) du RDMUE, si l’opposition est fondée sur des droits nationaux antérieurs, tels qu’une dénomination sociale/dénomination sociale, au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit apporter la preuve de leur acquisition, de leur permanence et de l’étendue de leur protection.
– Il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires pour permettre à l’Office de décider, y compris d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. La demanderesse doit fournir «non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale &bra;… &ket;, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci,
EU:C:2011:452, § 50). Les éléments de preuve doivent permettre à l’Office de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la législation en question, ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit. Les éléments de preuve doivent également préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente et les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé à l’égard d’une marque plus récente.
– Le demandeur doit citer les dispositions de la législation applicable concernant les conditions régissant l’acquisition des droits et l’étendue de la protection du droit. Comme expliqué dans les lignes directrices (partie C, section 4), le demandeur doit fournir une référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article, nombre et titre de la législation) et au contenu
(texte) de la disposition juridique dans le cadre de ses observations ou en la mettant en évidence dans une publication qui y est jointe (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique ou une décision de justice). Étant donné que le demandeur est tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit fournir le droit applicable dans la langue d’origine et, le cas échéant, une traduction complète des dispositions invoquées conformément aux règles types de preuve.
– Pour qu’un droit antérieur national soit protégé en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit prouver les conditions d’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur et avancer une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu de la législation applicable. Lorsqu’elle s’appuie sur la jurisprudence nationale, elle doit également déposer la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée et non simplement par référence à une publication dans la littérature juridique.
– Le demandeur doit démontrer qu’en vertu du droit applicable, une dénomination commerciale/dénomination sociale est, in abstracto, un droit exclusif opposable par voie d’injonction à l’égard de marques postérieures et que ses droits antérieurs lui donnent le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente. Le demandeur doit également produire des preuves

---

8
appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies.
– En l’espèce, la demanderesse invoque uniquement des dispositions du droit néerlandais, à savoir l’article 2: 19 Convention Benelux sur les droits de propriété intellectuelle, l’article 1 de la loi néerlandaise du 5 juillet 1921 relative aux noms commerciaux/dénominations sociales (Handelsnamwet) et l’article 6: 162 du code civil néerlandais, déposés comme pièces I, II, III et traduits en anglais. La demanderesse explique, en citant les directives de l’EUIPO &bra; partie C, section 4, droits en vertu de l’article 8, paragraphe 4, et de l’article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE, p. 36, présentées en tant que pièce jointe à l’annexe XIII &ket;, que, sur la base des dispositions susmentionnées, en combinaison avec la jurisprudence néerlandaise constante, le nom commercial antérieur confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure, lorsqu’il existe un risque de confusion.
– Toutefois, cela n’est pas suffisant pour prouver les conditions dans lesquelles la législation néerlandaise confère au titulaire d’un nom commercial antérieur le droit d’interdire l’usage d’une marque plus récente. L’article 1 de la loi néerlandaise sur les noms commerciaux/dénominations sociales définit simplement ces concepts; Article 6: 162 du code civil néerlandais interrogé
NDR. Droit des torts, responsabilité vicarieuse pour actes illégaux, ne contient pas d’indications suffisantes sur l’étendue de la protection du droit antérieur, en particulier sur le préjudice contre lequel la protection est accordée (par exemple, risque de confusion, présentation trompeuse, évocation, etc.) et n’étaye pas l’allégation de la demanderesse selon laquelle le titulaire d’une dénomination sociale ou d’un nom commercial antérieur a le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure lorsqu’il existe un risque de confusion.
– La référence de la demanderesse à la législation nationale citée dans le «tableau des droits nationaux» annexé aux directives de l’Office (version mars 2016, jointe en tant que pièce jointe) ne prouve pas le contenu de la législation nationale. Comme indiqué dans ce tableau, ce tableau n’est «pas une source juridique», mais il est «uniquement à des fins d’information» et son contenu est largement «fondé sur les commentaires reçus des offices des marques et des associations d’utilisateurs en 2013/2014»; il ne peut donc contenir les dernières évolutions législatives ou une liste exhaustive de tous les droits nationaux susceptibles d’être invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En outre, cette annexe a été retirée des directives depuis le 01/10/2017 (avant la demande en nullité), précisément pour éviter que les utilisateurs s’appuient exclusivement sur les informations qui y sont fournies lorsqu’ils évoquent des droits en vertu de l’article 8 (4) ou de l’article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE.
– En outre, les informations sur la législation applicable doivent clarifier les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de la protection des droits antérieurs, afin de permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer ce droit

---

9
et au titulaire de la marque de l’Union européenne d’exercer ses droits de la défense. La présentation de la jurisprudence ou de la jurisprudence pertinente interprétant la législation nationale peut s’avérer particulièrement utile. Toutefois, les extraits traduits de l’arrêt du tribunal d’Arnheim (présentés en tant que pièce VII) ne peuvent compenser le manque de clarté des dispositions juridiques invoquées. De même, il ressort de la traduction partielle déposée que cet arrêt concernait la contrefaçon d’une marque par l’utilisation d’une dénomination sociale/dénomination commerciale similaire, et non la contrefaçon d’un nom commercial par l’usage d’une marque postérieure. Ainsi, cet arrêt ne prouve pas qu’en droit néerlandais, une dénomination commerciale/dénomination sociale, de manière abstraite, est un droit exclusif opposable par le biais d’une injonction à l’encontre d’une marque postérieure.
– En résumé, hormis la référence aux dispositions légales (articles 2.19 de la Convention Benelux, 6: 162 du Code civil néerlandais et 1 de la loi néerlandaise sur les noms commerciaux/dénominations sociales), la demanderesse n’a fourni aucune preuve concernant le contenu des droits invoqués et les conditions à remplir en l’espèce pour que la demanderesse puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit néerlandais.
– L’Office doit effectivement apprécier l’applicabilité du motif de refus. Afin de garantir la bonne application du droit invoqué, elle a le pouvoir de vérifier, par tout moyen qu’elle juge approprié, le contenu, les conditions d’application et la portée des dispositions du droit applicable invoquées par le demandeur dans le respect du droit des parties d’être entendues (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 44-46). Si, après examen des éléments de preuve, l’Office estime que l’interprétation ou l’application de la législation invoquée par les parties n’est pas correcte, il peut introduire des éléments nouveaux et/ou supplémentaires et inviter à présenter des observations.
– Ce pouvoir de vérification de l’Office se limite toutefois à garantir l’application correcte du droit invoqué par le demandeur, mais ne s’affranchit pas de la charge de la preuve qui lui incombe et ne peut se substituer à la demanderesse en avançant le droit approprié aux fins de son recours
(02/06/2014, R1587/2013-4, GROUP, § 26; 30/06/2014, R2256/2013-2, + ENERGY/ENERGETIX, § 26). Il ressort de l’arrêt Mano que le pouvoir de vérification de l’Office «ne devient un incident que lorsque le demandeur souligne, explique et démontre le contenu de la législation nationale et de ses droits dans ce contexte juridique comme condition de la justification de ses droits antérieurs». Toutefois, étant donné qu’en l’espèce, la demanderesse n’a pas fourni ab initio suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée aux types de droits antérieurs invoqués, à savoir les dénominations sociales et les noms commerciaux aux Pays-Bas, le pouvoir de vérification de l’Office ne s’applique pas.
– La demanderesse ne saurait invoquer des décisions antérieures dans lesquelles, sur la base de preuves et arguments similaires, y compris la référence au «tableau des droits nationaux» des directives de l’EUIPO, la

---

10
division d’opposition a accueilli des demandes au titre de l’article 8, paragraphe 4, sur la base de sa marque antérieure néerlandaise/dénomination sociale similaire de la titulaire de la MUE en raison d’un risque de confusion. Ces décisions ne sont pas définitives, étant donné qu’un recours est actuellement pendant devant les chambres de recours. En tout état de cause, la division d’annulation n’est pas liée par les décisions antérieures de la division d’opposition, faute de quoi les dispositions du RMUE relatives aux demandes en nullité fondées sur des causes de nullité relative seraient, en cas d’opposition préalable, dépourvues de tout effet utile (14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36). En l’espèce, sur la base des éléments de preuve produits et des dispositions juridiques invoquées, il ne saurait être déduit que la demanderesse a le droit d’interdire l’usage de la MUE, de sorte qu’une décision différente de celle rendue dans ces oppositions est requise.
– Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande en nullité n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
9 Le 27 mai 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours, demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 juillet 2019.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 octobre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que certains arguments n’étaient pas clairs, en particulier les conditions dans lesquelles la législation applicable confère au titulaire d’un nom commercial antérieur le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Le présent pourvoi se concentre principalement sur les points nécessitant des explications supplémentaires.
– En l’espèce, les dispositions juridiques suivantes sont applicables:
➢ Art. 2.19 de la Convention Benelux (traduction anglaise):
1. À l’exception du titulaire d’une marque notoirement connue au sens de l’article 6 de la Convention de Paris, et quelle que soit la nature de l’action engagée, nul ne peut revendiquer en justice la protection d’un signe considéré comme une marque au sens de l’article 2, paragraphe 1, points (1) et (2), à moins que ce demandeur ne puisse fournir la preuve de l’enregistrement de la marque qu’il a déposée.

---

11
2. Le cas échéant, l’absence de recevabilité peut être écartée d’office par le juge.
3. Les dispositions du présent titre ne portent nullement atteinte au droit des utilisateurs du signe qui n’est pas considéré comme une marque au sens de l’article 2.1 (1) et (2) d’invoquer le droit commun dans la mesure où cela permet d’opposer une objection à l’usage illicite de ce signe.
➢ Art. 6: 162 du Code civil néerlandais (CC) (traduction anglaise):
1. L’auteur d’un acte illégal à l’égard d’une autre personne, qui peut lui être imputable, est tenu de réparer le préjudice subi par l’autre partie.
2. Un acte illégal est considéré comme une violation d’un droit et agissant ou non en conflit avec une obligation légale ou avec ce qui devient dans la société, à l’exception de la présence d’un motif de justification.
3. Un acte illicite peut être reproché au contrevenant, s’il est imputable à sa faute ou à une cause qui, selon la loi ou l’opinion dans la société, est à son compte.
➢ Art. 1 de la loi néerlandaise sur les noms commerciaux/dénominations sociales (handelsnaamwet) (traduction anglaise):
«Par dénomination sociale/nom commercial, cette loi comprend le nom sous lequel une société est organisée.»
➢ Art. 5 de la loi néerlandaise sur les noms commerciaux/dénominations sociales (handelsnaamwet) (traduction anglaise):
«Il est interdit d’utiliser un nom commercial, qui a déjà été légalement utilisé par quelqu’un d’autre ou qui diverge dans une moindre mesure du nom commercial, avant que la société ne soit réalisée par ce nom, dans la mesure où, par rapport à la nature et au lieu où se trouvent les deux entreprises, il y a confusion dans l’esprit du public entre les deux entreprises.»
– Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse produit une jurisprudence néerlandaise supplémentaire (en tant qu’annexes 1, 2, 3, 4, 5, 6, en néerlandais et partiellement traduites dans le mémoire exposant les motifs du recours). En particulier:
Ence qui concerne le droit du titulaire d’une dénomination sociale antérieure d’interdire l’usage d’une marque postérieure, ce qui crée un risque de confusion:
➢ L’article 6: 162 du code civil néerlandais offre à l’utilisateur d’un nom commercial plus ancien une protection supplémentaire contre l’utilisation d’une marque correspondante plus récente qui induit une confusion découle de l’affaire Europneumatique (annexe 1, voir extraits traduits), en particulier:

---

12
«&bra;… &ket; la Cour d’appel a mal compris que l’article 6: 162 du code civil néerlandais offre à l’utilisateur d’un nom commercial plus ancien une protection supplémentaire contre l’usage d’une marque plus récente correspondante qui provoque une confusion, soit son avis n’est pas suffisamment motivé en ne répondant pas au contenu prétendument illicite d’Euro-Tyre B.V. avec son nom commercial antérieur qui prête à confusion dans l’utilisation par Eurotyre SA de la marque «EUROTYRE (S)».»
➢ L’article 6: 162 du code civil néerlandais offre à l’utilisateur d’un nom commercial ou d’un nom de domaine plus ancien une protection supplémentaire contre l’usage d’une marque postérieure qui provoque une confusion, ce qui est confirmé par l’arrêt Artiestenverloningen (annexe 2, extraits traduits), dans lequel le Tribunal a notamment considéré ce qui suit:
«3.4.2 le nom commercial est organisé dans la législation sur les noms commerciaux/dénominations sociales. Dans la mesure où cette loi ne confère pas de protection à l’utilisateur d’un nom commercial, notamment parce que cette loi protège simplement l’usage du même nom de marque ou d’un nom similaire (article 5 Hnw), article 6: 162 CC offre une protection supplémentaire contre l’utilisation ultérieure du même nom ou d’un nom similaire qui prête à confusion, par exemple dans un nom de domaine (comparer, entre autres, HR 20 novembre 2009, ECLI:NL:HR:2009:BJ9431, NJ 2009/583, «Euro-
Tyre»).
3.4.3 le droit sur un nom de domaine n’est pas organisé par la loi. Le demandeur légitime est protégé contre l’utilisation ultérieure par un tiers du même nom de domaine ou d’un nom de domaine similaire, si cet usage est illicite à son encontre ou s’il existe un motif contractuel pour la protection. En outre, en ce qui concerne l’utilisation d’un nom similaire à un nom de domaine, il peut être illégal si cet usage crée une confusion».
Ence qui concerne l’appréciation du caractère descriptif et les conditions de protection des noms commerciaux/entreprises/noms de domaine descriptifs, conformément à l’article 5 du Hnw, lu en combinaison avec l’article 6: 162 du code des douanes:
➢ Ilressort de l’arrêt Artiestenverloningen (annexe 2) que, si un nom commercial est purement descriptif, des circonstances supplémentaires sont nécessaires pour prouver l’illégalité:
« &bra;… &ket; en principe, tout le monde devrait pouvoir utiliser une dénomination descriptive de ses services ou produits, également dans un nom de domaine (voir, en ce qui concerne l’article 5 de la Hnw, Cour suprême des Pays-Bas 8 mai 1987, ECLI: NL: RH:
1987: AG5592, NJ1988/36 (Bouwcentrum), Rov. 3.6), dans ce cas,

---

13
l’utilisation d’une telle indication, même si elle prête à confusion, ne peut être qualifiée d’illicite que s’il existe des circonstances supplémentaires.»
➢ L’arrêt Parfumswinkel (annexe 3) précise la jurisprudence Artiestenverloningen, en distinguant les noms commerciaux qui sont «purement descriptifs» et évidents, d’une part, ou «moins courants ou inhabituels» et moins évidents, pour l’entreprise en question.
«&bra;… &ket; le fait qu’un nom purement descriptif soit inhabituel ne le prive pas de son caractère purement descriptif et ne lève pas le besoin d’exception qui y est associé. Eci &bra;… &ket; uniquement lorsqu’un nom commercial purement descriptif très inhabituel est utilisé — comme éventuellement: «boutique à talons hauts» pour un magasin de chaussures — il pourrait être concevable qu’un risque de confusion soit suffisant. L’idée pourrait être que le Freihaltebedürfnis ne s’étend pas à cette situation. DISPARITION…
-MÊME. Une exception à l’arrêt Artiestenverloningen-integrum est concevable si le nom commercial purement descriptif est très inhabituel ou si le nom commercial purement descriptif est
«intégré», auquel cas un risque de confusion peut suffire».
➢ Il résultede l’arrêt ZorgDomein (annexe 4) que, contrairement aux marques, un nom commercial n’est «purement descriptif» que s’il ne fait que décrire les services de la société elle-même. Dans cette affaire,
«ZorgDomein» était exclusivement descriptif des caractéristiques des services fournis par ZorgDomein (mais pas pour les services eux- mêmes).
➢ Dans l’arrêt Flexexpert (annexe 5), le Tribunal a conclu que le nom commercial FlexExpert, combinant les mots «Flex» et «Expert» en relation avec des services offerts par FlexExpert, n’était pas purement descriptif. «Le dictionnaire néerlandais Van Dale Dictionary ne donne aucune description d’un «expert flex» et c’est une question de deviner ce qui devrait être. Il ne s’agit pas, par définition, d’un consultant dans le secteur du travail temporaire.»
Sur le risque de confusion au sens de l’article 5 Hnw
– La demanderesse explique que l’illégalité du comportement (à savoir l’utilisation d’une marque plus récente qui crée une confusion avec un nom commercial plus ancien) au sens de l’article 6: 162 CC néerlandais est appréciée à la lumière des critères (de confusion) de l’article 5 et de l’article 5a Hnw, qui, comme indiqué dans l’arrêt Kinderstichtingen (annexe 6), diffèrent du critère appliqué en matière de marques.
– Les critères de l’article 5 Hnw sont les suivants: (1) le nom commercial doit avoir été utilisé plus tôt, c’est-à-dire qu’il doit être plus âgé que la marque; (2) le nom commercial du défendeur doit «seulement s’écarter légèrement», de sorte qu’il doit exister une forme de similitude; (3) la nature des sociétés

---

14
et leur lieu d’activité est important; (4) il doit exister un risque de confusion dans l’esprit du public.
Demande
– Toutes les conditions de l’article 5 Hnw sont remplies en l’espèce, étant donné que: (1) la dénomination sociale Sport Direct B.V. et le nom commercial sportdirect.com ont été utilisés avant la marque Sportsdirect.com
(enregistrée le 21 mars 2012): le nom commercial Sport Direct est utilisé depuis le début des années 1990. Les éléments de preuve produits prouvent que la demanderesse a utilisé la dénomination sociale et le nom commercial bien avant le dépôt de la MUE contestée. (2) les signes en conflit (Sport
Direct B.V. ou sportdirect.com contre s SPORTSDIRECT.COM) sont presque identiques sur les plans visuel et phonétique, à l’exception de la lettre centrale S et conceptuellement identiques. L’abréviation «B.V.» («Besloten Vennootschap», équivalent néerlandais d’une «société à responsabilité limitée») indique la forme de la société de la demanderesse. (4) la nature des sociétés et leur siège d’exploitation sont les mêmes: les deux entreprises sont accessibles en ligne par des clients aux Pays-Bas, étant donné que les pages web de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont également en néerlandais.
– Selon la jurisprudence néerlandaise citée, un nom commercial n’est purement descriptif que s’il décrit simplement les services de la société. «SportDirect» n’est pas purement descriptif étant donné que la combinaison de mots «sport» et «direct» n’existe pas dans les dictionnaires et ne décrit pas les vêtements de sport et les accessoires de différentes marques proposées par la demanderesse ou la vente de vêtements et d’accessoires de sport (voir «FlexExpert»). En outre, il ne s’agit pas du nom commercial le plus évident d’un magasin sportif (en ligne): si l’on prend les exemples tirés de l’affaire Parfumswinkel, le «magasin de chaussures» correspond à un «magasin de sport»: «boutique de chaussures» à «magasin de vêtements de sport»;
«boutique à talons hauts» correspond à «SportDirect»).
– En outre, selon la doctrine, le caractère distinctif acquis par l’usage du signe doit également être pris en considération. Le nom commercial Sport Direct est utilisé depuis le début des années 1990 et le site sportdirect.com était utilisé depuis de nombreuses années avant l’entrée de la titulaire sur le marché néerlandais et avait acquis un caractère distinctif accru pour le public aux Pays-Bas.
– Étant donné que le nom Sport Direct n’est pas purement descriptif, le simple fait que la marque postérieure crée un risque de confusion avec le nom antérieur est illégal et aucune autre circonstance n’est requise pour que l’article 6: 162 du code des douanes s’applique.
– Un risque de confusion dans l’esprit du public est d’autant plus probable qu’une recherche sur Google du terme «Sport Direct» donne comme résultat le site Internet de la titulaire, «https://be.sportsdirect.com/» (annexe 7).

---

15
– Par conséquent, toutes les conditions du droit néerlandais en vertu desquelles l’usage de la marque postérieure peut être interdit sur la base du nom commercial/dénomination sociale antérieur sont remplies. La demanderesse a satisfait à toutes les exigences des articles 8 (4) et 60 (1) (c) du RMUE et le recours doit être accueilli.
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient pleinement la décision attaquée, en s’appuyant sur ses observations présentées en première instance et demande que le recours soit rejeté. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Le mémoire exposant les motifs du recours ne fait que répéter les arguments avancés en première instance, en faisant observer qu’ «il semble que certains de nos arguments ne soient pas clairs, en particulier les conditions dans lesquelles le droit applicable confère au titulaire d’un nom commercial antérieur le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente». La demanderesse tente de corriger ses précédentes omissions, en déposant d’autres copies du droit national dans la langue d’origine et dans la traduction et la jurisprudence, ainsi que des précisions supplémentaires concernant le droit applicable et la manière dont elle s’applique en l’espèce. Toutefois, la procédure de recours est ouverte lorsque la décision initiale est fondamentalement erronée en droit, et non en tant que deuxième possibilité d’étayer les allégations initiales. En l’espèce, sans invoquer un quelconque vice juridique dans la décision attaquée, la demanderesse cherche plutôt à ajouter de nouveaux éléments et arguments à la procédure. Il s’agit là d’un abus manifeste de la procédure de recours. Le recours et les nouveaux éléments de preuve devraient être déclarés irrecevables.
– Dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’Office limite son examen aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. L’Office ne peut demander à une partie d’améliorer ou de corriger ses éléments de preuve ou observations, étant donné que cela porterait atteinte à son rôle de tribunal impartial.
– Il existe un pouvoir d’appréciation pour accepter de nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours qui viennent simplement compléter les autres éléments de preuve produits dans le délai imparti, lorsque les éléments de preuve initiaux n’étaient pas dénués de pertinence, mais simplement insuffisants, de sorte que les nouveaux éléments de preuve visent à renforcer ou à clarifier les éléments de preuve initiaux (R 102/2014-2 PINTEREST). Or, en l’espèce, la requérante a tout simplement omis de présenter les éléments ou arguments nécessaires.
– Les faits ou les preuves présentés pour la première fois devant la chambre de recours ne peuvent être admis que si les conditions de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies. Toutefois, les nouveaux éléments de preuve et arguments de la demanderesse ne visent pas à compléter ou à clarifier les éléments de preuve précédents, mais à remédier à une irrégularité dans l’argumentation. Il n’existe aucune «raison valable» pour permettre à la demanderesse de faire valoir à nouveau ses arguments. Le pouvoir

---

16
discrétionnaire ne devrait pas être exercé pour permettre à une partie de rectifier sa cause à ce stade. La demanderesse a formé une opposition et une demande en nullité, mais elle ne peut toujours pas comprendre ses lignes de manière suffisamment claire pour que le public puisse le comprendre.
– Les nouvelles annexes 1 à 6 (jurisprudence néerlandaise, non traduite en anglais) et l’annexe 7 (une capture d’écran de recherche sur Google non datée) auraient pu et dû être fournies au cours de la phase de justification. La demanderesse n’a avancé aucun motif valable pour justifier leur omission et ne peut être admise dans le cadre du recours pour pallier son incapacité injustifiée à étayer correctement ses allégations en première instance.
– Dans la décision attaquée, il était indiqué que «la demanderesse n’a fourni aucune preuve quant au contenu possible des droits invoqués et aux conditions à remplir en l’espèce pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de ces lois dans l’État membre qu’elle a mentionné». La jurisprudence traduite et la jurisprudence non traduite déposée (qui ne font que répéter les arguments avancés par la demanderesse au cours des étapes de la justification) ne fournissent pas suffisamment d’indications sur la législation pertinente et sa portée. Le simple fait de fournir le texte original des dispositions juridiques initiales insuffisantes n’est d’aucun secours à la requérante. En outre, les décisions non traduites rendues dans d’autres affaires ne sauraient démontrer que la demanderesse a le droit, en vertu du droit applicable, d’interdire l’usage et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
– Même si la chambre de recours examine les nouvelles annexes produites dans le cadre du recours, la demanderesse n’a toujours pas prouvé la législation pertinente. La demanderesse n’a pas fourni de meilleures preuves ou arguments.
– La demanderesse n’a pas prouvé son argumentation ab initio et il n’existe aucune raison valable de lui permettre de rectifier ses arguments dans le cadre d’un pourvoi. La décision attaquée est conforme au droit de l’Union et à la pratique de l’EUIPO. En tout état de cause, la demanderesse n’a pas fourni de meilleures preuves/arguments concernant ses droits en vertu de la législation néerlandaise en matière de recours.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Rien dansle règlement n’appuie l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel un recours n’est possible que lorsque la décision attaquée est entachée de graves erreurs de droit,

---

17
mais ne peut servir à clarifier ou à compléter les faits et arguments initialement présentés. Lefait que le recours de la demanderesse soit «principalement axé» sur la clarification des points soulevés dans sa demande initiale concernant le contenu de la législation nationale invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du
RMUE, en fournissant des explications et des éléments de preuve supplémentaires, ne rend pas le recoursirrecevable.
Observationsliminaires
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans la procédure concernant les motifs relatifs de refus, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties.
16 Toutefois, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des formes substantielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une correcte application du règlement eu égard aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
17 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité fondée sur les articles 60 (1) (c) et 8 (4) du RMUE et sur les dénominations sociales/noms commerciaux antérieurs de la demanderesse, comme non étayée, au motif que la demanderesse n’avait pas fourni «toutes les informations nécessaires» sur le droit national applicable. Dans la décision attaquée, la division d’annulation a relevé que la demanderesse «s’est contentée de citer des dispositions juridiques», mais qu’elle n’avait pas produit ab initio de preuves suffisantes concernant le contenu des droits invoqués et les conditions à remplir en vertu du droit néerlandais pour interdire avec succès l’usage de la marque contestée, comme l’exigent l’article 16, paragraphe 1, point b), et l’article 7 (2) (d) du RDMUE. En outre, étant donné que les dispositions juridiques et les arguments présentés ab initio par la demanderesse n’ont pas pleinement prouvé le contenu de la législation nationale néerlandaise et son habilitation, en vertu de ce droit national, à interdire l’usage de la marque postérieure sur la base de ses droits antérieurs, le pouvoir de vérification de l’Office a été exclu.
18 La demanderesse a formé un recours, soulignant que la décision attaquée semblait avoir «mal compris» ses arguments et éléments de preuve initiaux, et a présenté de sa propre initiative la traduction de l’article 5 de la loi néerlandaise sur les noms commerciaux (Handelsnamewet, en bref «Hnw»), la jurisprudence néerlandaise et a également fourni une analyse détaillée des raisons pour lesquelles toutes les exigences de fait et de droit du droit néerlandais, telles qu’interprétées par la jurisprudence néerlandaise, sont pleinement satisfaites en l’espèce, de sorte que sa demande en nullité devrait être accueillie.
19 Premièrement, contrairement à ce que pense la titulaire, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le recours est principalement axé sur la clarification des points soulevés dans sa demande initiale concernant le contenu de la

---

18
législation nationale invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, qui «semble avoir été mal comprise» par la division d’annulation, bien qu’utilisant un libellé neutre, indique en réalité que la décision attaquée a mal interprété ou mal interprété les faits et arguments avancés par la demanderesse en première instance, ce qui constituerait un défaut dans la motivation des conclusions de la décision attaquée. Selon la jurisprudence de la Cour, l’obligation de motivation prévue à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE a pour but de permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, à l’instance supérieure compétente d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. En outre, l’absence ou l’insuffisance de motivation constitue une violation des formes substantielles et constitue un moyen d’ordre public qui peut, voire doit, être soulevé ex oficio (27/03/2014, T- 47/12, Equiter, EU:T:2014:159, § 22, 24, et la jurisprudence citée), par la chambre de recours, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE.
20 Deuxièmement, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, la chambre de recours doit soulever d’office les questions de droit nécessaires pour assurer une application correcte du règlement, eu égard aux moyens invoqués par les parties. À cet égard, la chambre de recours observe que la décision attaquée semble avoir déduit de l’arrêt Mano (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 44-46) que le pouvoir de vérification de l’Office n’est déclenché que lorsque le demandeur souligne, explique et démontre pleinement le contenu de la législation nationale et ses droits en vertu de cette législation en tant que condition de la justification de ses droits antérieurs. À l’appui de cette interprétation, la décision attaquée a cité certaines décisions antérieures de la chambre de recours, qui avaient adopté cette approche stricte (02/06/2014,
R1587/2013-4, GROUP, § 26; 30/06/2014, R2256/2013-2, +
ENERGY/ENERGETIX, § 26). Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a ignoré le fait que, par sa jurisprudence plus récente, le juge de l’Union a condamné l’approche formaliste adoptée dans certaines décisions antérieures de la chambre de recours. En particulier, la décision du 02/06/2014, dans l’affaire GROUP, R1587/2013-4, invoquée dans la décision attaquée du 28 mars 2019, avait déjà été annulée par l’arrêt du 29 juin 2016 &bra;29/06/2016, T-
567/14, GROUP Company TOURISM tière TRAVEL (fig.)/GROUP Company
TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371 &ket;, confirmé par la Cour le 19 avril 2018 (19/04/2018, C-478/16 P, GROUP Company TOURISM indirects
TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM signalisation TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268). Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, la chambre de recours doit soulever des questions de droit, même d’office, afin de garantir la bonne application du règlement, en tenant compte des précisions apportées par la jurisprudence plus récente du juge de l’Union.
21 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours doit maintenant apprécier si la décision attaquée, qui a rejeté la demande en nullité fondée sur les articles 60 (1) (c) et 8 (4) du RMUE, comme non étayée, au motif que la demanderesse n’a pas prouvé ab initio le contenu de la législation néerlandaise et son habilitation à interdire l’usage de la marque postérieure sur la base de ses droits antérieurs, et si le pouvoir d’instruction de l’Office est exclu en l’espèce, est conforme à la jurisprudence de la Cour, interprétant les dispositions pertinentes du règlement.

---

19
Contrairement à ce qu’affirme le titulaire de la marque, en agissant de la sorte, la chambre de recours ne s’écarte pas de sa «neutralité» en faveur d’une partie, mais se contente de remplir les obligations qui lui sont expressément imposées par l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE.
Établissant le contenu du droit national au titre de l’article 8, paragraphe 4, du
RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’un signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe: a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque communautaire ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne; b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Il s’agit là de conditions cumulatives (30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).
23 Les deux premières conditions, à savoir celles concernant l’usage et la portée du signe invoqué, qui ne doivent pas être seulement locale, dans le libellé de l’article 8, paragraphe 4, doivent être interprétées à la lumière de standards uniformes de l’Union, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (23/05/2019, T-
312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 99 et jurisprudence citée).
24 En revanche, il ressort du libellé «lorsque et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe», que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, point a) et b), du RMUE doivent être appréciées au regard des critères fixés par le droit qui régit le signe invoqué. Le renvoi au droit qui régit le signe invoqué est justifié, étant donné que le RMUE permet à des signes étrangers au système de marque de l’Union européenne d’être invoqués à l’encontre d’une marque de l’Union européenne. Dès lors, seul le droit qui régit le signe invoqué permet d’établir si celui-ci est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente&bra; 29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM mentale
TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:371, § 27 à 28, et la jurisprudence citée; 24/10/2018, T-435/12, 42 dessous (fig.)/VODKA 42 (fig.), EU:T:2018:715, § 45, et la jurisprudence citée).
Ledroit conféré par la législation nationale de s’opposer à l’enregistrement d’une marque plus récente inclutimplicitement, mais nécessairement, le droit de s’opposer à l’usage de cette marque &bra; 24/10/2018, T-435/12, 42 BELOW (fig.)/VODKA 42 (fig.), EU:T:2018:715, § 102; 23/05/2019, T-312/18,
AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 100).
25 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, la charge de prouver que cette condition est remplie incombe à l’opposant devant l’EUIPO (29/03/2011, C- 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 189). Dèslors, le droit national en vertu duquel une revendication doit aboutir conformément à l’article 8, paragraphe 4, du

---

20
RMUE doit également être démontré et prouvé par l’opposante (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50; 20/03/2013, T-571/11, club
Gourmet, EU:T:2013:145, § 35; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226,
§ 43).
26 Il convient de souligner d’emblée que la jurisprudence précitée concernait la règle 19 (2) (d) du REMC, également applicable aux procédures de nullité en vertu de la règle 50 (1) du REMC, en vertu de laquelle, au cours du délai de présentation des faits, l’opposant doit fournir «lapreuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur» invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Cette disposition a été remplacée, à la suite de la réforme juridique, par les articles 7 (2) (d) et 16 (1) (c) du RDMUE.
27 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, qui est applicable ratione temporis lorsque la demande est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, du RMUE et sur un droit national antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, dans le délai imparti pour étayer sa demande, notamment «la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi que des éléments prouvant que le demandeur est habilité à déposer la demande, y compris &bra;…
&ket; une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
La même formulation «en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes» a également été ajoutée à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, en ce qui concerne la procédure d’opposition.
28 En outre, conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, les preuves relatives au contenu de la législation nationale pertinente doivent être déposées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction. La traduction doit être produite d’office par le demandeur dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves. Les traductions produites après l’expiration des délais pertinents ne sont pas prises en considération.
29 Il est clair que l’ajout, dans les nouveaux articles 7 (2) (d) et 16 (2) RDMUE, du libellé «y compris &bra;… &ket; une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes» a introduit un certain formalisme dans la mesure où l’identification du contenu de la législation nationale devrait être effectuée «en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes», dans la langue de procédure.
30 Toutefois, hormis l’ajout de l’exigence minimale de forme, le nouveau libellé de
l’article 7, paragraphe 2, point d), et de l’article 16 (2) du RDMUE ne modifie pas fondamentalement l’interprétation des dispositions pertinentes par le Tribunal. Au contraire, les modifications introduites à l’article 7, paragraphe 2, point d), et à l’article 16 (2) du RDMUE reflètent dans une large mesure les principes énoncés par la jurisprudenceinterprétant la règle 19 (2) (d)du REMC. En particulier, il était déjà clair, selon la jurisprudence de la Cour, que la règle 19 (2) (d) du REMC fait peser sur l’opposant la chargede fournir à l’EUIPO non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la

---

21
législation nationale dont il demande l’application, pour interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne interdit en vertu d’un droit antérieur, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation (28/10/2015, T-96/13, Маска/Маска, EU:T:2015:813, § 30 et jurisprudence citée). Ainsi, l’opposant doit prouver devant l’EUIPO, d’une part, les conditions posées par l’ordre juridique national en cause qui doivent être remplies pour faire naître un droit protégé et, d’autre part, que ces conditions sont remplies en l’espèce (07/05/2013, T-579/10, makro, EU:T:2013:232, § 72). Les éléments de droit national que l’opposant doit produire doivent permettre à l’EUIPO d'identifier correctement et sans équivoque le droit applicable, de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle- ci et de permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense&bra;
29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL
(fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, §
70 &ket;. Il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale alléguée au soutien de l’opposition et des décisions juridictionnelles rendues dans l’État membre concerné et, sur ce fondement, l’opposant doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 188 à 190).
31 En outre, dans son arrêt du 19 avril 2018 dans l’affaire C-478/16 P, GROUP Company TOURISM mentale TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), la Cour de justice a préciséque, certes, la règle 19 (2) (d) du REMC fait peser sur l’opposante la charge de prouver l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué, ni le libellé de cette disposition, ni l’économie du REMC, n’impose à l’opposante un formalisme particulier (ce qui doit être le caspour GROSM, T-567/14,
TRAVAIG). EU:T:2016:371, § 55 à 57 &ket;. In particular, in order to achieve the objectives pursued by the legislator, the text of the legislation emanating from an official legal source is not indispensable (29/06/2016, T-567/14, GROUP
Company TOURISM & TRAVEL (fig.) / GROUP Company TOURISM &
TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 69-71; confirmé par 19/04/2018, C-478/16 P,
GROUP Company TOURISM mentale TRAVEL (fig.)/GROUP Company
TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, § 59).
32 Àcet égard, comme expliqué ci-dessus, outre l’ajout de la condition formelle minimale consistant à «identifier le contenu du droit national, enproduisant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes», dans la langue de procédure, le nouveau libellé de l’article 7, paragraphe2, point d), du RDMUE ne modifie pas fondamentalement lesconclusions du Tribunal selon lesquelles, à tout le moins pour le surplus, l’opposante est libre de choisir la forme des éléments de preuve qu’il juge appropriés, et deuxièmement, l’Office doit analyser les éléments de preuve produits par l’opposante, sans être en mesure de refuser un type depreuves ( de la société GROSM) (de la société GROSM) (de la société
GROSM) (de la société GROSM) (de la société GROSM) (de la société GROSM)
(de la société GROSM) (de la société GROSM) (de la société GROSM) (de la société GROSM) ( C-478/16 P, EU:C:2018:268, §58 &ket;. Entout état de cause, il incombe aux organes compétents de l’EUIPO d’apprécier l’autorité et la portée

---

22
des éléments présentés par le demandeur afin d’établir le contenu de la règle de droit national qu’il invoque &bra; 29/06/2016, T-567/14, GROUP Company
TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM signalisation
TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 77 et jurisprudence citée &ket;; 27/03/2014,
C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 35 et jurisprudence citée).
33 La jurisprudence du juge de l’Union &bra;29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM mentale TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371; 19/04/2018, C-478/16 P, Group
Company TOURISM mentale TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268) a également expressément réfuté les arguments supplémentaires de la demanderesse tirés de décisions et pratiques antérieures de l’Office concernant les prétendues «exigences de seuil» pour établir le contenu de la législation nationale dans le délai imparti pour étayer les faits et la prétendue nécessité d’exercer de manière restrictive le pouvoir discrétionnaire de l’Office de prendre en considération des arguments et des éléments de preuve supplémentaires concernant le contenu de la législation nationale, produits après le délai de recours, y compris ceux produits pour la première fois devant la chambre de recours.
34 In the Group OODC judgment, cited above, the opponent Group OODC had, in the first instance proceedings, provided only evidence of use, and had merely stated in the notice of opposition, that it had used an unregistered trade mark in
Bulgaria, the Czech Republic, Hungary, Poland and Slovakia, without any indication or evidence whatsoever regarding the content of the national legislation. Le Tribunal a confirmé que «en l’absence de toute allégation ou preuve» présentée par les parties, l’EUIPO n’a aucune obligation de recueillir d’office des éléments sur le droit national applicable &bra; 29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM mentale TRAVEL (fig.)/GROUP Company
TOURISM signalisation TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 79; 27/03/2014, C-
530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 34). Étant donné que, au cours de la procédure administrative devant l’Office, l’opposante n’a fait référence à aucune disposition du droit national applicable, c’est àjuste titre que lachambre de recours a considéré, en substance, que l’opposante n’avait pas apporté la preuve du contenu de la législation de ces États et qu’elle a rejeté l’opposition fondée sur les marques nationales antérieures refusées à l’enregistrement (29/06/2016, T- 567/14, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP
Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 37).
35 Enrevanche, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante Group
OODC a fait référence, pour la première fois, à trois dispositions du droit bulgare, en vertu desquelles une opposition peut être fondée sur une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie &bra; 29/06/2016, T-
567/14, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP
Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 38 &ket;.
Aprèsavoir rappelé (aux § 44-48) la jurisprudence relative au pouvoir discrétionnaire de l’Office en vertu de l’article 76, paragraphe 2, du RMC &bra; devenu article 95 (2) du RMUE &ket; pour admettre des faits et des preuves tardifs conformément aux règles 19 (1) et 50 (1) du REMC, la Cour a souligné

---

23
(aux § 53-56) que,à la différence d’autres dispositions de la règle 19 (2) (d), la règle (d) n’énumère pas de manière spécifique et exhaustive les documents à produire à l’appui d’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, mais fait simplement référence à l’obligation de fournir la preuve de l’acquisition, de la permanence et de la portée de la règle (d), de manière spécifiqueet exhaustive, quels documents doivent être produits à l’appui d’une opposition fondée sur l', du RMUE, mais se contente de faire référence à l’obligation de fournir la preuve de l’acquisition, de la permanence et de la portée de l’Office, de manière spécifique et exhaustive.
36 Le Tribunal a en outre observé que, dans la mesure où certains éléments de preuve (de l’usage du signe) avaient été produits en première instance pour prouver l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection du droit antérieur, la référence tardive aux dispositions juridiques nationales (bulgares) invoquées pour la première fois dans le mémoire exposant les motifs du recours
«ne constitue pas une preuve entièrement nouvelle; en revanche, la référence à la législation nationale pertinente doit être considérée comme un élément de preuve, faisant partie des éléments de preuve utilisés pour prouver l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection du droit antérieur, au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE &bra; 29/06/2016, T-567/14, GROUP Company
TOURISM mentale TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM gée TRAVEL
(fig.), EU:T:2016:371, § 57-58, confirmé par 19/04/2018, C-478/16P, GROUP
Company TOURISM TRAVEL (fig.)/SM TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, § 38
à 45, confirmé par, P, GROUP Company TOURISM TRAVEL (fig.)/U
TRAVEL». La Cour de justice a également expressément confirmé que la référence explicite aux dispositions du droit national peut être considérée comme une «preuve complémentaire», au sens de l’article 50, paragraphe 1, du REMC, étant donné qu’elle est liée aux éléments visant à prouver l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection du droit antérieur et en fait partie &bra; 19/04/2018, C-478/16 P, GROUP Company TOURISM signalisation TRAVEL
(fig.)/GROUP Company TOURISM turcs TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, § 41
à 42 &ket;. La Cour a conclu que la référence aux dispositions législatives nationales (bulgares) est incontestablement couverte par l’article 76, paragraphe
2, du RMC (devenu l’article 95, paragraphe 2, du RMUE). Even if that reference was held to be insufficient to comply with the opponent’s evidentiary obligations with respect to national legislation, the fact remains that the Board had to exercise its discretion (29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM & TRAVEL
(fig.) / GROUP Company TOURISM & TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 60),
Demande
37 La présente affaire n’est pas comparable, et de longue durée, à l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt Grupo mentionné au point 35 ci-dessus, dans laquelle le Tribunal a reconnu que, en l’absence de toute référence à une quelconque disposition de la législation nationale (bulgare) invoquée, l’Office était en droit de rejeter l’opposition fondée sur la marque bulgare non enregistrée
&bra;29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM turcs TRAVEL
(fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, §
37 &ket;.

---

24
38 En l’espèce, avec le mémoire exposant les motifs de la demande en nullité, la demanderesse a produit de nombreux éléments de preuve, en particulier des preuves de l’usage de ses signes antérieurs, et aprésenté des arguments spécifiques concernant le contenu du droit applicable en vertu du droit néerlandaiset son habilitation, en vertu de cette législation, à interdire l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, sur la base de ses droits antérieurs, en reproduisant la partie pertinente du «tableau des droits nationaux» annexé dans une version antérieure des directives de l’Office (également en tant que pièce
XIII), en invoquant également un conflit (à cet égard) entre Arnat (à cet égard).
39 Enoutre, dans l’exposé des motifs de nullité, la demanderesse a expressément cité les dispositions du droit national invoquées, à savoir «l’article 2.19 de la convention Benelux sur les droits de propriété intellectuelle, la loi néerlandaise du
5 juillet 1921 sur les noms commerciaux/dénominations sociales (Handelsnaamswet, en bref Hnw) et l’article 6: 162 du code civil néerlandais (Burgerleijk Wetboek), en combinaison avec la jurisprudence néerlandaise», et a également fourni le texte des dispositions juridiques invoquées à partir de publications juridiques (pièces I, II et II). En outre, la demanderesse a fourni des traductions en anglais de l’article 2.19 de la convention Benelux sur les droits de propriété intellectuelle, de l’article 1 de la loi néerlandaise sur les noms commerciaux/dénominations sociales (Hnw) et de l’article 6: 162 du code néerlandais.
40 Parconséquent, la demanderesse a fourni les éléments nécessaires pour satisfaire aux exigences minimales en matière de justification du contenu de la législation néerlandaise, concernant en particulier l’étendue de la protection des dénominations sociales/commerciales en vertudu droit néerlandais, y compris celle d’ «identifier clairement le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes», ainsi que leur traduction partielle, comme l’exige l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE.
41 La conclusion de la décision attaquée selon laquelle la demanderesse «s’est contentée de citer des dispositions juridiques», mais n’a pas étayé ses droits antérieurs, est manifestement erronée et découle d’une appréciation inadéquate des éléments de preuve figurant dans le dossier dont elle dispose.
42 Premièrement, il est clair que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a décomposé chaque élément de preuve produit par la demanderesse afin de déterminer si l’un d’entre eux pouvait prouver pleinement le contenu de la législation nationale ainsi que l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué par la demanderesse au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Cela ressort clairement, en particulier, de l’affirmation de la décision attaquée selon laquelle «l’article 6: 162 du code civil néerlandais (à savoir les principes généraux de la responsabilité vicarieuse en droit néerlandais)«ne contient pas d’indications suffisantes sur l’étendue de la protection du droit antérieur, en particulier sur le préjudice contre lequel la protection est accordée (par exemple, risque de confusion, présentation trompeuse, évocation, etc.)». Cette remarque fait totalement abstraction de l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les noms

---

25
commerciaux/dénominations sociales antérieurs sont protégés en droit néerlandais contre le risque de confusion créé par une marque postérieure, en vertu de diverses dispositions de différents textes juridiques tels qu’interprétés par la jurisprudence néerlandaise, à savoir «article 2.19 de la convention Benelux sur les droits de propriété intellectuelle, loi néerlandaise du 5 juillet 1921 relative aux dénominations commerciales/dénominations sociales (Handelsnaswet) et article
6: 162 du code civil néerlandais (Burgerleijk Wetboek), en combinaison avec la jurisprudence constante».
43 Deuxièmement, dansla décision attaquée, il a ignoré en bloc toutes lesallégations formulées par la demanderesse en référence au «tableau des droits nationaux», annexé à une version antérieure des directives de l’Office, pour des raisons purement formelles, indiquant que ce «tableau» précédemment annexé aux directives n’est «pas une source légale, mais uniquement à des fins d’information» et peut être incomplet ou dépassé, étant donné qu’il était «basé sur les commentaires reçus des offices des marques et des associations d’utilisateurs en 2013/2014». Ce faisant, la décision attaquée a ignoré le fait que la production d’indications supplémentaires sur le contenu du droit national n’est subordonnée au respect d’aucune formalité spécifique, selon la jurisprudence de la Cour interprétant la règle 19 (1) (d) du REMC, applicable par analogie aux articles 16
(1) (c) et 7 (2) (d) du RDMUE, à l’exception de la condition de forme minimale, pour «identifier le contenu du droit national en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes», ce qui était en tout état de cause satisfait en l’espèce. En outre, bien qu’elle ait expressément reconnu que le contenu de ce tableau est «largement fondé sur les retours d’information reçus des offices des marques et des associations d’utilisateurs en 2013/2014»,ladivision d’annulation a totalement omis d’apprécierl’autorité et la portée des éléments présentés par la demanderesse sur la base de ce tableau, afin d’établir le contenu de la règle de droit national, en méconnaissance de son obligation établie par la jurisprudence de la Cour &bra; 29/06/2016 , T-567/14, GROUP Company
TOURISM HUTRAVEL, EU:T:2016:371, §77et TRAVEL (fig.); 27/03/2014, C-
530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 35 et jurisprudence citée).
44 Entout état de cause, le fait que les informations fournies par la demanderesse en référence au contenu de la «table des droits nationaux» ne proviennent pas «d’une source légale» et pourraient être dépassées ou incomplètes, auquel cas toute partie intéressée ou l’Office peut demander des indications supplémentaires et même prouver son contenu, ne saurait modifier le fait que la division d’annulation et letitulaireont déjàdisposé de l’exposé des motifs de nullité, bien que succinct, qui doivent être interprétés au moins comme des «revendications» de la demanderesse, en ce qui concerne le contenu du droit national et du droit néerlandais. Toutefois, même de simples affirmations concernant le contenu de la législation nationale suffisent à déclencher l’obligation d’instruction de l’Office, conformément à la jurisprudence (voir point 47 ci-dessous).
45 Enoutre, la demanderesse a également fourni, en première instance, la jurisprudence néerlandaise, à savoir un arrêt du Tribunal d’Arnheim (pièce VII), traduit partiellement, pour prouver, d’une part, l’acquisition de ses droits antérieurs par l’usage fait par son (ses) prédécesseur (s) et, d’autre part, son droit

---

26
de s’opposer à l’enregistrement de la marque contestée enfaisant valoir que, sur la base de ses droits antérieurs, elle s’était opposée avec succès à l’usage de la dénomination sociale «Ssport Direct» et «tout signe similaire» à sa dénomination sociale/dénomination sociale, par sa titulaire/commerciale. À cet égard, la décision attaquée a relevé que les extraits traduits de cet arrêt demeuraient ambigus et étaient insuffisants pour prouver les allégations des requérantes. Toutefois, la division d’annulation n’a demandé aucune autre traduction ou explication à cet égard, notamment pour clarifier la pertinence de l’arrêt de la Cour d’appel d’Arnhem (annexe VII), compte tenu des ambiguïtés soulignées par la division d’annulation.
46 Toutefois, selon une jurisprudence constante, le fait que les éléments de preuve et les arguments fournis par la demanderesse concernant le contenu de la législation nationale, même appréciés dans leur ensemble, puissent être incomplets ou nécessiter des précisions supplémentaires, ne permet pas de déduire de la décision attaquée que, dans la mesure où la demanderesse n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer et soutenir de manière exhaustive, à la satisfaction de l’Office, tous les éléments du droit national, notamment l'acquisition et l’étendue de la protection de ses droits antérieurs, la demanderesse n’a pas étayé ses droits antérieurs et a donc exclu l’obligation d’enquête de l’Office. Au contraire, il est de jurisprudence constante que,lorsque l’EUIPO est appelé à tenir compte, notamment, du droit national de l’État membre dans lequel la protection est accordée au droit antérieur invoqué dans le cadre d’une procédure devant lui, il doit, d’office et par tout moyen considéré comme approprié, s’informer sur le droit national de l’État membre concerné, dans la mesure où ces informations sont nécessaires pour apprécier l’applicabilité d’un motif relatif de refus invoqué devant lui et, en particulier, aux fins de l’appréciation de l’exactitude des faits invoqués ou de la force probante des documents produits &bra; 29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM mentale TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM mentale TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:371, § 79; 27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 45;
24/10/2018, T-435/12, 42 dessous (fig.)/VODKA 42 (fig.), EU:T:2018:715, §
85).
47 EMêmesi les informations succinctes fournies par la demanderesse en référence au «tableau des droits nationaux» précédemment annexé aux directives de l’Office, en combinaison avec les dispositions du droit national et la jurisprudence invoquée, appréciées dans leur ensemble, étaient peu claires ou insuffisantes pour statuer sur l’affaire, il n’en demeure pas moins que, selon une jurisprudence bien établie, la division d’annulation avait l’ obligation d’obtenir d’office des informations sur le droit national, puisqu’elle disposait déjà d’informations relatives au droit national, soit sous la forme d’allégations quant à leur signification,soit sous la forme d’éléments de preuve produits et dont la valeur probante a été rapportée» (29/06/2016, T-567/14, GROUP Company
TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects
TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 79; 27/03/2014, C-530/12 P, Mano,
EU:C:2014:186, § 79 et jurisprudence citée; 20/03/2013, T-571/11, club
Gourmet, EU:T:2013:145, § 41; et 28/10/2015, T-96/13, Маска/Маска,
EU:T:2015:813, § 31).

---

27
48 Enoutre, selon la jurisprudence, une vérification d’office doit être effectuée par l’Office chaque fois qu’il existe un doute sur l’applicabilité du droit national
&bra; 19/04/2018, C-478/16 P, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL
(fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, § 22 &ket;. Dès lors, si la division d’annulation avait des doutes notamment «quant à la reproduction fidèle, à l’applicabilité ou à l’interprétation de la loi nationale invoquée par la demanderesse», elle aurait dû utiliser tous les moyens dont elle disposait dans le cadre de son pouvoir de vérification afin d’obtenir des informations sur le droit national applicable et de procéder à des recherches supplémentaires sur le libellé et la portée des dispositions du droit national invoquées, soit d’office, soit en invitant la requérante à corroborer ses allégations concernant le contenu du droit national soumis devant elle (29/06/2016, GROSM,
EU:T:2016:371). 27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 69, 75 et 81,
82).
49 En l’espèce, il est clair que la division d’annulation a totalement omis d’exercer son pouvoir de vérification afin d’obtenir des informations sur le droit national applicable et de procéder à des recherches supplémentaires sur le libellé et la portée des dispositions de droit national invoquées &bra; 29/06/2016, T-567/14,
GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP Company
TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 79; 27/03/2014, C-
530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 82 et jurisprudence citée; 28/10/2015, T 96/13, Маска/Маска, EU:T:2015:813, § 35), à la lumière des arguments présentés par les parties, soit d’office, soit en invitant la demanderesse à corroborer ses allégations concernant notamment l’étendue de laprotection deses dénominations commerciales/dénominations sociales antérieures aux fins de la législation néerlandaise qui lui a été soumise et à clarifier les éléments de preuve produits par la demanderesse.
50 Étant donné que la demanderesse a clairement satisfait aux exigences minimales en matière de justification de ses droits antérieurs, en particulier en ce qui concerne le contenu du droit national (voir ci-dessus), il incombait à la division d’annulation de statuer sur le bien-fondé de la demande en nullité, si ces éléments de preuve suffisent à faire droit aux prétentions de la demanderesse, en vertu des articles 8 (4) et 60 (1) (c) du RMUE, éventuellement après avoir pris toutes les mesures nécessaires, y compris en exerçant d’office son pouvoir d’enquête pour clarifier et/ou combler les lacunes dans les éléments de preuve.
51 Il ressort clairement de ce qui précède que la décision attaquée, s’appuyant sur l’ancienne jurisprudence des chambres de recours et fondée sur une analyse incorrecte des éléments de preuve et des allégations présentés devant elle, a adopté une approche excessivement restrictive en ce qui concerne les «exigences minimales» de justification des droits antérieurs, qui ont été condamnées par le
Tribunal, dans sa jurisprudence la plus récente interprétant la règle équivalente 19 (2) (d) du REMC, qui restent largement applicables par analogie, nonobstant l’ ajout de certaines exigences formelles minimes, à l’article 16, paragraphe 1, point c), et à l’article 7 (2) (d), du RDMUE. Enoutre, bien que la requérante ait produit des éléments de preuve et a, à tout le moins, formulé des allégations relatives au contenu de la législation nationale et à son habilitation en vertu de cette

---

28
législation, qui apparaissait peu claire ou incomplète, la division d’annulation a totalement ignoré son obligation d’examiner, même de manière incomplète, le contenu de la législation nationale, par tous les moyens appropriés et dans le respect des droits de la défense des parties, afin de garantir une application correcte du règlement eu égard aux faits, preuves et arguments présentés par les parties. Les erreurs susmentionnées dans l’interprétation et l’application du règlement ont entraîné des erreurs dans la motivation des conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la demande en nullité au titre de l’article 8 (4) et de l’article 60 (1) (c) du RMUE devait être rejetée dans son intégralité, pour défaut de justification des droits antérieurs, sans examen au fond.
52 La décision attaquée doit être annulée en raison de violations des formes substantielles et d’un défaut de motivation adéquate.
Éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours
53 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
54 En réponse aux critiques formulées dans la décision attaquée à l’égard des éléments de preuve produits en première instance concernant le contenu de la législation nationale, la demanderesse a déposé d’office devant la chambre de recours les éléments de preuve supplémentaires énumérés au paragraphe 11, ainsi que le mémoire exposant les motifs du recours.
55 En l’espèce, il est clair que les éléments de preuve produits devant la chambre de recours complètent les éléments de preuve produits en première instance et ont été produits par la demanderesse en réponse aux critiques formulées dans la décision attaquée.
56 Eneffet, bien que dans l’exposé des motifs de nullité, la demanderesse ait expressément indiqué que, selon la jurisprudence néerlandaise, une dénomination sociale antérieure est protégée contre une marque postérieure qui crée un risque de confusion, en se fondant explicitement, entre autres, sur l’article 6: 162 du Code civil néerlandais (loi des torts, traduction fournie), et sur la «loi néerlandaise du 5 juillet 1921 sur les dénominations commerciales/sociétés (Handelsnaamswet)» dans son ensemble, ainsi que sur l’extrait de la publication juridique néerlandaise (pièce II produite en première instance). parmi les articles
1 à 5 bis de la loi néerlandaise sur les noms commerciaux (Hnw) en langue néerlandaise, la demanderesse n’a fourni la traduction de l’article 1 du Hnw qu’en langue anglaise dans la procédure en premièreinstance.

---

29
57 En réponse à la critique de la décision attaquée, selon laquelle l’article 1 Hnw ne définit qu’une dénomination commerciale/dénomination sociale et l’article 6: 162 du Code des torts néerlandais (loi sur les torts), ne définit pas le préjudice contre lequel la protection est accordée, ne prouve donc pas que le nom commercial antérieur est protégé contre un risque de confusion, dans l’exposé des motifs du recours, la demanderesse a fourni la traduction en anglais de l’article 5 Hnw, qui interdit l’utilisation d’un nom commercial/dénomination sociale qui crée une confusion avec une dénomination sociale antérieure.
58 Étant donné qu’en première instance, la demanderesse avait expressément fait référence aux dispositions de la «loi néerlandaise du 5 juillet 1921 sur les noms commerciaux/dénominations sociales (Handelsnaamswet) dans son ensemble» et que la publication légale néerlandaise (présentée en tant qu’annexe II en première instance) comportait les articles 1 à 5 bis de la loi néerlandaise sur les noms commerciaux (Hnw) dans la langue néerlandaise, la référence explicitetardive à l’article 5 de cette loi et sa traduction fournie pour la première fois dans le mémoire exposant les motifs du recours, peuvent être considérés comme des «éléments de preuve complémentaires», étant donné qu’ils sont liés et font partie des éléments destinés à prouver l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection du droit antérieur &bra; 19/04/2018, C-478/16 P, GROUP Company
TOURISM mentale TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects
TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, § 41 à 42 &ket;. Même si la référence globale auxdispositions de la «loi néerlandaise du 5 juillet 1921 sur les dénominations commerciales/dénominations sociales» et le libellé de l’article 5 en néerlandais, dans la pièce II produite en première instance, étaient insuffisants pour satisfaire aux obligations de preuve de l’opposante en ce qui concerne la législation nationale, il n’en demeure pas moins que la chambre de recours doit exercer son pouvoir d’appréciation &bra; 29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM turcs
TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 60 &ket;.
59 Enoutre, en réponse aux critiques des décisions attaquées, la demanderesse a également fourni une abondante jurisprudence néerlandaise, qui applique par analogie les dispositions de l’article 5 Hnw en combinaison avec l’article 6: 162 du code néerlandais, pour interdire l’usage d’une marque postérieure qui provoque illégalement une confusion avec une dénomination sociale/dénomination commerciale antérieure, en particulier en clarifiant les circonstances dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure prêtant à confusion avec un nom commercial antérieur (quasi-) descriptif est considéré comme un «acte illicite», ce qui peut être interdit par le droit des dénominations commerciales (6).
60 Parconséquent, les éléments de preuve produits avec le recours, en tant qu’annexes I-VI, sont clairement complémentaires de ceux produits en première instance et visent à clarifier les allégations de la demanderesse concernant les éléments de preuve initialement produits, en réponse aux critiques formulées dans la décision attaquée.

---

30
61 Enoutre, les éléments de preuve complémentaires déposés en tant qu’annexes I-VI sont à première vue pertinents pour l’issue de l’affaire ou peuvent être utiles à la division d’annulation pour statuer sur l’affaire (annexe VII).
62 Étant donné que les éléments de preuve complémentaires ont été déposés avec le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de les commenter, de sorte que ses droits de la défense ont été préservés. Le stade de la procédure n’empêche pas son acceptation
(08/09/2021, R 210/2021-5, Everest FINANCE (fig.)/Everest finanse spółka akcyjna 8.
63 Enfin, selon la jurisprudence citée aux paragraphes 35 et 36, il n’y a aucune raison d’être trop stricte dans l’acceptation de preuves complémentaires concernant le contenu de la législation nationale produite dans le cadre du recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, contrairement à ce que soutient la titulaire. En l’espèce, les éléments de preuve complémentaires déposés avec le mémoire exposant les motifs du recours (annexes I-VI) devraient être acceptés dans le cadre de la procédure devant l’Office conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, d’autant plus que la division d’annulation s’est abstenue indûment d’examiner d’office le contenu de la législation nationale, en violation de son obligationlégale.
64 Par conséquent, les éléments de preuve complémentaires produits dans le cadre du recours sont acceptés dans le cadre de la procédure devant l’Office &bra;
29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM tière TRAVEL
(fig.)/GROUP Company TOURISM mentale TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, §
29-61; 19/04/2018, C-478/16P, Group Company TOURISM indirects TRAVEL
(fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, §
33-44).
Renvoi
65 Il ressort de ce qui précède que le raisonnement de la décision attaquée repose sur une appréciation erronée des éléments de preuve concernant le contenu du droit national apporté par la requérante, ce qui entraîne des erreurs de motivation des conclusions de la décision attaquée. En outre, la division d’annulation s’est abstenue, à tort, d’exercer son obligation d’examiner, par quelque moyen que ce soit, soit d’office, soit en invitant le demandeur à apporter des précisions et des précisions supplémentaires sur le contenu de la législation nationale, comme l’exige la jurisprudence de la Cour. Les défauts susmentionnés constituent des violations des formes substantielles qui justifient l’annulation de la décision attaquée et le remboursement de la taxe de recours conformément à l’article 33 du RDMUE.
66 L’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour qu’une nouvelle décision, dûment motivée, soit rendue sur la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), et sur l’article 8 (4) du RMUE, sur la base de tous les éléments de preuve et arguments figurant dans le dossier. La chambre de recours rappelle qu’au cas où la division d’annulation aurait d’autres doutes quant à la

---

31
reproduction fidèle, à l’applicabilité ou à l’interprétation du droit national invoqué par la demanderesse, elle devrait examiner, même d’office, le contenu du droit national applicable, dans le respect des droits de la défense des parties.
Frais
67 Compte tenu des circonstances, il est équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 85, paragraphe 2, du RMUE.
68 La taxe de recours doit être remboursée, conformément à l’article 33 du RDMUE.
69 La décision à venir de la division d’annulation sur les frais de la procédure de nullité est laissée à l’appréciation de la division d’annulation.

---

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;
2. Ordonne le remboursement de la taxe de recours;
3. Chaque partie supportera ses propres frais dans le cadre de la présente procédure de recours.

Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:

Signature
P.O. N. Granado Carpenter