DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 542 (INVALIDITY)
«Impala Cosmetics» Eood, «17 janvier» Str. No 53, 8800 Sliven, Bulgarie (demanderesse), représentée par Iliyana Marinova; Ivanka Pakidanska; Magdalena Georgieva Radulova, 6 Trapezitsa Street, fl. 1, Office 4, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentants professionnels)
un g a i ns t
AL Jazeera Perfumes Co.- Ahmad Eissa Al Hashimi mentale Partner — W.L.L., Sharq, Block 7, Building 25 — Alsalhya realestate — Store 35 B — 123, Kuwait, Kuwait (titulaire de la MUE), représentée par Prugneau-Schaub, Europole — Le Grenat 3, avenue Doyen Louis Weil, 38000 Grenoble, France (représentant professionnel).
Le 21/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. Lamarque de l’Union européenne no 18 034 069 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés,à savoir:
Classe 3: Parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; musc [parfumerie]; déodorants personnels.
Classe 35: promotionsde ventes au point d’achat ou de vente pour le compte de tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; démonstration de produits.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Encens.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 034 069 «ORYX» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque bulgare no 103 178 «ORYX» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 542 Page sur 2 6
La demanderesse fait valoir que les signes sont identiques et que les produits contestés sont identiques et/ou similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 3. En outre, les services contestés sont très similaires aux services de la demanderesse car ils ont une nature et une destination similaires, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat et, en outre, ils ont la même utilisation. Par conséquent, les consommateurs peuvent directement confondre les marques compte tenu du fait qu’elles sont identiques et qu’il est très probable que les coïncidences entre les signes amènent le public pertinent à supposer que les produits et services identiques/fortement similaires portant la même marque proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse explique que le mot «ORYX» est un mot anglais désignant un grand antophane vivant dans les régions ariennes d’Afrique et d’Arabie, avec des marquages foncés sur le visage et des cornes longues. Les territoires pertinents en l’espèce sont la Bulgarie, la Roumanie, Chypre, l’Italie, l’Espagne et la Grèce et, même si une partie du public pertinent de ces pays comprend la signification de «ORYX», ce mot n’a de signification en rapport avec aucun des produits compris dans la classe 3 ou les services compris dans la classe 35. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni élément de preuve en réponse.
Identité ET LIKELIHOOD DE CONFUSION — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE IN CONJUNCTION L’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE
L’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement «lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée».
Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque bulgare no 103 178 de la demanderesse;
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 542 Page sur 3 6
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques décoratifs; adhésifs à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; lotions à usage cosmétique; graisses à usage cosmétique; masques de beauté; fards; produits de maquillage; pommades à usage cosmétique; poudre pour le maquillage; fonds de crème; rouge crémeux; rouge liquide; crayons pour fards; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; produits de démaquillage; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; crayons à usage cosmétique; cosmétiques pour cils; mascara; sourcils (cosmétiques pour les -); sourcils (crayons pour les -); rouge à lèvres; doublures pour les lèvres; brillants à lèvres; ongles postiches; autocollants de stylisme ongulaire; ongles (produits pour le soin des -); vernis à ongles; produits de conditionnement pour les ongles; dissolvants pour vernis à ongles; fards à paupières; crayons pour les yeux.
Classe 35: Servicesde vente au détail et services de vente en gros de produits cosmétiques, également en ligne; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté; recherche commerciale dans les domaines des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; encens; musc [parfumerie]; déodorants personnels.
Classe 35: Promotions des ventes au point d’achat ou de vente, pour des tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; démonstration de produits.
Produits contestés compris dans la classe 3
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les déodorants personnels contestés sont inclus dans les cosmétiques de la demanderesse ou les chevauchent. Ils sont donc identiques.
Les produits de parfumerie contestés; lesmusc [parfumerie] sont similaires aux cosmétiques de la demanderesse car ils ont la même destination générale, à savoir protéger ou embellir l’odeur ou la fragrance du corps. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Dans le même ordre d’idées, les huiles essentielles contestées sont similaires aux cosmétiques de la demanderesse. Les cosmétiques comprennent, d’une part, les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps, et, d’autre part, les huiles essentielles sont des composés d’aroma liquides parfumés. Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et ils proviennent des mêmes producteurs.
En revanche, l’ encens est l’une des différentes substances aromatiques brûlées pour leur odeur parfumée, en particulier dans les cérémonies religieuses. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les encens sont des composés aromatiques (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement pour parfumer des produits cosmétiques. Il ne s’agit pas d’ingrédients cosmétiques. Ils n’ont aucun point commun avec les produits de la demanderesse compris dans la classe 3, qui sont principalement des produits cosmétiques destinés à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps. Les produits comparés n’ont pas la même destination, ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises et ne sont pas distribués par les mêmes canaux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 542 Page sur 4 6
L’ encens est également différente des services de vente au détail et des services de vente en gros de produits cosmétiques de la demanderesse, y compris en ligne; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté; recherche commerciale dans le domaine des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté en classe 35 car la nature, la destination et l’utilisation de ces produits et services ne sont pas les mêmes, ils ne sont pas complémentaires et les services ne sont pas proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ne ciblent pas le même public, contrairement à ce que soutient la requérante. Même si la commercialisation concerne le domaine des produits contestés, cela n’est pas suffisant parce qu’ils ciblent clairement un public différent.
Services contestés compris dans la classe 35
Les produits contestés présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; la démonstration des produits consiste essentiellement à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. D’autre part, les services liés aux études de marché relèvent des activités de gestion des affaires commerciales fournies par des consultants commerciaux. Ils collectent des informations et fournissent aux autres entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Ces services ont la même destination, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Les professionnels qui proposent des conseils sur la manière de gérer une entreprise peuvent inclure, dans leurs conseils, des stratégies publicitaires, de sorte que le public pertinent pourrait croire que ces services ont la même origine professionnelle. Dès lors, ils présentent un faible degré de similitude avec les recherches de marketing de la demanderesse dans le domaine des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté.

Le même raisonnement s’applique aux services contestés de promotion des ventes lors de l’achat ou de la vente, pour des tiers, ils sont similaires à un faible degré aux recherches de marketing de la demanderesse dans le domaine des cosmétiques, de la parfumerie et des produits de beauté dans la mesure où ils peuvent tous deux avoir la même nature et la même destination. Ils peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises.

c) Les signes
ORYX ORYX
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont identiques et certains des produits contestés, à savoir les cosmétiques; les déodorantspersonnels sont identiques. Par conséquent, la demande en nullité doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces produits. L’article 8,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 542 Page sur 5 6
paragraphe 1, point a), du RMUE s’applique aux oppositions/annulations fondées sur l’identité.
Enoutre, les produits contestés parfumerie; huiles essentielles; musc [parfumerie]; et des services de promotion des ventes au point d’achat ou de vente, pour le compte de tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; la démonstration des produits est similaire à des degrés divers à ces produits et services couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et la demande en nullité est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits et services, même pour les services jugés similaires à un faible degré aux services antérieurs étant donné que l’identité des signes compense le faible degré de similitude des services.
Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité/similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE ne saurait être accueillie pour ces produits.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement international désignant Chypre, l’Espagne, la Grèce, l’Italie et la Roumanie no 1 440 055, «ORYX», protégé pour des produits cosmétiques; cosmétiques décoratifs; adhésifs à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; lotions à usage cosmétique; graisses à usage cosmétique; masques de beauté; fards; produits de maquillage; pommades à usage cosmétique; poudre pour le maquillage; fonds de crème; rouge crémeux; rouge liquide; crayons pour fards; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; produits de démaquillage; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; crayons à usage cosmétique; cosmétiques pour cils; mascara; sourcils (cosmétiques pour les -); sourcils (crayons pour les
-); rouge à lèvres; doublures pour les lèvres; brillants à lèvres; ongles postiches; autocollants de stylisme ongulaire; ongles (produits pour le soin des -); vernis à ongles; produits de conditionnement pour les ongles; dissolvants pour vernis à ongles; fards à paupières; crayons pour les yeux Classe 3. Étant donné que cette marque est identique à la marque comparée et couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits. La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits ( encens) parce que les produitsne sont manifestement pas identiques.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 542 Page sur 6 6
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Zuzanna STOJKOWICZ Richard Bianchi Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.