LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 août 2025 Dans l’affaire R 330/2025-4 Regedent AG Zollikerstrasse 144 8008 Zürich Suisse Titulaire de l’enregistrement international / Recourante
représentée par Dragotti & Associati S.R.L., Via Nino Bixio 7, 20129 Milano, Italie
contre
Industrie Biomediche Insubri SA Via Cantonale 67 6805 Mezzovico-Vira Suisse Opposante / Partie défenderesse
représentée par Ufficio Internazionale Brevetti Ing. C. Gregorj S.R.L., Via Muratori 13/B, 20135 Milano, Italie
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 182 732 (enregistrement international nº 1 676 176 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 avril 2022, Regedent AG (« le titulaire de l’enregistrement international ») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international, avec une priorité de la demande de marque suisse n° 776 596 du
26 janvier 2022, pour la marque en caractères standard

(« le signe contesté ») pour les produits suivants :
Classe 5 : Bactériostatiques à usage médical, dentaire ou vétérinaire ; composés pour la restauration dentaire ; médicaments à usage dentaire ; matériaux pour la réparation des dents et des prothèses dentaires ; matériaux de restauration dentaire ; préparations pharmaceutiques à usage dentaire ; agents d’obturation à usage dentaire ; médicaments ; produits pharmaceutiques ; agents et médicaments à usage thérapeutique ; produits pharmaceutiques antibactériens ; substances antibactériennes à usage médical ; tissus biologiques pour implantation ; produits hygiéniques pour la médecine ; préparations pharmaceutiques pour les plaies ; préparations d’acides aminés à usage médical ; préparations biochimiques à usage médical ou vétérinaire ; préparations biologiques à usage médical ; préparations chimiques à usage médical ; produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires ; cultures de tissus biologiques à usage médical ; implants biologiques.
Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires ; protège-dents à usage dentaire ; implants médicaux en matières artificielles ; appareils et instruments médicaux ; sutures ; articles orthopédiques ; implants biodégradables pour la fixation osseuse ; substituts osseux à usage chirurgical ; implants osseux en matières artificielles ; implants chirurgicaux composés de matières artificielles.
2 Le 5 août 2022, le signe contesté a été republié par l’Office.
3 Le 7 novembre 2022, Industrie Biomediche Insubri SA (« l’opposante ») a formé opposition contre le signe contesté pour tous les produits précités.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne n° 14 610 323 (« la marque antérieure »)
SMARTMEMBRANE
déposée le 28 septembre 2015, enregistrée le 20 avril 2018 et dûment renouvelée jusqu’au
28 septembre 2035 pour, notamment, les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée :
Classe 5 : Acides aminés à usage médical ; acides aminés à usage vétérinaire ; bains de bouche à usage médical ; ciment dentaire ; ciment osseux à usage chirurgical et
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

3
fins orthopédiques; substances de contraste radiologiques à usage médical; mastics dentaires; laques dentaires; matériaux pour empreintes dentaires; porcelaine pour prothèses dentaires; matériaux pour l’obturation des dents; préparations pour faciliter la dentition; médicaments à usage dentaire; plâtre dentaire; alliages de métaux précieux à usage dentaire; pansements médicaux; médicaments à usage dentaire; cire à modeler pour dentistes; or (amalgames dentaires en -); porcelaine pour prothèses dentaires; éponges vulnéraires.
Classe 10: Membres artificiels; appareils et instruments dentaires; broches pour dents artificielles; dents artificielles; fraises dentaires; injecteurs à usage médical; seringues à injection; appareils et instruments médicaux; articles orthopédiques; seringues médicales.
Classe 44: Dentisterie; location d’équipement médical; services de sauna; services d’aquaculture; services de thérapie.
6 Par décision du 17 décembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés et a entièrement refusé la protection dans l’Union européenne du signe contesté. Le titulaire de l’enregistrement international a été condamné aux dépens. La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
Comparaison des produits
Classe 5
− Médicaments à usage dentaire; préparations pharmaceutiques à usage dentaire; préparations d’acides aminés à usage médical sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits
(y compris les synonymes).
− Les bactériostatiques à usage médical, dentaire ou vétérinaire; médicaments; produits pharmaceutiques; agents et médicaments à usage thérapeutique; produits pharmaceutiques antibactériens; substances antibactériennes à usage médical; préparations pharmaceutiques pour les plaies; préparations pharmaceutiques pour les plaies; préparations chimiques à usage médical; produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires contestés sont identiques aux médicaments à usage dentaire de l’opposant, soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.
− Les composés pour la restauration dentaire; matériaux pour la réparation des dents et des prothèses dentaires; matériaux de restauration dentaire; agents d’obturation à usage dentaire contestés incluent, en tant que catégories plus larges, le ciment dentaire de l’opposant. Les produits hygiéniques à usage médical contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les bains de bouche à usage médical de l’opposant. Étant donné que les catégories larges des produits contestés ne peuvent pas être disséquées d’office, elles sont considérées comme identiques aux produits de l’opposant.
− Les produits contestés restants consistent en différents types de préparations biologiques et de tissus à usage médical ou vétérinaire. Ils incluent, entre autres, des préparations biologiques telles que des substituts cutanés, qui utilisent des acides aminés pour favoriser la réparation et la régénération des tissus. Par conséquent, ces produits contestés et les acides aminés à usage médical de l’opposant sont étroitement liés dans les applications médicales car ils peuvent avoir au moins le même objectif, à savoir, favoriser la cicatrisation des plaies et
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

4
la réparation tissulaire. Ces produits s’adressent aux professionnels du secteur de la santé et peuvent être distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré.
Classe 10
− Les appareils et instruments médicaux (énumérés deux fois) ; les articles orthopédiques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les appareils et instruments chirurgicaux, dentaires et vétérinaires contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les protège-dents à usage dentaire contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments dentaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les implants médicaux en matières artificielles ; implants chirurgicaux composés de matières artificielles contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les dents artificielles de l’opposant. Étant donné que les catégories larges des produits contestés ne peuvent être disséquées d’office, elles sont considérées comme identiques aux produits de l’opposant.
− Les sutures contestées sont similaires aux appareils et instruments médicaux de l’opposant, car elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.
− Les services d’odontologie de l’opposant dans la classe 44 sont des services médicaux/de soins de santé concernant la prévention et le traitement des maladies et malformations des dents, des gencives et de la cavité buccale, ainsi que l’extraction, la correction et le remplacement des parties cariées, endommagées ou perdues, y compris des opérations telles que le plombage et le couronnement des dents, le redressement des dents et la construction de prothèses dentaires artificielles. Par conséquent, ces services peuvent être complémentaires aux produits contestés restants dans cette classe, car les implants biodégradables pour la fixation osseuse ; substituts osseux à usage chirurgical ; implants osseux en matières artificielles peuvent être indispensables à la réalisation desdits services médicaux. Ces produits et services s’adressent également au même public et servent le même objectif. En conséquence, ils sont similaires.
Public pertinent — degré d’attention
− Les produits et services jugés identiques ou similaires (par exemple, les médicaments ; services de dentisterie) ciblent le grand public ainsi que les professionnels du domaine de la santé (par exemple, les dentistes).
− Les professionnels de la santé ont un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, ainsi qu’en ce qui concerne les produits hygiéniques à usage médical, car ces produits affectent leur état de santé.
− En ce qui concerne les produits pertinents de la classe 10 et les services de la classe 44, compte tenu de leur nature sophistiquée et spécialisée et étant donné, également, qu’ils
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

5
affectent l’état de santé, le public pertinent fera également preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de leur choix.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les consommateurs pertinents n’auront aucune difficulté à isoler l’élément verbal « SMART » au début des deux signes, car il s’agit d’un mot anglais de base, qui sera compris dans tous les États membres. Par conséquent, le public décomposera mentalement la marque antérieure en « SMART » et « MEMBRANE » et le signe contesté en « SMART » et « BRANE ».
− Le terme commun « SMART » est couramment utilisé dans tous les domaines. En général, il véhicule des connotations de compétences sophistiquées ou d’exécution astucieuse, et il est très largement utilisé de nos jours pour des produits et services sophistiqués. Dans le secteur médical/scientifique, il sera perçu comme étant conçu pour agir ou réagir aux conditions d’une manière plus sophistiquée que la normale. Par conséquent, cet élément est considéré comme non distinctif pour les produits et services pertinents.
− Le terme « MEMBRANE » dans la marque antérieure sera compris par une partie significative du public pertinent comme « une fine feuille de tissu ou une couche de cellules » soit parce que ce mot existe tel quel dans la langue pertinente (par exemple, en français, en anglais ou en italien), soit parce que les mots équivalents dans les langues pertinentes sont si similaires en orthographe et/ou en prononciation que le sens sera reconnu comme tel (par exemple, membrana en polonais, portugais et espagnol ; membran en danois et en allemand). La marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme une unité conceptuelle signifiant une membrane capable de s’adapter, de manière pratiquement autonome, à l’environnement/l’utilisation auquel elle est appliquée.
− Le titulaire de l’enregistrement international affirme que la marque antérieure « doit être considérée, si ce n’est comme dépourvue de caractère distinctif, du moins comme extrêmement faible », car elle « est composée de termes génériques informant le public d’une caractéristique des produits/services », « elle informe le public que les produits et services en référence sont, incluent ou sont destinés/créés pour des membranes intelligentes ». Bien que la marque antérieure puisse être faible en relation avec certains produits, pour les produits et services en cause, elle est considérée comme ayant un degré de caractère distinctif normal parce qu’elle ne consiste pas en, ni n’est directement liée à, des membranes intelligentes.
− L’élément « BRANE » dans le signe contesté peut être associé à un sens par une partie du public pertinent (par exemple, la partie anglophone du public). Cependant, la majorité du public pertinent, même certains des consommateurs anglophones, percevra cet élément comme dénué de sens, car il s’agit d’un mot très inhabituel et il est, par conséquent, distinctif.
− Étant donné que les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants parce que (par définition) elles sont représentées dans une police de caractères standard, les signes n’ont pas d’élément dominant.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « SMART***BRANE » et ne diffèrent que par les lettres supplémentaires au milieu de la
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

6
signe contesté, à savoir « MEM ». La différence entre ces lettres médianes a un certain impact visuel et auditif. Cependant, cela, en soi, n’est pas suffisant pour compenser la coïncidence des parties initiale et finale des signes.
− Par conséquent, étant donné que les lettres différentes se trouvent au milieu, où elles peuvent être facilement négligées par le consommateur, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncident « SMART » est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité.
L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires des signes et percevra dans la marque antérieure le sens de (« MEMBRANE »), comme expliqué ci-dessus, tandis que l’élément supplémentaire du signe contesté (« BRANE ») est dépourvu de sens. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’a aucune signification en relation avec les produits et services pertinents. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents.
− L’opposant a également fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais il ne l’a fait que le 16 novembre 2023. Étant donné que l’allégation et les preuves à l’appui ont été soumises après le délai de justification, qui a expiré le 15 mai 2023, l’allégation est tardive et ne peut être prise en compte, pas plus que les preuves soumises à son appui.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Certes, le terme « MEMBRANE » dans la marque antérieure établit une différence conceptuelle perceptible entre les signes pour le public pertinent. Néanmoins, il convient également de tenir compte du fait que les signes coïncident dans presque toutes les lettres dans le même ordre. La Cour a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de marques composées de deux mots est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre. Ceci est applicable aux signes en cause. En outre, puisqu’il n’y a pas de capitalisation irrégulière, la différence de seulement trois lettres (« MEM ») au milieu de la marque antérieure ne sera pas facilement perçue par le public, car elles n’occupent pas une position proéminente. Par conséquent, la distance conceptuelle entre les signes n’est pas suffisante pour l’emporter sur leur similitude visuelle et auditive.
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

7
− Les différences entre les signes ne peuvent neutraliser l’impact de la séquence coïncidente commune des lettres « SMART***BRANE ».
− L’opposant a déclaré que le titulaire de l’enregistrement international avait déposé la marque contestée de mauvaise foi. L’article 46 du RMCUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que pour les motifs énoncés à l’article 8 du RMCUE. La mauvaise foi n’étant pas un motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure et le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
− La marque antérieure conduisant au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté dans son intégralité, il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures citées dans ses observations, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, « SMART », constituent une « famille de marques ».
7 Le 14 février 2025, le titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 16 avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 24 juin 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par le titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
Comparaison des produits et services
− Les produits contestés de la classe 10, à savoir les implants médicaux en matières artificielles et les implants chirurgicaux composés de matières artificielles, ne sont pas identiques aux dents artificielles. Les implants médicaux sont des dispositifs ou des tissus qui sont placés à l’intérieur du corps.
− Les dents artificielles ne peuvent être considérées comme des implants ; l’implant dentaire est un dispositif fixé dans l’os de la mâchoire ou du crâne pour soutenir les dents artificielles. Ainsi, on pourrait reconnaître au plus une complémentarité, et non leur identité.
− En ce qui concerne les implants biodégradables pour la fixation osseuse, les substituts osseux à usage chirurgical et les implants osseux en matières artificielles, ils ont été considérés comme complémentaires du service de la classe 44 de l’opposant, à savoir la dentisterie. Le
Cambridge Dictionary définit la « dentisterie » comme « the work or science of treating people’s teeth ».
− La complémentarité reconnue par la division d’opposition entre les produits et services susmentionnés est en réalité très faible et indéfinie :
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

8
les dentistes dans l’exercice de leur profession peuvent également utiliser les produits susmentionnés, tout comme un étudiant en dentisterie peut étudier ces produits, mais il n’y a pas de complémentarité entre la profession de dentiste ou l’étude de la dentisterie et ces produits ; tout au plus, il existe une vague corrélation. En réalité, aucun des produits de la classe 10 de la marque antérieure de l’opposant n’est similaire aux implants biodégradables pour la fixation osseuse, substituts osseux à usage chirurgical et implants osseux fabriqués à partir de matériaux artificiels. Ces produits sont des dispositifs hautement technologiques et sophistiqués et ne peuvent être confondus avec un appareil et instrument dentaire ni avec le service générique de 'dentisterie'.
− En ce qui concerne les produits contestés de la classe 5, les produits suivants sont bien différents de ceux de l’opposant : tissus biologiques pour implantation ; préparations biologiques à usage médical ; cultures de tissus biologiques à usage médical ; implants biologiques. La division d’opposition considère les produits susmentionnés comme similaires au moins à un faible degré au produit de l’opposant acide aminé à usage médical. Au contraire, ils ne peuvent être considérés comme similaires, même à un faible degré, aux acides aminés à usage médical. En fait, les acides aminés sont des molécules organiques qui se combinent pour former des protéines ; ils sont des composants de nombreux produits. Seule une vague relation peut être reconnue avec les produits contestés.
− S’agissant des produits hygiéniques à usage médical contestés, la division d’opposition affirme qu’ils sont identiques aux bains de bouche à usage médical antérieurs ; le titulaire de l’enregistrement international les considère comme liés, mais non similaires, car un bain de bouche est un désinfectant pour la bouche, c’est un produit très spécifique, tandis que les produits hygiéniques à usage médical constituent une catégorie très large qui pourrait inclure un nombre énorme de produits, d’un détergent à usage antibactérien à un pansement, etc.
− En ce qui concerne les produits contestés restants, seuls les produits suivants de la classe 5 doivent être considérés comme identiques : médicaments à usage dentaire ; préparations pharmaceutiques à usage dentaire ; préparations d’acides aminés à usage médical et les produits suivants de la classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires ; protège-dents à usage dentaire ; appareils et instruments médicaux ; articles orthopédiques.
− Tous les produits restants peuvent être considérés au plus comme similaires, mais non identiques.
Comparaison des signes
− La division d’opposition a affirmé à juste titre que le public décomposera mentalement la marque antérieure en 'SMART’ et 'MEMBRANE'. La marque antérieure sera perçue dans son sens de membrane capable d’accomplir son travail de manière pratique et intelligente. La marque antérieure doit être considérée comme très descriptive pour un grand nombre des produits de la classe 5 spécifiés dans l’enregistrement, à savoir : bains de bouche à usage médical ; ciment dentaire ; ciment osseux à usage chirurgical et orthopédique ; mastics dentaires ; laque dentaire ; matériaux d’empreinte dentaire ; matériaux de remplissage dentaire ; médicaments à usage dentaire ; plâtre dentaire ; médicaments à usage dentaire ; cire à modeler pour dentistes ; éponges vulnéraires. Tous les produits susmentionnés peuvent fonctionner en produisant une membrane, un film qui peut être utile pour la santé du patient.
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

9
− Pour les produits et services restants, le caractère descriptif est moins accentué, mais le sens de membrane intelligente, astucieuse sera compris, et cela jouera un rôle dans la comparaison des signes. En tout état de cause, la marque antérieure reste faible, et la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne tend à considérer que la protection des marques faibles est d’intensité faible et que de légères modifications du signe contesté suffisent à exclure le risque de confusion avec la marque antérieure faible.
− Le signe contesté est constitué du mot « SMARTBRANE » ; la division d’opposition définit correctement ce mot comme dénué de sens car il est très inhabituel. En effet, le mot « BRANE » est un mot anglais très spécifique utilisé dans le domaine de la physique et des mathématiques ; la majorité du public pertinent percevra cet élément comme dénué de sens. Comme l’élément « BRANE » est perçu comme dénué de sens, même si l’élément « SMART » sera compris dans sa signification par la majorité du public pertinent, le signe « SMARTBRANE » sera perçu comme un mot unique, fantaisiste, ayant un niveau élevé de caractère distinctif. Contrairement à la marque antérieure, où les deux éléments qui la composent sont perçus par le public pertinent dans leur signification, le signe contesté sera perçu comme un mot unique, sans signification, que l’élément « SMART » soit compris ou non.
− Les considérations ci-dessus devraient conduire à la conclusion que les signes comparés produisent une impression différente sur le public : la marque antérieure est comprise dans son sens de « membrane intelligente », tandis que le signe contesté est perçu comme dénué de sens, donc comme fantaisiste. Par conséquent, les signes comparés sont conceptuellement très différents.
− La marque antérieure comporte 13 lettres, tandis que le signe contesté en comporte 10. Le nombre de syllabes est également différent. Sur le plan auditif, l’intonation est différente en raison de la longueur et du nombre de syllabes différents des deux signes comparés. Ainsi, les signes comparés sont similaires à un faible degré.
Risque de confusion
− En raison de la particularité des produits et services, ou du moins d’une partie d’entre eux, il est important de souligner que le public auquel les produits et services sont destinés est composé de professionnels (médecins, dentistes et similaires), c’est-à-dire un public ayant des connaissances et une expertise spécifiques.
− Le degré d’attention est donc très élevé lors du choix des produits. En particulier, les produits suivants : implants biodégradables pour la fixation osseuse, substituts osseux à usage chirurgical et implants osseux fabriqués à partir de matériaux artificiels sont des produits très particuliers, technologiques, sophistiqués qui seront choisis avec soin par les professionnels.
− Compte tenu de la faiblesse de la marque antérieure, de la différence conceptuelle substantielle entre les signes comparés, de la faible similitude auditive, de l’absence de similitude entre les produits suivants du signe contesté : implants biodégradables pour la fixation osseuse, substituts osseux à usage chirurgical, implants osseux fabriqués à partir de matériaux artificiels, implants médicaux fabriqués à partir de matériaux artificiels et implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels d’une part et les produits et services de la marque antérieure, d’autre part, ainsi que du niveau d’attention élevé
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

10
du public auquel les produits précités du titulaire de l’enregistrement international sont destinés, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes, notamment en ce qui concerne les implants biodégradables pour la fixation osseuse, les substituts osseux à usage chirurgical, les implants osseux en matières artificielles, les implants médicaux en matières artificielles et les implants chirurgicaux composés de matières artificielles (classe 10) et les tissus biologiques pour implantation, les préparations biologiques à usage médical, les cultures de tissus biologiques à usage médical et les implants biologiques (classe 5).
− Mais même en ce qui concerne les produits contestés pour lesquels la similitude ou l’identité a été reconnue, la grande différence conceptuelle des signes et le niveau d’attention élevé du public pertinent permettent d’affirmer qu’il n’existe pas de risque de confusion.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours par l’opposant peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a reconnu à juste titre que le signe contesté est visuellement et phonétiquement similaire à la marque antérieure et que les produits contestés sont identiques ou, en tout état de cause, similaires aux produits et services antérieurs.
− La décision est bien fondée et correcte et doit être confirmée compte tenu de l’existence réelle d’un risque sérieux de confusion pour le public.
Comparaison des produits et services.
− Tous les produits contestés revendiqués en classe 10 par le titulaire de l’enregistrement international, qui est actif dans le domaine dentaire, sont clairement substantiellement identiques et, en tout état de cause, strictement liés aux produits de la marque antérieure en classe 10.
− Les implants médicaux en matières artificielles, les implants chirurgicaux composés de matières artificielles (ainsi que, par exemple, les implants biodégradables pour la fixation osseuse, les substituts osseux à usage chirurgical, les implants osseux en matières artificielles) sont identiques ou, en tout état de cause, hautement similaires aux dents artificielles, broches pour dents artificielles, appareils et instruments dentaires, articles orthopédiques de l’opposant, car les
produits du titulaire de l’enregistrement international sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent et peuvent avoir le même but. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
− En ce qui concerne les produits contestés de la classe 5, à savoir les tissus biologiques pour implantation; les préparations biologiques à usage médical; les cultures de tissus biologiques à usage médical; les implants biologiques, il est fait référence à une recherche Google (pièce 01) pour les termes tessuti biologici (tissus biologiques) et aminoacidi (acides aminés) qui explique que Gli aminoacidi sono i mattoncini fondamentali delle proteine, e queste ultime sono essenziali per la struttura e la funzione dei tessuti biologici. In altre parole, gli aminoacidi sono i componenti base che il corpo usa per costruire e riparare i tessuti («Les acides aminés sont les éléments constitutifs fondamentaux des protéines, et ces dernières sont essentielles à la structure et à la fonction des tissus biologiques. En d’autres termes, les acides aminés sont les composants de base que le corps utilise pour construire et réparer les tissus»).
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

11
− La division d’opposition a constaté à juste titre que les acides aminés sont les éléments constitutifs que le corps utilise pour favoriser la réparation et la régénération des tissus biologiques et que, par conséquent, les produits contestés et l'acide aminé à usage médical antérieur sont étroitement liés car ils ont au moins le même objectif, à savoir favoriser la cicatrisation des plaies et la réparation des tissus.
− Quant à la similarité des produits contestés de la classe 5 produits hygiéniques à usage médical, médicaments pharmaceutiques, préparations pharmaceutiques pour les plaies et produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires et des bains de bouche à usage médical de la marque antérieure, ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et sont distribués au même public pertinent par les mêmes canaux. Par conséquent, ils sont similaires.
− Il suffit d’examiner les sites web des parties à la présente procédure pour constater qu’elles sont en relation de concurrence directe : la société du titulaire de l’enregistrement international annonce sur son site web https://regedent.com/ qu’elle est active dans le domaine dentaire où elle 'favorise la régénération dentaire avec des solutions innovantes. Compétences complètes en régénération tissulaire avec l’acide hyaluronique pour la parodontologie, l’augmentation osseuse et la péri-implantite’ (Pièce 02).
− La société de l’opposant annonce clairement sur son site web https://www.ibi-sa.com/ qu’elle est également active dans le même domaine dentaire, étant une entreprise biomédicale innovante de haute technologie qui a 'développé une technologie avancée d’ingénierie tissulaire’ et réalise des 'substituts osseux innovants spécifiquement développés pour la régénération osseuse dans les chirurgies reconstructives orales et maxillo-faciales’ (Pièce 03).
− Les produits et services comparés, lorsqu’ils ne sont pas complètement identiques, ont la même nature, partagent le même client potentiel et la même méthode d’utilisation, les mêmes canaux de distribution et le même public ; en outre, ils sont en concurrence et complémentaires, exactement comme les parties sont actives dans le même domaine dentaire et sont donc en relation de concurrence directe.
− En fait, les produits et services revendiqués par les signes en cause sont des médicaments, des substances, des matériaux, des appareils et instruments et des services pertinents de médecine-thérapie-dentisterie, tous offerts dans le même secteur dentaire auquel ils appartiennent tous et dans lequel les deux parties sont actives : les produits et services en question peuvent être considérés comme identiques ou en tout cas strictement similaires, puisqu’ils sont en concurrence et complémentaires.
Public pertinent – degré d’attention
− Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernés en l’espèce est représenté par le grand public et par les clients professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Comparaison des signes
− La division d’opposition a reconnu à juste titre que la marque antérieure [pour les produits et services en cause] jouit d’un 'degré normal de caractère distinctif parce qu’elle
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

12
ne consiste pas en, ni n’est directement lié à, des membranes intelligentes’ et a constaté que les signes sont visuellement et auditivement similaires.
− En effet, d’un point de vue visuel, les signes en cause sont hautement similaires. Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle des signes est la présence, dans chacun d’eux, de plusieurs lettres dans le même ordre, exactement comme cela se produit en l’espèce, où le signe antérieur est totalement inclus dans le signe contesté à l’exception des lettres à peine perceptibles 'MEM', placées dans la partie médiane de la marque antérieure.
− La reproduction auditive des signes correspond à celle de leur élément verbal et les signes comparés sont presque identiques ou en tout état de cause hautement similaires, puisqu’ils partagent l’élément identique 'SMART(MEM)BRANE'.
− Sur la base d’une analyse des signes comparés du point de vue conceptuel, le mot 'SMARTMEMBRANE’ n’a pas de signification en relation avec les produits et services concernés du point de vue du public sur le territoire pertinent et les deux signes en cause n’ont pas de signification en relation avec les produits et services concernés.
− Il convient également de considérer que le composant 'BRANE’ dans le signe contesté est un terme qui existe dans toute langue pertinente de l’UE. Il dérive de 'MEMBRANE’ et est une généralisation du concept de membrane, à tel point qu’une 2-brane correspond à une membrane et une 3-brane à une membrane tridimensionnelle (Pièce 04).
− Par conséquent, la marque antérieure non seulement rappelle visuellement et auditivement, mais aussi conceptuellement et a la même signification que le composant fantaisiste '(SMART)MEMBRANE’ de la marque antérieure.
La tentative du titulaire de l’enregistrement international d’usurper de mauvaise foi la marque antérieure et la clientèle qui y est associée ainsi qu’à la famille de marques renommée de l’opposant
− Le titulaire de l’enregistrement international a déposé de mauvaise foi le signe prêtant à confusion, dans la tentative flagrante d’usurper la marque antérieure et la clientèle qui y est associée ainsi qu’à la famille de marques renommée, ayant pour cœur le segment 'SMART', dont l’opposant est le titulaire.
− Le titulaire de l’enregistrement international tente maintenant simplement de nier ladite similitude prêtant à confusion, qui est manifeste, en alléguant que la marque antérieure serait descriptive, alors que, le cas échéant, c’est ce même titulaire de l’enregistrement international qui utilise le signe contesté pour une 'membrane en péricarde porcin natif', dans le domaine dentaire, largement décrite comme présentant tous les avantages d’une membrane de collagène native moderne, adaptable à la surface osseuse sans coller, permettant une manipulation simple de la membrane (sèche et humide) et conduisant à une résistance mécanique élevée et à un temps de résorption allant jusqu’à 12 semaines assurant une fonction de barrière adéquate pour une utilisation dans les cas de ROG standard, disponible dans des tailles prêtes pour les alvéoles d’extraction ainsi que pour les grands sites, un traitement innovant pour offrir une grande pureté, etc.
(Annexe 1, pages 2 et 3).
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

13
− La suppression des trois lettres « mem » à l’intérieur du signe contesté est une tentative inutile de le différencier de la marque antérieure presque entièrement reproduite.
La famille de marques renommées SMART* de l’opposante.
− L’opposante est titulaire d’une famille de marques renommées ayant toutes pour élément central le composant SMART*, créant une composition fantaisiste, y compris la marque antérieure.
La famille de marques comprend en outre :
• la marque de l’UE « SMARTBONE » n° 10 372 803, déposée le 27 octobre 2011 et enregistrée le 3 mars 2012 pour des produits et services des classes 5, 10, 42 et
44 (annexe 2) ;
• la marque de l’UE « SMARTBONEPEP » n° 18 039 260, déposée le 21 mars 2019 et enregistrée le 30 août 2019 pour des produits et services des classes 5, 10, 42 et
44 (annexe 3) ;
• la marque de l’UE « SMARTBONEOEN » n° 18 309 589, déposée le 17 septembre 2020 et enregistrée le 28 janvier 2021 pour des produits et services des classes 5, 10,
42 et 44 (annexe 4).
− La circonstance que la marque antérieure fasse partie d’une famille de marques renommées ou de marques démontre, d’une part, que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intense et, d’autre part, que le risque de confusion pour le consommateur est accru en l’espèce dans la mesure où le consommateur, confronté au signe contesté, qui contient le même élément verbal que la ou les marques antérieures pour des produits identiques ou, en tout état de cause, hautement similaires, sera amené à croire que les produits contestés identifiés par ce signe peuvent également provenir de l’opposante.
− La marque de l’UE « SMARTBONE » en particulier est la marque phare de l’opposante et, utilisée depuis 2012, jouit d’une grande réputation sur le marché international compte tenu des investissements continus et importants de l’opposante dans le domaine de la recherche et de la haute qualité et performance de ses produits. La gamme de produits portant la marque « SMARTBONE » est très large et comprend, outre les produits portant la marque antérieure (annexe 5), une variété de produits destinés à être utilisés dans le domaine dentaire et orthopédique, tels que SMARTBONE ORTHO
(annexe 6) et SMARTBONE ON DEMAND (annexe 7).
− La famille de marques, à laquelle appartient la marque antérieure, est très renommée dans le domaine dentaire, à tel point que l’opposante est reconnue comme l’une des principales entreprises de référence mondiale pour le développement de substituts osseux et ses produits bien connus portant les marques « SMARTBONE » et « SMARTBONEPEP » sont également cités dans les principales publications scientifiques internationales (voir à titre d’exemple
annexes 8, 9, 10 et 10.a).
− La division d’opposition a jugé tardive l’allégation de l’opposante concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure et le risque de confusion accru pour les consommateurs lié à la famille de marques, mais, dans le cadre des procédures d’opposition fondées sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, les instances décisionnelles de l’EUIPO peuvent examiner ladite
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

14
questions, si nécessaire, d’office. Par conséquent, l’opposant demande l’évaluation desdites questions pertinentes si nécessaire.
Observation sur les signes du titulaire de l’IR
− Suite à une recherche dans la base de données de l’EUIPO, l’opposant a découvert que le 28 octobre 2022, le titulaire de l’IR a déposé, de mauvaise foi manifeste, également une demande d’EUTM 'SMARTGRAFT’ n° 1 692 626 revendiquant des produits identiques dans les
classes 5 et 10 (annexe 11), la considérant manifestement comme une marque valide et distinctive même si elle interfère avec la famille antérieure de marques renommées de l’opposant et même si elle est exactement utilisée, selon le raisonnement trompeur du titulaire de l’IR, pour une 'greffe osseuse porcine native’ (annexe 11.a).
− En effet, après examen du site internet du titulaire de l’IR, il peut être noté qu’en 2021, il a lancé une 'greffe osseuse porcine native', ou en d’autres termes un 'substitut osseux’ à base de porcin natif, (voir annexes 11.a et 11.b) portant le signe 'SMARTGRAFT'.
− Comme il peut être facilement vérifié, la greffe osseuse ou le substitut osseux 'SMARTGRAFT’ est le même type de produit que le produit d’origine bovine de l’opposant portant la célèbre marque 'SMARTBONE’ et précédemment lancé sur le marché en 2012 (voir annexe 12).
− Ce qui précède montre clairement que le titulaire de l’IR lui-même ne croit absolument pas à son allégation infondée de caractère prétendument descriptif de la marque antérieure renommée 'SMARTMEMBRANE’ et que les allégations du titulaire de l’IR visent le seul but d’essayer d’obtenir de mauvaise foi l’enregistrement de signes (tels que 'SMARTBRANE’ et 'SMARTGRAFT') qui incluent le cœur et sont similaires au point de créer une confusion avec les célèbres marques antérieures de l’opposant, afin de favoriser la vente des produits inconnus et identiques ou en tout cas très similaires du titulaire de l’IR.
Relations antérieures entre les parties.
− Les relations antérieures entre les parties montrent en outre clairement que le titulaire de l’IR essaie simplement de s’approprier la renommée et la clientèle de l’opposant et de ses marques et produits célèbres afin de créer une confusion sur le marché et de promouvoir la vente de ses produits inconnus.
− En particulier, suite à des réunions et discussions tenues en 2013 (annexe 13), une relation de collaboration a été établie en 2014 entre l’opposant et
Alfa-Tech Biotechnologies s.r.l. (dont le siège social est à Sandrigo – Vicenza-, Via
Enrico Fermi 18 et dont l’actionnaire, le président du conseil d’administration et le PDG est M. Sebastiano Martelliano, annexe 14), pour la commercialisation des produits de l’opposant
SMARTBONE en Italie, comme en témoignent les factures émises pour l’année
2014 pour l’achat par Alfa-Tech Biotechnologies s.r.l. des produits de l’opposant
SMARTBONE®, qui confirment les relations commerciales entre les deux sociétés et la connaissance antérieure par Alfa-Tech Biotechnologies s.r.l. et M. Sebastiano Martelliano de la marque antérieure SMARTBONE® et des produits de l’opposant (annexe 15).
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

15
− En outre, la société Regedent Italia s.r.l. (le bureau italien du titulaire de l’IR, et contrôlée par celui-ci, voir annexes 11.b et 16), constituée en 2020 avec pour objet social « la production et le commerce de … dispositifs médicaux et biomatériaux » a son siège social à Sandrigo – Vicenza-, Via Enrico Fermi 18 (le même siège social que celui d’Alfa-Tech Biotechnologies s.r.l.) et son PDG, M. Sebastiano
Martelliano (le même ancien actionnaire, président du conseil d’administration et PDG de la société Alfa-Tech Biotechnologies s.r.l.), voir annexes 11.b, 14 et 16.
− Il s’ensuit qu’il ne fait aucun doute que le titulaire de l’IR, en la personne de M. Sebastiano Martelliano, anciennement représentant légal d’Alfa-Tech Biotechnologies s.r.l. et maintenant PDG de Regedent Italia s.r.l. (totalement détenue par le titulaire de l’IR et définie comme le bureau italien du titulaire de l’IR, voir annexe 11.b), est, était et a toujours été parfaitement au courant de la famille de marques antérieures renommées et des produits de l’opposant que le titulaire de l’IR tente maintenant d’usurper de mauvaise foi.
Marques pharmaceutiques
− La marque antérieure « SMARTMEMBRANE » a une forte capacité distinctive parce qu’elle est constituée d’un mot fantaisiste et aussi en raison de l’usage ancien et intense auquel elle a été soumise par l’opposant et en raison du niveau élevé de renommée de la famille de marques à laquelle elle appartient (renommée qui est démontrée par les nombreuses revues scientifiques internationales qui se réfèrent auxdites marques antérieures, voir ex multis annexes 8, 9, 10, 10.a).
− La marque antérieure est composée d’un néologisme fantaisiste sans signification spécifique et est en outre totalement sans rapport avec les produits revendiqués.
− L’hypothèse du titulaire de l’IR selon laquelle la marque antérieure serait descriptive à l’égard de certains des produits revendiqués (par exemple, ciment dentaire et osseux, mastics dentaires, laques, matériaux d’empreinte, porcelaine, matériaux de remplissage, plâtre, alliages, pansements, médicaux, cire à modeler pour dentistes, qui ont ensuite été modifiés par l’opposant avec exclusion des alliages, de la porcelaine et des pansements et inclusion de bains de bouche à usage médical, de médicaments à usage dentaire, d’éponges vulnéraires – sic !) puisqu’ils « consisteraient en ou incluraient une fine couche, précisément une membrane intelligente » ou, maintenant, « fonctionneraient en produisant une membrane » est complètement absurde et sans fondement : il n’y a personne qui ne voit pas que le ciment, la colle, le matériau de remplissage, la porcelaine, la cire, les alliages ainsi que les bains de bouche ou les médicaments ou les éponges à usage dentaire ne sont pas des membranes, ni ne consistent en une fine couche, mais sont des produits médicaux chimiques ou métalliques ou minéraux destinés à être utilisés dans le secteur dentaire et ne sont certainement pas une membrane.
− Il ne peut en être dit autant, pour suivre le raisonnement du titulaire de l’IR, pour le signe contesté, qui est précisément utilisé pour une membrane (voir annexe 1).
− Il est clair en tout état de cause que le titulaire de l’IR lui-même ne croit absolument pas au caractère descriptif allégué de la marque antérieure, comme on peut le déduire du fait que le titulaire de l’IR a lui-même enregistré comme marque le signe « SMARTGRAFT » pour une greffe osseuse (voir annexes 11, 11.a, 11.b) et est disposé à enregistrer comme marque
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

16
le signe «SMARTBRANE» qu’elle utilise, de son propre aveu, précisément pour une membrane (voir annexe 1).
− Les allégations du titulaire de l’enregistrement international concernant le caractère prétendument descriptif de la marque antérieure sont donc totalement infondées et ne servent qu’à tenter de dissimuler la mauvaise foi évidente avec laquelle le titulaire de l’enregistrement international a déposé le signe contesté, qui inclut presque entièrement la marque antérieure, et à tenter de dissimuler sa tentative déloyale de se rattacher (comme c’est également le cas avec le signe supplémentaire SMARTGRAFT) à la célèbre famille antérieure de marques et de produits du concurrent.
Appréciation globale et conclusion
− Compte tenu des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.
− Le risque de confusion pourrait également consister en un risque d’association entre les signes comparés et le public pertinent pourrait croire que les produits portant le signe, dont le signe contesté est composé, correspondent à une nouvelle ligne ou à une ligne particulière de produits liés aux produits et services déjà distingués par la marque antérieure et la famille de marques de l’opposant ou, à tout le moins, qu’il existe des accords commerciaux entre le titulaire de l’enregistrement international et l’opposant ou que les deux entités sont liées l’une à l’autre, ce qui n’est pas le cas.
Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable, mais non fondé, ainsi que la Chambre le motivera ci-après.
Portée et étendue du recours
14 Le titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision contestée dans son intégralité. Par conséquent, la Chambre doit examiner si la division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous b), du RMCUE, l’examen du recours doit inclure l’allégation d’un niveau de caractère distinctif accru en raison de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, à condition que cette allégation ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours et en temps utile dans la procédure de première instance.
16 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, l’opposant n’a pas soulevé l’allégation et n’a pas soumis de preuves pertinentes à l’appui, dans le délai pertinent prévu à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne. Par conséquent, l’examen du recours n’inclura pas l’allégation de caractère distinctif accru de l’opposant, et l’appréciation de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque qui doit être considéré comme normal, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition (voir à cet égard également les paragraphes 46 à 54 ci-dessous).
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

17
Recevabilité des preuves produites par l’opposant pour la première fois en recours
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la
Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent deux conditions. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qu’ils sont produits pour contester les constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision contestée faisant l’objet du recours.
18 La Chambre de recours constate que les preuves produites par l’opposant pour la première fois en recours, voir point 11 ci-dessus, remplissent partiellement les deux conditions susmentionnées.
19 En effet, les pièces 01 à 04 sont produites à l’appui de la similitude alléguée des produits et services en conflit et des signes en conflit. Elles sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient été produits en temps utile et/ou sont produites pour contester les constatations faites ou examinées d’office par la première instance.
20 Toutefois, les annexes 1 à 10 sont produites à l’appui de l’allégation de l’opposant concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure, allégation qui n’est pas incluse dans l’examen du recours, voir point 16 ci-dessus. En conséquence, ces preuves ne sont pas susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire. En outre, les preuves ne complètent pas des preuves précédemment produites, simplement parce que l’opposant n’a pas soulevé l’allégation pertinente et n’a pas produit de preuves à l’appui dans le délai imparti.
21 Dans la mesure où les preuves visées au paragraphe précédent sont produites à l’appui de l’argument selon lequel la marque antérieure fait partie d’une famille de marques, ce qui augmenterait le risque de confusion, il est fait référence au point 70 ci-dessous d’où il ressort que ces preuves ne sont pas pertinentes pour l’issue finale de l’affaire.
22 Les annexes 11 à 16 sont produites à l’appui de l’allégation de l’opposant selon laquelle la demande contestée a été déposée de mauvaise foi. Comme l’a correctement motivé la division d’opposition, la mauvaise foi n’est pas un motif d’opposition, ainsi qu’il ressort de l’article 46 du RMUE. Par conséquent, l’allégation de mauvaise foi ne fait pas l’objet de la présente procédure d’où il ressort que les preuves produites ne sont pas pertinentes pour l’issue du recours, même pas à première vue.
23 En résumé, les conditions d’acceptation des preuves produites par l’opposant dans la procédure de recours sont remplies pour les pièces 01 à 04 et la Chambre de recours décide d’admettre ces preuves. Les annexes 1 à 16 ne seront pas acceptées pour les raisons indiquées.
Article 196 du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
24 Conformément à l’article 196 du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, un enregistrement international se voit refuser la protection dans l’Union si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

18
Le public pertinent et le territoire
25 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
26 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les produits et services en conflit s’adressent au public professionnel du domaine médical/dentaire et, en tant que leurs patients, au grand public. Compte tenu de la nature des produits et services, qui sont tous liés à la santé, le niveau d’attention du public pertinent sera élevé en toutes circonstances.
27 Étant donné que la marque antérieure est une MUE, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union, y compris tous ses États membres. Pour qu’une demande de MUE soit refusée à l’enregistrement, il suffit que le motif relatif de refus aux fins de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans une seule partie de l’Union (05/02/2020, T-44/19, TC Touring
Club, EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits et services
28 Des produits et des services sont identiques lorsque ils figurent avec la même formulation dans les deux listes de produits et de services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
29 Pour apprécier la similarité des produits ou des services, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre ces produits et services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38).
30 Des produits ou des services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ou de la prestation de ces services (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35). Cela implique que des produits ou des services complémentaires peuvent être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils sont destinés au même public. Par définition, des produits destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57, 58 ; 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40).
31 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et les services ne sont pas considérés comme étant similaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe, ni comme étant dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans des classes différentes, en vertu de la classification de Nice.
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

19
Les produits contestés de la classe 5
32 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les produits contestés de la classe 5 médicaments à usage dentaire; préparations pharmaceutiques à usage dentaire; préparations d’acides aminés à usage médical sont identiques, ce qui n’est pas contesté par les parties.
33 La Chambre de recours confirme en outre la constatation de la division d’opposition selon laquelle les bactériostatiques à usage médical, dentaire ou vétérinaire; médicaments; produits pharmaceutiques; agents et médicaments à usage thérapeutique; produits pharmaceutiques antibactériens; substances antibactériennes à usage médical; préparations pharmaceutiques pour les plaies; préparations pharmaceutiques pour les plaies; préparations chimiques à usage médical; produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires contestés sont identiques aux médicaments à usage dentaire de l’opposant, soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés. Ce n’est qu’en termes généraux que le titulaire de l’enregistrement international soutient que les produits ne sont pas identiques, mais tout au plus similaires; aucun argument concret n’est soulevé à cet égard.
34 La Chambre de recours confirme également la constatation de la division d’opposition selon laquelle les composés pour la restauration dentaire; matériaux pour la réparation des dents et des prothèses dentaires; matériaux de restauration dentaire; agents d’obturation à usage dentaire contestés incluent, en tant que catégories plus larges, le ciment dentaire de l’opposant et que, l’Office ne pouvant pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Ici aussi, ce n’est qu’en termes généraux que le titulaire de l’enregistrement international soutient que les produits ne sont pas identiques, mais tout au plus similaires, et aucun argument concret n’est soulevé.
35 La division d’opposition a en outre constaté à juste titre que les produits hygiéniques à usage médical contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les bains de bouche à usage médical de l’opposant, ce qui rend ces produits, pour les mêmes raisons que celles indiquées au paragraphe précédent, identiques. Le titulaire de l’enregistrement international soutient que ces produits ne sont que liés, mais non identiques ou similaires, car le bain de bouche est un désinfectant pour la bouche, tandis que les produits hygiéniques à usage médical constituent une catégorie très large qui pourrait inclure un nombre énorme de produits, d’un détergent à usage antibactérien à un pansement, etc. Cet argument échoue, il souligne en fait le raisonnement expliquant pourquoi les produits sont identiques.
En effet, le bain de bouche est généralement considéré comme un produit hygiénique car il aide à tuer les bactéries, à réduire la plaque dentaire et à rafraîchir l’haleine, contribuant ainsi à une meilleure hygiène bucco-dentaire. Par conséquent, les bains de bouche à usage médical contestés relèvent sans aucun doute de la catégorie plus large des produits hygiéniques à usage médical antérieurs.
36 Les autres produits contestés de la classe 5, à savoir tissus biologiques pour implantation; préparations biochimiques à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques à usage médical; cultures de tissus biologiques à usage médical; implants biologiques, consistent en différents types de préparations biologiques et biochimiques. Ces produits sont similaires, au moins à un degré moyen, aux produits antérieurs acides aminés à usage médical dans la même classe. En fait, la Chambre de recours constate que les produits contestés préparations biochimiques à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques à usage médical sont même identiques aux acides aminés à usage médical antérieurs.

37 Les acides aminés sont considérés comme des préparations biologiques et biochimiques. Ils sont les éléments constitutifs fondamentaux des protéines, qui sont vitales à diverses fins médicales, notamment la réparation des tissus, la production d’hormones et d’enzymes, et le soutien de la fonction immunitaire. Ils jouent un rôle crucial dans de nombreux processus corporels, et les carences peuvent
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

20
entraîner des problèmes de santé. Par conséquent, les produits contestés préparations biochimiques à usage médical ou vétérinaire ; préparations biologiques à usage médical incluent, en tant que catégorie plus large, les produits antérieurs acides aminés à usage médical. Les autres produits contestés mentionnés ci-dessus, à savoir tissus biologiques pour implantation ; cultures de tissus biologiques à usage médical ; implants biologiques et les produits antérieurs acides aminés à usage médical sont étroitement liés dans les applications médicales car ils peuvent avoir au moins le même objectif, à savoir favoriser la cicatrisation des plaies et la réparation tissulaire. Ces produits ciblent les professionnels du domaine de la santé et peuvent être distribués par les mêmes canaux.
38 L’argument du titulaire de l’IR selon lequel les produits mentionnés au paragraphe précédent ne sont même pas similaires à un faible degré parce qu’ils sont des composants de nombreux produits est rejeté. Il n’en demeure pas moins que les acides aminés, qui sont considérés comme des préparations biologiques et biochimiques, sont en même temps des composés organiques qui servent de blocs de construction fondamentaux des protéines, essentielles à tous les organismes vivants, jouant un rôle crucial dans divers processus biologiques tels que la réparation et la régénération tissulaires.

Classe 10
39 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les produits contestés de la classe 10 appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires ; protège-dents à usage dentaire ; appareils et instruments médicaux ; articles orthopédiques sont identiques, ce qui n’est pas contesté entre les parties.
40 La division d’opposition a en outre constaté que les produits contestés implants médicaux en matières artificielles ; implants chirurgicaux composés de matières artificielles de la classe 10 incluent, en tant que catégorie plus large, les produits antérieurs dents artificielles de la même classe, ce qui rendrait ces produits identiques. La Chambre de recours ne peut souscrire à cette constatation. Comme l’a constaté à juste titre le titulaire de l’IR, les dents artificielles ne peuvent être considérées comme des implants. Les implants dentaires sont des dispositifs médicaux implantés chirurgicalement dans la mâchoire, afin de restaurer la capacité d’une personne à mâcher ou son apparence. Ils servent de support à des dents artificielles telles que des couronnes, des bridges ou des prothèses dentaires.
41 Par conséquent, les produits antérieurs dents artificielles ne sont pas identiques, mais similaires à un degré élevé aux produits contestés implants médicaux en matières artificielles ; implants chirurgicaux composés de matières artificielles ainsi qu’aux produits contestés implants osseux en matière artificielle (un implant osseux étant un dispositif médical placé ou greffé chirurgicalement dans l’os à diverses fins, y compris le remplacement prothétique, le soutien thérapeutique, les procédures diagnostiques ou les applications expérimentales). Tous ces produits incluent les implants dentaires en tant que catégorie plus large ayant le même objectif que les dents artificielles, à savoir restaurer la capacité d’une personne à mâcher ou son apparence. Ils sont complémentaires en ce sens que l’implant dentaire est indispensable pour positionner les dents artificielles. En outre, les produits en conflit ciblent le même public professionnel dans le domaine médical/dentaire, faisant partie du même type de traitement ou de chirurgie (05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT / CONTACTI et al., § 38)
42 Un raisonnement similaire s’applique aux produits contestés de la classe 10 implants biodégradables pour la fixation osseuse ; substituts osseux à usage chirurgical. En dentisterie, ces produits sont utilisés pour augmenter ou remplacer l’os perdu, en particulier avant ou pendant la pose d’implants dentaires et sont, dans certains scénarios, indispensables pour le bon positionnement des produits antérieurs dents artificielles. En outre, les produits en conflit ciblent le même public professionnel dans le
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

21
domaine médical/dentaire faisant partie du même type de traitement ou de chirurgie. Il s’ensuit que les *implants biodégradables pour la fixation osseuse ; substituts osseux à usage chirurgical* sont similaires dans une mesure moyenne aux *dents artificielles* antérieures.
43 La Chambre de recours ajoute en outre que les *implants médicaux en matières artificielles ; implants biodégradables pour la fixation osseuse ; substituts osseux à usage chirurgical ; implants osseux en matière artificielle* ; *implants chirurgicaux composés de matières artificielles* contestés, qui comprennent tous ceux applicables en dentisterie, sont similaires dans une mesure moyenne aux *appareils et instruments médicaux ; appareils et instruments dentaires* antérieurs. Les produits antérieurs sont indispensables à l’utilisation des produits contestés, et ils visent tous le même public professionnel dans le domaine médical/dentaire.

44 En outre, en ce qui concerne les *implants biodégradables pour la fixation osseuse ; substituts osseux à usage chirurgical ; implants osseux en matières artificielles* contestés, la division
d’opposition a constaté à juste titre qu’ils sont similaires, dans une mesure moyenne, aux services antérieurs de *dentisterie* de la classe 44. La *dentisterie* est un service médical/de soins de santé qui traite de la prévention et du traitement des maladies et malformations des dents, des gencives et de la cavité buccale, ainsi que de l’enlèvement, de la correction et du remplacement des parties cariées, endommagées ou perdues, y compris des opérations telles que le plombage et le couronnement des dents, le redressement des dents et la construction de prothèses dentaires artificielles. Par conséquent, ces services sont complémentaires des *implants biodégradables pour la fixation osseuse ; substituts osseux à usage chirurgical ; implants osseux en matières artificielles* étant donné que ces produits sont indispensables à la réalisation desdits services médicaux. Ces produits et services peuvent être fournis par les mêmes cliniques dentaires spécialisées, auquel cas ils visent le même public et servent le même objectif (par analogie, 18/10/2007, T-425/03, AMS advanced Medical Services (fig.) / American Medical Systems (fig.) et al., EU:T:2007:311, § 64-66). L’argument soulevé par le titulaire de l’IR selon lequel il n’y a pas de complémentarité entre les produits et les services en cause, mais tout au plus une vague corrélation, ne saurait être retenu.
45 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les *sutures* contestées sont similaires, dans une mesure moyenne, aux *appareils et instruments médicaux* de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Le titulaire de l’IR n’a soulevé aucun argument concret contraire et a même admis, en termes généraux, que les produits pouvaient être considérés comme similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure 'SMARTMEMBRANE’
46 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme une unité conceptuelle signifiant une membrane capable de s’adapter, de
manière pratiquement autonome, à l’environnement/à l’utilisation auquel elle est appliquée. Avec cette signification, comme l’a fait valoir à juste titre le titulaire de l’IR en première instance, la marque antérieure s’est vu refuser la protection pour une grande partie des produits et services pour lesquels la marque avait été initialement déposée.
47 Plus particulièrement, le 28 septembre 2015, la marque antérieure a été déposée pour les produits et services suivants :
Classe 5 :
(i) *Préparations biologiques à usage médical ; préparations biologiques à usage vétérinaire ; cellules souches à usage médical ; cellules souches à usage vétérinaire*
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

22
fins; préparations chimiques à usage pharmaceutique; préparations chimiques à usage médical; préparations chimiques à usage vétérinaire
fins; préparations chimico-pharmaceutiques; tissus chirurgicaux; cultures de tissus biologiques à usage médical; cultures de tissus biologiques à usage vétérinaire
fins; préparations enzymatiques à usage médical; préparations enzymatiques à usage vétérinaire; enzymes à usage médical; enzymes à usage vétérinaire
fins; préparations pharmaceutiques; médicaments à usage humain; médicaments à usage vétérinaire; gélatine à usage médical; implants chirurgicaux (tissus vivants); médicaments à usage humain; médicaments à usage vétérinaire
fins; tissus chirurgicaux; thymol à usage pharmaceutique; préparations vétérinaires.

(ii) Acides aminés à usage médical; acides aminés à usage vétérinaire; bains de bouche à usage médical; ciment dentaire; ciment osseux à usage chirurgical et orthopédique; substances de contraste radiologiques à usage médical; mastics dentaires; laque dentaire; matériaux pour empreintes dentaires; porcelaine pour prothèses dentaires; matériaux d’obturation dentaire; préparations pour faciliter la dentition; médicaments à usage dentaire; plâtre dentaire; alliages de métaux précieux à usage dentaire; pansements médicaux; médicaments à usage dentaire; cire à modeler pour dentistes; or (amalgames dentaires en -); porcelaine pour prothèses dentaires; éponges vulnéraires.
Classe 10:
(i) Implants artificiels; mâchoires artificielles; prothèses.
(ii) Membres artificiels; appareils et instruments dentaires; broches pour dents artificielles; dents artificielles; fraises dentaires; injecteurs à usage médical; seringues à injection; appareils et instruments médicaux; articles orthopédiques; seringues médicales.
Classe 42:
(i) Recherche chimique; services de chimie; essais de matériaux; conseils en logiciels informatiques; contrôle de qualité; design industriel; ingénierie; conception de systèmes informatiques; études de projets techniques; programmation informatique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; recherche biologique; recherche chimique; recherche technique; services de laboratoires scientifiques; conseils en logiciels informatiques; conception de logiciels informatiques.

(ii) Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conversion de données et de programmes informatiques (non conversion physique); numérisation de documents (scannage); installation de logiciels; location de logiciels; création et maintenance de sites web pour des tiers; maintenance de logiciels informatiques; recherche mécanique; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; arpentage;
duplication de programmes informatiques; récupération de données informatiques; mise à jour de logiciels informatiques; maintenance de logiciels informatiques; étalonnage (mesure).
Classe 44:
(i) Assistance vétérinaire; assistance médicale; chirurgie esthétique et plastique; centres de santé; conseils en pharmacie; services médicaux; services de cliniques médicales.

14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

23
(ii) Services de dentisterie ; location de matériel médical ; services de sauna ; services d’aquaculture ; services de thérapie.
48 Par décision du 14 avril 2016, l’examinateur a partiellement refusé l’enregistrement de la marque antérieure, à savoir pour les produits et services indiqués ci-dessus dans les classes 5, 10, 42 et 44, tous sous (i). L’enregistrement de la marque a été autorisé pour les produits et services indiqués ci-dessus dans les classes 5, 10, 42 et 44, tous sous (ii). Ceux des classes 5,
10 et 44 sont les produits et services sur lesquels la présente opposition est fondée.

49 La décision de l’examinateur a été confirmée par décision finale de la Chambre de recours,
31/08/2017, R 786/2016-1, SMARTMEMBRANE. La Chambre a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

− L’examinateur a eu raison de constater que la marque demandée est composée du mot « SMARTMEMBRANE », qui dérive de la juxtaposition des termes anglais « SMART » et « MEMBRANE » ayant, entre autres, les significations suivantes dans la version en ligne de l’Oxford English Dictionary (http://www.oed.com/) :

SMART « 10. b. D’un appareil ou d’une machine : semblant avoir un certain degré d’intelligence ; capable de réagir ou de répondre à des exigences différentes,
D’un matériau, d’un médicament, etc. : conçu pour agir ou réagir à des conditions d’une manière plus sophistiquée que la normale.

MEMBRANE « 1. a. Anat. Une fine feuille de tissu ou une couche de cellules, servant généralement à couvrir ou à tapisser un organe ou une partie, ou à séparer ou connecter des parties.

Également en tant que nom de masse : tissu de cette nature.

3. gén. Toute feuille ou couche mince, souvent souple, en particulier celle formant une barrière ou un revêtement. »
− Sur la base de ces définitions, l’examinateur a constaté à juste titre que, dans le contexte des produits et services revendiqués, le consommateur pertinent percevra, instinctivement et sans aucun effort d’interprétation, le signe « SMARTMEMBRANE » comme une expression signifiant « membrane intelligente ».

− Dans le contexte des produits et services médicaux/scientifiques en question, le consommateur pertinent, qu’il soit professionnel ou consommateur général, percevra aisément, sans aucun effort mental ni ambiguïté, c’est-à-dire instinctivement, le signe « SMARTMEMBRANE » comme la simple juxtaposition des mots « smart » et « membrane », et le signe dans son ensemble, dans sa signification de « membrane intelligente », comme se référant à des membranes capables de fonctionner intelligemment.

− Avec cette signification, le signe « SMARTMEMBRANE » informe directement les consommateurs pertinents que les produits et services en question sont, contiennent/possèdent ou sont destinés/spécifiquement conçus et développés pour des « membranes intelligentes ».

− Les produits contestés dans les classes 5 et 10 peuvent être classés dans les catégories suivantes, en raison de leurs caractéristiques ontologiques et morphologiques :

14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

24
a) préparations biologiques, chimiques, enzymatiques et pharmaceutiques, cellules souches ; tous les produits précités à usage médical et vétérinaire ;
b) tissus vivants pour implantation, tissus chirurgicaux et cultures de tissus biologiques ;
c) implants et mâchoires artificiels, prothèses.
− Le terme « SMARTMEMBRANE » a un lien direct avec tous ces produits. En effet, il convient de souligner que les tissus à usage médical énumérés ci-dessus sous b) sont particulièrement aptes à constituer des « membranes intelligentes », à savoir des « feuilles de tissu ou couches de cellules ; feuille ou couche mince, notamment celle formant une barrière ou un revêtement » qui ont une fonction « intelligente », par exemple une fonction d’autorégulation, sans intervention humaine. Les préparations pharmaceutiques énumérées ci-dessus sous
a) peuvent être conçues pour former une membrane, ou être destinées ou particulièrement adaptées à être utilisées en relation avec des membranes intelligentes, par exemple pour être contenues dans et/ou administrées au moyen d’une membrane intelligente (patchs, matériaux inertes, encapsulations, etc.). Les produits énumérés ci-dessus sous c) peuvent également être pourvus d’un certain type de membrane intelligente (une membrane qui régule automatiquement l’administration de substances afin d’éviter le rejet, par exemple), ou peuvent être particulièrement adaptés à être utilisés avec ces membranes intelligentes.
− Lorsqu’elle est utilisée en relation avec ces produits, l’expression « SMARTMEMBRANE » sera donc aisément perçue comme faisant référence à une membrane intelligente, à savoir une membrane capable de s’adapter, de manière pratiquement autonome, à l’environnement/à l’utilisation auquel elle est appliquée. En raison de la nature et du type particuliers des produits en question, cette caractéristique est particulièrement cruciale pour éviter les cas de rejet par ou d’incompatibilité avec l’organisme receveur en cas de transplantations, de greffes, de chirurgie, par exemple, ou, en ce qui concerne les préparations pharmacologiques, pour améliorer l’interaction avec d’autres composants.
− Il s’ensuit que le terme « SMARTMEMBRANE » sera aisément perçu comme une indication purement descriptive relative aux caractéristiques des produits en question, à savoir les produits pertinents des classes 5 et 10.
− Les services des classes 42 et 44 peuvent également être regroupés dans les catégories générales énumérées ci-dessous, étant donné qu’il s’agit de services présentant des caractéristiques homogènes :
- Services médicaux, pharmaceutiques et vétérinaires ;
- Services de chimie, de biologie et de laboratoires scientifiques ;
- Services liés aux systèmes informatiques (logiciels, ordinateurs) ;
- Études de projets techniques, conception industrielle, ingénierie et contrôle qualité.
− De même, en ce qui concerne les services faisant l’objet du refus, le lien entre l’expression « SMARTMEMBRANE » et ces services dans l’esprit du consommateur pertinent sera clair et immédiat. En effet, bien que se référant à des catégories présentant des caractéristiques très distinctes, tous ces services peuvent se rapporter à l’étude, à la conception, au contrôle et à l’utilisation de produits qui consistent en, sont pourvus de, ou sont particulièrement adaptés à être utilisés en relation avec des membranes intelligentes des classes 5 et
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

25
10. Il s’ensuit que le terme « SMARTMEMBRANE » sera aisément perçu comme une indication purement descriptive relative aux caractéristiques des services pertinents, en particulier qu’ils sont associés à des membranes intelligentes dans les classes 5 et 10.
− Il convient de conclure que le signe demandé a un lien suffisamment direct et spécifique avec les produits et services revendiqués pour permettre au public anglophone pertinent de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des caractéristiques des produits et services en question, à savoir qu’ils sont, contiennent/possèdent ou sont destinés/spécifiquement conçus et développés pour des membranes intelligentes, comme l’a observé l’examinateur.
50 En référence à ce qui précède, la division d’opposition a constaté à juste titre que, pour les produits et services qui n’ont pas fait l’objet de l’objection soulevée par l’examinateur, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque ; ces produits et services ne sont pas, ne contiennent/ne possèdent pas et ne sont pas destinés/spécifiquement conçus et développés pour des membranes intelligentes, ou en d’autres termes, ne consistent pas en, ne sont pas directement liés à, des membranes intelligentes.
51 L’opposant affirme que la marque antérieure possède un niveau de caractère distinctif accru en raison de l’usage acquis sur le marché. En référence au paragraphe 16 ci-dessus, l’examen du recours n’inclut pas cette allégation.
52 En somme, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée est normal.
53 Le titulaire de l’IR soutient que, pour les produits antérieurs bains de bouche à usage médical ; ciment dentaire ; ciment osseux à usage chirurgical et orthopédique ; mastics dentaires ; laque dentaire ; matériaux pour empreintes dentaires ; matériaux de remplissage dentaire ; médicaments à usage dentaire ; plâtre dentaire ; médicaments à usage dentaire ; cire à modeler pour dentistes ; éponges vulnéraires de la classe 5, la marque antérieure est descriptive car tous ces produits peuvent fonctionner en produisant une membrane, un film qui peut être utile pour la santé du patient. La
Chambre ne peut suivre cet argument car il n’est pas démontré comment l’un de ces produits antérieurs utilise, produit ou consiste en des membranes, ou est recouvert de fines couches pouvant être perçues comme une membrane.

54 Pour les autres produits et services antérieurs, le titulaire de l’IR admet que « le caractère descriptif
[de la marque antérieure] est moins accentué » ; aucun argument concret n’est avancé quant aux raisons pour lesquelles le caractère distinctif de la marque antérieure serait affaibli.

Comparaison des signes
55 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, point 28).
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

26
56 Les signes à comparer sont :
Marque antérieure Signe contesté
SMARTMEMBRANE Smartbrane
57 La marque verbale antérieure est composée de l’élément verbal « SMARTMEMBRANE », pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, babilu / BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).
58 En référence aux points 46 à 54 ci-dessus, et en tenant compte du principe selon lequel les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà
(13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008,
T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58), la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme étant composée des mots « SMART » et « MEMBRANE » formant ensemble une unité conceptuelle signifiant une membrane capable de s’adapter, de manière pratiquement autonome, à l’environnement/à l’utilisation à laquelle elle est appliquée ; avec ce sens, l’élément verbal dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif pour les produits et services antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
59 Cela s’applique non seulement à l’unité conceptuelle « SMARTMEMBRANE », mais aussi à la partie verbale « MEMBRANE » en tant que telle. Cependant, conformément au raisonnement susmentionné de la Chambre de recours dans l’affaire 31/08/2017, R 786/2016-1, SMARTMEMBRANE et au raisonnement de la division d’opposition dans la décision contestée, la partie verbale « SMART », étant un mot anglais de base qui sera compris dans tous les États membres, sera perçue dans le secteur médical/scientifique pertinent comme étant conçue pour agir ou réagir aux conditions d’une manière plus sophistiquée que la normale. Par conséquent, ce composant est considéré comme non distinctif pour les produits et services antérieurs.
60 Le signe contesté est une marque verbale qui consiste en l’élément verbal « Smartbrane », pour lequel il est également indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules. Comme il a été exposé ci-dessus, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. C’est même le cas si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).
61 Par conséquent, le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments verbaux « SMART » et « BRANE ». Comme dans la marque antérieure, l’élément verbal « SMART » sera considéré comme non distinctif également pour les produits contestés. Comme l’a fait valoir l’opposant, pour une partie du public pertinent, l’élément verbal « BRANE » peut englober le concept de membrane. Pour l’autre partie du public pertinent, il sera perçu comme dénué de sens.
62 Visuellement et phonétiquement, les signes en conflit sont tous deux des marques verbales donnant une impression d’ensemble similaire. Ils coïncident dans leurs parties initiales identiques « SMART » et leurs terminaisons identiques « BRANE ». Ils ne diffèrent que par les lettres médianes « MEM » de la marque antérieure n’ayant pas d’équivalent dans le signe contesté. Bien que le fait que les signes partagent le
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

27
l’élément verbal identique « SMART » a un impact réduit compte tenu de son caractère non distinctif, cette coïncidence ne sera pas complètement ignorée, à cet égard la Chambre de recours note que la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur. Il s’ensuit que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition.

63 Sur le plan conceptuel, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, étant donné que le composant coïncident « SMART » est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Pour la partie du public qui associera l’élément verbal « BRANE » du signe contesté au concept de membrane, les signes en conflit sont conceptuellement identiques. Pour la partie du public qui ne le fera pas, les signes sont conceptuellement similaires à un très faible degré au plus.

Appréciation globale du risque de confusion
64 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

65 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services couverts.

Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

66 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004,
T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:T:2018:879, § 68 ; 15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 99).

67 En référence aux paragraphes 46 à 54 ci-dessus, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure par rapport aux produits et services pertinents pour la présente opposition est normal.

68 Compte tenu de l’identité et, au moins, du degré moyen de similitude entre les produits et services, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dans l’esprit du public, que le public pertinent associe ou non l’élément verbal « BRANE » à « MEMBRANE » et quel que soit le niveau d’attention élevé, voire très élevé, du public.

14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

28
Conclusion
69 La division d’opposition a confirmé à juste titre l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.
70 Comme l’a également constaté à juste titre la division d’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’argument de l’opposant selon lequel la marque antérieure fait partie d’une famille de marques, ce qui augmenterait le risque de confusion.
71 Le recours est rejeté.
Dépens
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution du RMUE, le titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant s’élevant à 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au titulaire de l’enregistrement international de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
75 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE

---

29
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le titulaire de l’IR aux dépens de l’opposant dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le titulaire de l’IR dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
14/08/2025, R 330/2025-4, Smartbrane / SMARTMEMBRANE