DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 718
Grupo de Bodegas Vinartis, S.A., Jorge Juan, 73, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Herrero ± Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sandhold B.V., Doezastraat 12, 2311 HB Leiden, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Heffels Spiegeler Advocaten, Tournooiveld 4, 2511 CX Den Haag, Pays- Bas (mandataire agréé).
Le 25/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 718 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 445 273, «PATAPOUF» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 218 213, «PATA NEGRA» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque espagnole no 1 060 849 «PATANEGRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 218 213 «PATA NEGRA» de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 718 Page sur 2 8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; boissons alcoolisées pré-mélangées; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons distillées; spiritueux; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons énergétiques alcoolisées; extraits de liqueurs spiriteuses.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits et dans le vin contesté; boissons alcoolisées pré-mélangées; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons distillées; spiritueux; les boissons énergétiques alcoolisées sont incluses dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Par conséquent, ils sont tous identiques.
Les extraits contestés d’alcools spiritux sont différents des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. En effet, bien que des extraits de liqueurs spiriteuses puissent être utilisés pour préparer des boissons alcooliques (à l’exception des bières), les produits en cause s’adressent à différents groupes de consommateurs, à savoir le public professionnel (c’est-à-dire le secteur de la distillerie) et le grand public, respectivement. Par conséquent, ils diffèrent par leurs canaux de distribution, étant donné que les produits contestés ne sont pas directement proposés à la consommation. En effet, ils ne sont normalement pas exposés dans les mêmes rayons dans les supermarchés et d’autres points de vente de boissons contenant de l’alcool. En outre, bien que les produits contestés présentent un certain lien avec les boissons alcoolisées, leur utilisation est différente. Enfin, les produits en cause ne sont pas concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
PATA NEGRA PATAPOUF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 718 Page sur 3 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs ont une capacité moindre ou plus grande à indiquer l’origine commerciale ou s’ils véhiculent des concepts différents. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou des éléments qui entraînent des différences conceptuelles entre les signes.
La marque antérieure est constituée de l’expression «PATA NEGRA» qui, comme l’ont fait valoir les deux parties, sera comprise au moins par la partie hispanophone du public comme «jambe noire» (ou pied, hoof, paille), faisant référence à la couleur du trottoir du porc ibérique. «PATA NEGRA» est également utilisé en espagnol dans l’expression laudative «de PATA negra» essentiellement pour indiquer une qualité élevée (voir Diccionario de la lengua Española de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/pata?m=form#DEEFYgh et Collins espagnoh-English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/pata). La partie lusophone du public comprendra également l’expression comme faisant référence à «jambe noire» (ou pied, hoof, paw) (voir, par exemple, dictionnaire Priberam, https://dicionario.priberam.org/pata; https://dicionario.priberam.org/negra. Toutefois, l’expression «PATA NEGRA», en tant que telle, n’a de signification dans aucune des autres langues du territoire pertinent.
En ce qui concerne le signe contesté, le mot «PATAPOUF» est un adjectif dérisoire exclusivement utilisé en français pour désigner un personnage de griffes et/ou de surpoids (voir WordSense Dictionary à l’adresse https://www.wordsense.eu/patapouf/ et dictionnaire Trésor de la langue française Informatisé à l’adresse http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=3877152090). Toutefois, il n’a de signification dans aucune des autres langues du territoire pertinent.
Ainsi, en percevant chaque marque dans son ensemble, seules les parties francophone, hispanophone et lusophone du public pertinent associeront l’un ou l’autre signe, pris dans son ensemble, à une signification, et cette circonstance aiderait ces parties du public pertinent à mieux distinguer les deux signes de l’autre. Par conséquent, étant donné qu’une partie non négligeable des consommateurs de l’Union européenne ne comprendra pas l’expression dans son ensemble ni dans la marque antérieure ni dans le signe contesté, la division d’opposition estime qu’il convient de procéder tout d’abord à la comparaison des signes en excluant les parties du public parlant le français, l’espagnol et le portugais et en concentrant l’analyse sur les autres parties du public pour lesquelles ni la marque antérieure dans son ensemble ni le signe contesté n’ont de signification, ce qui est donc distinctif à un degré normal, compte tenu du fait que la marque «NATA» et la marque «NATA» n’ont pas non plus de signification que «l’espagnol». Dans l’intérêt de l’opposante, il est supposé que, même si «PATA» ou «NEGRA» ont une signification dans une langue autre que l’espagnol et le portugais, ils sont distinctifs à un degré normal.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait qu’aucune partie du public faisant l’objet de l’appréciation ne voit de raison de décomposer «PATA-» du reste du signe contesté étant donné que ce signe est dépourvu de signification dans son ensemble et qu’il ne contient rien, comme un lien avec les produits pertinents, qui amènerait le public examiné à distinguer ses lettres initiales des autres lettres, du point de vue conceptuel, à l’exception de la partie du public qui comprend «PATA» ou «NEGRA» dans la marque antérieure. Une

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 718 Page sur 4 8
comparaison conceptuelle n’est donc pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public. Pour la partie du public soumise à l’appréciation qui comprend soit «PATA» soit «NEGRA» dans la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que le signe contesté est dépourvu de signification. Par conséquent, pour cette partie du public faisant l’objet de l’appréciation, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «P-A-T-A». Toutefois, il convient de noter qu’ils forment un élément indépendant dans la marque antérieure, alors qu’ils forment la séquence initiale du seul mot du signe contesté. Ils diffèrent par les autres lettres des signes, à savoir par le deuxième élément «NEGRA» de la marque antérieure et par les lettres finales «P-O-U-F» du signe contesté. Comme indiqué par l’opposante, il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, la division d’opposition souligne que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, outre le fait que la marque antérieure se compose de deux éléments et le signe contesté d’un seul mot, il convient de noter que les différences représentent au moins autant de lettres que les similitudes. Par conséquent, ils ne passeront certainement pas inaperçus et ont clairement un impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues du public pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «P-A-T-A», tandis qu’elle diffère par le son du deuxième élément de la marque antérieure, «NEGRA», et par le son de la séquence de lettres «-POUF» du signe contesté. Ces différences ne passeront certainement pas inaperçues et elles ont clairement une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs. À cet égard, il convient également de noter que les différences entre les signes résident dans l’utilisation de consonnes et voyelles totalement différentes, occupant des positions différentes avec des terminaisons dans une voyelle dans la marque antérieure et une consonne fricative dans le signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 718 Page sur 5 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation et les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Comme indiqué ci-dessus, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes par rapport à une partie significative du public faisant l’objet de l’appréciation, tandis que pour une autre partie de ce public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Bien que les signes coïncident par leurs débuts, et indépendamment des conclusions ci- dessus concernant les aspects conceptuels, les différences visuelles et phonétiques à elles seules sont clairement perceptibles et ont déjà un impact suffisant sur l’impression d’ensemble produite par chacun des signes dans l’esprit des consommateurs pour exclure tout risque de confusion entre eux malgré l’identité d’une partie des produits.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public soumis à l’appréciation.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public qui associera l’un ou l’autre signe, l’un dans son ensemble, à une signification, à savoir la partie francophone, hispanophone et lusophone du public pertinent. En effet, outre les différences visuelles et phonétiques entre les signes en cause, le contenu conceptuel de l’un ou de l’autre signe, pris dans son ensemble, aide davantage les consommateurs pertinents à distinguer encore mieux les deux signes.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de la marque espagnole no 1 060 849, «PATANEGRA», pour les produits suivants:
Classe 33: Vins.
Cette marque antérieure est écrite en un seul mot, ce qui signifie que, sur le plan visuel, les signes en cause coïncident plus loin que les signes analysés ci-dessus en ce qu’ils sont tous deux composés de mots uniques, mais n’ont aucune conséquence sur le plan phonétique. Néanmoins, il n’en demeure pas moins que, bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, sur le plan conceptuel, le public pertinent, à savoir le public espagnol, percevra toujours cette marque antérieure comme véhiculant la même expression et le même concept que la MUE antérieure analysée ci-dessus, tandis qu’il n’associera le signe contesté à aucune signification pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, hormis les différences visuelles et phonétiques entre les signes dans leurs terminaisons respectives, «-NEGRA» et «-POUF», le contenu conceptuel véhiculé par cette marque antérieure continuera d’aider le public espagnol à distinguer encore mieux un signe de l’autre et, par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, indépendamment de la similitude ou de l’identité qui pourrait exister entre les produits en cause. Il n’existe pas non plus de risque de confusion à l’égard de cette marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 718 Page sur 6 8
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Toutefois, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure pour les gérasons mentionnés ci-dessous.
L’opposante renvoie à la décision no B 2 187 212 par laquelle l’Office a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre le signe «PINTA NEGRA» et le signe de l’opposante «PATA NEGRA». Or, contrairement au cas d’espèce, les signes analysés dans la décision précitée coïncidaient non seulement par une partie de leurs premiers éléments respectifs, mais aussi entièrement par leurs deuxièmes éléments.
L’opposante fait également référence à une décision non identifiée de la quatrième chambre de recours du 8/03/2022, qui, selon elle, indique ce qui suit:
73 sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «VITA», placée au début des éléments dominants dans les deux signes, et diffèrent par la dernière lettre «L» de l’élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la présence d’éléments moins importants, à savoir le chiffre supplémentaire «1500» présent dans la marque antérieure, les éléments figuratifs du signe contesté ainsi que la stylisation et les couleurs des deux signes.
74 le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre l’élément verbal du signe contesté et l’élément verbal de la marque antérieure, bien que sa stylisation doive évidemment aussi être prise en considération [30/06/2021, R 54/2021-5, Nectarvitae/VITAE (fig.) et al., § 61].
Premièrement, la division d’opposition relève que, dans le cadre de l’appréciation de la similitude visuelle entre les signes en conflit, elle a tenu compte de la présence, dans chacun d’eux, de plusieurs lettres dans le même ordre et a établi l’existence d’une certaine similitude entre les signes.
Il convient également de noter que, contrairement à l’analyse effectuée ci-dessus en l’espèce, les considérations susmentionnées de la chambre de recours relatives aux signes non identifiés font référence à des différences au niveau d’une seule lettre et d’éléments moins importants. En outre, il semble que, contrairement à l’espèce, l’affaire non identifiée concerne au moins une marque figurative.
L’opposante fait ensuite référence à une décision de la première chambre de recours du 18/03/2021, qui, selon l’opposante, indique ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 718 Page sur 7 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de leurs trois premières lettres «MAT». Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, les signes coïncident également par leur cinquième lettre, «U». Ils ont la même longueur et ont également en commun la lettre «S». Au total, les signes partagent cinq lettres identiques, dont quatre occupent les mêmes positions. Les signes diffèrent par les lettres «E» de la marque antérieure et «Y» du signe contesté et par la position de la lettre «S». Même si les secondes «EUS» et «SUY» présentent ces différences, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64). Il s’ensuit que les signes sont similaires sur le plan visuel au moins à un degré moyen en raison de la coïncidence au niveau des trois premières lettres «MAT» et de la cinquième lettre «U».
À cet égard, la division d’opposition observe qu’il ressort des considérations précitées de la chambre de recours que les signes en cause ne contiennent que six lettres et qu’ils coïncident par cinq d’entre eux, quatre étant dans le même ordre et la même position. En l’espèce, les signes se composent respectivement de 9 et de 8 lettres, et contrairement à ce qui peut être déduit des considérations susmentionnées de la chambre de recours, ils ne coïncident pas davantage que par leur début étant donné qu’ils n’ont pas de lettres en commun dans leurs terminaisons respectives, pas même dans une position différente.
Enfin, l’opposante fait référence à l’opposition no B 3 126 994 du 30/03/2022, qui indique ce qui suit:
Sur les plans visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif initial «SNAP» et son son. Ils diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux, à savoir «CHAT» des marques antérieures et «Solve» du signe contesté, ainsi que par leurs sons. Ces éléments verbaux différenciateurs sont toutefois faibles au moins pour certains des produits et services en cause, comme indiqué ci-dessus.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, le fait que l’élément verbal commun des signes, «SNAP», soit placé en position initiale, signifie qu’il joue un rôle important en l’espèce. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
À cet égard, la division d’opposition observe qu’elle a déjà reconnu ci-dessus qu’en général, la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, la division d’opposition a également souligné que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails. Cela est conforme à la jurisprudence constante (voir, entre autres, 27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Enfin, la division d’opposition observe que, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, dans la décision précitée, les éléments verbaux de différenciation ont été considérés comme faibles au moins pour certains des produits et services en cause.
Par conséquent, et comme déjà mentionné ci-dessus, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 718 Page sur 8 8
En tout état de cause, il convient de noter que si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition étaient, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia SCHLIE Martina Galle Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.