DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 162 883
Substanz Solutions S.A. r.l. 243 route d’Arlon, 1150 Luxembourg, Luxembourg (opposante)
un g a i ns t
PNC Holdings Inc., Suite 9, Ansuya Estate, Revolution Avenue, Mahe, Victoria, Seychelles (demanderesse), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 20/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 883 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 581 925 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 27/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 581 925 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 404 663 «bagel «N’co» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 883 Page sur 2 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restaurants; services de traiteurs; services de snack-bars; services de cafétérias; services de CAFE.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); cafés; services de cafés; cafétérias; services de restauration (alimentation et boissons); cantines; restauration
[repas]; services de restauration rapide; services de restaurants en libre- service; snack-bars.
Les services contestés de restauration comprennent, en tant que catégorie plus large, les services de restauration de l’opposante; services de traiteurs; services de snack- bars; services de cafétérias; services de CAFE. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie plus large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Cafés; services de cafés; cafétérias; services de restauration (alimentation et boissons); restauration [repas]; les snack-bars figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les cantines contestées; services derestauration rapide; les restaurants libre-service sont inclus dans la catégorie générale des services de restaurants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et, en ce qui concerne la restauration (alimentation), également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 883 Page sur 3 7
c) Les signes
BAGEL «N’CO»
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes comprennent des mots ayant une signification dans certains pays du territoire pertinent, tels que les pays dans lesquels l’anglais est compris. Étant donné que cela peut avoir une incidence sur le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Les mots présents dans les deux signes, «bagel» et «CO (.)», sont accolés par la lettre «N» de la marque antérieure et par une esperluette dans le signe contesté. L’utilisation de «N» en tant qu’élision pour remplacer la conjonction «and» sera reconnue, lue et comprise par une partie substantielle du public analysé, étant donné son usage répandu dans des expressions courantes telles que «rock «n roll» et «fish «n» chips» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 10/03/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/n?q=%C2%B4n%C2%B4). Même ceux qui ne comprennent pas immédiatement «N» comme signifiant «et» sont susceptibles de reconnaître son rôle d’accolement des mots précédents et suivants. L’esperluette du signe contesté est universellement reconnue et comprise comme la représentation du mot «and».
Par conséquent, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté seront compris par le public analysé comme «bagel AND CO (.)».
Le terme «bagel» sera compris et perçu comme «un petit pain en forme d’anneau» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bagel). L’expression «AND CO (.)» est couramment utilisée et comprise comme signifiant «et le reste de ceux-ci» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/03/2023 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 883 Page sur 4 7
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/and-co) et est souvent utilisée dans des noms commerciaux où elle suit un nom de personne. Toutefois, aucun nom personnel n’étant présent dans l’expression «bagel AND CO (.)», il est plus probable que le public analysé percevra l’expression comme une expression fantaisiste pour une «société bagel», notamment parce que «CO»/«CO.» est utilisé et compris comme une abréviation de la société (informations extraites du Collins Dictionary le 13/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/co). Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’expression «bagel AND CO (.)» est fantaisiste et allusive en relation avec les services en cause, à savoir divers services de restauration/cafés/cantines. Les bagels sont plus connus pour être produits et vendus dans des boulangeries, plutôt que dans des restaurants et des cafés. En effet, bien qu’elle contienne des mots communs, comme le souligne la requérante, l’expression, dans son ensemble, n’est pas couramment utilisée pour désigner un prestataire de services dans les domaines susmentionnés. Par conséquent, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Néanmoins, étant donné que les deux signes évoquent le même concept, il peut être conclu que les éléments verbaux des deux signes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères légèrement stylisée. L’élément figuratif représentant un cercle entouré, placé au-dessus de l’élément verbal, sera perçu par le public analysé comme une représentation abstraite d’un bagel et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’il fait référence aux produits vendus en vertu de la fourniture des services contestés.
En outre, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «bagel» et «CO (.)» et diffèrent par le «N» de la marque antérieure et par l’esperluette dans le signe contesté. Le point dans le signe contesté peut facilement être ignoré en raison de la présence de la quasi-totalité des lettres présentes dans les deux signes dans le même ordre. La police de caractères du signe contesté et son élément figuratif sont des facteurs de différenciation supplémentaires, bien qu’ils aient une incidence limitée sur la perception des consommateurs. Compte tenu également du fait que le public a tendance à se concentrer sur des éléments verbaux en mémoire sur des éléments figuratifs, il y a lieu de conclure que les signes sont très similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «bagel», «CO» et, dans une certaine mesure, par la prononciation «n» et de l’esperluette (et). Il s’ensuit que les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «bagel AND CO», les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Ce résultat est renforcé par le concept de bagel compris dans l’élément figuratif du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 883 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble fait allusion aux services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques, ils sont destinés au grand public et aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé inférieur à la moyenne. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
La forte similitude visuelle et l’identité phonétique et conceptuelle entre les signes ne sauraient être contrebalancées par les différences entre les signes, qui se limitent à l’élément figuratif du signe contesté. En outre, comme expliqué ci-dessus, en principe, les éléments verbaux ont un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs. En outre, le fait que les signes contiennent des mots identiques avec des différences mineures les place sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur degré de caractère distinctif et la perception des consommateurs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures d’opposition de l’Office à l’appui de ses arguments (19/12/2017, B 2 735 879; 31/07/2013, B 1 978 728). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. Les marques antérieures dans l’affaire (19/12/2017, B 2 735 879) ont été jugées comme ayant un «caractère distinctif exceptionnellement

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 883 Page sur 6 7
faible par rapport aux produits et services», tandis qu’en l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Par conséquent, les circonstances des affaires ne sont pas totalement comparables. En outre, dans l’affaire (31/07/2013, B 1 978 728), il a été tenu compte de divers aspects qui ne s’appliquent pas au cas d’espèce, par exemple, les différences visuelles des signes ont été considérées comme considérables. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Sandra Theódóra Sylvie ALBRECHT Andrea VALISA ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 883 Page sur 7 7
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.