LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 février 2026
Dans l’affaire R 992/2025-4
INTEMERATA Przemysław Popek Stanisława Wyspiańskiego 83 32-050 Skawina Pologne Demandeur en nullité / Requérant
représenté par Agnieszka Witońska – Pakulska, Wiosenna 8d, 30-237 Kraków, Pologne
contre
Ferton Holding S.A. Rue Saint Maurice 34 2800 Delemont Suisse Titulaire de la marque de l’Union européenne / Défendeur
représenté par MÜLLER SCHUPFNER & PARTNER PATENT- UND RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT MBB, Bavariaring 11, 80336 München, Allemagne
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 65 823 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 176 130)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier f.f.: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
06/02/2026, R 992/2025-4, AIR-FLOW

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 18 mai 1999, le prédécesseur de Ferton Holding S.A. (« le
titulaire de la marque de l’Union européenne ») a demandé l’enregistrement, en revendiquant l’ancienneté de la marque allemande
n° 39 827 139 avec une date de dépôt du 14 mai 1998, de la marque verbale
AIR-FLOW
(« la marque contestée ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants, tels que limités le 24 mars 2017 :
Classe 5 : Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ; préparations chimiques à usage dentaire et de technologie dentaire (comprises dans la classe 5), en particulier poudres et abrasifs pour l’élimination du tartre et pour les traitements dentaires préventifs généraux.
Classe 10 : Appareils électromédicaux, à savoir appareils de projection de poudre.
2 La demande a été publiée le 26 février 2001 et la marque a été enregistrée le
18 avril 2002.
3 Le 29 avril 2024, INTEMERATA Przemysław Popek (« le demandeur en nullité ») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux prévus à l’article 58, paragraphe 1, sous b),
du RMUE.
5 Le 19 septembre 2024, le titulaire de la MUE a soumis les annexes 1 à 37 en tant que preuves d’usage de la marque contestée.
6 Par décision du 31 mars 2025 (« la décision contestée »), la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance dans son intégralité. Elle a condamné le demandeur aux dépens et a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Les preuves soumises à l’appui de l’action en déchéance sont les suivantes :
• Un extrait du site internet https://ap-denta.com/en/airflow-dental- cleaning-technology/ concernant la « technologie de nettoyage dentaire AIRFLOW » publié par une clinique à Torrevieja, Espagne. L’extrait est daté du 29 avril 2024.
• Une publication de « sandin.dentalklinik » avec 17 mentions « J’aime », datée du 10 avril 2022, indiquant que « l’Airflow est une thérapie douce qui, grâce à une combinaison d’eau, de pression d’air et de fines particules de sel, nettoie et élimine les bactéries nocives et la décoloration de surface ».
06/02/2026, R 992/2025-4, AIR-FLOW

---

3
• Une publication de « rdentalclinic » (clinique dentaire à Bradford, Royaume-Uni) avec deux mentions « J’aime », datée du 30 juin 2022, indiquant « en seulement 15 à 30 minutes, vous pouvez voir une différence notable, révélant un sourire plus propre et sans taches ! ».
• Une publication de « Coulsdon Dental Clinic » (clinique dentaire à Coulsdon, Royaume-Uni) avec huit mentions « J’aime », datée du 26 août 2023, indiquant « Découvrez un sourire plus éclatant et plus sain avec notre traitement Airflow ».
• Une publication de « Shawlandsdentalcare » avec huit mentions « J’aime » (clinique dentaire au Royaume-Uni), non datée.
• Une publication de « kingshealth.dentalpartners » avec 15 mentions « J’aime » (clinique dentaire à Birmingham, Royaume-Uni), datée du 16 février 2023.
− Le demandeur en nullité fait valoir que la marque contestée « AIR-FLOW » est devenue un nom commun pour une procédure de nettoyage dentaire utilisant un appareil de projection de poudre. Il soutient que le nom « AIR-FLOW » est utilisé par diverses cliniques dentaires dans l’Union européenne (« UE ») pour décrire des traitements de nettoyage dentaire. Le demandeur en nullité fait valoir que sur les machines utilisées pour le traitement de nettoyage, le nom « AIR-FLOW » n’est pas utilisé comme marque. Selon le demandeur en nullité, les patients percevront le nom « AIR-FLOW », sur la base des informations disponibles en ligne, comme une méthode de nettoyage des dents.
− Le demandeur en nullité devait démontrer que la marque contestée était devenue générique au moment du dépôt de la demande en déchéance, à savoir le
29 avril 2024.
− Le public pertinent pour ces produits est composé du grand public et d’un public professionnel ayant des connaissances et une expérience spécifiques dans le domaine médical, et en particulier en dentisterie. Le degré d’attention lors de l’achat des produits est au moins supérieur à la moyenne, étant donné qu’ils peuvent avoir un impact sur la santé.
− Les publications Instagram et l’extrait du site web d’une clinique dentaire en Espagne montrent que « AIR-FLOW » est utilisé par certaines cliniques dentaires en relation avec une procédure de nettoyage dentaire, qui sont des services fournis par des professionnels dentaires et non la vente de produits particuliers. Cela est également confirmé par le demandeur en nullité qui soutient essentiellement que « AIR-FLOW » est utilisé en relation avec des traitements de nettoyage dentaire. Les preuves ne démontrent pas que la marque est devenue un nom commun en relation avec les produits contestés des classes 5 et 10.
− Les preuves doivent démontrer que la marque est devenue un nom commun sur le territoire de l’UE. Les exemples de cliniques dentaires proposant des traitements dentaires sous le nom « AIR-FLOW » proviennent d’Espagne (datés de 2024), du Royaume-Uni (datés de 2022-2023) ou sont d’origine inconnue. Cependant, l’extrait du site web d’une clinique dentaire espagnole provient de Torrevieja, une petite ville d’Espagne, et les publications Instagram où un lieu peut être identifié proviennent du Royaume-Uni, qui n’est pas un État membre de l’UE. Les preuves sont trop limitées pour tirer des conclusions sur la perception du public sur le territoire de l’UE. Dans l’extrait de la clinique dentaire en Espagne, « Airflow Dental Cleaning Technology » semble être utilisé plutôt comme
06/02/2026, R 992/2025-4, AIR-FLOW

---

4
davantage comme une marque que comme un nom commun, compte tenu de l’utilisation de majuscules initiales et de l’ajout de la formulation descriptive « Dental Cleaning Technology ».

− Le demandeur en nullité a soumis une image d’un appareil du titulaire de la MUE destiné à effectuer les traitements de prophylaxie (nettoyage des dents) et affirme que « AIR-FLOW » n’est pas utilisé comme marque sur cet appareil. Le nom « AIR-FLOW » peut être vu à deux endroits, une fois au centre de l’appareil et une fois sur l’une des pièces à main. Il ressort clairement de cette image que « AIRFLOW » est utilisé comme sous-marque de la marque de maison « EMS » figurant sur le dessus de la machine. Les mots « PROPHYLAXIS MASTER » au centre sous « AIRFLOW » indiquent que l’appareil est un appareil de prophylaxie expert. Compte tenu du sens descriptif de ces mots et de leur police beaucoup plus petite, les marques utilisées sur l’appareil sont clairement « AIRFLOW » (répété également sur la pièce à main) et « EMS », contrairement aux allégations du demandeur en nullité.

− Il n’est pas prouvé que la grande majorité des consommateurs pertinents dans l’UE considéreraient le signe « AIR-FLOW » comme le terme courant dans le commerce pour les produits pertinents des classes 5 et 10. La première condition, à savoir les critères objectifs, n’a pas été prouvée par le demandeur en nullité.

7 Le 30 mai 2025, le demandeur en nullité a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée. Le 1er août 2025, il a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.

8 Dans sa réponse reçue le 6 octobre 2025, le titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours et a soumis les annexes 38 à 50.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire du demandeur en nullité peuvent être résumés comme suit :

− Les preuves soumises montrent que le terme « air-flow » est largement utilisé en relation avec de nombreux produits ou procédures dans le domaine de la dentisterie et des soins dentaires et bucco-dentaires. Les produits contestés des classes 5 et 10 sont des appareils utilisés dans la méthode de nettoyage des dents par flux d’air : spécifiquement, en classe 5, les poudres et abrasifs pour l’élimination du tartre et pour le traitement dentaire préventif général, et en classe 10, les appareils de projection de poudre.

06/02/2026, R 992/2025-4, AIR-FLOW

---

5
− Même l’aperçu IA de Google, lorsque l’on tape 'air flow dentist', donne le résultat suivant :
(désigné par la Chambre de recours comme document B1)
− Le titulaire de la marque de l’UE a récemment tenté d’enregistrer en tant que marque de l’UE 'LAMINAR AIRFLOW TECHNOLOGY’ et la Chambre de recours a statué : 'La désignation
« airflow » est également largement utilisée en relation avec de nombreux produits ou procédures dans le domaine de la dentisterie et des soins dentaires et buccaux. Les résultats de la recherche
06/02/2026, R 992/2025-4, AIR-FLOW

---

6
envoyés au demandeur en nullité par communication du 27 juillet 2023 prouvent clairement que le nettoyage dentaire par flux d’air est désormais une procédure de nettoyage courante dans le domaine des soins dentaires et buccaux» (29/04/2024, R 223/2023-1, LAMINAR AIRFLOW TECHNOLOGY, § 41).
− Dans le cadre de l’examen concernant la demande de marque de l’UE susmentionnée (n° 18 378 362), les résultats de recherche internet suivants pour «Airflow» dans le domaine dentaire ont été communiqués au titulaire de la marque de l’UE :
(désigné par la Chambre de recours comme document B2)
− Le demandeur en nullité ne dispose pas de preuves que le terme «airflow» était dépourvu de caractère distinctif en 1999 lorsque la marque de l’UE a été enregistrée, mais il existe des preuves que désormais le terme «air-flow» est un terme courant utilisé pour une procédure de nettoyage dentaire qui utilise des appareils de projection de poudre ainsi que des poudres et des abrasifs pour éliminer le tartre.
10 Les arguments soulevés dans la réponse du titulaire de la marque de l’UE au recours peuvent être résumés comme suit :
− Le demandeur en nullité n’a pas prouvé que la marque «AIR-FLOW» est devenue la dénomination usuelle dans le commerce pour les produits (élément objectif) ni que cette perte de caractère distinctif est survenue en conséquence d’actes ou de l’inactivité du titulaire de la marque de l’UE (élément subjectif).
− Il est clair que le titulaire de la marque de l’UE a utilisé et continue d’utiliser le terme «AIR-FLOW» en tant que marque. Cette utilisation est non seulement délibérée et cohérente, mais
06/02/2026, R 992/2025-4, AIR-FLOW

---

7
également reconnu par le public pertinent comme une indication d’origine commerciale. La manière dont le signe est présenté et le contexte dans lequel il apparaît ne laissent aucun doute quant à sa fonction de marque. Les documents soumis sont insuffisants pour prouver que la marque est devenue un terme générique et, d’autre part, leur contenu est également insuffisant pour le prouver.
− Une déclaration générée par l’IA ne peut être considérée comme une preuve fiable ou suffisante pour étayer l’affirmation selon laquelle une marque est devenue un terme générique au sens de l’article 58, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Les outils d’IA fonctionnent sur la base de modèles linguistiques probabilistes entraînés sur de vastes ensembles de données provenant d’Internet. Les réponses de l’IA ne reflètent pas les perceptions du public pertinent dans un contexte de marché spécifique, et elles ne sont pas non plus capables de prendre des décisions juridiquement fondées. Elles manquent à la fois de fondement empirique et de fiabilité probatoire requis dans les procédures judiciaires.
− Les tribunaux et les offices de marques de toutes les juridictions ont souligné à plusieurs reprises que les sources informelles ou anecdotiques, en particulier celles qui manquent de transparence concernant les sources de données ou la méthodologie, ne peuvent servir de base pour constater un terme générique. Ce principe doit s’appliquer a fortiori au contenu généré par l’IA, qui n’est ni organisé, ni vérifié, ni attribuable à une source identifiable et responsable.
Le simple résultat d’un système d’IA ne peut se substituer à la norme de preuve rigoureuse requise pour établir qu’un signe a perdu son caractère distinctif en devenant générique. Accepter de tels résultats comme preuve abaisserait considérablement le seuil de preuve et nuirait à la sécurité juridique.
− La référence faite à la décision du 29/04/2024, R 223/2023-1, LAMINAR AIRFLOW TECHNOLOGY, est mal placée et ne soutient pas les arguments du demandeur en nullité. Le rejet dans cette affaire concernait l’intégralité du terme et non pas uniquement l’élément verbal 'AIRFLOW'. En outre, les sources invoquées dans cette décision sont insuffisantes pour établir que le terme 'AIRFLOW’ est communément compris comme un terme générique dans le secteur pertinent. En tant que telle, la conclusion tirée de cette affaire ne peut être valablement transposée à la présente affaire.
− Il est important de distinguer entre un terme descriptif et un terme générique, car il s’agit juridiquement de termes totalement différents avec des exigences différentes. Le fait que l’Office ait jugé un terme descriptif ne signifie pas automatiquement que ce terme est générique. Un terme générique est un terme qui est devenu le nom commun dans le commerce pour le produit ou le service lui-même, ce qui signifie que le public pertinent ne perçoit plus du tout le signe comme une marque. Il s’agit d’un seuil beaucoup plus élevé que celui de la descriptivité et il doit être étayé par des preuves solides, concrètes et fondées sur le marché, montrant que le signe a perdu sa capacité à distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’une autre.
− Le premier lien fourni par le demandeur en nullité renvoie à un cabinet dentaire du Royaume-Uni basé en Angleterre. Cependant, le public pertinent est constitué de citoyens de l’UE, de sorte que cette preuve est non pertinente.
− Le second lien, vers le site web www.quora.com, n’est pas une source raisonnable. 'Quora’ est une plateforme de contenu généré par les utilisateurs où n’importe qui peut publier des réponses ou des opinions sans aucune vérification de ses qualifications, de son expertise ou de l’exactitude des faits
06/02/2026, R 992/2025-4, AIR-FLOW

---

8
exactitude. Les contributions sur Quora sont généralement anecdotiques, subjectives et non modérées, et ne suivent aucune norme de preuve académique, scientifique ou juridique. Quelques opinions individuelles publiées sur une plateforme informelle ne sauraient remplacer des preuves rigoureuses d’une compréhension publique ou d’un usage commercial généralisés.
− Le dernier lien montre que le terme « AIRFLOW » est effectivement perçu comme une marque. Le site web www.zahnart-buschbeck.de fait explicitement référence à des appareils en usage comme des « appareils AIRFLOW », indiquant clairement que « AIRFLOW » n’est pas utilisé comme un terme générique, mais comme un signe distinctif identifiant une origine commerciale spécifique.
Cela étaye l’affirmation selon laquelle le terme remplit une fonction de marque dans la pratique.
− Le demandeur en nullité ne fournit pas non plus la preuve que le terme « AIRFLOW » a perdu son caractère distinctif par suite de l’action ou de l’inactivité du titulaire de la marque, comme l’exige l’article 58, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Une telle allégation doit être étayée en démontrant que le titulaire de la MUE a toléré un usage abusif généralisé de la marque « AIR-FLOW » ou n’a pas pris les mesures juridiques ou commerciales appropriées pour préserver son caractère distinctif. Cependant, aucune preuve de ce type n’a été soumise. Au contraire, le titulaire de la MUE a démontré une approche cohérente et active pour faire respecter et défendre les droits de marque associés à « AIR-FLOW ». Cela inclut l’engagement et la poursuite fructueuse de procédures d’opposition, ainsi que des actions en contrefaçon contre des tiers qui ont tenté d’utiliser le signe sans autorisation.
− Ces actions montrent clairement que le titulaire de la MUE est non seulement conscient de l’importance de maintenir le caractère distinctif de la marque, mais qu’il prend également des mesures proactives pour la protéger sur le marché et devant les autorités compétentes.
− La marque « AIR-FLOW » a été enregistrée plusieurs fois, seule et avec des ajouts par le titulaire. Depuis plus de 25 ans, le public pertinent associe la marque « AIR-FLOW » au titulaire de la MUE et la perçoit comme une marque.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Recevabilité des preuves soumises pour la première fois dans la procédure de recours
13 Le demandeur en nullité a soumis les documents B1 et B2 dans son exposé des motifs (voir paragraphe 9 ci-dessus). Le titulaire de la MUE, à son tour, a soumis les annexes 38 à 50 pour la première fois avec sa réponse au recours (voir paragraphe 8 ci-dessus).
06/02/2026, R 992/2025-4, AIR-FLOW

---

9
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte de faits ou d’éléments de preuve qui ne sont pas présentés en temps utile par les parties concernées. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4,
du RMCUE d’exécution précise en outre que la Chambre de recours peut accepter des faits ou des éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
15 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de nouveaux éléments de preuve peuvent également être pris en considération par la chambre, s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été rendue ou sont justifiés par toute autre raison valable.
16 Les éléments de preuve présentés par le demandeur en nullité sont pertinents à première vue. Ils visent à réfuter certaines des constatations essentielles de la décision contestée. En outre, ils complètent les éléments de preuve présentés devant la division d’annulation. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté leur recevabilité.
17 La chambre décide donc d’admettre les documents B1 et B2 dans la procédure de recours. Néanmoins, la chambre souligne que la pertinence à première vue des éléments de preuve n’implique pas qu’ils soient concluants pour l’issue de l’affaire.
18 Quant aux autres éléments de preuve présentés par le titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre ne se prononcera pas, pour l’instant, sur leur recevabilité, et ne les examinera que s’ils s’avèrent décisifs pour l’issue de l’affaire.
Article 58, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
19 En vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus sur demande présentée à l’Office lorsque, par suite de l’action ou de l’inactivité de son titulaire, la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce du produit ou du service pour lequel elle est enregistrée.
20 Ainsi, pour qu’une marque de l’Union européenne enregistrée soit déchue sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE, deux conditions doivent être remplies :
(i) [élément objectif] que la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce du produit ou du service pour lequel elle est enregistrée ; et
(ii) [élément subjectif] que cette perte de caractère distinctif est survenue par suite de l’action ou de l’inactivité du titulaire de la marque (conclusions de
l’avocat général Cruz Villalón, 12/09/2013, C-409/12, Kornspitz,
EU:C:2013:563, point 32).
21 Ces conditions sont cumulatives (18/05/2018, T-419/17, VSL#3, EU:T:2018:282, point 26 ;
08/11/2018, T-718/16, SPINNING, EU:T:2018:758, point 33 ; 07/02/2024, T-220/23, CITY
STADE (fig.), EU:T:2024:61, point 27).
22 L’article 58, paragraphe 1, sous b), du RMCUE vise la situation dans laquelle la marque est devenue si répandue que le signe qui la constitue est devenu apte à désigner le
06/02/2026, R 992/2025-4, AIR-FLOW

---

catégorie, le type ou la nature des produits ou des services couverts par l’enregistrement et non plus les produits ou services spécifiques provenant d’une entreprise particulière. La marque, devenue la dénomination usuelle d’un produit, a donc perdu son caractère distinctif, de sorte qu’elle ne remplit plus cette fonction (06/03/2014,
C-409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 19, 22 ; 18/05/2018, T-419/17, VSL#3, EU:T:2018:282, § 25 ; 07/02/2024, T-220/23, CITY STADE (fig.), EU:T:2024:61,
§ 29).

23 En l’espèce, les éléments de preuve susceptibles de démontrer que la marque contestée est devenue la dénomination usuelle dans le commerce pour les produits en question doivent se rapporter à des faits survenus entre la date d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 18 avril 2002, et la date de la demande en déchéance, à savoir le 29 avril 2024.

24 S’agissant du public pertinent, dont le point de vue doit être pris en considération pour apprécier si la marque contestée est devenue, dans le commerce, la dénomination usuelle d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée, celui-ci doit être défini à la lumière des caractéristiques du marché de ce produit ou de ce service (par analogie, 29/04/2004, C-371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 22 ; 06/03/2014, C-409/12, Kornspitz,
EU:C:2014:130, § 28 ; 18/05/2018, T-419/17, VSL#3, EU:T:2018:282, § 38 ;

08/11/2018, T-718/16, SPINNING, EU:T:2018:758, § 54).

25 En général, la perception des consommateurs ou des utilisateurs finaux jouera un rôle décisif. Toutefois, lorsqu’il est d’usage sur le marché pertinent que l’intermédiaire donne des conseils et que ces derniers ont une incidence décisive sur la décision d’achat ou lorsque l’intermédiaire prend effectivement la décision pour le consommateur, ces intermédiaires doivent également être pris en considération (conclusions de l’avocat général Cruz Villalón, 12/09/2013, C-409/12,
Kornspitz, EU:C:2013:563, § 59 ; 18/05/2018, T-419/17, VSL#3, EU:T:2018:282,
§ 33).

26 En l’espèce, les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée comprennent des préparations pharmaceutiques et des préparations chimiques à usage dentaire de la classe 5, ainsi que des appareils électromédicaux de la classe 10.

27 La catégorie générale des préparations pharmaceutiques du titulaire de la marque de l’Union européenne de la classe 5 vise le grand public ainsi que les professionnels du secteur pharmaceutique et de la santé. Dans ce contexte, la perception des intermédiaires tels que les pharmaciens doit également être prise en considération.

28 Les préparations chimiques à usage dentaire, en particulier les poudres et les abrasifs pour l’élimination du tartre et pour les traitements dentaires préventifs généraux de la classe 5 visent une clientèle professionnelle, telle que les dentistes, les hygiénistes dentaires et les cliniques (05/08/2025,
R 507/2023-1, BIOREPAIR, § 43).

29 Les produits de la classe 10, à leur tour, visent principalement des professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la santé, tels que les professionnels de la santé et le personnel d’approvisionnement travaillant dans les hôpitaux, les cliniques ou les centres médicaux. Leur degré d’attention sera élevé (16/07/2025, R 1581/2024-1, Taurus17 (fig.) / taurus (fig.), § 24 ;

13/11/2025, R 631/2025-2, norm. (fig.) / NORMON et al., § 25).

06/02/2026, R 992/2025-4, AIR-FLOW

---

11
Sur le point de savoir si la marque contestée est devenue la dénomination usuelle dans le commerce
30 Selon la logique interne de l’article 58, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’existence d’une marque devenue la dénomination usuelle dans le commerce pour les produits qu’elle désigne est une condition préalable à l’examen du point de savoir si ce caractère usuel est imputable à des actes ou à l’inactivité du titulaire de la marque de l’Union européenne (07/02/2024, T-220/23, CITY STADE (fig.), EU:T:2024:61, § 31).
31 À cet égard, il convient d’établir si le demandeur en déchéance a démontré que la marque de l’Union européenne contestée était devenue générique au moment du dépôt de la demande en déchéance, le 29 avril 2024.
32 Le demandeur en déchéance soutient que la marque contestée est devenue une dénomination usuelle pour une procédure de nettoyage des dents qui utilise un appareil de projection de poudre. Il fait valoir que le nom « AIR-FLOW » est utilisé par diverses cliniques dentaires dans l’Union européenne pour décrire des traitements de nettoyage dentaire. Par conséquent, selon le demandeur en déchéance, les consommateurs percevront le nom « AIR-FLOW » comme une méthode de nettoyage des dents.
33 À cet égard, le demandeur en déchéance a produit :
− Une capture d’écran du site Internet d’une clinique dentaire à Torrevieja, Espagne (https://ap-denta.com/en/airflow-dental-cleaning-technology/), datée du
29 avril 2024, qui fait référence à la « technologie de nettoyage dentaire AIRFLOW » et la décrit comme « une technique avancée de nettoyage buccal qui utilise une combinaison d’air, de bicarbonate de sodium et d’un jet d’eau doux pour éliminer la plaque dentaire, les taches et le biofilm des surfaces dentaires » (ci-après le « document A1 »).
− Une image d’un appareil à utiliser en prophylaxie dentaire portant la désignation
(document A2).
− Une capture d’écran d’une publication sur les réseaux sociaux publiée par « sandin-dentalklinik » le 22 avril 2022, qui porte le hashtag « #airflowtreatment », indiquant « Airflow est une thérapie douce, avec une combinaison d’eau, de pression d’air et de fines particules de sel, elle nettoie et élimine les bactéries nocives et la décoloration de surface »
(document A3).
− Une capture d’écran d’une publication sur les réseaux sociaux publiée le 30 juin 2022 avec le hashtag « #airflowtreatment » par une clinique dentaire (« rdentalclinic ») apparemment située à Bradford (Royaume-Uni), indiquant « Si vous avez des taches sur les dents, l’airflow est la solution pour vous ! » (document A4).
− Une capture d’écran d’une publication sur les réseaux sociaux publiée par « COULDSDON DENTAL CLINIC », située à Couldsdon (Royaume-Uni) le 26 août 2023, avec le hashtag « #airflowtreatment », indiquant « Découvrez un sourire plus éclatant et plus sain avec notre traitement Airflow ! » (document A5).
− Une capture d’écran d’une publication sur les réseaux sociaux publiée par « SHAWLANDS DENTAL CARE » un 23 février (l’année n’est pas indiquée) avec le hashtag « #airflowtreatment », indiquant « Dites adieu à la plaque dentaire et bonjour à un sourire plus éclatant,
06/02/2026, R 992/2025-4, AIR-FLOW

---

12
un sourire plus sain avec notre traitement d’hygiène et Airflow !' (document A6). Le lieu de publication n’est pas indiqué. Shawlands est cependant une banlieue de
Glasgow, Écosse.
− Une capture d’écran d’une publication sur les réseaux sociaux publiée par 'kingsheath.dentalpartmers’ le 16 février 2023 avec le tag '#airflowtreatment', faisant référence à 'scale and polish & air-flow treatment’ (document A7). L’éditeur semble être basé à Birmingham (Royaume-Uni).
− Document B1 (voir point 9, deuxième tiret, ci-dessus).
− Document B2 (voir point 9, quatrième tiret, ci-dessus).
34 La marque contestée est une marque de l’UE. Elle bénéficie donc d’une présomption de caractère distinctif.
Étant donné que le demandeur en nullité a invoqué le motif de déchéance prévu à l’article 58, paragraphe 1, sous b),
du RMUE au lieu de la nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec
l’article 7 du RMUE, la validité de la marque au moment de l’enregistrement
(18 avril 2002) ne peut être remise en cause dans la présente procédure (par analogie,
11/12/2014, T-10/09 RENV F1-LIVE, EU:T:2014:1061, § 33-37). Par conséquent, l’appréciation doit commencer par la présomption que la marque de l’UE contestée possédait au moins un certain degré de caractère distinctif en relation avec les produits contestés au moment de son enregistrement.
35 Dans le document A1, le terme 'AIRFLOW’ est utilisé pour désigner une technologie spécifique. En particulier, 'AIRFLOW’ apparaît en lettres majuscules, tandis que l’expression qui l’accompagne, 'dental cleaning technology', est en minuscules :
. Le terme 'AIRFLOW’ est systématiquement suivi des éléments descriptifs ('dental cleaning technology'). Compte tenu de cela, le public pertinent peut percevoir 'AIRFLOW’ comme le nom d’une technologie de marque particulière, et 'dental cleaning technology’ comme une simple description de sa nature. En conséquence, cet extrait montre l’utilisation de 'AIRFLOW’ comme une marque identifiant une technologie spécifique, plutôt que comme un terme générique désignant un type de procédure de nettoyage dentaire, comme le prétend le demandeur en nullité.
36 Quant aux preuves du demandeur en nullité se référant aux publications sur les réseaux sociaux
(documents A3 à A7), la Chambre note tout d’abord, à l’instar de la division d’annulation, que, d’une part, toutes, sauf une (document A3), concernent l’utilisation de l’expression 'airflow’ en dehors de l’UE. À cet égard, les preuves doivent démontrer que la marque est devenue une dénomination usuelle sur le territoire de l’Union européenne. Mais, même ainsi, le nombre de documents soumis est assez limité pour démontrer l’existence d’une utilisation aussi répandue de la marque contestée. À cet égard, une marque de l’UE peut être déchue en vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous b), du RMUE, si elle est devenue la dénomination usuelle du produit ou du service qu’elle désigne, non seulement pour quelques personnes, mais pour la grande majorité du public concerné (29/04/2004, C-371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 26 ; 07/02/2024, T-220/23, CITY STADE (fig.), EU:T:2024:61, § 36).
37 Par ailleurs, ce que les publications susmentionnées ont en commun est que l’expression 'airflow’ est mentionnée en relation avec un traitement ou une thérapie de nettoyage dentaire. La marque contestée n’est cependant pas enregistrée pour des services, mais pour des produits des classes 5 et 10. À cet égard, et contrairement au cas du motif absolu de refus prévu
06/02/2026, R 992/2025-4, AIR-FLOW

---

13
en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, pour qu’une marque de l’Union européenne soit révoquée sur le fondement de
l’article 58, paragraphe 1, sous b), du RMC, il ne suffit pas que la marque en question puisse être associée à n’importe quelle caractéristique des produits contestés. Au contraire, la marque contestée doit être devenue la dénomination usuelle dans le commerce pour les produits; selon les termes de
l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMC, la marque contestée doit être devenue usuelle dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce.
38 À cet égard, le demandeur en nullité n’a produit aucune preuve démontrant que préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires; préparations chimiques à usage dentaire et de technologie dentaire (comprises dans la classe 5), en particulier poudres et abrasifs pour l’élimination du tartre et pour le traitement dentaire préventif général de la classe 5 peuvent être généralement désignés par le public pertinent comme 'airflow'.
39 Il en va de même pour les appareils de sablage par poudre de la classe 10. Le demandeur en nullité a seulement produit une image de l’un de ces appareils portant la marque contestée (voir document A2). Toute preuve démontrant que le public pertinent désigne généralement les produits contestés comme 'airflow', quelle que soit leur origine commerciale, fait cependant défaut.
40 Ces lacunes ne sont pas comblées par les documents produits par le demandeur en nullité en appel.
41 Le document B1 est une capture d’écran de la 'Vue d’ensemble IA’ fournie par le moteur de recherche Google concernant l’entrée 'air flow dentist'. En conséquence, 'Airflow’ est défini comme une méthode moderne de nettoyage des dents et une technologie de polissage dentaire.
Cependant, ces résultats peuvent correspondre au contenu extrait de certaines publications disponibles sur internet, mais aucun élément du dossier ne permet de suggérer, comme le
titulaire de la marque de l’Union européenne le souligne, qu’ils correspondent à la manière dont la marque contestée est perçue par la grande majorité des consommateurs pertinents de l’Union européenne des produits contestés des classes 5 et 10. En fait, rien dans le document n’indique que la marque contestée aurait pu devenir la dénomination usuelle de ces produits.
42 Quant au document B2, il contient des extraits de trois sites web faisant référence à la marque contestée comme un traitement ou une technologie. Dans l’un de ces cas, le site web semble effectivement correspondre à la pratique d’un dentiste basé à Francfort (Allemagne) et, donc, sur le territoire pertinent, mais il n’y a aucune information concernant les deux autres sites web.
Par ailleurs, dans aucun des trois cas, il n’est fait référence à l’un des produits des
classes 5 et 10 pour lesquels la marque contestée est enregistrée.
43 Le demandeur en nullité souligne que le document B2 a été introduit par l’examinateur dans la procédure d’examen concernant la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 378 362, LAMINAR AIRFLOW TECHNOLOGY. En outre, le demandeur en nullité se réfère à la décision de la première Chambre de recours du 29/04/2024,
R 223/2023-1, LAMINAR AIRFLOW TECHNOLOGY, qui a confirmé le refus de l’examinateur de la demande mentionnée. Cette décision n’est cependant pas pertinente dans le cadre de la présente affaire. D’une part, elle concernait un signe différent, le terme divergent ('laminar') ayant une signification très précise en relation avec 'flow’ ou 'airflow’ (29/04/2024, R 223/2023-1, LAMINAR AIRFLOW TECHNOLOGY, § 40).
06/02/2026, R 992/2025-4, AIR-FLOW

---

14
44 En revanche, l’affaire qui a donné lieu à la décision de la première chambre de recours concernait l’examen de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 378 362 au regard de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c),
du RMUE, ce qui diffère de l’examen au titre de l’article 58, paragraphe 1, sous b), du RMUE sur plusieurs points essentiels. Premièrement, l’examen des motifs absolus de refus est effectué d’office, tandis que, dans ce dernier cas, l’instance de décision est liée par les faits, les preuves et les arguments fournis par les parties en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE.
Deuxièmement, la validité de la marque contestée au moment de l’enregistrement ne peut être remise en cause dans le cadre d’une procédure de déchéance (voir point 34 ci-dessus). Enfin, le fait qu’un signe puisse être considéré comme descriptif ou dépourvu de caractère distinctif ne signifie pas qu’il doit être devenu la dénomination usuelle des produits ou des services pour lesquels il est enregistré (04/10/2001, C-517/99, BRAVO, EU:C:2001:510, points 35, 36).
45 Au vu de ce qui précède, le demandeur en annulation n’a pas prouvé, sur la base d’éléments de preuve suffisamment clairs, précis et concordants, que la marque de l’Union européenne contestée est devenue, sur le territoire de l’Union européenne, la dénomination usuelle dans le commerce des produits contestés des classes 5 et 10 au sens de l’article 58, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Les éléments produits ne démontrent pas que le public pertinent perçoit la marque contestée « AIR-FLOW » comme une désignation générique de ces produits.
46 En conséquence, et étant donné que chacune des conditions énoncées à l’article 58, paragraphe 1, sous b), du RMUE est cumulative, la demande en déchéance doit être rejetée.
Les actes du titulaire de la marque de l’Union européenne
47 La conclusion ci-dessus rend inutile l’examen de la réalisation de la seconde condition énoncée à l’article 58, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Toutefois, la chambre de recours estime opportun de formuler quelques observations à ce sujet par souci d’exhaustivité.
48 Le demandeur en annulation fait valoir que, sur les machines utilisées pour le traitement de nettoyage, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilise pas la dénomination « AIR-FLOW » en tant que marque.
49 La chambre de recours n’est pas d’accord. Le document A2 et les annexes soumises par le
titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que la marque contestée est apposée sur les produits correspondants des
classes 5 et 10 ou utilisée à leur égard :
(Document A2, Annexe 1) (Annexe 1) (Annexe 1)
06/02/2026, R 992/2025-4, AIR-FLOW

---

15
(Annexe 1) (Annexe 1) (Annexe 1)
(Annexe 1) (Annexe 3) (Annexe 3)
(Annexe 3) (Annexe 5) (Annexe 6)
50 Compte tenu de l’exemple soumis par le titulaire de la demande en nullité (document A2) et des autres documents soumis par le titulaire de la marque de l’UE, la Chambre ne voit pas de quelle manière le titulaire de la marque de l’UE utiliserait lui-même la marque contestée comme désignation générique en l’apposant sur ses produits. Au contraire, les éléments de preuve au dossier montrent que la marque contestée est utilisée de manière constante, sous sa forme enregistrée, comme marque dans le commerce pour indiquer l’origine commerciale des produits. Elle est constamment apposée sur les appareils du titulaire de la marque de l’UE à des positions bien visibles en tant que sous-marque de la marque ombrelle « EMS » ou sur l’emballage des produits du titulaire de la marque de l’UE.
51 Par ailleurs, la Chambre constate que le titulaire de la marque de l’UE, lorsqu’il mentionne la marque contestée par écrit, ajoute couramment le symbole ® (voir, par exemple, les annexes 3, 5 ou 35).
52 En conclusion, rien dans les éléments de preuve au dossier n’indique que le titulaire de la marque de l’UE aurait pu utiliser la marque contestée comme désignation générique des produits contestés.
06/02/2026, R 992/2025-4, AIR-FLOW

---

16
53 Les conséquences d’une éventuelle « inactivité » du titulaire de la marque de l’UE au sens de l’article 58, paragraphe 1, sous b), RMUE n’ont pas à être appréciées, compte tenu de la conclusion tirée ci-dessus (voir point 46), ainsi que de l’absence d’arguments du demandeur en déchéance à cet égard.
Conclusion
54 La division d’annulation a rejeté à bon droit la demande en déchéance. Rien dans les éléments de preuve soumis par le demandeur en déchéance ne permet à la chambre de conclure que la marque contestée est devenue la désignation générique des produits enregistrés.
55 Le recours est rejeté.
Dépens
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 RRMUE, le demandeur en déchéance, partie qui succombe, doit supporter les dépens du titulaire de la marque de l’UE afférents aux procédures d’opposition et de recours.
57 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’UE, s’élevant à 550 EUR.
58 S’agissant de la procédure de déchéance, la division d’annulation a ordonné au demandeur en déchéance de supporter les frais de représentation du titulaire de la marque de l’UE, qui ont été fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée.
59 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
06/02/2026, R 992/2025-4, AIR-FLOW

---

17
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le demandeur en nullité à payer 550 EUR au titre des frais du titulaire de la marque de l’UE dans la procédure de recours. Le montant total à payer par le demandeur en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
06/02/2026, R 992/2025-4, AIR-FLOW