EUIPO, 13 octobre 2025, n° 000068445

EUIPO 13 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 oct. 2025, n° 000068445
Numéro(s) :	000068445
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 68 445 (NULLITÉ)
Alterbio S.L., Avda Bonavista 5, Pol. Ind. Serrns Iv, 46812 Aielo de Malferit, Espagne (requérante), représentée par José Miguel Muñoz Orgaz, Calle José María de Haro, 61 Planta 13-I, 46022 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Laboratoires Phode, 8 avenue de la Martelle ZI Albipôle, 81150 Terssac, France (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Santarelli, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire professionnel). Le 13/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante est condamnée aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 22/10/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 965 673 'ALTERBIOTEC’ (marque verbale) (la MUE). La demande vise certains des produits couverts par la MUE, à savoir certains des produits de la classe 1 et tous les produits des classes 3, 5, 30 et 31. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 250 478 (marque figurative). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante a déposé une demande en déclaration de nullité en utilisant le formulaire officiel de l’EUIPO, sans arguments ou preuves supplémentaires. La titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Elle fait valoir que les produits des classes 1, 3, 5 et 30 de la MUE contestée ne sont pas similaires aux produits et services de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits contestés de la classe 31, ils ne sont pas similaires aux produits de la marque antérieure, à l’exception des 'aliments pour animaux'. Par conséquent, à l’exception des 'aliments pour animaux’ de la classe 31, aucun risque de confusion ne peut être constaté en l’espèce, puisqu’il n’y a pas de similitude entre les produits de la marque contestée et les produits de la marque antérieure. Même si les signes en cause peuvent présenter certaines similitudes, aucun risque de confusion ne peut être présumé. Par conséquent, les conditions du risque de confusion ne sont pas remplies, et la demande en déclaration de nullité doit donc être rejetée.

Décision en annulation n° C 68 445 Page 2 sur 9
La demanderesse a présenté des observations et des preuves à titre de preuve d’usage (énumérées ci-après dans la section relative à la preuve d’usage). Elle explique que sa/ses société(s) (Alterbio S.L. et Alterbio France) ont été créées en 1995 et proposent une large gamme de produits, notamment plus de 350 références de fruits et légumes biologiques. La demanderesse possède deux magasins situés en France et en Espagne et participe également à des salons alimentaires spécialisés. La demanderesse explique le contenu des pièces de preuve et fait valoir que l’étendue, le moment, le lieu et la nature de l’usage sont prouvés. Selon la demanderesse, les preuves démontrent que son enregistrement de marque antérieure a été utilisé pour tous les produits de la classe 31. Dans ses observations en réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que les preuves d’usage ne concernent que les fruits et légumes frais et ne démontrent pas d’usage pour les produits et services restants. Elle fournit une comparaison des produits et services et conclut que les produits contestés des classes 1, 3, 5, 30 et 31 (qui sont exclusivement destinés à l’alimentation animale) ne sont pas similaires aux produits de la marque antérieure (qui sont des fruits et légumes frais destinés uniquement à la consommation humaine). Par conséquent, selon la titulaire de la MUE, les conditions de risque de confusion ne sont pas remplies, et que, par conséquent, la demande en déclaration de nullité doit être rejetée. PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la titulaire de la MUE le demande, la demanderesse doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déclaration de nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la demanderesse invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, la demanderesse doit apporter la preuve que, en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en déclaration de nullité sera rejetée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 25/03/2014, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en déclaration de nullité (22/10/2024). La demande en déclaration de nullité a été déposée le 22/10/2024. La date de dépôt de la marque contestée est le 19/12/2023. La demanderesse était, par conséquent, tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/10/2019 au 21/10/2024 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 19/12/2018 au 18/12/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir :

Décision d’annulation n° C 68 445 Page 3 sur 9
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles.

Classe 31: Grains et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Fruits et légumes frais et herbes de jardin; Semences; Plantes et fleurs naturelles; Aliments pour animaux; Malt.

Classe 35: Vente au détail et en gros dans les magasins, et via des réseaux informatiques mondiaux, de fruits et légumes frais, et de fruits et légumes conservés, séchés et cuits, de noix (fruits), de gelées, de confitures, de lait, d’huiles comestibles, de viande, de poisson et de toutes sortes de produits alimentaires, importation et exportation, organisation commerciale, gestion et assistance à l’exploitation pour les entreprises vendant des fruits et légumes frais, et des fruits et légumes conservés, séchés et cuits, des noix (fruits), des gelées, des confitures, du lait, des huiles comestibles, de la viande, du poisson et de toutes sortes de produits alimentaires.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit indiquer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 13/01/2025, conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 18/03/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 17/03/2025, dans le délai imparti, le demandeur a produit la preuve d’usage.

Les preuves (Pièces 1 à 14, 578 pages) consistent en ce qui suit: Pièce 1: Extrait Kbis de la société SARL Alterbio France. Il en ressort qu’elle est immatriculée au Registre du commerce et des sociétés de Perpignan (France) le 2 mars 2020. ALTERBIO, S.L. (demanderesse) détient 97 % des parts de la SARL Alterbio France. Pièce 2: Emballages, étiquettes de produits et spécimens de produits, en particulier une sélection de photos montrant des éléments d’emballage et des contenants de fruits frais et
légumes désignés par le signe . Pièce 3: Factures d’achat d’étiquettes émises au demandeur (en Espagne) entre
2019 – 2024. Pièce 4: Factures d’achat de publicité émises par des entités en France, datées de
2020, 2021 et 2024. Pièce 5: Publications sur les réseaux sociaux (sur Youtube ES), en particulier des vidéos mises en ligne entre 2019 et 2024. Pièce 6: Articles de presse (en français et en espagnol) datés entre 2018 et 2020. Pièce 7: Participation à la foire BIOFACH de Nuremberg, en particulier des documents relatifs à la participation du demandeur à la foire BIOFACH

Décision en annulation n° C 68 445 Page 4 sur 9
(https://www.biofach.de/en/), un salon professionnel majeur de l’alimentation biologique, en 2010, 2014 et 2016.

Pièce 8: Documents relatifs à la participation du demandeur au salon MEDFEL en 2019, 2022 et 2025.

Pièce 9: Documents relatifs à la participation du demandeur au salon NATEXPO, Paris, octobre 2021, un salon international des produits biologiques.

Pièce 10: Documents relatifs à la participation du demandeur au salon de Malmö en Suède en 2022, un salon international des produits biologiques.

Pièce 11: Impressions du site web du demandeur extraites de la Wayback Machine datées de 2024 et une impression Whois /ICANN, montrant que le nom de domaine www.alterbio.com est enregistré depuis le 27/05/1999.

Pièce 12: Prospectus et catalogues en français et en espagnol.

Pièce 13: (236 pages) Factures émises par Alterbio S.L., Espagne, à des clients dans toute l’Espagne, datées sur toute la période 2019 – 2024, détaillant la vente de fruits et légumes frais.

Pièce 14: (210 pages) Factures émises par Alterbio France à des clients dans toute la France, datées sur toute la période 2019 – 2024, détaillant la vente de fruits et légumes frais.

La majorité, et une partie suffisante, des preuves d’usage sont datées au cours des périodes pertinentes. Les documents (par exemple, les factures et les catalogues) montrent que le lieu d’usage est principalement en Espagne et en France, c’est-à-dire sur le territoire pertinent. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et français), de la devise mentionnée et des adresses des clients. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent. Les documents fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence d’usage. Enfin, les preuves montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée. En conséquence, compte tenu des preuves dans leur ensemble, elles prouvent suffisamment l’usage sérieux de la marque du demandeur au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent et dans une mesure suffisante.

La marque antérieure est enregistrée pour divers produits et services dans les classes 29, 31 et 35. Toutefois, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de la demande en nullité, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:

Classe 31: Fruits et légumes frais.

Par conséquent, la division d’annulation ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de la demande.

Décision d’annulation nº C 68 445 Page 5 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), EUTMR LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), EUTMR, il y a un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 31 : Fruits et légumes frais. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : éléments naturels ; Produits chimiques utilisés dans l’industrie agroalimentaire ; Additifs (chimiques) pour la préparation de denrées alimentaires pour animaux ; Additifs (chimiques
-) pour la préparation de denrées alimentaires pour animaux ; Mélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour augmenter la valeur nutritionnelle des fourrages pour animaux [autres qu’à usage vétérinaire] ; Additifs alimentaires naturels sous forme de poudre ou liquide pour l’industrie agroalimentaire ; Produits chimiques pour l’alimentation animale ; vitamines pour la fabrication de compléments alimentaires pour animaux ; Protéines pour la fabrication de compléments alimentaires ; Antioxydants pour la fabrication de compléments alimentaires ; Édulcorants artificiels et exhausteurs de goût pour la consommation animale ; Additifs artificiels pour la fabrication de denrées alimentaires pour animaux, non à usage médical ; Produits masquant le goût pour la fabrication de denrées alimentaires pour animaux, non à usage médical ; tous les produits précités, destinés à être utilisés dans les domaines suivants : Alimentation animale. Classe 3 : aromatisants ; Huiles essentielles et extraits aromatiques ; Arômes alimentaires
[huiles essentielles] ; Arômes alimentaires préparés à partir d’huiles essentielles ; Huiles éthérées et aromatisants à usage thérapeutique ; aromatisants et extraits aromatiques, destinés à être utilisés dans les domaines suivants : Alimentation animale ; tous les produits susmentionnés, destinés à être utilisés dans les domaines suivants : Alimentation animale. Classe 5 : Compléments alimentaires pour animaux ; Additifs sensoriels pour l’alimentation animale [substances organoleptiques pour la stimulation sensorielle] ; Compléments nutritionnels naturels pour l’alimentation animale, à savoir, Fortification du fourrage animal ;

Décision d’annulation nº C 68 445 Page 6 sur 9
Compléments protéiques pour animaux; Additifs naturels et artificiels pour la consommation animale; Préparations d’enrobage pour donner de la saveur aux aliments pour animaux; Additifs alimentaires, à utiliser dans les domaines suivants: alimentation animale; Préparations d’oligo-éléments complexes ou non complexes pour la consommation animale; Compléments nutritionnels pour animaux; Aliments diététiques pour animaux d’élevage; Additifs alimentaires pour animaux; Compléments alimentaires pour animaux d’élevage; Additifs naturels pour aliments pour animaux, non à usage médical; Compléments alimentaires pour animaux d’élevage, y compris les produits suivants: exhausteurs de goût, agents d’appétence, agents stimulant l’appétit et agents améliorant la digestibilité; Additifs pour aliments pour animaux, en particulier des agents d’appétence aromatisants utilisés pour améliorer le goût et l’odeur des denrées alimentaires; tous les produits précités, à utiliser dans les domaines suivants: alimentation animale.

Classe 30: Arômes alimentaires; Arômes alimentaires salés pour aliments pour animaux [autres que les huiles essentielles]; Arômes et extraits aromatiques, à utiliser dans les domaines suivants: alimentation animale; Substances aromatiques et appétissantes naturelles à incorporer dans les aliments pour animaux; Arômes naturels et substances aromatiques et appétissantes pour l’industrie de transformation à incorporer dans les aliments pour animaux; Arômes alimentaires appétissants et fidélisants, à utiliser dans les domaines suivants: nutrition animale; Édulcorants naturels et exhausteurs de goût pour la consommation animale; Prémélanges aromatiques, à utiliser dans les domaines suivants: alimentation animale; Produits, à utiliser dans les domaines suivants: amélioration du goût et de l’odeur des aliments; Mélange d’édulcorants et d’exhausteurs de goût pour aliments pour animaux; Produits pour améliorer le goût et l’odeur des aliments pour animaux; Préparations masquant le goût pour la consommation animale; Produits naturels, à savoir épices à utiliser dans les aliments pour animaux; tous les produits précités, à utiliser dans les domaines suivants: alimentation animale.

Classe 31: Aliments pour animaux; Ingrédients composants, à utiliser dans les domaines suivants: aliments pour animaux; Aliments pour animaux à base de substances aromatiques et appétissantes naturelles à utiliser dans les aliments pour animaux; Aliments à base d’extraits de plantes à utiliser dans les aliments pour animaux; Aliments pour animaux à base d’arômes alimentaires appétissants et fidélisants, à utiliser dans les domaines suivants: nutrition animale; Aliments pour animaux à base de prémélanges aromatiques, à utiliser dans les domaines suivants: aliments pour animaux; Aliments pour animaux à base de préparations et de concentrés végétaux aromatisés, à utiliser dans les domaines suivants: aliments pour animaux; Aliments pour animaux d’élevage; Aliments pour animaux à base de préparations aromatiques, à utiliser dans les domaines suivants: aliments pour animaux; tous les produits précités, à utiliser dans les domaines suivants: aliments pour animaux.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés dans les classes 1, 3, 5, 30 et 31
Les produits contestés de la classe 1 sont, en substance, des ingrédients et additifs chimiques (tels que vitamines, protéines, antioxydants, édulcorants, masques de goût) qui sont des matières premières industrielles et biochimiques brutes ou semi-finies utilisées dans la fabrication d’aliments pour animaux. Leur but est d’améliorer la valeur nutritionnelle, la conservation, le goût ou les propriétés de fabrication des aliments pour animaux et ces produits sont utilisés dans le processus de production d’aliments pour animaux, dans les usines de transformation. Leur producteur habituel est constitué par des entreprises chimiques et biotechnologiques spécialisées dans l’alimentation

Décision d’annulation nº C 68 445 Page 7 sur 9
additifs ou produits agrochimiques et le public pertinent auquel ces produits sont destinés sont des industries, à savoir les fabricants d’aliments pour animaux, les producteurs de prémélanges.

Les produits contestés de la classe 3 sont des huiles essentielles, des extraits aromatiques et des substances aromatisantes pour l’alimentation animale et leur but est thérapeutique et/ou d’améliorer l’arôme et l’appétence des aliments pour animaux, et ils sont ajoutés aux formulations d’aliments pour animaux ou pulvérisés/enrobés sur les aliments finis. Les producteurs habituels de ces produits sont des fabricants d’arômes et de parfums, des transformateurs d’huiles essentielles ou des entreprises d’additifs pour l’alimentation animale et le public pertinent est constitué des fabricants d’aliments pour animaux et des formulateurs d’aliments pour animaux de compagnie.

Les produits contestés de la classe 5 sont essentiellement des compléments alimentaires, des additifs nutritionnels et des ingrédients fonctionnels pour la santé et la nutrition animales. Ces produits sont donc des substances nutritionnelles et diététiques (additifs, exhausteurs de goût, compléments, protéines, appétants, suppléments), utilisées pour améliorer la santé, la croissance et la digestion des animaux, et/ou pour améliorer l’appétence des aliments et l’absorption des nutriments. Leurs producteurs habituels sont des entreprises de nutrition animale et de compléments vétérinaires ; ils sont vendus par l’intermédiaire de fournisseurs agricoles, de distributeurs vétérinaires, de magasins d’approvisionnement agricole en ligne et sont destinés aux agriculteurs, aux vétérinaires, aux nutritionnistes animaliers et aux propriétaires d’animaux de compagnie.

Les produits contestés de la classe 30 sont des arômes, des édulcorants, des prémélanges aromatiques et des épices destinés à améliorer le goût et l’odeur des aliments pour animaux, c’est-à-dire des ingrédients alimentaires transformés (non chimiques, souvent d’origine naturelle), généralement mélangés directement dans les formulations d’aliments pour animaux ou de prémélanges, et utilisés pour améliorer l’appétence, l’arôme et la fidélité (consommation constante) dans l’alimentation animale. Leurs producteurs habituels sont des entreprises d’ingrédients alimentaires et des fabricants d’appétants pour aliments pour animaux et ils sont destinés aux formulateurs d’aliments pour animaux, aux marques d’aliments pour animaux de compagnie et aux exploitations agricoles cherchant à améliorer l’acceptation des aliments.

Les produits contestés de la classe 31 sont des aliments pour animaux et des ingrédients pour aliments pour animaux, y compris des formulations d’aliments à base de plantes, aromatiques et appétissantes. Ces produits sont des aliments pour animaux finis et des ingrédients naturels pour aliments pour animaux (non chimiques, non médicamenteux), utilisés pour nourrir les animaux, fournir des régimes alimentaires équilibrés et stimuler l’appétit et la consommation d’aliments grâce à des substances aromatiques et aromatisantes naturelles. Ces produits sont directement consommés par les animaux comme aliments complets ou utilisés par les fabricants d’aliments pour animaux comme composants dans les formulations d’aliments composés. Leurs producteurs habituels sont, par exemple, des fabricants d’aliments pour animaux, des coopératives agricoles, des producteurs d’aliments pour animaux de compagnie et des transformateurs d’ingrédients d’origine végétale et leurs canaux de distribution comprennent les chaînes d’approvisionnement agricoles, les distributeurs agricoles, les détaillants d’aliments pour animaux de compagnie et les places de marché en ligne. Les consommateurs pertinents habituels sont les agriculteurs, les éleveurs, les propriétaires d’animaux de compagnie et les entreprises de nutrition animale (en tant qu’acheteurs d’ingrédients).

Les fruits et légumes frais du demandeur sont des produits destinés à la consommation humaine directe, ou comme matières premières dans la préparation et la transformation des aliments. Ils sont normalement consommés frais, cuits, ou peuvent être utilisés comme ingrédients dans la fabrication de produits alimentaires. Leurs producteurs habituels sont des agriculteurs et des producteurs de fruits/légumes, et ils sont destinés aux consommateurs finaux, aux détaillants alimentaires, aux restaurants, aux transformateurs de produits alimentaires et aux distributeurs similaires de la chaîne agroalimentaire. Leurs canaux de distribution sont les marchés de gros alimentaires, les supermarchés, les épiceries, les restaurants et la vente directe à la ferme.

Décision en matière de nullité nº C 68 445 Page 8 sur 9
Par conséquent, les produits contestés des classes 1, 3, 5, 30 et 31 et les fruits et légumes frais du demandeur de la classe 31 diffèrent fondamentalement par leur nature respective, car ils appartiennent à des catégories de produits distinctes – substances chimiques, huiles/aromates/arômes, compléments nutritionnels et denrées alimentaires préparées par opposition aux produits frais. Leur destination varie considérablement; les produits contestés remplissent des rôles spécialisés dans la nutrition et la santé animales ou dans des applications industrielles d’aliments pour animaux, tandis que les fruits et légumes frais sont destinés à la consommation humaine directe. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ni le même public pertinent, étant donné que les produits frais sont généralement vendus dans les rayons d’épicerie destinés au grand public ou aux industries de transformation alimentaire, aux restaurants, aux marchés alimentaires de gros, etc., tandis que les produits contestés s’adressent aux consommateurs professionnels ou aux industries, aux fabricants d’aliments pour animaux, aux vétérinaires, aux nutritionnistes animaliers, aux agriculteurs, aux éleveurs, aux propriétaires d’animaux de compagnie, etc. et suivent des canaux de distribution spécialisés et distincts. Il n’y a pas de chevauchement habituel d’origine ou de producteurs, car ces ensembles de produits sont généralement fabriqués et distribués par différents types d’entreprises. Par conséquent, au vu de tout ce qui précède, il est considéré que les produits contestés sont tous dissemblables des produits du demandeur.
Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.
La division d’annulation Vít MAHELKA Liliya YORDANOVA Marzena MACIAK Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Décision d’annulation nº C 68 445
Page 9 sur 9