LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 août 2022

Dans l’affaire R 1009/2022-2
Varian Medical Systems, Inc. 3100 Hansen Way
Palo Alto, Californie 94304
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Béatrice Martinet, 222 bd St Germain, 75007 Paris (France)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 565 186
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/08/2022, R 1009/2022-2, FLEX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 septembre 2021, Varian Medical Systems, Inc.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FLEX
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels pour la recherche pour la radiothérapie à ultra-haute dose, la planification de traitement et la surveillance des patients; Logiciels pour l’évaluation des résultats de traitement pour la radiothérapie; Logiciels de recherche sur les plans de traitement pour la radiothérapie;
Logiciels pour la gestion des informations médicales et thérapeutiques des patients; Logiciels destinés à la recherche médicale;
Classe 10 — Améliorateurs médicaux linéaires utilisés dans la radiothérapie et les logiciels qui y sont intégrés pour être utilisés dans le domaine de la radiothérapie, vendus en tant qu’unités;
Appareils médicaux, à savoir dispositifs médicaux utilisés dans le positionnement et l’immobilisation de patients pour des traitements radiothérapeutiques et l’imagerie et le diagnostic de patients par le biais de dispositifs de numérisation; appareils médicaux pour la localisation et le ciblage des volumes dans un corps destinés aux traitements radiologiques; appareils médicaux, à savoir dispositifs médicaux pour maintenir le positionnement des patients entre ou parmi les traitements, l’imagerie, le diagnostic et la simulation dans le domaine de la radiothérapie; Appareils de collimation par faisceau de rayons pour la radiothérapie à faisceau d’eaux conformales; tous les services précités limités au domaine de l’oncologie; Accélérateurs de particules à usage médical destinés à la radiothérapie et aux logiciels qui y sont intégrés pour être utilisés dans le domaine de la radiothérapie, vendus en tant qu’unités; Appareils de radiotransmission; Appareils et systèmes médicaux de radiothérapie à ultra-haute dose, utilisés à des fins diagnostiques, thérapeutiques et radioographiques, accélérateurs de particules à usage médical et radiothérapie utilisés dans les domaines de la radiothérapie et de la radiochirurgie et des logiciels qui y sont intégrés dans les domaines de la radiothérapie et de la radiochirurgie; Planification de traitements radiothérapiques à ultra-haute dose, systèmes de positionnement des patients, outils d’imagerie et d’imagerie pour l’arrestation et la gestion de mouvement;
Classe 42 — Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la recherche d’informations médicales, de données de patients et d’informations en matière de traitement des patients; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la recherche afin d’aider les patients et les professionnels de la santé à formuler des diagnostics médicaux et à développer, adapter et faciliter des plans de traitement médical; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la recherche concernant le traitement et l’analyse de l’oncologie ultra-haute dose et de la gestion et de l’analyse de données de soins aux patients; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés avec des dispositifs de traitement oncologique; services de conseils dans le domaine de l’hébergement d’applications logicielles; fourniture de services d’assistance technique, à savoir dépannage de matériel informatique et de logiciels et fourniture de solutions aux problèmes; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de l’oncologie ultra-haute dose et la gestion et l’analyse de données de soins aux patients; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés avec des dispositifs de traitement oncologique et pour la création et la facilitation de plans de traitement des oncologies à ultra-haute dose.
2 Le 27 octobre 2021, l’examinateur a informé la requérante que la marque demandée n’était pas susceptible d’être enregistrée au motif qu’elle était

---

3
dépourvue de caractère distinctif. Le public pertinent percevrait simplement le signe «FLEX» comme fournissant les informations purement élogieuses selon lesquelles les produits et services, tant les logiciels liés compris dans les classes 9 et 42 que les différents appareils médicaux compris dans la classe 10, sont flexibles en ce sens qu’ils peuvent s’adapter à des conditions et circonstances différentes.
3 Le 14 décembre 2021, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Ses arguments peuvent se résumer comme suit:
«Flex» est une marque fantaisiste qui ne correspond pas à Flexible, mais qui est un mot inventé qui a été inventé par la requérante à partir d’une contraction de l’expression FLASH Extension de recherche; «Flex» ne correspond pas à une version abrégée du mot «flexible». En effet, un tel adjectif ou caractéristiques n’aurait pas de signification dans ce contexte, étant donné que la marque «FLEX» de la demanderesse s’applique aux accélérateurs médicaux linéaires, aux dispositifs de positionnement des patients et aux services de radiodistribution, qui sont en matériau métallique rigide, qui sont tout sauf flexibles. Selon la jurisprudence de l’Union, en l’absence d’un rapport suffisamment direct et concret entre la marque demandée et les produits visés par cette marque, il est tout à fait raisonnable de considérer que le public pertinent peut percevoir, dans la marque demandée, une référence à une signification différente de celle du mot.
Le mot «flex» ne saurait être compris comme un signe laudatif de quelque manière que ce soit, mais plutôt comme une référence à Flash Research Extension et nécessitera un certain effort d’interprétation ou de déclenchement d’un processus cognitif auprès du public concerné.
Le terme «flex» a été considéré comme une marque valable par l’EUIPO à de multiples reprises, y compris pour des produits et services compris dans les classes 9, 10 et 42.
4 Le 29 avril 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
En ce qui concerne la signification de FLEX par rapport aux produits et services, contestée par la demanderesse, l’Office tient à rappeler que la signification revendiquée de «FLEX» est étayée par la référence à l’arrêt du
Tribunal du 07/10/2015, T-187/14, Flex, EU:T:2015:759, § 16,dans lequel le
Tribunal a jugé que «le mot «flex» est la racine des mots «flexible» ou «flexibilité». S’il est vrai que le terme «flex», en tant que nom ou verbe, peut avoir plusieurs significations, il convient néanmoins de relever qu’il est également utilisé en tant qu’affixe dans des mots composés pour signifier «flexible».

---

4
«Dès lors, même si le mot «flex», lorsqu’il est utilisé en tant que substantif ou en tant que verbe, peut avoir les significations mentionnées au point 16 ci-dessus et même s’il est, lorsqu’il est utilisé dans le sens de «flexible», utilisé régulièrement en tant qu’affixe dans des mots composés, le mot «flex» doit être considéré comme la racine ou la partie essentielle du mot «flexible» et peut également exister comme une forme abrégée de ce dernier. Ainsi que la chambre de recours l’a donc constaté à juste titre, «flex» sera perçu par le public anglophone pertinent comme signifiant «flexible» ou comme invoquant ou faisant référence au concept de «flexibilité» [voir, en ce sens, arrêt du 16 mars 2005, L’Oréal/OHMI — Revlon (FLEXI AIR), T-112/03, Rec, EU:T:2005:102, point 78]» (point 21 de l’arrêt).
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’ajouter que l’une des significations du mot flexible, dont «FLEX» est une forme abrégée, est la suivante (extrait du Collins Dictionary en ligne du 27/10/2021 — déjà montré dans la lettre d’objection):
La demanderesse affirme que les produits et services en cause ne peuvent être flexibles, compte tenu de leur nature. Toutefois, l’Office doit préciser que, dans le cas présent, la flexibilité ne vise pas à inclure la capacité physique ou l’adaptabilité, mais plutôt l’adaptabilité générale à des conditions et circonstances différentes. Cette signification générale peut s’appliquer sans aucun doute aux produits et services en cause.
Ilconvient également de noter que même si un terme donné pourrait ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, ce terme pourrait tout de même être répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme «medi» a été considéré comme fournissant simplement des informations au public pertinent sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical. Si

---

5
la signification du signe établie par l’Office peut ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, elle peut être considérée comme fournissant simplement des informations sur la flexibilité des produits et services.
En outre, et selon une jurisprudence constante, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une information/une caractéristique des produits ou services concernés.
En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse selon lequel plusieurs demandes d’enregistrement similaires ont été acceptées par l’Office, l’Office rappelle que selon une jurisprudence constante, «les décisions […] concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque [de l’Union européenne] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
«Il ressort de la jurisprudence du Tribunal que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui».
5 Le 8 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 juillet 2022.
Moyens du recours
6 La demanderesse répète ses précédents arguments et ajoute, en substance, ce qui suit:
– «Flex» est une marque fantaisiste.
– Il y a lieu de relever que les produits de la requérante ne sont pas flexibles, ainsi qu’il ressort des images ci-après:

---

6
– Lademanderesseinsiste sur le fait que de nombreuses marques «FLEX» ont été enregistrées dans l’Union européenne et que l’Office a constamment considéré la marque FLEX comme distinctive pour des logiciels et des produits médicaux. Quelques exemples figurent ci-après.
• MUE no 123 521 «FLEX» pour aspirateurs compris dans la classe 9;

• EUTM no 18 064 502 «FLEX» pour appareils de mesure laser compris dans la classe 10;

• MUE no 12 515 086 «FLEX» pour des services de programmation informatique compris dans la classe 42.

Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

7
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
9 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE «est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne».
10 Ilest de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces services de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert les services désignés peut, lors d’une acquisition ultérieure, répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22).
11 Le degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14).
12 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
13 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-
473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
14 Le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si ce signe est intrinsèquement susceptible d’être gardé en mémoire par les consommateurs concernés en tant que marque, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits et services en cause (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 33).
15 En l’espèce, la marque contestée a été rejetée par l’examinateur en ce qui concerne les produits et services suivants:

---

8
Classe 9 — Logiciels pour la recherche pour la radiothérapie à ultra-haute dose, la planification de traitement et la surveillance des patients; Logiciels pour l’évaluation des résultats de traitement pour la radiothérapie; Logiciels de recherche sur les plans de traitement pour la radiothérapie;
Logiciels pour la gestion des informations médicales et thérapeutiques des patients; Logiciels destinés à la recherche médicale;
Classe 10 — Améliorateurs médicaux linéaires utilisés dans la radiothérapie et les logiciels qui y sont intégrés pour être utilisés dans le domaine de la radiothérapie, vendus en tant qu’unités;
Appareils médicaux, à savoir dispositifs médicaux utilisés dans le positionnement et l’immobilisation de patients pour des traitements radiothérapeutiques et l’imagerie et le diagnostic de patients par le biais de dispositifs de numérisation; appareils médicaux pour la localisation et le ciblage des volumes dans un corps destinés aux traitements radiologiques; appareils médicaux, à savoir dispositifs médicaux pour maintenir le positionnement des patients entre ou parmi les traitements, l’imagerie, le diagnostic et la simulation dans le domaine de la radiothérapie; Appareils de collimation par faisceau de rayons pour la radiothérapie à faisceau d’eaux conformales; tous les services précités limités au domaine de l’oncologie; Accélérateurs de particules à usage médical destinés à la radiothérapie et aux logiciels qui y sont intégrés pour être utilisés dans le domaine de la radiothérapie, vendus en tant qu’unités; Appareils de radiotransmission; Appareils et systèmes médicaux de radiothérapie à ultra-haute dose, utilisés à des fins diagnostiques, thérapeutiques et radioographiques, accélérateurs de particules à usage médical et radiothérapie utilisés dans les domaines de la radiothérapie et de la radiochirurgie et des logiciels qui y sont intégrés dans les domaines de la radiothérapie et de la radiochirurgie; Planification de traitements radiothérapiques à ultra-haute dose, systèmes de positionnement des patients, outils d’imagerie et d’imagerie pour l’arrestation et la gestion de mouvement;
Classe 42 — Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la recherche d’informations médicales, de données de patients et d’informations en matière de traitement des patients; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la recherche afin d’aider les patients et les professionnels de la santé à formuler des diagnostics médicaux et à développer, adapter et faciliter des plans de traitement médical; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la recherche concernant le traitement et l’analyse de l’oncologie ultra-haute dose et de la gestion et de l’analyse de données de soins aux patients; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés avec des dispositifs de traitement oncologique; services de conseils dans le domaine de l’hébergement d’applications logicielles; fourniture de services d’assistance technique, à savoir dépannage de matériel informatique et de logiciels et fourniture de solutions aux problèmes; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de l’oncologie ultra-haute dose et la gestion et l’analyse de données de soins aux patients; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés avec des dispositifs de traitement oncologique et pour la création et la facilitation de plans de traitement des oncologies à ultra-haute dose.
16 Lorsquele même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être globale pour tous les produits ou services concernés. Toutefois, un tel pouvoir d’appréciation ne s’étend qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.),
EU:C:2017:380, § 30, 31 et jurisprudence citée]. La demanderesse n’a pas fait valoir, dans son recours, que la motivation globale donnée par l’examinateur pour l’ensemble des produits et services concernés n’était pas conforme à la jurisprudence pertinente.
17 Pour établir le public pertinent, la chambre de recours approuve l’approche de l’examinateur, qui a considéré que la marque contestée se compose du mot anglais «Flex» et a apprécié la marque contestée sur la base de la perception du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels

---

9
l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération les connaissances en anglais du public pertinent et/ou l’utilisation courante des différents mots dans les différents autres États membres.
18 Comptetenu de la nature des produits et services en cause, le public pertinent se compose principalement d’un public de professionnels. Le niveau d’attention dupublic de professionnels est plutôt élevé à l’égard de ces produits et services. Toutefois, il convient de souligner que ce niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 28).
19 L’appréciation de la marque doit être réalisée dans le cadre des produits et services demandés. Entant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée.
20 En outre, le public pertinent percevra la signification du mot — et de sa combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique tel qu’il ressort des dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
21 Comme l’a constaté l’examinateur et comme le confirme également les différents arrêts du Tribunal (04/04/2019, T-373/18, FLEXLOADER, EU:T:2019:219, § 17;
04/10/2018, T-736/17, FLEXCUT, EU:T:2018:646, § 27; 07/10/2015, T-187/14, flex, EU:T:2015:759, § 16; 23/09/2015, T-588/14, FlexValve, EU:T:2015:676, §
37-40), le terme «FLEX» fait référence à «flexible». Lachambre de recours souscrit pleinement à l’avis de l’examinateur selon lequel, compte tenu des produits et services visés par la demande, les consommateurs pertinents percevraient simplement le signe «FLEX» comme fournissant les informations purement élogieuses selon lesquelles les produits et services, à la fois les logiciels liés à ceux compris dans les classes 9 et 42 et les différents appareils médicaux compris dans la classe 10, sont flexibles en ce sens qu’ils peuvent s’adapter à des conditions et circonstances différentes.
22 La connotation élogieuse du mot «Flex» le rend dépourvu de caractère distinctif.
Les expressions et messages laudatifs concernant une qualité spécifique sont dépourvus de caractère distinctif (22/03/2018, T-235/17, Mobile living made easy, EU:T:2018:162, § 49, 50; 22/10/2015, T-431/14, choice, EU:T:2015:793, §
28-30; 23/09/2009, T-396/07, unique, EU:T:2009:353, § 22).
23 Aucun élément du signe ne pourrait, au-delà de la signification laudative évidente de «Flex» promouvoir les produits et services en cause, permettre au public pertinent demémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services visés par la demande.
24 Àlalumière de ce qui précède, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées — à savoir que les produits et services sont flexibles en ce sens qu’ils peuvent être adaptés à des conditions et à des

---

10
circonstances différentes– et qui ne fait que souligner les aspects positifs susmentionnés des produits concernés.
25 Ainsi, lamarque contestée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits et services en cause. Par conséquent, le signe demandé, sans élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque et ne permet pas au consommateur qui utilise les produits et services concernés de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
26 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits compris dans les classes 9 et 10 et des services compris dans la classe 42 pour le public professionnel anglophone de l’Union européenne.
27 Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a refusé la marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
28 Les conclusionsci-dessus ne sont pas remises en cause par la référence de la demanderesse à d’autres marques acceptées. Des décisions antérieures peuvent bien sûr être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
29 Enréalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
30 La chambre de recours ajoute que, même si les autres signes devaient être des précédents comparables, ils devraient concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des départements statuant en première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours [28/06/2017, T-479/16,

---

11
AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée;
22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). Cela vaut en particulier pour les décisions de première instance portant acceptation d’une marque, qui ne sont manifestement pas motivées pour accepter le caractère distinctif de la marque contestée dans ses conclusions. En ce qui concerne les marques citées par la demanderesse, dont la majorité sont enregistrées pour des produits et services complètement différents de la marque en l’espèce, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de se prononcer sur leur caractère distinctif et leur caractère enregistrable. En fait, dans la mesure où les chambres de recours ont eu cette possibilité, par exemple, les marques «FLEX» ont été refusées dans les affaires
04/05/2018, R 2519/2017-4 et 12/12/2013, R 357/2013-2.
31 La chambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
32 Dans ces circonstances, la demanderesse ne peut raisonnablement s’appuyer sur les décisions antérieures mentionnées pour infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits et services demandés.
33 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;





Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema

12
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi C. Negro