DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 513
Riviera S.R.L., Via Sanvito Silvestro, 60, 21100 Varese, Italie (opposante), représentée par Botti & Ferrari S.P.A., Via Cappellini, 11, 20124 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mouldi Khannoussi, Wendlingerstrasse 36/13, 2232 Deutsch-Wagram, Autriche (demandeur).

Le 19/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 513 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 705 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classe 32)
de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 705 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 980 867
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 236 513 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Eaux gazeuses ; boissons gazeuses non alcoolisées ; boissons aux fruits et jus de fruits ; boissons gazeuses et non gazeuses.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; limonades ; boissons à base de jus ; eaux pétillantes ; jus.

Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large de boissons gazeuses et non gazeuses de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public dont le degré d’attention sera moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 236 513 Page 3 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal commun « mandarin » désigne un agrume doux et sera perçu comme tel sur l’ensemble du territoire pertinent car le mot désignant la mandarine dans la langue officielle respective est soit identique, soit très proche de cet élément verbal.¹ Il informe le public sur la saveur des boissons pertinentes et, par conséquent, est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément verbal commun « Veneto » désigne une région d’Italie et, par conséquent, pour la partie du public qui connaît cette région sous ce nom, il sert d’indicateur géographique et, par conséquent, est dépourvu de caractère distinctif. Cependant, au moins une partie non négligeable du public considérera « Veneto » comme un mot fantaisiste sans
¹ Bulgare (мандарина), Croate (mandarina), Tchèque (mandarinka), Danois (mandarin), Néerlandais (mandarijn), Anglais (mandarin), Estonien (mandariin), Finnois (mandariini), Français (mandarine), Allemand (Mandarine), Grec (μανταρίνι), Hongrois (mandarin), Italien (mandarino), Letton (mandarīns), Lituanien (mandarinas), Polonais (mandarynka), Portugais (mandarina), Roumain (mandarină), Slovaque (mandarínka), Slovène (mandarina), Espagnol (mandarina), Suédois (mandarin).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 513 Page 4 sur 7
signification et donc aucune relation directe avec les produits pertinents. Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément verbal est distinctif.

Afin d’éviter l’examen de divers scénarios en fonction de la perception par le public de l’élément verbal 'Veneto', la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui considérera 'Veneto’ comme fantaisiste.

Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et a., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et a., § 83). Dans le signe contesté, plusieurs éléments, tels que les inscriptions au-dessus et en dessous de l’élément verbal 'Veneto', sont à peine perceptibles. Comme ceux-ci sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

Les polices de caractères de l’élément verbal 'Mandarin’ ne diffèrent que légèrement des polices de caractères standard que les consommateurs connaissent et n’ont qu’un but décoratif. Par conséquent, leur caractère distinctif est faible (au mieux). Les polices de caractères de l’élément 'Veneto’ ne sont pas du tout stylisées et n’auront aucun impact particulier sur la perception des consommateurs. Par conséquent, elles sont dépourvues de caractère distinctif.

L’arrière-plan de la marque antérieure présente un élément figuratif blanc qui ne véhicule aucun concept. Sa fonction est purement décorative et il est donc considéré comme faible (au mieux). Le cadre rectangulaire de la marque antérieure est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’il contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément figuratif lilas du signe contesté, composé d’éléments lilas et blancs juste derrière l’élément verbal 'MANDARIN', ne véhicule aucun concept particulier. Il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et, par conséquent, est distinctif. Les couleurs de fond jaune et orange des signes sont purement décoratives et, par conséquent, dépourvues de caractère distinctif. Sa forme d’arrière-plan est celle d’une canette de boisson typique en aluminium et, par conséquent, informe les consommateurs sur l’emballage des produits. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.

Aucun des signes ne comporte d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement bien informés, attentifs et

---

Décision sur opposition n° B 3 236 513 Page 5 sur 7
circonspect, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, le début des signes contestés est occupé par le composant non distinctif 'mandarin’ et, par conséquent, l’attention des consommateurs est susceptible de se porter immédiatement sur le composant distinctif suivant, à savoir 'Vento'.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le composant verbal distinctif 'Vento’ ainsi que dans le composant verbal non distinctif 'Mandarin'. Ils diffèrent par l’élément figuratif distinctif des signes contestés situé derrière le composant verbal 'Mandarin'. Ils diffèrent également par tous leurs éléments et composants restants, qui sont cependant soit faibles (au mieux), soit non distinctifs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le composant verbal distinctif 'Vento’ ainsi que dans le composant verbal non distinctif 'Mandarin'. Ils diffèrent par l’ordre dans lequel ces composants seront prononcés. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept coïncidant de mandarin est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Il en va de même pour le cadre du signe contesté véhiculant le concept d’une canette de boisson en aluminium, dans lequel les signes diffèrent sur le plan conceptuel. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains composants/éléments et aspects non distinctifs ou faibles (au mieux) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien

---

Décision sur opposition n° B 3 236 513 Page 6 sur 7
entre les signes en conflit et suppose que les produits/services visés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera moyen. La marque antérieure présente un degré d’attention normal et une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude auditive supérieure à la moyenne et une similitude conceptuelle faible avec le signe contesté.

Pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, les nombreux éléments/composantes figuratifs et aspects des signes auront moins d’impact que leurs composantes verbales coïncidentes. Cela inclut leur composante verbale distinctive « Vento ».

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits contrebalance leur similitude visuelle et conceptuelle relativement faible.

Il convient également de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public qui considérera la composante verbale « Vento » comme fantaisiste. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 980 867 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 236 513 Page 7 sur 7
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Holger KUNZ Ivan PRANDZHEV Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.