LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION DE RENVOI de la cinquième chambre de recours du 17 avril 2020
dans l’affaire R 1654/2019-5
TECNO Telecom (HK) Limited Rms 05-15 13a/F South Tower World
Finance World Finance World Trading
City, 17 Canton Rd TST KLN, Hong
Kong Demanderesse/requérante République populaire de Chine représentée par Urquhart-Dykes & Lord LLP, Arena Point Merrion Way, Leeds LS2 8PA (Royaume-Uni)
contre
PDJ (protégée 7) Limited Réseau House
Third Globe Park
Marlow, Buckinghamshire SL7 1EY
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Thomas Grimm, Prannerstraße 10, 80333 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 943 820 (demande de marque de l’Union européenne no 16 187 023)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/04/2020, R 1654/2019-5, TECNO mobile (fig.)/Tecno

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 décembre 2016, Tecno Telecom (HK) Limited
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — Télétéléphones mobiles; Batteries, électriques, pour téléphones portables; Chargeurs de batteries pour téléphones portables; Pendentifs pour haut-parleurs; kits mains libres pour téléphones; Raccords de lignes électriques; Mémoires pour ordinateurs; Casques à écouteurs;
Écrans vidéo; Indicateurs de quantité; Inducteurs [électricité]; Installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; Panneaux de signalisation lumineux ou mécaniques; Plaquettes pour circuits intégrés.

2 La demande a été publiée le 22 mai 2017.
3 Le 18 août 2017, PDJ (gère 7) Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 10 118 107, TECNO, déposée le 12 juillet 2011 et enregistrée le 6 septembre 2013 pour les produits et services relevant des classes 9, 36 et 37.
6 Par décision du 30 mai 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9 — téléphones portables; batteries, électriques, pour téléphones portables; chargeurs de batteries pour téléphones portables; kits mains libres pour téléphones; mémoires pour ordinateurs; casques à écouteurs; écrans vidéo.

La division d’opposition a estimé qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les «téléphones portables» contestés compris dans la classe 9 coïncident en partie avec les «appareils et instruments photographiques à l’exception des imprimantes et des pièces d’imprimantes» de l’opposante. Elles sont dès lors réputées identiques aux produits de l’opposante.

---

3
– Les «dispositifs de mémoire informatique» contestés coïncident avec les «supports d’enregistrement magnétiques et optiques [parties de machines ou accessoires pour appareils photographiques]». Dès lors ils sont identiques.
– Les «batteries, électriques, pour téléphones portables; les chargeurs de batteries électriques utilisés pour téléphones mobiles» sont très similaires aux
«batteries et recharges pour appareils photographiques» de l’opposante. Ils ont la même nature et la même destination, sont souvent retrouvés dans les mêmes canaux de distribution/points de vente au détail et sont généralement produits par les mêmes fabricants.
– Les «kits mains libres pour téléphones; les écouteurs» sont fortement similaires aux «appareils et instruments photographiques à l’exception des imprimantes et des pièces d’imprimantes» de l’opposante. Ils ont la même nature (dispositifs électroniques) et ont les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux.
– Les «écrans vidéo» contestés sont similaires aux «appareils et instruments photographiques à l’exception des imprimantes et des pièces d’imprimantes» de l’opposante. Ils coïncident par les canaux de distribution, ciblent les mêmes consommateurs et sont produits par les mêmes entreprises.
– Le reste des produits contestés, à savoir les «connexions pour lignes électriques; indicateurs de quantité; inducteurs [électricité]; panneaux de signalisation lumineux ou mécaniques; plaquettes pour circuits intégrés, installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; boîtiers de haut-parleurs» est différent de tous les produits et services de l’opposante.
– Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public. Le degré d’attention accordé aux produits visés par l’achat est considéré comme variant de moyen à élevé selon le prix des produits.
– Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
– Une partie du public pourrait reconnaître l’élément «tecno» comme le nom d’un genre de musique électronique des années 90, tandis qu’une autre partie peut y voir une référence à quelque chose en rapport avec la technologie, malgré la déformation orthographique. En l’espèce, ledit élément est descriptif et dépourvu de caractère distinctif compte tenu de la nature des produits. Pour la partie du public qui perçoit celle-ci comme un genre musical, l’élément sera distinctif puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
– La grande majorité des consommateurs de l’Union européenne comprendra le terme «mobile» utilisé au niveau international comme faisant référence à un téléphone mobile. Elle est donc descriptive et non distinctive pour les produits en cause.
– Les signes présentent une grande similitude sur les plans visuel et phonétique en raison de la présence de l’élément distinctif commun identique dans la

---

4
marque antérieure et de l’élément dominant et unique distinctif du signe contesté.
– Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun le concept du mot commun «tecno» et diffèrent par la notion de l’élément différent dans le signe contesté, et, dans cette mesure, ils sont très similaires sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public mentionné ci-dessus. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, en tant qu’élément dominant et distinctif uniquement, tandis que son élément secondaire n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et son impact est limité pour les raisons expliquées ci-avant.
7 Le 29 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la marque demandée était refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 septembre 2019.
8 Aucune réponse n’a été déposée l’opposante.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les téléphones portables et les appareils et instruments photographiques sont différents dans leur nature et leur méthode d’utilisation. En outre, ces produits ne sont pas en concurrence. Ils sont différents.
– Les «dispositifs de mémoire pour ordinateurs» contestés peuvent être similaires aux «supports d’enregistrement magnétiques et optiques des pièces ou accessoires d’appareils photographiques» pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
– Les «batteries, électriques, pour téléphones portables; les chargeurs de batteries électriques utilisés sur les téléphones mobiles» peuvent être similaires
à un faible degré aux «batteries et recharges pour appareils photographiques».
– La demanderesse soutient que «kits mains libres pour téléphones; les casques à écouteurs, les écrans vidéo et les «appareils et instruments photographiques excepté les parties d’imprimantes» sont des produits dissemblables.
– Le degré d’attention du consommateur moyen sera élevé dans la mesure où les produits ne sont pas des achats quotidiens.
– Les marques diffèrent par l’ajout du mot «Mobile» et la stylisation de la marque contestée. Les marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique

---

5
et conceptuel en raison du mot supplémentaire dans la marque contestée, lequel ne saurait être ignoré;
– L’Office semble avoir conclu que, à tort, que le consommateur moyen considérerait le mot «TECNO» comme une référence à la musique électronique. Ceci est en contradiction avec le rapport d’examen émis par la division d’examen.
– Le consommateur moyen considérerait cela comme une référence à quelque chose concernant la technologie lorsqu’il est utilisé en rapport avec des produits technologiques. La marque antérieure peut, tout au plus, posséder le degré minimal de caractère distinctif intrinsèque requis pour obtenir un enregistrement.
– La marque contestée se compose des éléments «TECNO», «MOBILE» et de la stylisation de la marque. Il est erroné de dire que le seul élément distinctif dans la marque contestée est la marque antérieure. On ne saurait supposer qu’à tort, l’Office n’a pas tenu compte de la stylisation de la marque. Il est évident que la marque contestée joue un rôle de marque à part entière sans risque de confusion avec la marque antérieure.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 du RMUE. Il est dès lors recevable.
11 Ainsi qu’il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et la chambre de recours n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus dans le cadre de la procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
12 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision faisant l’objet d’un recours dans une décision de la division d’opposition, la chambre de recours considère qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou des services visés par la demande de marque, la chambre de recours peut, au moyen d’une décision provisoire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande, avec une recommandation visant à rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
13 Un tel examen peut être effectué à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoit expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du
RDMUE.
14 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande contestée a été réouvert, la procédure de recours est suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été prise et, lorsque la demande contestée a

---

6
été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur soit définitive.
15 En l’espèce, pour les raisons indiquées ci-dessous, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 Le signe contesté est une marque figurative qui comprend les mots «TECNO» et «Mobile» représentés dans une police de caractères standard de la façon suivante:
17 Les produits visés par l’enregistrement sont des téléphones portables, des accessoires pour téléphones portables, des équipements et dispositifs multimédias, des dispositifs de mesure, des composants électriques et électroniques et des installations. Les téléphones mobiles, accessoires pour téléphones portables, équipements et dispositifs pour les médias sont essentiellement destinés au grand public et à un public de professionnels, par exemple les entreprises de toutes sortes. Les appareils de mesure, les composants électriques et électroniques et les installations s’adressent avant tout à un public professionnel, par exemple des professionnels du secteur.
18 Selon le prix et la sophistication des produits, le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne les «chargeurs de batteries électriques») à élevé (par exemple, en ce qui concerne les «appareils électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles»).
19 En effet, le signe «TECNO Mobile» est composé du mot anglais «mobile» et de l’abréviation «tecno». Dès lors, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public ciblé par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est au moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, le signe verbal en cause étant composé d’éléments de la langue anglaise (voir, à cet effet, arrêt du 12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 41 et jurisprudence citée).
20 En effet, le signe est composé des éléments «TECNO» et «Mobile» qui sont représentés dans une police de caractères plutôt standard. Le mot «Mobile» est placé sous les lettres «CNO» de l’élément plus large, «TECNO». Chacun des éléments sera immédiatement identifié par le public pertinent lorsqu’il sera confronté au signe.
21 L’élément «tecno» renvoie, dans l’ensemble de l’Union européenne, à la technologie [02/04/2020, R 462/2019-4, techno (marque fig.)/TECNOPRO (marque fig.), § 32; 07/09/2016, R 2592/2015-5, TECNOSILK; 02/12/2013, R 1814/2012-1, TECHLIGHT/TECNOLIGHT).

---

7
22 L’élément «mobile» a entre autres les significations suivantes «lié à des téléphones portables, tablettes, etc.» et «lequel n’est pas fixé dans un lieu et peut être déplacé facilement et rapidement»
(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/mobile_1?q=mob ile, extrait le 17 avril 2020).
23 Compte tenu des significations combinées des différents mots en anglais, l’expression «TECNO Mobile» peut être comprise, sans effort particulier, dans le contexte des «téléphones portables; batteries, électriques, pour téléphones portables; Pour les batteries des batteries électriques utilisées pour les téléphones mobiles, kits mains libres pour téléphones», ces produits sont soit des téléphones portables, soit qu’ils sont destinés à être utilisés avec des téléphones portables, et qu’ils sont de nature technologique et correspondent à une certaine norme technologique.
24 Dans le contexte des « tampons pour haut-parleurs»; mémoires pour ordinateurs; les casques à écouteurs, les écrans vidéo, les indicateurs de quantité» peuvent être perçus comme indiquant que les produits sont de nature technologique, correspondent à une certaine norme technologique et sont facilement déplacés, ou qu’ils sont destinés à être utilisés avec ces produits.
25 Ceci peut s’appliquer également aux «installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles» et aux «connexions pour lignes électriques; inducteurs [électricité]; panneaux de signalisation lumineux ou mécaniques; pour les circuits intégrés, pour les circuits intégrés, le signe pouvant être perçu par le public pertinent comme indiquant simplement que les produits sont de nature technologique, correspondent à une certaine norme technologique, sont facilement déplacés ou qu’ils sont destinés à être utilisés avec de tels produits.
26 La légère stylisation du signe ne saurait neutraliser ce qui précède.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; et 14/06/2007, T-
207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
28 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme une expression descriptive, ne peut pas garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits et services de ceux

---

8
qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
29 Le public pertinent des pays anglophones de l’Union européenne est susceptible de ne pas considérer la marque comme l’indication d’une origine commerciale particulière pour les produits en cause, mais simplement comme un message informatif selon une connotation élogieuse, selon laquelle les produits sont de nature technique, et qu’il s’agit de produits mobiles, ces derniers étant un atout, pour des produits technologiques, du point de vue du public pertinent.
Conclusion
30 Compte tenu de ce qui précède, il semble que la marque demandée puisse relever du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
31 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.

---

9
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinatrice afin qu’elle examine s’il convient de rouvrir l’examen relatif aux motifs absolus de refus;

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema