DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 005
Vafo Brands s.r.o., K Brůdku 94, 252 19 Chrášťany, République tchèque (opposante), représentée par Hák, Janeček indirects Švestka, U Průhonu 5, 170 00 Praha 7, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pingyang Junma Metal Products Co., Ltd., 104 National Highway, Pingta Vil., pingyang Zhejiang Province, Kunyang Tn., République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 24/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 005 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 31: Aliments pour animaux; Biscuits pour chiens; Aliments pour oiseaux; Confits pour l’alimentation animale; Aliments pour animaux; Masque pour l’engraissement du bétail; Aliments pour bétail; Graines pour l’alimentation animale; Gruaux pour la volaille; Levure pour l’alimentation animale; Farine de lin pour l’alimentation animale; Aliments pour les animaux. Nourriture pour animaux de compagnie; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Boissons pour animaux de compagnie; Papier pour litières d’animaux; Levure pour l’alimentation animale.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 275 309 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 275 309 «Pettit» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 923 589 «Petit» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 005 Page sur 2 6
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Vitamines et compléments minéraux pour animaux domestiques.
Classe 31: Aliments complets et compléments pour animaux domestiques secs,semi- humides; Friandises pour animaux domestiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Animaux vivants; Aliments pour animaux; Biscuits pour chiens; Aliments pour oiseaux; Confits pour l’alimentation animale; Aliments pour animaux; Masque pour l’engraissement du bétail; Aliments pour bétail; Fourrages; Graines pour l’alimentation animale; Gruaux pour la volaille; Levure pour l’alimentation animale; Farine de lin pour l’alimentation animale; Aliments pour les animaux. Nourriture pour animaux de compagnie; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Boissons pour animaux de compagnie; Papier pour litières d’animaux; Levure pour l’alimentation animale.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les aliments pour animaux contestés; Biscuits pour chiens; Aliments pour oiseaux; Aliments pour animaux; Aliments pour les animaux. Nourriture pour animaux de compagnie; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Les boissons pour animaux de compagnie sont identiques aux aliments secs, semi-humides et humides de l’opposante, complets et complémentaires, soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés, soit parce qu’ils les chevauchent, ou vice versa.

Le papier utilisé comme litière pour animaux est au moins similaire aux aliments secs, semi- humides, mouillés et complémentaires de l’opposante, car ces produits peuvent provenir du même fabricant. En outre, ces produits peuvent également coïncider par leurs consommateurs et leurs canaux de distribution.

La soutiens-gorge contestée pour l’alimentation animale; Masque pour l’engraissement du bétail; Aliments pour bétail; Graines pour l’alimentation animale; Gruaux pour la volaille; Levure pour l’alimentation animale (listée deux fois); Les farines de lin pour l’alimentation animale sont au moins faiblement similaires aux aliments secs, semi-humides, humides et liquides de l’opposante, dans la mesure où ils ciblent au moins le même public hautement spécialisé concerné et peuvent partager les mêmes canaux de distribution.
Les animaux vivants contestés; Lesfourrages sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 31. Lesfourrages ne sont pas destinés aux animaux domestiques. Par conséquent, les produits n’appartiennent pas au même secteur de marché. Les produits del’opposante compris dans la classe 5 sont liés aux secteurs vétérinaire et pharmaceutique et sont principalement vendus dans des pharmacies et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 005 Page sur 3 6
vétérinaires. Leur nature et leur destination sont différentes, étant donné que les produits de l’opposante sont des produits utilisés dans le traitement et la prévention des maladies des animaux, tandis que les animaux vivants contestés incluent la production et la vente industrielles d’animaux destinés à la consommation humaine, ou à d’autres fins (par exemple, les animaux de compagnie). Ils diffèrent également par leurs producteurs habituels et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En ce qui concerne les différences entre les produits de l’opposante compris dans la classe 31, consistant en différents types d’aliments et de friandises pour animaux domestiques, et les animaux vivants contestés, comme l’a relevé la chambre de recours de l’EUIPO, le libellé large du terme «animaux vivants» inclut la production et la vente industrielles d’animaux de consommation humaine, tels que les bovins, les porcs, les volailles, les poissons, etc., ainsi que la production et la vente d’animaux de compagnie ou de tout autre animal à d’autres fins que la consommation humaine, tels que, par exemple, les chiens à des fins de chasse ou de compétition, où le magasin d’animaux de compagnie est vendu directement à partir d’animaux de compagnie, d’animaux de compagnie ou de tout autre animal à d’autres fins que la consommation humaine, comme par exemple les chiens à des fins de chasse ou de compétition. Selon la chambre de recours, les produits comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Le public ne confondra pas l’origine des animaux vivants, d’une part, et des aliments pour animaux, d’autre part. Même dans le cas des magasins d’animaux de compagnie, où ces produits peuvent être vendus l’un à côté de l’autre, le public sait pertinemment qu’il est peu probable qu’une entreprise vende des animaux et fabrique en même temps des aliments pour animaux. Les deux activités requièrent une infrastructure, des connaissances et des connaissances complètement différentes et constituent donc une entreprise différente. En outre, ces produits ne sont pas complémentaires (03/05/2012, R 1939/2010-4, MULTIVIT/MULTIFIT, § 12-19). Par conséquent, leur nature et leur destination, leur utilisation et leurs producteurs sont différents et ne coïncident par aucun point commun pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

Petit Pettit
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 005 Page sur 4 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «Petit» peut être comprise par une partie du public pertinent, comme le public francophone et anglophone, comme signifiant «de petite taille, petite taille; Peu; Anciennement également (occasionnellement); Peu nombreux» (informations extraites le 17/09/2021 de l’Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/141853?redirectedFrom=petit#eid). Parconséquent, cet élément est faible en ce qui concerne les produits en cause, car il pourrait faire allusion à la taille des aliments pour animaux de compagnie ou à la taille de l’animal auquel ils sont destinés. Même lorsque le signe est compris comme faisant référence à la taille, il ne saurait être considéré comme non distinctif étant donné que la validité des marques antérieures ne peut être remise en cause (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314). En outre, pour le public anglophone «Petit» possède un caractère distinctif supplémentaire, étant donné qu’il n’est utilisé que par rapport à la taille des vêtements. Toutefois, pour d’autres parties du public pertinent, comme la partie de langue hongroise, il est dépourvu de signification et présente un degré normal de caractère distinctif.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause, à savoir lesaliments complets et liquides secs, semi-humides etliquides compris dans la classe 31 pour une partie du territoire pertinent, à savoir les publics anglophone et francophone. La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour le reste du territoire pertinent, dans lequel elle est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause.
Le signe contesté «Pettit» sera compris avec la même signification (ou absence de signification) et le degré de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus, car il est très proche du mot équivalent «Petit», qui ne fait que doubler la lettre «t» du milieu et peut être perçu comme une orthographe erronée. L’impact de la lettre supplémentaire «T» est minime, étant donné qu’il s’agit d’une répétition de la même lettre et qu’elle est placée au milieu du signe, ce qui la rend moins perceptible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres de leur seul élément verbal «Pet * it», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Toutefois, ils diffèrent par la quatrième lettre «t» du signe contesté, qui, compte tenu de sa position centrale et de sa duplication, peut passer inaperçue aux yeux du public pertinent lorsqu’il perçoit les signes.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Pet * it», qui est la marque antérieure dans son intégralité. La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre supplémentaire «t» du signe contesté, qui a moins d’incidence sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus, et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. La longueur et le rythme de la prononciation sont également similaires dans les deux signes. Pour certaines parties du public pertinent, la double lettre «t» du signe contesté sera prononcée comme un seul «t».
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Selon le point de vue du public pertinent, si

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 005 Page sur 5 6
les signes seront perçus avec la même signification de petite taille, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Si aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques, similaires à différents degrés et différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible ou normal, selon la perception du public pertinent.
La marque antérieure n’est pas particulièrement distinctive pour une partie du public pertinent. Toutefois, il est rappelé que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T- 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014, T-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90,
§ 38).
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, sinon identiques, et identiques sur le plan conceptuel, avec la même signification de petite taille, ou n’ont pas de concept susceptible de les différencier en raison des lettres communes «Pet * it».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
En ce qui concerne le fait que certains des produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante, il est fait référence au principe d’interdépendance susmentionné. Par conséquent, il existe également un risque de confusion par rapport à ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 005 Page sur 6 6
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vanessa PAGE HOLLAND Claudia SCHLIE Renata Cottrell
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.