LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 décembre 2024
Dans l’affaire R 1040/2024-2
AlleCorée spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Wierzbięcice 1B 61-569 Poznań
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Fert, Jakubiak vel Wojtczak, Wróblewski — rzecznicy PATENTOWI SP.P., Wieniawskiego 5 septembre 211A, 61-712 Poznań (Pologne)
contre
Bábolna Bio Zrt.
Szállás utca 6.
1107 Budapest
Hongrie Opposante/défenderesse représentée par PATENDER Nemzetközi IPARJOGVÉDELMI KÉPVISELETI KFT.,
Badacsonyi u. 2/B, 1113 Budapest (Hongrie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 186 546 (demande de marque de l’Union européenne no 18 757 296)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), C. Negro (membre) et S.
Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/12/24, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 septembre 2022, ALLEGRO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, en particulier, les services suivants:
Classe 35: Servicesde vente au détail, y compris au détail par le biais d’un réseau informatique et de Via, sur l’internet, en rapport avec les produits suivants: Désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.
2 La demande a été publiée le 4 octobre 2022.
3 Le 30 décembre 2022, Bábolna Bio Zrt. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 35: Servicesde vente au détail, y compris au détail par le biais d’un réseau informatique et de Via, sur l’internet, en rapport avec les produits suivants: désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− MUE no 10 636 538, déposée le 12 février 2012 et enregistrée le 20 juillet 2014 pour des produits compris dans les classes 5, 11 et 21.
− Marque hongroise no 207 824 «Protect» déposée le 13 février 2012 et enregistrée le 5 novembre 2012 pour des produits compris dans la classe 5.
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

3
− Marque hongroise no 186 144 déposée le 24 janvier 2005 et enregistrée le 4 septembre 2006 pour des produits compris dans la classe 5.
− La marque de l’Union européenne no 18 027 011, déposée le 25 février 2019 et enregistrée le 21 septembre 2019 pour des produits compris dans la classe 5, à savoir les produits pour la destruction des animaux nuisibles; insecticides, répulsifs pour insectes, produits antimites, anti-moustiques, bobines, coussinets; fongicides, herbicides; produits germicides et désinfectants.
6 Le 26 mai 2023, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage des marques antérieures no 10 636 538, no 207 824 et no 186 144.
7 Par décision du 22 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 18 027 011.
- Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. En effet, bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont comparables en raison de leur nature complémentaire et du fait que les services sont généralement fournis dans les mêmes lieux que ceux où ces produits sont proposés à la vente. Ils sont également destinés à atteindre le même public. Considérant que chacun des produits visés par les services contestés est identique à au moins un des produits antérieurs de l’opposante pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides, produits désinfectants, et les services de vente au détail contestés, y compris au détail par le biais d’un réseau informatique et de Via, sur l’internet, en lien avec les produits suivants: les désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides doivent être considérés comme similaires aux produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides, désinfectants de l’opposante.
- Les produits et services s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction des produits pour la vente de ces services de vente au détail.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Le caractère distinctif intrinsèque du mot commun «PROTECT» varie pour différentes parties du public de l’UE. Afin d’éviter une multiplicité de scénarios inutiles dans certains cas dans lesquels un tel mot commun pourrait ne pas être
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

4
distinctif, la division d’opposition se concentrera sur la partie du public de l’UE pour laquelle ce mot est dépourvu de signification et, par conséquent, est distinctive, comme, par exemple, les consommateurs non anglophones en Pologne, en Hongrie et en Estonie.
− Bien que les signes diffèrent par leurs éléments stylisés/figuratifs, sur le plan visuel, ils sont similaires à un degré moyen étant donné qu’ils ont en commun le mot «PROTECT». Ces éléments ont un impact mineur sur les consommateurs, car l’élément figuratif ressemblant à la protection de la marque antérieure fait clairement référence à la nature ou à la finalité protectrice des produits en cause et est faiblement distinctif. En ce qui concerne les caractéristiques du signe contesté, sa stylisation sera perçue comme purement décorative et ne jouera pas un rôle important dans son appréciation globale de la marque.
− Sur le plan phonétique, ils coïncident par le mot «PROTECT» et diffèrent par le son de la lettre «a» du signe contesté. Ils présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− D’un point de vue conceptuel, le mot commun «PROTECT» est dépourvu de signification pour le public analysé. Le bouclier de la marque antérieure véhicule une signification qui conduit à signaler une différence entre les signes. Toutefois, l’importance de cette différence est fortement atténuée en raison du message descriptif véhiculé par le bouclier par rapport aux produits concernés en classe 5.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
- La marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour l’ensemble des services en cause pour le public pertinent et présente un degré normal de caractère distinctif.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, à savoir les consommateurs non anglophones du territoire de l’Union européenne, tels que la Pologne, la Hongrie et l’Estonie.
8 Le 17 mai 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 juillet 2024.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre les signes, étant donné que ceux-ci présentent des différences significatives qui excluent ce risque au sein du public pertinent. «Protéger» est un terme qui serait compris par quelque personne au sein de l’UE.
Le simple fait que deux signes partagent un mot aussi basique et descriptif ne
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

5
saurait entraîner un risque de confusion. Les marques comparées diffèrent à tous les niveaux: sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ce qu’elle a déjà démontré au cours de la procédure d’opposition à travers les nombreux exemples fournis desquels il ressortait clairement que le terme «PROTECT» est descriptif de produits tels que des insectes et des répulsifs contre les insectes et les nuisibles et que le fait que les marques coïncident au niveau d’un terme purement descriptif n’entraîne pas automatiquement un risque de confusion.
− Le hongrois, le polonais et l’estonien connaissent très bien l’anglais. À l’appui de cet argument, la demanderesse fournit une capture d’écran du site web de l’index de compétences anglais, dans lequel la Pologne a été classée 13th, Hongrie 17 th et
Estonie 23rd, toutes considérées comme «très concluantes». Par conséquent, le mot «PROTECT» sera également compris par le public de ces pays et n’est pas distinctif.
− La demanderesse souligne que «PROTECT» est couramment utilisé dans le marketing, ce qui le rend familier pour les consommateurs. Elle fournit des éléments de preuve, y compris des captures d’écran des sites web d’achat estonien, hongrois et polonais pour des cosmétiques, des médicaments et des produits de nettoyage, démontrant que les consommateurs associent «PROTECT» à la protection et aux soins personnels dans les cosmétiques, à la protection et à la lutte contre les maladies des médicaments, ainsi qu’à la protection contre la poussière, les germes, le dirt et les taches dans les produits de nettoyage.
− Il n’existe pas de risque de confusion pour le public pertinent analysé pour les produits en cause.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui ont déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (article 54 du règlement de procédure de la chambre de recours).
15 La requérante a produit devant la chambre de recours des éléments de preuve démontrant que les consommateurs en Estonie, en Hongrie et en Pologne comprennent la signification du mot «protéger»:
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

6
a) Capture d’écran de Wikipédia — Liste des langues par nombre total de locuteurs;
b) Captures d’écran d’articles en ligne concernant des mots anglais les plus populaires;
c) Capture d’écran de l’étude d’Eurostat sur les connaissances en langues étrangères;
d) Capture d’écran du site web de l’index de compétences anglais;
e) Décisions de l’Office estonien des brevets concernant des marques contenant l’élément verbal «protéger»;
f) Décisions de l’Office hongrois de la propriété intellectuelle concernant des marques contenant l’élément verbal «protéger»;
g) Décision de l’Office polonais des brevets concernant la marque PROTECTOR HD Foil;
h) Des impressions de TMview concernant des marques polonaises contenant l’élément verbal «protect»;
i) Captures d’écran de sites web d’achat estonien, hongrois et polonais concernant des produits cosmétiques;
j) Captures d’écran de sites web d’achat estonien, hongrois et polonais concernant des médicaments;
k) Captures d’écran des sites web d’achat estonien, hongrois et polonais concernant des produits de nettoyage.
16 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours sont réunies. Les informations et éléments de preuve produits devant la chambre de recours sont complémentaires aux arguments et documents présentés devant la division d’opposition et sont déposés pour contester les conclusions de la décision attaquée concernant la compréhension du mot «protéger» par le public en Estonie, en Hongrie et en Pologne.
17 En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce &bra;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.
18 L’opposante a eu la possibilité d’examiner les éléments de preuve nouvellement présentés dans son mémoire en réponse, mais a choisi de ne pas le faire.
19 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les éléments de preuve nouvellement présentés ont été remplis. Par conséquent, les annexes susmentionnées produites par la demanderesse seront prises en considération par la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

7
services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public et territoire pertinents
23 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
24 Le public pertinent est constitué par le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de ces produits et services (16/07/1998,-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 Les produits et services compris dans les classes 5 et 35, tels que les fongicides, les herbicides et les services de vente au détail d’herbicides s’adressent aux professionnels et aux amateurs du jardinage du grand public. Compte tenu de la nature technique de ces produits, du fait qu’ils peuvent avoir un effet direct sur la santé des plantes et parce que les consommateurs savent que ces produits peuvent présenter des risques pour la santé en raison de leurs propriétés biocides, ils feront preuve d’un niveau d’attention accru lors de l’achat (13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 39; 27/02/2015, T-227/13, interface/Interfog, EU:T:2015:120, § 22; 28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.)/BIOTRON et al., § 18). De même, les produits et services restants, qui s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels, peuvent contenir des substances toxiques et peuvent affecter la santé (27/02/2015,
T227/13, INTERFACE, EU:T:2015:120, § 22) ou potentiellement nocifs pour l’environnement, tels que les fongicides, insecticides &bra; 29/05/2017, R 1582/2016- 5, Garden feelings (fig.)/Gardenic (fig.) et al, § 20 &ket;. Par conséquent, également en ce qui concerne ces produits et services, le niveau d’attention des professionnels sera
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

8
élevé et celui du grand public sera supérieur à la moyenne (13/02/2024, R 1560/2023-5,
SINCRONITY/SYNCRON, § 46).
Comparaison des produits et services
26 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services de vente au détail contestés, y compris les services de vente au détail par le biais d’un réseau informatique et de Via internet, en rapport avec les produits suivants: désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides sont similaires aux produits de l’opposante pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides, produits désinfectants. La chambre de recours souscrit à ces conclusions, qui n’ont pas été contestées par la demanderesse (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-50/11, lates,
EU:T:2014:771, § 36).
Comparaison des marques
27 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
28 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
29 Il convient de faire une distinction entre, d’une part, la notion de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection accordée à cette marque et qui doit être prise en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et, d’autre part, la notion de caractère distinctif dont dispose un élément d’une marque, qui se rapporte à sa capacité à dominer l’impression d’ensemble produite par celle-ci et qui doit être examiné au stade de l’appréciation de la similitude entre les signes, afin de déterminer les éléments dominants probable (T-368/22, EU:T:2023:309, § 50).
30 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

9
31 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022, T- 93/21, SK Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, T-755/20,
VDL e-power, EU:T:2021:769, § 39; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
32 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
33 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021, T- 261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32; 09/12/2020, T-819/19, BIM ready, EU:T:2020:596, § 44).
34 En effet, selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
35 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
36 La division d’opposition a conclu que le caractère distinctif intrinsèque du mot commun «PROTECT» variait pour différentes parties du public de l’Union européenne.
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

10
Elle s’est concentrée sur la partie du public de l’Union européenne pour laquelle ce mot est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal, comme, par exemple, le public non anglophone en Pologne, en Hongrie et en Estonie. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Il y a également eu des différences sémantiques entre les signes.
37 La demanderesse a contesté ces conclusions en faisant valoir que, dans le contexte de ces produits, le public en Pologne, en Hongrie et en Estonie comprendrait la signification du terme «protéger». Par conséquent, ce terme serait dépourvu de caractère distinctif ou faible en ce qui concerne les produits et services liés aux produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides, produits désinfectants.
38 Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises qu’une compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (25/06/2008, T-36/07, ZIPCAR/CICAR,
EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound (fig.)/space iza (fig.) et al., EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, T-271/13, Cuétara MARÍA ORO (fig.)/ORO
(fig.) et al., EU:T:2015:308, § 35).
39 S’il est vrai que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base &bra; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.)/Rock,
EU:T:2009:398, § 53; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.)/STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, § 52; 15/10/2018, T-164/17, wild PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58), il a en revanche été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient être considérés comme faisant partie d’un tel vocabulaire de base (16/10/2014, T-297/13, United Autoglas/AUTOGLASS et al.,
EU:T:2014:893, § 32, 42; 16/02/2017, T-71/15, land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 45).
40 La chambre de recours devrait donc apprécier si le mot «protect» fait partie du vocabulaire anglais de base. Le mot «protect» est classé comme un niveau d’anglais B1 dans le dictionnaire Cambridge (informations extraites le 21/11/2024 du site https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/protect). La chambre de recours a constaté que le niveau B1 anglais correspond au niveau intermédiaire de l’anglais selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) (https://learnenglish.britishcouncil.org/english-levels/understand-your-english-level/b1- intermediate et https://www.coe.int/en/web/common-european-framework- referencelanguages; 15/06/2023; voir 11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell
(fig.)/Ecobull, § 57). Par conséquent, le mot protégé ne saurait être considéré comme un mot de base.
41 Toutefois, il est possible que, dans le contexte des produits en cause ou dans certaines circonstances qui doivent être démontrées, le public pertinent sur un territoire déterminé reconnaisse la signification du mot.
42 Le Tribunal a également considéré certains mots anglais comme basiques, même s’ils n’étaient pas classés au niveau A1 de l’anglais, comme le mot «planet» qui a été considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base, alors qu’il relève du niveau B1 de l’anglais (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english- spanish/planet consulté le 22/11/2024). De même, les termes «king» et «queen», classés
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

11
au niveau A2, ont également été reconnus comme des mots anglais de base &bra;
11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY/Finsbury, EU:T:2024:609; 29/05/2024, T-79/23,
Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.), EU:T:2024:327 &ket;. En outre, le Tribunal a affirmé que le mot «power», bien qu’il soit classé au niveau B2 de la maîtrise del’ anglais (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/power, consulté le 25/11/2024), est considéré comme un mot anglais de base &bra; 10/11/2021, T-755/20,
VDL e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 42 &ket;. Par conséquent, la chambre de recours doit examiner s’il existe d’autres raisons pour lesquelles le public des pays pertinents perçoit la signification du terme «protection».
43 En ce qui concerne la perception du public en Pologne, la chambre de recours renvoie à la décision du 11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull, qui cite un arrêt rendu le 23 septembre 2022 par la cour administrative provinciale polonaise de
Varsovie. Le tribunal a relevé que l’anglais était largement enseigné et fréquemment utilisé en Pologne. Un nombre important de mots anglais est entré dans la langue polonaise et bon nombre d’entre eux étaient bien compris par une majorité de la population polonaise &bra; 11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull, § 54
&ket;.
44 Dans cette affaire, la chambre de recours a également reconnu des études indiquant que la Pologne occupait la^13e position globale en 2022 pour la maîtrise de l’anglais, qualifiée de «très haute compétence». Sur la base des éléments de preuve présentés, y compris de sources accessibles au public, la chambre de recours a confirmé que le niveau d’anglais en Pologne était assez élevé.
45 En l’espèce, cela est également confirmé par l’annexe 4 produite par la demanderesse. L’annexe contient une capture d’écran du site web «EF English Proficiency Index 2023», indiquant que la Pologne est la classe 13,^ce qui témoigne d’un niveau élevé de compétence en anglais.
46 La demanderesse a produit des décisions de l’Office polonais des brevets soutenant que l’anglais est largement compris par les consommateurs polonais. Selon ces décisions, l’anglais serait la langue étrangère la plus populaire en Pologne, et même des personnes disposant d’une compétence limitée reconnaîtraient souvent certaines expressions largement utilisées, notamment dans des contextes scientifiques et techniques. Par exemple, le terme «protector,», bien qu’il soit anglais, est réputé familier pour les consommateurs polonais.
47 En outre, la demanderesse a fourni des exemples de demandes de marques contenant le terme «protéger» qui ont été rejetées par l’Office polonais des brevets sur la base de motifs absolus de refus. En effet, la demande de marque no 533 181, qui concernait des services concernant des pesticides et des insecticides, a été refusée à l’enregistrement en raison de son caractère descriptif.
48 La chambre de recours observe également qu’il existe en polonais des mots qui sont étymologiquement similaires au mot «protéger», tels que le mot «protékcja»
(information extraite du site https://www.wordreference.com/enpl/protection le 22/11/2024):
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

12
49 En général, le public non anglophone comprendra la signification des termes anglais lorsqu’ils ont un équivalent dans la langue dudit public et que ce dernier peut établir un lien entre ces termes et leur traduction dans la langue en question (09/15/2021, T- 673/20, Unión Cíclic, EU:T:2021:591, § 46). Cette approche peut être appliquée en l’espèce, étant donné que le mot «protekcja» ressemble au mot anglais «protection» ou «protéger».
50 De manière accessoire, la chambre de recours a observé que dans l’arrêt du 29/11/2023, T-29/23, CHERRY Passion (fig.)/MIESZKO pralines CHERISSIMO (fig.) et al., EU:T:2023:765, le Tribunal a confirmé la conclusion de la chambre de recours selon laquelle le public pertinent de langue polonaise comprendrait la signification du mot
«passion», étant donné qu’il s’agissait d’un mot anglais relativement basique et qu’il était similaire à son équivalent polonais «pasja» et serait donc facilement compris. À cet égard, il convient de noter que le terme «passion» est classé au niveau B2 de l’anglais( https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/passion consulté le 22/11/2024). Étant donné qu’en l’espèce, le mot «protect» est phonétiquement similaire au mot polissant «protékcja» et que le terme «protéger» n’est pas un mot sophistiqué ou rare, classé sous le niveau B1 de l’anglais, les consommateurs polonais devraient en comprendre la signification.
51 Par conséquent, la chambre de recours considère que, du point de vue des consommateurs de langue polonaise, le terme «protéger» est au moins faible en ce qui concerne les produits et services en cause. Plus précisément, elle peut décrire la finalité ou l’effet de tels produits, qui sont de protéger contre les animaux nuisibles, les insectes, les champignons ou les germes. Elle indique l’intérêt fonctionnel de ces produits &bra; par analogie, 11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec
(fig.), § 44 &ket;.
52 En ce qui concerne la perception du public en Estonie, la requérante a produit des décisions de l’office estonien des brevets rejetant des demandes de marques composées des mots «protection» et «protéger», au motif qu’elles étaient jugées descriptives pour des produits compris dans différentes classes. Bien que les décisions des offices nationaux de la PI des États membres de l’UE ne soient aucunement contraignantes pour l’Office, elles permettent d’illustrer comment le public estonien peut percevoir le terme «protéger».
53 Si le terme «protect» n’est pas tout à fait basique, à savoir appartenant au niveau A1 de l’anglais, il reste un mot anglais largement reconnu et couramment utilisé, notamment dans le contexte de la commercialisation de produits de consommation courante. La demanderesse a également fourni une sélection non exhaustive d’exemples présentant
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

13
une grande variété de produits, dont des préparations antifongiques, des produits de nettoyage, des cosmétiques, des détergents et autres, disponibles à la vente en Estonie et comportant les termes «protection» ou «protéger». Bien que ces éléments de preuve ne représentent pas de manière concluante la perception de l’ensemble du public estonien, ils suggèrent qu’au moins la majorité des consommateurs pertinents sont susceptibles de percevoir ces termes comme communément utilisés pour indiquer la destination des produits qu’ils achètent. Par conséquent, il est conclu qu’en ce qui concerne le public estonien, le terme «protéger» peut également être perçu comme faible en ce qui concerne les produits et services en cause.
54 En ce qui concerne la perception du public en Hongrie, le document de l’annexe 4 indique que la Hongrie occupe la classe 17dans le monde entier dans la connaissance de l’anglais, ce qui reflète un niveau élevé de compétence en anglais. La demanderesse a présenté des actions de bureau et des décisions rendues par l’office hongrois de la propriété intellectuelle indiquant que le terme «protection» est largement connu des consommateurs hongrois et descriptif pour les produits de protection de la peau compris dans la classe 3 et les services compris dans la classe 44 et qu’une «majeure partie des personnes hongroises parlent anglais». Une autre décision rendue par l’office hongrois de la propriété intellectuelle a conclu que le terme «protéger» était considéré comme un terme anglais de base, que sa signification était largement connue et reconnue par les consommateurs hongrois et qu’il était dès lors considéré comme descriptif pour les produits revendiqués dans les classes 1 et 17.
55 La demanderesse a également fourni une sélection non exhaustive d’exemples présentant une grande variété de produits, dont des préparations antifongiques, des produits de nettoyage, des cosmétiques, des détergents et autres, disponibles à la vente en Hongrie et comportant les termes «protection» ou «protéger». Bien que ces éléments de preuve ne représentent pas de manière concluante la perception de l’ensemble du public hongrois, ils suggèrent qu’au moins la majorité des consommateurs pertinents sont susceptibles de percevoir ces termes comme communément utilisés pour indiquer la destination des produits qu’ils achètent. Par conséquent, il est conclu qu’en ce qui concerne le public hongrois, le terme «protéger» peut également être perçu comme faible en ce qui concerne les produits et services en cause.
56 Les chambres de recours ont également conclu que le mot «protéger» est un terme plutôt basique du vocabulaire anglais &bra; 16/08/2024, R 1166/2023-5, protégeant idea (fig.)/Protect vos idées. Protéger votre avenir, § 34).
57 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les consommateurs en Estonie, en Hongrie et en Pologne comprendront la signification du mot «protéger», qui est courante entre les marques. Par conséquent, cet élément commun est faible en ce qui concerne les produits et services en cause, étant donné qu’il fait directement référence à la destination des produits de l’opposante et aux produits proposés à la vente sous les services de la demanderesse.
58 L’élément verbal «PROTECT» est placé contre une bannière de couleur rouge qui est superposée sur un élément de type protecteur en nuances de gris. La division d’opposition a considéré que cette stylisation serait considérée comme essentiellement décorative.
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

14
59 La chambre de recours estime que cette stylisation est faible, comme par rapport aux produits de l’opposante. Le dispositif de protection en forme de bouclier symbolise la protection, qui est une fonction essentielle des produits de l’opposante, tels que les insecticides, les répulsifs et les désinfectants. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque peut indiquer aux consommateurs pertinents que les produits protègent contre les parasites (insecticides, répulsifs) et les micro-organismes nuisibles (produits germicides et désinfectants). L’utilisation d’un protecteur répond également aux attentes des consommateurs selon lesquelles ces produits sont sûrs et efficaces pour protéger les maisons, la santé ou l’environnement contre les parasites ou les agents nuisibles. Les éléments figuratifs de la marque antérieure ont donc une nature plutôt décorative et ne sont pas susceptibles de produire une impression immédiate et durable sur le public pertinent &bra; par analogie, 20/09/2023, T-210/22, Safeguard (fig.),
EU:T:2023:574, § 60 &ket;. Ils ne sont toutefois pas négligeables.
60 La chambre de recours considère également que la représentation du bouclier met davantage l’accent sur la signification du mot «protéger» &bra; par analogie, 20/09/2023, T-210/22, Safeguard (fig.), EU:T:2023:574, § 59 &ket;.
61 La chambre de recours est d’avis que le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble découle de la combinaison des éléments respectifs, à savoir l’élément figuratif combiné au terme «PROTECTION», qui possède un caractère distinctif faible &bra; par analogie, 31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (fig.)/sunenergy (fig.), § 63 &ket;.
62 Le signe contesté présente un dessin minimaliste composé de deux éléments principaux. À gauche, il y a un «a» orange minuscule suivi d’une fine ligne bleue verticale, qui sert de séparateur visuel. À droite, le mot «PROTECT» est représenté en caractères gras, majuscules et bleus. Comme dans le cas de la marque antérieure, le mot «PROTECT» met l’accent sur la sûreté ou la sécurité. Étant donné que les services de vente au détail de la demanderesse concernent des désinfectants, des produits pour la destruction des animaux nuisibles, des fongicides, des herbicides, cet élément est faible par rapport aux services en cause. La lettre «a» est un élément distinctif étant donné qu’elle ne véhicule pas de signification spécifique en rapport avec les services. Elle serait perçue soit comme la lettre «a», soit comme l’article indéfini anglais. Dans l’ensemble, le signe contesté est distinctif.
Comparaison visuelle
63 Certes, la présence dans chacun des signes de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation de la similitude visuelle (20/10/2016, T-693/15, CLOVER CANYON, EU:T:2016:620, § 29).
64 Toutefois, la similitude visuelle doit être appréciée en tenant compte du poids relatif qu’il convient d’accorder à un élément faible commun aux deux signes (15/10/2020, T- 49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67), et compte tenu du fait que les signes présentent, aux yeux du public pertinent, des différences esthétiques claires dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/yoga ALLIANCE, § 87-88).
65 Les marques coïncident par le mot «protéger», qui possède un caractère distinctif faible. Bien que, sur le plan visuel, la présence de ce terme commun, qui est le seul
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

15
élément verbal de la marque antérieure, ne puisse manifestement pas être ignorée, le caractère distinctif faible de cet élément affaiblit considérablement la similitude qui en découle (03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 62-63). Dans de nombreux arrêts, le Tribunal a jugé que le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même s’il y a lieu de tenir compte de sa présence &bra; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A
BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 48; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify,
EU:T:2022:633, § 60; 13/09/2023, T-328/22, est, est Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
66 Les consommateurs attachent généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin; la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’une marque &bra; 07/09/2006, T-133/05, PAM -PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247,
§ 51; 27/02/2019, T-107/18, DIENNE (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 47 et jurisprudence citée). Les marques comparées diffèrent par la lettre supplémentaire «a» placée au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
67 Bien que les éléments figuratifs des marques soient principalement décoratifs, ils contribuent à produire des impressions visuelles d’ensemble nettement différentes des signes &bra; 07/11/2024, R-254/2024 4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al., § 47;
06/11/2024, R 907/2024-2, GetWelcom (fig.)/welcomebeds.com (fig.) et al., § 66). La structure des signes, les polices de caractères et les couleurs utilisées sont complètement différentes.
68 Les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel &bra; par analogie, 19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.)/GRILL GURU (fig.) et al., § 37-39;
31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (fig.)/sunenergy (fig.), § 74-76).
Comparaison phonétique
69 Quant à la comparaison phonétique, les éléments figuratifs ne peuvent être prononcés, ce qui signifie que le degré de similitude est nécessairement légèrement plus élevé. Toutefois, le public pertinent, comme dans l’analyse visuelle, sera conscient du fait que les éléments verbaux identiques n’apparaissent pas dans le même ordre. L’élément verbal différent «a» du signe contesté est placé au début. En outre, le chevauchement au niveau des éléments verbaux est susceptible d’avoir une incidence limitée sur les consommateurs, compte tenu du faible caractère distinctif de ces éléments. Cela contribue également à réduire la similitude phonétique entre les marques en cause (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/yoga
ALLIANCE, § 92-93). Compte tenu de tous ces facteurs, le degré de similitude phonétique est au moins moyen &bra; 31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy
(fig.)/sunenergy (fig.), § 77-78 &ket;.
Similitude conceptuelle
70 Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept faible lié à l’élément «PROTECT», qui sera effectivement directement compris par le public pertinent
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

16
comme une référence à la défense et à la sécurité. Elle suggère que ces produits et services offrent une barrière ou un bouclier contre des éléments nuisibles ou indésirables, tels que des parasites, des insectes, des champignons et des germes, garantissant un environnement propre, sûr et sain. Les signes mettent l’accent sur l’intérêt fonctionnel des produits, à savoir protéger les maisons, les individus et l’environnement des effets négatifs de ces menaces. La représentation du bouclier dans la marque antérieure évoque également le concept de sécurité et de défense.
71 La coïncidence entre les marques au niveau de cette notion faible ne saurait avoir une importance décisive dans la comparaison conceptuelle (03/05/2023, T-459/22, Biolark,
EU:T:2023:237, § 81; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 50; 28/11/2019, T-643/18,
DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50).
72 Cette similitude conceptuelle commune faible ne peut en effet se voir accorder un poids excessif étant donné que son impact sera très faible (16/12/2015, T-491/13, Trident
Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
Conclusion relative à la similitude des marques
73 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que la division d’opposition n’a pas correctement apprécié le caractère distinctif faible du terme «PROTECT» dans les marques de l’opposante, ce qui a conduit à une appréciation erronée de leur similitude.
74 Comme indiqué ci-dessus, pour que le risque de confusion dans l’esprit du public puisse être correctement apprécié, cette appréciation doit être globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés.
75 Le risque de confusion est en effet d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Ainsi, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, -342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 27/04/2006, C-235/05 P, FLEXIAIR/FLEX, EU:C:2006:271, § 36). Il n’en demeure pas moins qu’un caractère distinctif réduit de la marque antérieure n’exclut pas automatiquement le risque de confusion (05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70 et jurisprudence citée).
76 Il convient d’apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure avant de pouvoir déterminer l’existence d’un risque de confusion.
77 En l’espèce, la chambre de recours estime que la marque antérieure est composée d’éléments faibles. Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble est considérée comme présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne &bra;
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

17
voir, par analogie, 31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (fig.)/sunenergy (fig.), § 84
&ket;. En tout état de cause, pour ne pas enfreindre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à la marque antérieure (24/05/2012, C-196/11 P, F1, EU:C:2012:314, § 51-52; 23/09/2020,
T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 62). La marque antérieure ayant été dûment enregistrée, elle ne saurait être considérée comme générique, descriptive ou dépourvue de caractère distinctif et doit donc être considérée comme possédant un minimum de caractère distinctif (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 140-142).
78 L’opposante a déclaré, devant la division d’opposition, que ses marques antérieures étaient notoirement connues et/ou renommées en raison de leur usage de longue durée
(paragraphe 3 de la justification de l’opposition par l’opposante). L’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver la renommée des marques antérieures.
79 Toutefois, la division d’opposition a affirmé à tort que l’opposante n’avait pas fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Même si l’opposante n’a pas explicitement fait référence au terme «caractère distinctif accru» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle a fait valoir que ses marques étaient renommées et a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures. En affirmant que la marque en cause jouit d’une renommée, l’opposante reconnaît intrinsèquement que le caractère distinctif de la marque est accru.
80 Comme indiqué par la jurisprudence précitée, le caractère distinctif élevé de la marque antérieure peut être un facteur déterminant pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, en particulier dans des cas comme celui de l’espèce, où la similitude entre les signes repose principalement sur la coïncidence d’un élément de celle-ci, dont le caractère distinctif est faible. Par conséquent, la division d’opposition aurait dû examiner l’argument de l’opposante relatif au caractère notoirement connu de la marque antérieure, afin de procéder à une appréciation globale correcte du risque de confusion.
Renvoi devant la division d’opposition
81 La ratio legis du droit des marques est d’établir un équilibre entre l’intérêt du titulaire d’une marque à préserver la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services. Dès lors, une protection excessive des marques composées d’éléments dépourvus de caractère distinctif ou d’éléments à caractère distinctif faible pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si la seule présence de ces éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs propres au cas d’espèce (18/01/2023, T443/21, AND ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 117 et 118).
82 La chambre de recours considère que la division d’opposition a mal apprécié la similitude des signes en cause, dans la mesure où elle n’a pas apprécié la faible valeur distinctive de leur élément commun «PROTECT». En outre, la chambre de recours considère que c’est à tort que la division d’opposition a omis d’apprécier le caractère
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

18
distinctif accru de la marque antérieure avant de procéder à l’appréciation du risque de confusion.
83 L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73). Cette obligation comprend l’obligation de motiver ses décisions de manière suffisante, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. L’absence ou l’insuffisance de motivation constitue des motifs d’ordre public qui peuvent, voire doivent, être soulevés d’office par l’Office (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
84 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à l’instance qui a rendu la décision attaquée pour suite à donner.
85 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et exhaustif dans les procédures devant l’Office, ainsi qu’à l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et de procéder à un examen complet et exhaustif du fond de l’opposition &bra; 04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADVANCED (fig.) et al.,
EU:T:2022:274, § 69 &ket;.
86 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire pour suite à donner à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.
87 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la division d’opposition devrait procéder à une nouvelle appréciation globale du risque de confusion en tenant compte des éléments suivants:
− Le faible caractère distinctif du terme commun «PROTECT» pour l’ensemble des produits et services en cause et son impact sur la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, ainsi que sur l’appréciation du risque de confusion;
− L’éventuel caractère distinctif élevé des marques antérieures par rapport à une partie ou à l’ensemble des produits protégés. À cet égard, il est rappelé que lors de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure, il convient de tenir compte tant des éléments de preuve présentés à l’appui de cette allégation que des preuves de l’usage produites au cours de cette procédure (30/05/2018, C- 85/16 P, KENZO ESTATE/KENZO, EU:C:2018:349, § 47).
88 La division d’opposition examine, le cas échéant, les autres marques antérieures et les motifs supplémentaires d’opposition.
89 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité et l’affaire renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
Frais
90 Aucune partie n’ayant succombé à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE,
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

19
que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
91 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition appartient à la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée;
2 Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3 Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/12/2024, R 1040/2024-2, a PROTECT (fig.)/PROTECT (fig.) et al.