LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION PROVISOIRE de la deuxième chambre de recours du 28 juillet 2020
Dans l’affaire R 2938/2019-2
Manastirea Prislop Str. Silvasu de SUS. 129, Loc. Hateg, Jud.
Hunedoara
Hateg
Roumanie
Episcopia Ortodoxa Romana a Devei si
Hunedoarei
Str. Andrei Saguna nr. 1, Loc. DEVA, Jud. C Hunedoara
DEVA
Roumanie Demandeurs en nullité/requérantes Représentée par Răzvan Dincă, str. Popa Tatu, nr.49, 1st District, 010803, București, Roumanie
contre
Diana Talpos Comuna Viile Satu Mare, florilor nr 5
447360 mare de satu
Titulaire de la marque de l’Union Roumanie européenne/défendeur
Recours concernant la procédure d’annulation no 30 831 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 773 997)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
28/07/2020, R 2938/2019-2, Boca PARINTELE

---

rend la présente
2

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 août 2016, Diana Talpos (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BOCA PARINTELE
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 16 — Matériaux de formation de l’imprimerie; Images; Lithographies; Représentations graphiques; Croquis; Papiers d’emballage; Emballages [film plastique]; Impressions;
Classe 20 — Objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques;
Classe 32 — Bières; Eaux [boissons]; Boissons gazeuses aromatisées non alcoolisées;
Classe 33 — Vins blancs; Vin rouge;
Classe 34 — boîtes à allumettes;
Classe 36 — collectes de fonds à des fins charitables; Services de collecte de fonds à des fins politiques; L’assurance maladie; Services d’assurance concernant les biens immobiliers.
2 La demande a été publiée le 25 août 2016 et la marque a été enregistrée le 2 décembre 2016.
3 Le 14 décembre 2018, Manastirea Prislop et Episcopia Ortodoxa Romana a
Devei si Hunedoarei (ci-après les «demandeurs en nullité») ont déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susvisés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 7 (1) (a), (b), (c), (f), g) et i), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, ainsi qu’à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À l’appui de leur demande, les demandeurs en nullité ont déposé des éléments de preuve, résumés par la division d’annulation, comme suit:
Annexe 1: Un extrait de Wikipédia concernant la société Arsenie Boca.
Annexe 2: Une impression en anglais du site web https:/dexonline.ro concernant le mot «părinte» roumain qui se traduit en anglais par «père» ou
«père» et selon laquelle il peut faire référence, entre autres, au clergé comme un nom de famille.
Annexe 3: Impressions contenant les informations relatives à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 760 382 «ARSENIE», et

---

4
de la marque de l’Union européenne no 16 722 712 et du dessin ou modèle communautaire enregistré no 3 564 582-0001;
annexe 4: Extrait de www.banatulazi.ro qui contient un article intitulé
«démarrage pour Traders de souvenir à Prislop Monastery! Qui revendique la marque «Arsenie Boca» datée du 14/12/2017 et un article dans une publication roumaine en ligne intitulé «Monitorul de Fagaras» du 14/03/2018, un extrait tiré du site https://stirileprotv.ro, contenant un article en anglais portant la mention «Le titulaire de la marque «Arsenie Boca» a déposé la réclamation. Commerçant: «Vous n’pouvez pas comparer votre société mère à une marque»» datée du 11/05/2018.
Annexe 5: Exemples de produits portant la dénomination et l’image de «Arsenie
Boca».
Annexe 6: Les lettres du titulaire des droits mentionnés à l’annexe 3 ci-avant concernant la fondation Arsenie Boca et l’architecte de Bucarest pour les commander à cesser d’utiliser le nom «Boca PARINTELE» et «Arsenie» et son image sur ses produits et qui retiendront lesdits produits sur le marché dans la mesure où elle est titulaire des droits sur ce signe, aussi bien en anglais qu’en roumain.
Annexe 7: Notification d’une décision du Parquet du Tribunal de Hateg dans l’affaire no 234/P/2018 rejetant la procédure pénale visant à mettre en circulation un produit portant une marque identique ou similaire
à une marque enregistrée pour des produits identiques ou similaires pour la «marque notoirement connue» en rapport avec
Fr; Arsenie Boca et son image. La décision est rédigée en roumain et en anglais.
Annexe 8: Déposition de témoin de Fr. De l’Arsenie Boca Christian en anglais et en roumain. Elle décrit la manière dont le titulaire de la marque de l’Union européenne l’a contacté pour dire qu’il ne pouvait vendre ses produits qu’elle détenait «Fr. La marque «Arsenie Boca». Également un témoignage provenant de la société Parvu Georgeta de l’association Arsenie Boca Hieromonk avec des informations détaillées sur le message téléphonique et le texte avec Diana
Talpos en roumain et en anglais
Annexe 9: La traduction de l’article daté du 31/05/2018 publié dans le «Suivi des Fagaras» concernant ce que les roumain pensent de Fr. Arsenie Boca, il s’agit du «saint de Transylvanie». Un article imprimé le 05/11/2018 à l’adresse www.digi24.ro, intitulé «Who détient les droits sur l’image de la société Arsenie Boca en Roumanie». Un article daté du 16/05/2018 intitulé «descenders» à Prislop
Monastery. La titulaire de la marque «Arsenie Boca» qui visitait

---

5
les commerçants d’objets religieux» à l’adresse www.banatulazi.ro. Et un autre article en roumain du site www.news.ro daté du 11/05/2018.
Annexe 10: Les résultats de la recherche sur Google pour le terme «boca
PARINTELE».
Annexe 11: L’extrait de Wikipédia intitulé «religion en Roumanie», qui indique que, selon le recensement de 2011, 86,45 % de la population roumaine déclare lui-même Orthodox.
6 Par décision du 28 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Conformité avec l’article 4 du RMUE — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que les signes qui ne sont pas conformes à l’article 4 du RMUE sont refusés à l’enregistrement. Le fait que le signe puisse être perçu comme le nom d’une célèbre illustration en Roumanie n’exclut pas que le signe puisse servir à distinguer l’origine commerciale des produits. Ce moyen a dès lors été rejeté.
Caractère descriptif — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
La marque de l’Union européenne contestée ne désigne pas l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Les demandeurs en nullité n’ont pas expliqué en quoi le nom du orthodox roumain «Arsenie Boca» décrit les caractéristiques des produits et services contestés. Dès lors, la demande en nullité, telle que fondée sur ce motif, est rejetée.
Absence de caractère distinctif — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Le caractère descriptif du signe contesté pour les produits et services en cause ne peut être conclu; En conséquence, il n’est pas possible d’affirmer que la MUE est dépourvue de caractère distinctif en raison de son prétendu caractère descriptif des produits et services en cause. En ce qui concerne l’argument des demandeurs en nullité selon lequel le signe ne serait pas perçu comme une marque par le public pertinent, comme un commémoration et l’honnêteté du célèbre monk roumain orthodoxe, la division d’annulation a conclu qu’aucun élément de preuve n’a été soumis pour démontrer que le public roumain reconnaîtrait effectivement la déformation orthographique du terme «părintele» comme signifiant père, ou que, en combinaison avec

---

6
«Boca», il fait référence à «Arsenie Boca». Dès lors, la demande en nullité, telle que fondée sur ce motif, est rejetée.
Politique publique ou bonnes mœurs, article 7, paragraphe 1, point f) du RMUE
La division d’annulation ne dispose pas de preuves concrètes et indépendantes, datées au moment du dépôt ou des années suivantes, qui démontrent que l’usage de la marque «BOCA PARINTELE» contreviendrait l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, et ce motif doit également être rejeté,
Caractère trompeur — article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
Même s’il est supposé que «BOCA PARINTELE» sera perçu (ce qui n’est peut-être pas le cas, et que les demandeurs en nullité n’ont pas prouvé), uniquement en tant que référence au célèbre monk, les consommateurs n’auraient aucune confiance légitime à l’égard des produits ou services contestés. Le fait que certains des produits contestés soient utilisés dans des services religieux ne signifie pas que le public sera induit en erreur et pensera que le célèbre monk (décédé) a un lien avec la fabrication et la vente des produits contestés ou la fourniture d’un des services contestés, et ne fournit aucune information concernant la qualité, la nature ou l’origine géographique des produits et services contestés. La marque contestée ne permet pas aux consommateurs de susciter une quelconque confiance dans le chef d’une quelconque caractéristique des produits et services contestés. Dans la mesure où il n’a pas été établi que le signe contesté trompe le public, la demande en nullité doit également être rejetée pour ce motif.
Article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE
Une nouvelle fois, les éléments de preuve font défaut en ce qui concerne effectivement la preuve que les consommateurs roumains reconnaîtraient
«BOCA PARINTELE» comme faisant référence au célèbre monk. En outre, les produits et services contestés ne font pas spécifiquement état du fait qu’il s’agit d’objets religieux qui relèveraient de la loi. En effet, l’argument selon lequel seule l’Église peut vendre des articles religieux semble contredit les arguments présentés par les demanderesses en annulation concernant la mauvaise foi lorsqu’ils font valoir que la Church, mais aussi les autres tiers qui ont vendu les marchandises à l’image de l’entreprise Arsenie Boca, ont été informés par la titulaire de la marque de l’Union européenne de la cessation de la vente des produits. Les demandeurs en nullité n’ont pas prouvé qu’ils possèdent un badge, un emblème ou une écusson pour le terme «BOCA PARINTELE» sans l’image du personnage célèbre ou de son prénom Arsenie. Les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que la marque contestée relèverait du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE et relève que la marque contestée ne comporte aucun badge, emblème ou écusson. La requête doit également être rejetée pour ce motif.

---

7
Mauvaise foi — article 59, paragraphe 1, point b), RMUE
La division d’annulation conclut que les demandeurs en nullité n’ont pas prouvé que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou devait avoir connaissance de l’usage du prétendu signe roumain antérieur appartenant aux demandeurs en nullité. Ils n’ont pas prouvé l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne. En produisant des éléments de preuve à cet égard, les demandeurs en nullité n’ont pas prouvé simplement que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence du prétendu signe antérieur et du prétendu dépôt de la MUE de mauvaise foi.
7 Le 20 décembre 2019, les demandeurs en nullité ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 février 2020.
8 Conjointement, les demandeurs en nullité ont produit les nouveaux éléments de preuve suivants pour la première fois devant les chambres de recours:
Annexe 1: Rapport sur le nombre de pèlerines visitant la société Grave of Father Arsenie Boca, implantée à Prislop Village depuis 2014 jusqu’en 2019, émanant du bourgmestre de la ville de Hateg, administration de Prislop Village;
Annexe 2: Attestation soumise par le monde métropolitain de Transylvanie et concernant le processus de canonisation du district de Boca;
Annexe 3: Une enquête menée par l’INSCOP en juillet 2015, selon laquelle, à l’époque, le Boca était connu par 90 % de la population roumaine et 55,1 % sur les 90,6 % des Roumains qui ont entendu parler de sa canonation;
Annexe 4: Articles 1, 40, 84, 192 et 193 du statut de l’organisation et du fonctionnement de l’égch roumain Orthodox.
Annexe 5: Extrait de la législation roumaine: Loi 489/2006 relative à la liberté de culte et au régime général des cultes et loi 103/1992 relative au droit exclusif des cultes religieux à produire des objets à domicile.
Annexe 6: Articles en ligne concernant le phénomène du Father Arsenie Boca, publiés avant la date de remplissage des MUE (publiées en septembre et décembre 2015);
Annexe 7: Article concernant le classement de la publication «Adevarul» en 2018
— publication qui a demandé à l’INSCOP le soin de réaliser l’enquête de l’annexe 3, et au sujet de la publication Stirile PRO TV (PRO TV NEWS) — annexe 6;
Annexe 8: Résultats de recherche sur Google de «BOCA PARINTELE»,

---

8
Annexe 9: Des écrans imprimés comportant des vidéos tirées de youtube.com concernant le Father Arsenie Boca: Père Arsenie Boca — déclaration d’économie de soul, mise en ligne le 12/12/2012 avec 798 456 vues; le seul enregistrement audio des voix de Father
Arsenie Boca, mis en ligne le 26/11/2014 avec 755 960 vues; Père
Arsenie Boca — Le homme de God — documentaire complet téléchargé le 14/03/2013 avec 286 303 vues; Le père de l’Arsenie Boca [«Confessions d’Abbess Marina Lupou — Bic/Salaj Monastery»] a téléchargé 419 654 vues.
Annexe 10: Des photos avec les produits portant l’image et le nom du Father Arsenie Boca, commercialisés dans les grandes paroles de l’Bishopric de DEVA et de Hunedoara; Également des photos présentant les livres écrits par Father Arsenie Boca et des photos avec les livres écrits sur Father Arsenie Boca;
Annexe 11: La première page des livres écrits par le père de la Boca;
Annexe 12: Une liste du nombre de livres pour le droit imprimés depuis 2006 jusqu’à 2020; la liste a été transmise par CHARISMA Publishing House, un des maisons d’éditions qui publie les livres rédigés par le père de la Boca Father Arsenie Boca;
Annexe 13: D’une liste des produits distribués par Bishopric de DEVA et Hunedoara portant le nom ou l’image de Father Arsenie Boca;
annexe 14: Les marques de L’Union européenne, PAINEA NOASTRA DE
TOATE ZILELE PR PAINE ARSENIE, enregistrement de dessin industriel PR ARSENIE BOCA;
Annexe 15: Une liste des livres publiés concernant le Father Arsenie Boca
(publié entre 2009 et 2018);
Annexe 16: Un graphique montrant l’intérêt pour le temps en ce qui concerne le père de la Boca, en fonction des recherches menées sur l’internet;
Annexe 17: Informations détaillées sur l’INSCOP, entité qui a mené l’enquête depuis l’annexe 3;
Annexe 18: Article concernant le classement de la publication «Adevarul» en
2016 — publication qui a demandé à l’INSCOP de réaliser l’enquête de l’annexe 3;
Annexe 19: Photographies avec livres publiés par d’autres pères, livres où les noms pères apparaissent à côté du titre honorific «PARINTELE»
(signifiant «le père»).
9 Aucune réponse n’a été déposée par la titulaire de la MUE.

---

9
Moyens et arguments des demandeurs en nullité
10 Les arguments soulevés par les demandeurs en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le père de l’Arsenie Boca, en roumain «Părintele Arsenie Boca», né en 1910 est un célèbre hieromonk, theologien, artiste en plastique et abbot et demeure très connu en Roumanie (annexes 1, 2, 6, 10, 12,15 et 16); Lors de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, la grande majorité du public roumain pensait qu’il devrait être canonisé ( annexe 3), ce qui prouve le caractère popularité et notoriété de l’argent.
L’Église orthodox roumaine portant sur les produits commercialisés et des photos du célèbre père depuis les années 90 ( annexes 6, 10, 11, 12, 13, 15).
En vertu de la législation roumaine (article 1-2 de la loi 103/2002, article 29, paragraphe (1), de la loi 4889/2006, annexe 5), les objets religieux ne peuvent être fabriqués et commercialisés que par l’Église orthodoxe roumaine ou sous son autorisation. Une autorisation a été accordée à certains concessionnaires aussi longtemps que l’image du père de Boca n’était pas affectée.
Il est évident que «Boca PARINTELE» fait référence au père, Boca, comme «PARINTELE» et c’est le titre sous lequel le père de l’Arsenie Boca est devenu célèbre. Même si l’ordonnance est modifiée et que «Arsenie» est absent du signe contesté; En raison du caractère très connu du singe dans le territoire et dans le temps concernés. Contrairement aux conclusions formulées dans la décision attaquée, les demanderesses en nullité ont présenté des éléments de preuve suffisants pour démontrer que le public associera le signe contesté au célèbre monk (en particulier l’annexe 4 et l’annexe 8). En tant qu’ annexe 10, les demandeurs en nullité ont présenté Google Searches et, en tant qu’ annexe 17, un nouveau sondage d’opinion réalisé par l’INSCOP.
La pratique d’une écriture sans diacriologie est répandue en langue roumaine, comme le montrent les articles de presse à l’annexe 4, Annexe 6. Ainsi le public roumain ne verra pas le mot «PARINTELE» comme une faute d’orthographe, comme l’a souligné la division d’annulation. À l’annexe 2, le fait d’établir le dictionnaire prouve que le terme «PARINTELE» fait référence au titre honorifique conféré à la fidélité. De nouvelles photos des publications sont jointes en tant qu’ annexe 19. Par conséquent, le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. Elle est également descriptive des produits et services demandés, étant donné que ceux-ci sont liés aux activités chrécréatives. Elle doit être refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et c).
la perception du «Părintele Boca» comme marque communautaire est offensante pour le public chrétienne en Roumanie et influe sur l’ordre public. un consommateur informé moyen associera le signe contesté au père renommé et il est exclu que le signe puisse être associé à une autre priprime

---

10
avec une dénomination identique. Les demandeurs en nullité ont produit des éléments de preuve suffisants pour étayer ces conclusions. Un symbole religieux en tant que marque s’oppose à l’ordre public et à la moralité en Roumanie. En conséquence, le signe doit être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
Les demandeurs en nullité ont produit une preuve suffisante pour établir un lien clair entre les saints Church et Church et aucune preuve supplémentaire n’est nécessaire. Le public pensera que les produits et services commercialisés sous le signe contesté proviennent de la Church orthodoxe roumaine. L’usage du signe induira le public en erreur en ce qui concerne la qualité et la nature des produits et services car ils penseront qu’ils ont des vertus curatives et des qualités protectrices. Le signe doit donc être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
Le signe «ARSENIE» et «OUR DAILY BREAD ARSENIE» du signe contesté (annexe 14). Dans leur ensemble, ils n’utilisent que les signes pour envoyer des notifications concernant la vente de produits contrefaits aux églises, aux monastères et aux tiers, et ils ne peuvent demander qu’une licence. L’autorisation d’exploiter les deux marques a été accordée à une entreprise. Les demandeurs en nullité font référence à la jurisprudence qu’ils trouvent applicables en l’espèce pour conclure que la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée de mauvaise foi.
Après sa perte, le patrimoine tout entier de la boca de Father Arsenie a remporté à la Church orthodoxe roumaine par la monastère Prislop. Ainsi, le droit au nom est violé par le signe contesté.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 La chambre de recours relève que le 31 janvier 2018, une personne a déposé auprès de l’Office public roumain une demande de marque figurative devant l’Office public roumain des inventions et marques (OSIM) (OSIM) (OSIM) (OSIM), demande no M 2018 00582; La «demande roumaine»):

---

11
13 Le recours roumain est fortement similaire aux éléments verbaux de la marque faisant l’objet des présents débats, à savoir «BOCA» et «PARINTELE».
14 Le 19 juin 2018, l’OSIM a émis une notification de refus provisoire (no 1 024 350) sur le fondement de l’article 5, paragraphe 1, point f), j) et m), de la loi roumaine sur la marque no 84/1998, laquelle a finalement été confirmée par une décision rendue le 26 septembre 2018.
15 Le refus a été confirmé le 19 mars 2019 par la décision de la Comisia de Contesai
Marci ( ci-après la «chambre de recours») (dossier no SP 277/2018).
16 La chambre de recours a conclu, entre autres, que «PARINTELE Aresenie Boca» est un «symbole national religieux» et que l’enregistrement d’une marque comprenant son nom sera refusé sur le fondement de l’article 5, paragraphe 1, point j), de la loi roumaine no 84/1998 sur la marque, qui se lit comme suit:
Article 5, paragraphe 1: L’enregistrement est refusé ou, si celui-ci est enregistré, est considéré comme annulé, pour les motifs absolus suivants:
Les marques qui contiennent des signes de valeur symbolique élevée, notamment des symboles religieux [texte original]:

---

12
17 Les demandeurs en nullité ont formé un recours devant la Cour suprême de
Bucarest SECTIA V CIVILA CSD (Civil Section V IS) (dossier no 2749/3/2019, la «procédure de recours roumain»).
18 Le présent recours soulève, dans une large mesure, les mêmes griefs que dans la procédure de recours roumaine. En effet, dans la présente procédure, les demandeurs en nullité font valoir que la marque de l’Union européenne contestée «BOCA PARINTELE» portait atteinte au public chrétienne en Roumanie.
19 Conformément à la jurisprudence, les signes susceptibles d’être perçus par le public pertinent comme étant contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs sont différents dans tous les États membres, notamment pour des raisons linguistiques, historiques, sociales et culturelles (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 31-32) ou religieux.
20 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMC, il y a lieu de prendre en considération non seulement les circonstances communes à l’ensemble des États membres de l’Union, mais également les circonstances particulières à des États membres pris individuellement qui sont susceptibles d’influencer la perception du public pertinent situé dans ces États (20/09/2011, T- 232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 34).
21 Il convient de rappeler que les dispositions du droit national ne sont pas applicables en raison de leur valeur normative et ne sont donc pas visées par les règles par lesquelles l’EUIPO est lié puisque le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union,
EU:T:2011:498, § 57 et 67). Toutefois, ces facteurs constituent une preuve de l’existence de facteurs permettant d’apprécier la perception de certaines catégories de signes par le public pertinent de l’État membre en question (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 58 et 67).
22 Le fait que l’office roumain ait refusé l’enregistrement en tant que marque du signe «PARINTELE Aresenie Boca» au motif qu’il constitue un symbole religieux de grande valeur symbolique peut appuyer la conclusion qu’il convient de ne pas enregistrer ces symboles en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point f), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
23 En outre, la décision de la Cour de Bucarest se prononcera sur la perception de la marque contestée du fait de la perception du consommateur roumain, perception qui est très pertinente par rapport au présent pourvoi.

---

13
24 Dans ces conditions, pour des raisons de sécurité juridique, d’économie de procédure et de bonne administration, le conseil estime approprié de suspendre la présente procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
Suspend la procédure de recours dans l’attente d’une décision finale de la Cour roumaine concernant la demande en Roumanie;
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signé
H.Dijkema