LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 1er avril 2022
Dans l’affaire R 1847/2021-1
Stephan Krüger Chemin de fer 13
78465 Constance
Allemagne Demandeur/requérant
représentée par MD LEGAL Patentanwalt PartG mbB, Speicherstraße 59, 60327 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18475162
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
01/04/2022, R 1847/2021-1, 420/7 (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 18 mai 2021, Stephan Krüger (ci-après le «requérant») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:

Classe 5 — Cannabis à usage médical; Préparations pharmaceutiques et substances ayant des propriétés de distillation douloureuse; Préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’arthrite; Préparations pharmaceutiques pour la prévention du diabète; Préparations pharmaceutiques et substances ayant des propriétés anti-inflammatoires.
Classe 31 — Cannabis non transformé; Plantes de cannabis; Graines destinées à la culture de l’herbe; Semences destinées à la plantation d’herbes.
Classe 34 — Tabac; Tabac japonais coupé en petite taille [tabac kizami]; Tabac aromatisé;
Cigares destinés à remplacer les cigarettes à base de tabac; Tabac naturel; Inhalateurs destinés à remplacer les cigarettes du tabac; Tabac et succédanés de tabac; Tabac à rouler; Sachets pour tabac; Tabac traité; Humidificateurs pour tabac; Substances aromatisantes pour le tabac; Le tabac et les produits du tabac, y compris les succédanés de tabac; Tabac sans combustion; Le tabac à rouler des cigarettes; Appareils portatifs pour l’introduction de tabac dans les tubes à cigarettes.
2 Par décision du 3 septembre 2021 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, pour tous les produits et services.

3 Il a considéré que le signe contenait l’élément «420». L’élément «420», qui se réfère en l’espèce au cannabis et aux produits qui lui sont étroitement liés (débat: Four-twenty) est un mot de code couramment utilisé aux États-Unis pour la consommation régulière de cannabis et est souvent utilisé pour identifier la culture du cannabis. Sur la base du chiffre «420», le cannabis serait fumé de 4 h
20 p.m. et plusieurs fêtes seraient organisées le 20 avril (au format de date 4/20 des États-Unis). Le public pertinent percevrait le signe comme une atteinte aux bonnes mœurs en ce qu’il encouragerait la consommation de drogue à des fins de fermeté ou de fête. La législation de plusieurs États membres de l’UE interdit l’achat ou la consommation de produits contenant du cannabis. L’UE a également pris des mesures dans le domaine de la lutte contre les drogues illicites.

Motifs du recours
4 Le requérant a formé un recours, qu’il a ensuite motivé et demandé l’annulation de la décision attaquée.

5 Le requérant a notamment indiqué que l’onnepouvaitconsidérer qu’il y a atteinteaux bonnes mœursau sens de l’article 7, paragraphe 1, sous a),f), du RMUE que si le signe est de nature à portergravement atteinte à celui du public ciblé, par exemple en jouant un rôlechoquant ou dégradant d’un point de vue moral, politique

---

3
ou religieux, ouen constituant uneatteinte grave au goût. Le point de vue d’un membre moyen du public pertinent serait déterminant, en tenant compte non seulement de ceux auxquels s’adressent directementles produits ou services visés par la marque demandée, mais également des parties du public qui se heurtent au signe de manière fortuite dans la vie quotidienne. Il ne s’agirait donc pas d’un point de vue exagérément négligent, nid’ un point de vue particulièrementdélicat et sensible, maisd’ unevision tolérante et moyennement sensible.

6 On ne voit pas pourquoi le signe seraitdenatureà porter gravement atteinte à la perception du public concerné, par exemple enjouant un rôle choquant ou dégradant d’un point de vue moral, politique ou religieux,ou en constituant uneatteinte grave augoût. Plusieurs agents tensioactifs de la plante de chanvre, tels que, en l’espèce, le cannabidiol (CBD), seraient dispersants et anti- inflammatoires.

7 L’examinateur n’aurait examiné à tort que l’élément «420», mais aurait omis de tenir compte du fait que le signe était également composé d’autres éléments, à savoir l’élément «/7». Le requérant n’a pas non plus connaissance du fait que le terme «420» a la signification attribuée par l’examinateur; à cet égard, la requérante fait observer que l’Office a enregistré plus de 5000 marques comportant l’élément «420».

8 Enfin, le plaignant fait encore référence au fait que le règlement (UE) 2015/2283 du Parlement européen et du Conseil du 25. Novembre 2015 sur les nouveaux aliments, JO L 327 du 11.12.2015, p. 1, CBD. Il n’est donc pas possible de considérer que la substance est illégale; en particulier, la question se pose de savoir pourquoi la notion a été introduite par l’Office dans la base de données harmonisée lorsqu’elle est illégale.

Considérants
9 Le recours est recevable et fondé.

10 La décision attaquée est entachée de plusieurs erreurs de droit. Ainsi, l’examinateur a omis de procéder à un examen de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE en ce qui concerne des groupes homogènes. En outre, il n’a pas examiné le signe, mais seulement un élément. Enfin, l’examinateur n’a pas suffisamment expliqué pourquoi le terme «420» serait compris comme un mot de code pour «cannabis» ou comme une référence à «4:20pm» ou à «avril 20».

I. Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, les marques contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs sont exclues de l’enregistrement. En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, dudit règlement que les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement s’appliquent même s’ils n’existent que dans une partie de l’Union européenne (27/02/2020, C- 240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 37).

---

4
12 En outre, l’examen de la question de savoir si un signe pour lequel l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est contraire à l’ordre public ou aux principes reconnus des bonnes mœurs exige, dans le cadre de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, un examen de toutes les circonstances de l’espèce afin de déterminer la perception qu’en aurait le public pertinent s’il était utilisé en tant que marque pour les produits ou services revendiqués (27/02/2020, C-240/18 P, Fack Ju Göhte,
EU:C:2020:118, § 40).

13 Pour relever du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point f), du
RMUE, il ne suffit pas que le signe en cause soit considéré comme dépourvu de goût. À la date de la demande d’enregistrement, le public pertinent doit percevoir le signe comme contraire aux valeurs et normes de moralité fondamentales de la société (27/02/2020, C-240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 41).

14 Afin de déterminer si une marque est contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs, il convient de se fonder sur la perception d’une personne raisonnable présentant un seuil moyen de sensibilité et de tolérance, en tenant compte du contexte dans lequel la marque peut être trouvée et, le cas échéant, des circonstances particulières de la partie concernée de l’Union. À cette fin, des éléments tels que la législation et la pratique administrative, l’opinion publique et, le cas échéant, la manière dont le public pertinent a réagi dans le passé à ce signe ou à des signes similaires ainsi que tout autre facteur susceptible de permettre d’apprécier la perception de ce public sont pertinents (27/02/2020, C-240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 42).

15 Un tel examen ne saurait se limiter à une appréciation abstraite de la marque demandée ou même de certains de ses éléments, mais il doit être démontré, notamment lorsque le demandeur a invoqué des éléments de nature à susciter un doute quant au fait que cette marque est perçue par le public pertinent comme contraire aux bonnes mœurs, que l’usage de cette marque, dans le contexte social concret et actuel, serait effectivement perçu par ce public comme contraire aux valeurs et normes de moralité fondamentales de la société (27/02/2020, C-240/18
P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 43).

16 Le RMUE ne contient aucune définition de la notion d'«ordre public». Compte tenu du droit actuel de l’Union et du libellé de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il convient de constater que le droit de l’Union n’impose pas une échelle de valeurs uniforme et reconnaît que les exigences en matière d’ordre public peuvent varier d’un pays à l’autre et d’une époque à l’autre. Les États membres restent essentiellement libres de déterminer ce qui constitue ces exigences en fonction de leurs besoins nationaux. Ainsi, les exigencesde l’ordre public peuvent inclure la protection des différents intérêts que l’État membre concerné considère comme fondamentaux conformément à son propre système de valeurs
(12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 71).

17 Dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, l’ordre public est interprété comme une vision normative de valeurs et d’objectifs, définie par

---

5
l’autorité compétente, qui doit être poursuivie aujourd’hui et à l’avenir, c’est-à- dire de manière prospective. Elle exprime les souhaits de l’autorité publique quant aux normes à respecter dans la société (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS
STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 72).

18 En outre, une violation de la loi n’équivaut pas nécessairement à une violation de l’ordre public au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Il est également nécessaire que cette «affaire», contraire à la loi, affecte un intérêt que le ou les États membres concernés considèrent comme fondamental selon leur propre échelle de valeurs
(12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 72f).

19 Étant donné que la notion de «principes reconnus des bonnes mœurs» n’est pas définie dans le RMUE, elle doit être interprétée à la lumière de sa signification habituelle et du contexte dans lequel elle est communément utilisée. Toutefois, dans son sens habituel, ce terme fait référence aux valeurs et normes morales fondamentales auxquelles une société se conforme à un moment donné. Ces valeurs et normes, qui peuvent évoluer au fil du temps et varier dans l’espace, devraient être déterminées en fonction du consensus social existant dans cette société au moment de l’évaluation. Cette disposition doit tenir dûment compte du contexte social, y compris, le cas échéant, des différences culturelles, religieuses ou philosophiques qui le caractérisent, afin d’apprécier objectivement ce que cette société considère à ce moment-là comme moralement acceptable (27/02/2020, C-
240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 39).

1. Les produits revendiqués
20 Les produits revendiqués sont, d’une part, des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, d’autre part des plantes et semences relevant de la classe 31 ainsi que du tabac et des produits du tabac compris dans la classe 34.
21 Même si tous les produits peuvent contenir du cannabis, il ne s’agit pas d’un groupe de produits homogène. Les produits pharmaceutiques sont commercialisés et commercialisés différemment, par exemple, des produits du tabac.
22 Certes, dans le cadre de l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, il convient de prendre en considération non pas le public qui consomme ces produits, mais le grand public, mais les produits doivent néanmoins être pris en considération. Les différents groupes de produits ont généralement des canaux de distribution différents; il convient donc de prendre en considération le contexte dans lequel la marque sera vraisemblablement trouvée (06/05/2006, R 495/2005- G, SCREW YOU, § 21).

23 L’examen du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE doit donc également être effectué par rapport à des groupes homogènes. L’examinateur ayant omis de procéder à un tel examen, la décision attaquée doit être annulée pour ce seul motif.

---

6
2. Le signe demandé
24 Le signe demandé se compose de la suite de chiffres «420», d’une barre oblique «/», ainsi que du chiffre «7». L’ensemble de la séquence «420/7» est écrit d’une main lisible.

25 L’examinateur n’a fondé son analyse que sur la signification possible du chiffre «420». Il n’a absolument pas abordé les autres éléments («/7»); ces éléments ne sont pas si petits ou insignifiants qu’ils ne sont pas perçus par le consommateur moyen.

26 La décision attaquée doit donc également être annulée pour ce motif, étant donné que l’examinateur n’a pas examiné le signe, mais seulement un élément de celui- ci.

27 L’examinateur a indiqué que «420» était un «vocabulaire de code» usuel aux États-Unis d’Amérique pour le «cannabis». Toutefois, comme on le sait, les
États-Unis d’Amérique ne font pas partie de l’Union européenne. Même si les termes de l’anglais américain sont régulièrement intégrés dans l’anglais britannique, principalement enseigné, compris et parlé en Europe, cela nécessite une preuve particulière en ce qui concerne les mots sonores, les abréviations et les termes techniques.

28 À cet égard, il y a lieu de relever que la chambre de recours a bien adopté la décision de la deuxième chambre de recours du 16 juin 2017. Juin 2020, R
2158/2019-2, 4.20 Hemp Fest (fig.); même si un point n’a pas toujours une place importante, il n’en va pas de même pour les chiffres. Le chiffre «4.20» ne peut pas être assimilé à «420». Alors que «4.20» est perçu comme un nombre de
«quatre virgules vingt», 420 est perçu comme le nombre «quatre cent vingt».
«4.20» peut également être compris comme une date américaine (mois-jour); toutefois, il n’est pas nécessaire de se demander si le consommateur européen moyen a besoin d’une ou de plusieurs étapes de réflexion à cet égard en raison de l’utilisation d’un autre format de date (jour-mois).

29 En tout état de cause, force est de constater que l’examinateur n’a pas apporté la preuve que la séquence de chiffres «420» serait immédiatement et sans autre réflexioncomprise soit comme «4:20 p.m.» soit comme «avril 20».

30 La chambre de céans sait que le chiffre «7» associé au nombre «24» peut servir d’indication de la disponibilité quotidienne de biens ou de services.

31 Le signe dans son ensemble est tout d’abord perçu comme signifiant «quatre cent vingt — barre oblique — sept»; il pourrait également être compris par le consommateur comme une division (420 divisée par 7) ou, le cas échéant, comme une indication d’un événement qui se répète quotidiennement à 16 h 20. Aucune de ces significations n’a de rapport clairement identifiable avec les produits en cause. Si l’élément «420» est compris comme une référence à «cannabis», il serait au mieux connu des membres du grand public qui connaissent le mot de code «420»; il s’agit de la partie du public intéressée par le cannabis et ses

---

7
dérivés. Le signe pourrait donc être dépourvu de caractère distinctif ou descriptif pour cette partie du public; cela nécessite toutefois une preuve distincte, en particulier la question de savoir si ce groupe est suffisamment vaste pour justifier un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. Toutefois, l’interprétation du chiffre «7», lorsque «420» est compris comme une référence au 20 avril, semble dénuée de sens.

3. L’ordre public
32 À cet égard, il convient de noter que l’examinateur n’a, à tout le moins, pas fondé le rejet sur l’ordre public, bien qu’il ait fait référence à différentes dispositions juridiques. Il s’est fondé exclusivement sur la perception du public pertinent.

33 Au mieux, l’auditeur a souligné que le cannabis et ses dérivés étaient illégaux dans certains États membres. Cette référence est toutefois inopérante en l’espèce. Le signe ne contient aucune référence directe au cannabis. L’examinateur s’est fondé beaucoup plus sur le fait que le produit cannabis, c’est-à-dire les produits revendiqués, était illégal; son argument concerne donc l’usage du produit lui- même. Toutefois, le fait qu’un produit ne puisse pas, dans certaines circonstances, être commercialisé légalement ne signifie pas que la demande litigieuse est contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE (13/09/2005, T-140/02, Intertops (fig), EU:T:2005:312, §
26).

4. Les principes reconnus des bonnes mœurs
- Les produits compris dans la classe 5
34 Il est notoire que les produits pharmaceutiques contenant du cannabis ou des dérivés de celui-ci ont été autorisés par les autorités compétentes en matière de médicaments et peuvent être achetés en pharmacie.

35 Même si «420» devait être compris comme une référence au «cannabis», la chambre de recours ne voit pas pour quelle raison les principes reconnus des bonnesmœurs seraient violés, étant donné que les produits compris dans la classe 5 sont du cannabis à usage médical.
36 Si le signe était considéré comme une référence à un événement qui se répète quotidiennement à 16 h 20 ou au 20 avril, il n’y aurait pas non plus, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, de violation des principes reconnus des bonnes mœurs. On ne voit pas pourquoi la consommation de cannabis à usage médical à 16 h 20 ou le 20 avril serait contraire auxprincipesreconnus des bonnes mœurs.

- Produits des classes 31 et 34
37 Il se peut qu’une partie non négligeable du public ait un faible seuil de sensibilité et de toléranceen ce qui concerne le cannabis et qu’elle percevra donc toute référence au cannabis comme gênant. Cette partie du public n’assimilera pas le terme «420» à «cannabis», puisqu’il s’agit d’un mot de code, comme l’a indiqué

---

8
l’examinateur. Le sens des mots de code est que tous ne comprennent pas le sens d’une communication, mais seulement celui auquel cette communication est adressée. Il ne verra qu’un chiffre dans «420»; on ne voit paspourquoi celle-ci serait contraireaux principes reconnus des bonnes mœurs.

38 Le seuil de sensibilité et de tolérance des consommateurs qui consomment eux- mêmes du cannabis se distingue du seuil de sensibilité et de tolérance des consommateurs qui ne le consomment pas et le rejettent fondamentalement. On peut supposer que les consommateurs de cannabis sont au moins neutres à l’égard d’une référence au cannabis; une telle indication ne les perturbera pas et ne sera pas perçue par ces consommateurs comme une violation des principes reconnus des bonnes mœurs.
5. Conclusion:
39 Le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE ne s’oppose pas à la publication du signe.

II. Résultat
40 La décision attaquée doit être annulée et renvoyée à l’examinateur pour poursuivre la procédure d’examen afin d’examiner, le cas échéant, la demande de marque de l’Union européenne au regard d’autres motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.

---

9
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annule la décision attaquée.
2. L’affaire est renvoyée à l’examinateur en vue de la poursuite de la procédure d’enregistrement.




Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
H.Dijkema