DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 182
Jordi Pujol Baulenas, Reina Victoria, 4, 08021 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Freshsound F Ab, Bredangsvagen 203, 12734 Stockholm, Suède (demandeur)
Le 04/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 182 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 305 508 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 305 508 FRESHSOUND (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 058 228.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 182 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs d’enregistrement, transmission, reproduction du son et images; bandes enregistrées; disques acoustiques optiques; enregistrements magnétiques; disques compacts (boîtes); cd audio; enregistrements musicaux; fichiers de musique téléchargeables; enregistrements de vidéos musicales; musique numérique (téléchargeable) fournie à partir d’internet; enregistrements musicaux sous forme de disques; disques vidéo; enregistrements vidéo
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Contenu enregistré; Musique numérique téléchargeable; Logiciels pour le traitement de fichiers musicaux numériques; Enregistrements sonores musicaux; Films exposés; Dessins animés; Programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons et de vidéos; Logiciels pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes.
Classe 38: Services de livraison de musique numérique par des moyens de télécommunication; Fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; Transmission de vidéos, de films, d’images, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus créés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet; Transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias.
Classe 41: Production de vidéos; Production d’enregistrements sonores et musicaux; Services d’édition; Organisation de manifestations à des fins de divertissement; Services d’édition musicale; Divertissement musical; Fourniture de musique numérique à partir d’Internet.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9

Le contenu enregistré contesté; les enregistrements sonores musicaux et la musique numérique téléchargeable figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les dessins animés et pellicules contestés, exposés sont identiques à des disques compacts du droit antérieur, étant donné que ces derniers peuvent être considérés comme des supports de données qui englobent des supports préenregistrés.
Les «logiciels pour le traitement de fichiers musicaux numériques» contestés; programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons et de vidéos; les logiciels de traitement d’images, graphiques, audio, vidéo et textuels sont essentiellement des produits composés de programmes qui contrôlent le fonctionnement du matériel informatique et en dirigent son fonctionnement. Les dispositifs d’enregistrement, de transmission, de reproduction du son et

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 182 Page sur 3 7
d’images de l’opposante sont des équipements électroniques destinés au traitement d’images et de sons. Les produits susmentionnés sont similaires étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, qu’ils peuvent être distribués par les mêmes canaux et qu’ils ciblent le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 38
Les glacesà l’enregistrement, à la transmission, àla reproduction du son et aux images du droit antérieursont utilisées pour communiquer à distance des informations audio ou vidéo via des ondes radio, des signaux optiques, etc. ou le long d’une ligne de transmission. Les services contestés compris dans la classe 38 sont tous des services de télécommunications qui permettent aux personnes de communiquer entre elles par des moyens à distance. En effet, étant donné que les consommateurs utilisent des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images (essentiellement des équipements de traitement de données) pour communiquer avec d’autres, ces produits et services sont similaires parce qu’ils sont complémentaires, même si leur nature est différente, leur destination et leurs canaux de distribution sont les mêmes et s’adressent au même consommateur.
Services contestés compris dans la classe 41
La production de bandes vidéo contestées; Production d’enregistrements sonores et musicaux; Services d’édition; Services d’édition musicale; Divertissement musical; La fourniture de musique numérique sur l’internet est tous des services destinés à produire et à distribuer du contenu musical, tandis que les enregistrements musicaux compris dans la classe 9 constituent le résultat de ces activités ou le support par lequel ils sont obtenus. Par conséquent, ces produits et services sont similaires car ils partagent la même destination, la même origine et le même public pertinent.
En ce qui concerne les autres services compris dans la classe 41, à savoir l’organisation d’événements de divertissement, ils peuvent être considérés comme similaires à un faible degré aux «enregistrements musicaux» compris dans la classe 9 étant donné qu’ils sont complémentaires, qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant et qu’ils ciblent le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent tant au grand public qu’aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine de la production musicale. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
FRESHSOUND

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 182 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Premièrement, il convient de tenir compte du fait que les éléments verbaux communs aux signes (FRESH SOUND) sont des mots anglais et ne peuvent être aisément compris par le public hispanophone. À cet égard, il est généralement admis que tout ce qui va au-delà d’une connaissance rudimentaire ou basique de l’anglais de la part du public espagnol ne peut être présumé. En outre, il est de jurisprudence constante que le public ne peut en général être présumé comprendre une langue étrangère (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, T-271/13, Cuétara MARIA ORO/ORO et al., EU:T:2015:308, § 35).
Bien que la combinaison de l’élément verbal commun puisse être évocatrice d’un nouveau genre de musique innovant, pour une partie du public spécialisé auquel s’adressent les services compris dans la classe 41, à savoir les consommateurs professionnels spécialisés dans le domaine de la musique, le même élément n’a pas de signification pour une autre partie du public qui n’a pas une connaissance suffisante de l’anglais et qui, en tant que tel, est distinctif. Le fait que la séquence de lettres apparaît comme deux mots dans la marque antérieure et en un mot dans la marque contestée est une différence mineure, voire nulle.
Étant donné que les signes sont plus similaires lorsqu’un élément commun est distinctif dans les deux signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public hispanophone pour laquelle les éléments verbaux n’ont pas de signification claire et sont distinctifs. Cela a une incidence sur la perception des signes par ces consommateurs et influence le risque de confusion.
En ce qui concerne les éléments supplémentaires de la marque antérieure, à savoir le mot stylisé «JAZZ», et la représentation d’un trompette, le public peut les percevoir comme faibles compte tenu de leur référence à un style musical spécifique (musique Jazz), ce qui entraîne une corrélation avec les produits liés à la musique, ce qui les rend faiblement

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 182 Page sur 5 7
distinctifs à cet égard. Toutefois, dans le scénario actuel RECORDS sera distinctif puisqu’aucune signification ne lui sera attribuée.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). L’élément figuratif étant faiblement distinctif per se, et évocateur de la nature et des qualités de base des produits, cela réduit également de manière significative son impact.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’intégralité de l’élément verbal des marques contestées, qui ne diffère que par la légère stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui, comme indiqué ci-dessus, ont un impact moindre, et le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à ceux-ci en citant leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs aspects figuratifs.

En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Fresh», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son du mot «RECORDS» du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, compte tenu des affirmations précédentes, étant donné que le signe contesté est dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif du signe antérieur
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faiblement distinctifs dans la marque.
e) Appréciation globale, autres facteurs et conclusion

Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 182 Page sur 6 7
public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), et même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits et services contestés sont jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits de l’opposante compris dans la classe 9; en outre, ils ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels. Par conséquent, le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Dans l’ensemble, les signes sont jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par «FRESH SOUND».
À cet égard, la demanderesse affirme que la marque de l’opposante diffère de manière multiple de la marque «FRESHSOUND» de la demanderesse, notamment en raison de la présence de l’élément figuratif et du mot «Records». Toutefois, malgré l’inclusion d’éléments supplémentaires dans la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que le signe contesté est entièrement inclus dans la première partie supérieure de la marque antérieure. Étant donné que les consommateurs lisent haut en bas, la coïncidence de cet élément est essentielle.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux, d’autant plus que le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure en première position. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits ou services identiques ou similaires, sera susceptible de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par souci d’exhaustivité, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office dans lesquelles des signes contenant le même élément verbal ont été jugés non identiques. Toutefois, pour les motifs invoqués, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude entre les signes et les produits et services est suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. En tant que telles, les remarques de la demanderesse concernant l’absence d’identité des signes doivent être rejetées.
En conclusion, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’opposante. En effet, le risque de confusion pour une partie significative du public suffit pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Il en va de même pour les services qui ont été jugés similaires à un faible degré, en particulier à la lumière du principe d’interdépendance, qui implique que le degré plus élevé de similitude des signes l’emporte sur le faible degré de similitude des services et est suffisant pour créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention accru.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 182 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vanessa PAGE HOLLAND Paola ZUMBO SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.