DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 346
Gummi-Mayer GmbH, Neustadter Straße 8, 76829 Landau in der Pfalz, Allemagne (opposante), représentée par Wunderlich & Heim Patentanwälte, Irmgardstrasse 3, 81479 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hermon Spółka z o.o., Franciszka Grzonki 5, 47-400 Racibórz, Pologne (demanderesse), représentée par Krzysztof Karnowka, Franciszka Grzonki 5, 47- 400 Racibórz, Pologne (employé).

Le 26/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 346 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 26/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 159 865
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande
n° 30 106 541 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 346 page: 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 0 (aucune ventilation par classe n’est incluse dans la version originale) : Pneumatiques pour véhicules ; pièces de véhicules automobiles (dans la mesure où elles sont comprises dans la classe 12) ; services d’une société d’investissement ; gestion immobilière, immobilier commercial ; services d’un investisseur dans le secteur immobilier, avec planification de projets et construction de biens immobiliers en tant qu’investisseur ; services d’assurance et de fonds de pension ; gestion de sociétés, administration de sociétés.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 7 : Outils électriques.

Classe 8 : Outils de levage ; outils à main d’urgence et de sauvetage ; outils et instruments à main pour le traitement des matériaux, et pour la construction, la réparation et l’entretien ; instruments agricoles à main ; fouets à herbe, outils à main ; coupe-bordures de gazon à main ; élagueurs d’arbres ; cisailles à élaguer ; cisailles de jardinage.

Classe 12 : Véhicules et moyens de transport ; pièces et accessoires pour véhicules terrestres.

Classe 22 : Cordes de remorquage pour voitures ; sangles en tissu pour la manutention de charges ; élingues de chargement en tissu ; sangles, non métalliques, pour la manutention de charges ; sangles d’arrimage, non métalliques ; élingues de chargement en corde ; élingues de levage en matières textiles ; élingues de chargement en corde ou en tissu.

Classe 35 : Services de vente au détail d’accessoires automobiles ; services de vente au détail d’accessoires de bicyclettes ; services de vente au détail de produits horticoles ; services de vente au détail d’appareils électroménagers ; services de vente au détail de matériel horticole ; services de vente au détail d’accessoires pour automobiles ; services de vente au détail de pièces automobiles.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 346 page : 3 sur 7
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de l’acronyme de deux lettres « GM » en caractères majuscules noirs et blancs, représenté sur un fond circulaire. Un grand triangle noir pointant vers le bas occupe la partie inférieure du dispositif circulaire, sous-jacent en partie aux lettres.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’acronyme de trois lettres « GMP » en caractères majuscules rouges, représenté à l’intérieur d’un cadre rectangulaire arrondi. Il comprend également le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., point 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), point 66).

Ni « GMP » ni « GM » n’ont de signification en relation avec les produits et services pertinents. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal.

En ce qui concerne les éléments figuratifs et les caractéristiques des signes, il est de jurisprudence constante que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits ou services en question en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (07/02/2024, T-302/23, KABI / KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al EU:T:2024:62, point 35). Toutefois, il convient également de rappeler que la comparaison des signes doit être effectuée sur la base de tous leurs différents éléments constitutifs. De même, les couleurs et la police de caractères des signes sont des éléments constitutifs qui doivent être pris en compte

---

Décision sur opposition n° B 3 242 346 page : 4 sur 7
(07/02/2019, T-656/17, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al, EU:T:2019:71, § 34 ; 11/09/2014, T-536/12, aroa (fig.) / Aro (fig.), EU:T:2014:770, § 38).

Bien que les éléments figuratifs de la marque antérieure (un cercle et un triangle) soient, isolément, des formes géométriques de base qui sont généralement non distinctives, il n’en demeure pas moins que les formes géométriques peuvent ajouter un caractère distinctif à un signe lorsque leur présentation, leur configuration ou leur combinaison avec d’autres éléments crée une impression globale suffisamment distinctive. Par conséquent, en l’espèce, l’agencement des éléments figuratifs dans la marque antérieure est distinctif.

Les éléments figuratifs du signe contesté n’introduisent pas de concepts indépendants supplémentaires. Par conséquent, leur pertinence est limitée par rapport aux éléments verbaux distinctifs des signes. Néanmoins, compte tenu de la longueur des signes en cause, ces éléments ont un impact sur les impressions globales des signes.

Contrairement à l’affirmation de l’opposant, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

L’affirmation de l’opposant selon laquelle le début des signes est la partie qui attirera particulièrement l’attention du consommateur ne peut être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et en particulier des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. POLO ASSN. / POLO-POLO, EU:T:2011:170, § 37). À cet égard, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts ou avec la représentation particulière des lettres, de petites différences, principalement dans l’aspect visuel, peuvent fréquemment conduire à une impression globale différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « GM ». Bien que le signe contesté reproduise le seul élément verbal de la marque antérieure, il comprend une lettre supplémentaire « P ». Cependant, étant donné que les deux signes sont des signes courts, composés de seulement deux et trois lettres respectivement, chaque lettre individuelle a un poids perceptif considérable dans l’impression globale. La dernière lettre « P » du signe contesté représente une proportion plus significative du signe global qu’une lettre supplémentaire ne le ferait dans une marque plus longue.

Visuellement, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs. Alors que les lettres de la marque antérieure sont représentées au sein d’une composition géométrique comprenant un triangle inversé, les lettres du signe contesté sont représentées au sein d’un cadre rectangulaire rouge arrondi. Par conséquent, les éléments figuratifs différents et la troisième lettre « P » visuellement impactante dans le signe contesté produisent une impression visuelle globale différente.

Le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines des lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires

---

Décision sur opposition n° B 3 242 346 page : 5 sur 7
(25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Dès lors, compte tenu notamment de la longueur des signes, ceux-ci sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, contrairement à ce que prétend l’opposant, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont réputés identiques. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.

Les signes en cause comportent respectivement deux et trois lettres et sont, par conséquent, des marques courtes. Le fait qu’ils ne diffèrent que par une seule lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’évaluation du risque de confusion

---

Décision sur opposition n° B 3 242 346 page: 6 sur 7
entre eux. De petites différences peuvent fréquemment conduire à des impressions d’ensemble différentes dans des mots courts.

Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposant et malgré la coïncidence des signes sur deux lettres, dans leurs impressions d’ensemble, cette coïncidence est significativement contrebalancée par leurs différences. La dernière lettre « P » du signe contesté représente une différence proportionnellement significative, et non une variation mineure ou négligeable. En outre, les éléments figuratifs et les aspects des signes diffèrent substantiellement, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Ces différences ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs, étant donné que ces derniers sont raisonnablement attentifs et avisés (26/04/2007, C-412/05 P, TRAVATAN / TRIVASTAN, EU:C:2007:252, § 62). Par conséquent, les marques en cause créent une impression d’ensemble suffisamment différente.

À la lumière de ce qui précède, et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que les différences visuelles et phonétiques des signes sont suffisantes, malgré l’identité supposée entre les produits et services, pour exclure que leurs similitudes puissent engendrer un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.

Les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes entre les signes que leurs différences. On ne peut pas présumer de manière générale que les différences entre les signes auront tendance à s’estomper dans la mémoire des consommateurs au profit des similitudes. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, en particulier, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280,
§ 84).

Par conséquent, la simple coïncidence sur deux lettres est insuffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondra les marques et considérera que les produits et services en question portant les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, en particulier compte tenu du degré d’attention élevé accordé à certains d’entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 346 page : 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alina LARA SOLAR Carolina MOLINA BARDISA Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.