DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 515
Biotech Dental, 305 Allée de Craponne, 13300 Salon De Provence, France (opposante), représentée par Cabinet Marek, 28 rue de la Loge, 13002 Marseille, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mühlbauer Technology GmbH, Elbgaustraße 248, 22547 Hamburg, Allemagne (partie requérante), représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 515 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Produits d’hygiène buccale.
Classe 5: Matières pour plomber les dents, matières de fixation et cires dentaires; produits à usage dentaire, notamment pour traitements dentaires minimisants, en particulier pour l’infiltration des lésions de caries dans l’émail.
Classe 10: Appareils et instruments dentaires, en particulier matériel et matériaux d’application pour matériaux dentaires.
Classe 21: Produits d’hygiène buccale, à savoir fil dentaire, fil dentaire, bandes dentaires, brosses à dents et brosses interdentaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 382 734 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 382 734 «Denta-Fit» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 028 539 «DENTIFIT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 515 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments dentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits d’hygiène buccale.
Classe 5: Matières pour plomber les dents, matières de fixation et cires dentaires; produits à usage dentaire, notamment pour traitements dentaires minimisants, en particulier pour l’infiltration des lésions de caries dans l’émail.
Classe 10: Appareils et instruments dentaires, en particulier matériel et matériaux d’application pour matériaux dentaires.
Classe 21: Produits d’hygiène buccale, à savoir fil dentaire, fil dentaire, bandes dentaires, cure-dents, brosses à dents et brosses interdentaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits compris dans les classes 5 et 10 de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 21 de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Il convient également de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés compris dans les classes 3 et 21

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 515 Page sur 3 7

Il existe un certain degré de similitude entre, d’une part, les produits d’hygiène buccale contestéscompris dans la classe 3 et les produits d’hygiène buccale, à savoir les fil dentaire, fil dentaire, bandes dentaires, brosses à dents et brosses interdentaires contestés compris
dans la classe 21 et, d’autre part, les appareils et instruments dentaires de l’opposante compris dans la classe 10. Ces produits appartiennent tous au même secteur commercial (soins dentaires) et peuvent avoir la même origine commerciale et une fonction ou finalité essentielle similaire (hygiène bucco-dentaire). Toutefois, leur nature est fondamentalement différente, de même que leurs canaux de distribution et points de vente. En effet, les produits de l’opposante sont des appareils et instruments professionnels qui sont vendus
dans des points de vente spécialisés ou par l’intermédiaire d’agents de vente spécialisés
dans le secteur médical, tandis que les produits de la demanderesse sont commercialisés
dans les pharmacies, les supermarchés, etc. Il s’ensuit que ces produits contestés ne sont similaires qu’à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 10.
Toutefois, les cure-dents contestés compris dans la classe 21 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 10. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils diffèrent par leurs fabricants, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les matières pour plomber les dents et pour fixer les dents et les empreintes dentaires contestées; les produits à usage dentaire, en particulier pour les soins dentaires minimisants, en particulier pour l’infiltration des lésions de caries dans l’émail, sont très similaires aux appareils et instruments dentaires de l’opposante compris dans la classe 10 étant donné qu’ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments dentaires contestés, [en particulier les équipements et accessoires d’application pour matériaux dentaires] figurent à l’ identique dans les deux listes de produits désignés par les marques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée des produits achetés, ou de l’impact sur la santé.
c) Les signes
Denta-Fit

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 515 Page sur 4 7
DENTIFIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent reconnaîtra et décomposera les éléments «DENT (I)» et «FIT» du signe antérieur, pour les raisons expliquées ci-après.
Le préfixe commun «DENT» signifie «dent» en français et est une abréviation anglaise usuelle de «dental» et/ou de «dentisterie» (voir Collins English Dictionary, consulté le 27/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dent). En outre, il y a lieu de relever que des mots analogues ou liés à la dentisterie existent dans différentes langues, telles que le croate, le tchèque, l’allemand, le hongrois, l’italien, le polonais, le portugais, le roumain, le slovaque, le slovène et l’espagnol. Compte tenu du fait que «DENT» est la racine de nombreux mots liés au thé dans les langues de l’Union européenne et compte tenu de la nature des produits en cause, il est considéré que le préfixe «DENT» sera perçu par une partie significative du public concerné comme hautement évocateur pour les produits comparés qui concernent le domaine dentaire ou ont un rapport ou un impact sur l’hygiène ou la santé dentaires et est donc considéré comme faible pour tous les produits en cause (voir, en ce sens, 02/11/2017, R 1234/2017-2, DentixPro (fig.)/83 (fig.). 15/12/2010, R 313/2010-01, dentitex/DENTIFIX, § 36). L’élément «DENT» est distinctif pour une éventuelle petite partie du public, qui peut ne pas en percevoir de signification.
Cette conclusion ci-dessus n’est pas modifiée par la présence des voyelles «I» et «A» à la fin du préfixe «DENT», respectivement dans le signe antérieur et dans le signe contesté, étant donné que ces voyelles n’empêcheraient pas les consommateurs de percevoir le préfixe «DENTAL» et de lui attribuer la signification expliquée ci-dessus.
L’élément commun «FIT» fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par une partie significative du public de l’Union européenne (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 130). Il signifie, entre autres, «en bonne santé» (informations extraites du Collins Dictionary, le 27/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fit). Compte tenu de la nature des produits en cause, cet élément est faiblement distinctif puisqu’il transmet le message que les produits sont destinés à une bonne santé dentaire. Cet élément est distinctif pour une partie réduite potentielle du public, qui peut ne pas en percevoir de signification.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments «DENT» et «FIT», ces éléments étant considérés comme faiblement distinctifs. Ils diffèrent par les voyelles «I» et «A», respectivement dans la marque antérieure et dans la marque contestée, et par le trait d’union dans la marque contestée. Ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude visuelle et phonétique globale entre les marques. En effet,

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 515 Page sur 5 7
d’une part, les voyelles différentes sont placées dans la partie centrale des signes, qui n’est normalement pas celle qui attire en premier l’attention des consommateurs, et, deuxièmement, parce que le trait d’union dans le signe contesté a pour fonction d’accoler les éléments «DENTA» et «FIT», qui seront perçus, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, comme une combinaison unitaire, à l’instar de la marque antérieure, plutôt que de deux mots indépendants. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à l’idée de «santé dentaire», les signes sont identiques sur le plan conceptuel pour une partie significative du public de l’Union européenne. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments faibles. Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour une partie significative du public, tandis que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal du point de vue de la partie restante du public du territoire pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits identiques et similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Le degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 515 Page sur 6 7
caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour une partie significative du public et normal pour le reste du public.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils ont en commun un nombre important de lettres placées dans le même ordre et dans la même position. Ils sont également identiques sur le plan conceptuel pour une partie significative du public, tandis que pour la partie restante du public, l’aspect conceptuel reste neutre.
La division d’opposition considère que, malgré le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure pour une partie du public, les légères différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. En effet, les signes coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception des lettres «I» et «A», respectivement, et le trait d’union dans la marque contestée. Les lettres divergentes sont placées dans la partie centrale des signes, où le public pertinent est moins susceptible de les remarquer. En ce qui concerne le trait d’union dans la marque contestée, comme indiqué, la fonction de ce signe de ponctuation à établir un lien entre deux mots amènera les consommateurs à percevoir les éléments de la marque contestée comme une combinaison unitaire, plutôt que comme deux termes distincts, ce qui créerait encore plus de proximité avec la marque antérieure, qui consiste en une combinaison unique de deux termes. Par conséquent, il peut être raisonnablement conclu que les consommateurs, indépendamment de leur expertise et de leur niveau d’attention, ne seront pas en mesure de distinguer les produits portant les marques en cause, compte tenu du principe du souvenir imparfait et du degré de similitude entre les marques.
En ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré seulement, il y a lieu de considérer que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. En particulier, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 028 539 «DENTIFIT» de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires, ne serait-ce qu’à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 515 Page sur 7 7
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Biruté ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Vito pati GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.