DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 455
Araris Biotech AG, Riedhofstrasse 11, 8804 Au ZH, Suisse (opposante), représentée par Vossius & Partner Patentanwälte Rechtsanwälte mbB, Siebertstr. 3, 81675 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Biotechnologies Aramis Inc., 2552, Boulevard du Parc-technologique, G1p 4s6 Québec, Canada (titulaire), représentée par TMark Conseils, 9 Avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 236 455 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 824 000 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 824 000 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 982 118 pour la marque verbale « Araris ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 455 Page 2 sur 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques, produits biochimiques, produits biologiques, produits de génétique moléculaire, pour l’analyse en laboratoire et l’usage industriel, la science ; réactifs et composés bioactifs ; peptides, protéines dérivées de peptides, glycanes, nucléotides, lipides, anticorps, conjugués anticorps-substance active, fragments d’anticorps, dérivés d’anticorps, acides nucléiques, ADN, vecteurs ; préparations chimiques, préparations biochimiques, préparations biologiques, préparations biotechnologiques, préparations de génétique moléculaire, à des fins industrielles, scientifiques ; préparations chimiques, biologiques, biotechnologiques et de génétique moléculaire, à savoir polypeptides et protéines, pour le développement ou la fabrication de réactifs, à des fins industrielles, scientifiques ; préparations biologiques, à savoir polypeptides, dérivés de peptides ou protéines, pour l’utilisation en laboratoire, à des fins d’analyse, à des fins industrielles, scientifiques ; substances chimiques et biochimiques pour la fabrication de produits pharmaceutiques.

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, préparations médicales ; produits pharmaceutiques et préparations médicales, pour une utilisation dans les domaines suivants : traitement du cancer ; produits biopharmaceutiques et préparations médicales, pour une utilisation dans les domaines suivants : conjugués anticorps-substance active ; produits chimiques, produits biologiques, produits de génétique moléculaire, produits biochimiques, produits biopharmaceutiques, à des fins médicales, à des fins pharmaceutiques, à savoir peptides, dérivés de peptides, protéines, anticorps, conjugués anticorps-substance active, fragments d’anticorps, dérivés d’anticorps, acides nucléiques, ADN, vecteurs ; produits pharmaceutiques et substances pour le traitement des maladies et préparations pour traitements médicaux.

Classe 41 : Publication de résultats de recherche.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents, à savoir services scientifiques relatifs à l’examen chimique et technologique de molécules biologiques ; recherche scientifique, recherche médicale, recherche biologique, recherche en génétique moléculaire, recherche chimique, services de recherche pharmaceutique, recherche technologique, concernant les secteurs suivants : biochimie ou pharmacie ; services de laboratoire de biochimie ou pharmaceutiques ; services d’analyse et de recherche industrielles ; développement et essais de médicaments ; réalisation d’essais cliniques et précliniques ; services de laboratoire, pour le compte de tiers ; conseils en biochimie, biologie, génétique moléculaire à des fins scientifiques ; conseils pharmaceutico-scientifiques à des fins industrielles ; analyses médicales en rapport avec le traitement d’individus, les services précités étant compris dans la classe 42 ; organisation de projets de recherche.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et substances pharmaceutiques et médicinales, à savoir, vaccins ; préparations et substances pharmaceutiques et médicinales, à savoir, protéines recombinantes.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 455 Page 3 sur 10
Classe 40: Fabrication sur mesure de produits pharmaceutiques, d’ingrédients pharmaceutiques et de vaccins humains, fabrication sur mesure de produits pharmaceutiques, d’ingrédients pharmaceutiques et de vaccins humains.

Classe 42: Recherche et développement dans le domaine des vaccins humains; services d’ingénierie de vaccins à haut débit; services de recherche médicale et scientifique de technologies de plateformes de protéines recombinantes exclusives conçues pour aboutir à de nouveaux vaccins humains; recherche et développement de produits et recherche scientifique, le tout dans le domaine de la production de protéines utilisant des technologies recombinantes par expression transitoire dans les plantes; services de recherche médicale et scientifique relatifs aux maladies infectieuses; développement de nouveaux produits pour des tiers dans le domaine des produits pharmaceutiques, des ingrédients pharmaceutiques et des vaccins humains; recherche médicale et scientifique concernant les études d’essais cliniques sur de nouveaux candidats vaccins.

Classe 44: Services d’informations médicales, à savoir, fourniture d’informations aux médecins, aux professionnels de la santé et aux patients sur les questions de santé pouvant être traitées par des vaccins, les propriétés diagnostiques, prophylactiques et thérapeutiques des vaccins; services d’informations en ligne, à savoir, fourniture d’informations aux médecins, aux professionnels de la santé et aux patients sur les questions de santé pouvant être traitées par des vaccins, les propriétés diagnostiques, prophylactiques et thérapeutiques des vaccins.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les préparations et substances pharmaceutiques et médicinales contestées, à savoir, les vaccins; préparations et substances pharmaceutiques et médicinales, à savoir, les protéines recombinantes sont incluses dans la catégorie générale

---

Décision sur opposition n° B 3 236 455 Page 4 sur 10
catégorie des produits pharmaceutiques, préparations médicales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 40
La fabrication sur mesure de produits pharmaceutiques, d’ingrédients pharmaceutiques et de vaccins humains, la fabrication sur mesure de produits pharmaceutiques, d’ingrédients pharmaceutiques et de vaccins humains contestées sont au moins faiblement similaires aux produits pharmaceutiques, préparations médicales de l’opposant de la classe 5, car ils coïncident au moins quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs fournisseurs. En outre, ils peuvent être en concurrence.

Les produits visent le même public, à savoir les patients et les professionnels du secteur de la santé, et ils poursuivent le même objectif de traitement des maladies et de soutien à la santé. Par conséquent, ces produits peuvent partager les mêmes fournisseurs, entreprises médicales, canaux de distribution, tels que les pharmacies qui peuvent fournir à la fois des produits pharmaceutiques standard et sur mesure. Par conséquent, il existe au moins un faible degré de similarité entre ces produits et services.

Services contestés de la classe 42
La recherche et le développement dans le domaine des vaccins humains contestés; les services d’ingénierie de vaccins à haut débit; les services de recherche médicale et scientifique de technologies de plateformes de protéines recombinantes propriétaires conçues pour aboutir à de nouveaux vaccins humains; la recherche et le développement de produits et la recherche scientifique, le tout dans le domaine de la production de protéines utilisant des technologies recombinantes par expression transitoire dans les plantes; les services de recherche médicale et scientifique relatifs aux maladies infectieuses; le développement de nouveaux produits pour des tiers dans le domaine des produits pharmaceutiques, des ingrédients pharmaceutiques et des vaccins humains; la recherche médicale et scientifique concernant les études d’essais cliniques sur de nouveaux candidats vaccins sont inclus dans, ou chevauchent, les services de recherche scientifique, recherche médicale, recherche biologique, recherche en génétique moléculaire, recherche chimique, recherche pharmaceutique, recherche technologique de l’opposant, relatifs aux secteurs suivants: biochimie ou pharmacie. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 44
Les services d’informations médicales contestés, à savoir la fourniture d’informations aux médecins, aux professionnels de la santé et aux patients sur les questions de santé pouvant être traitées par des vaccins, les propriétés diagnostiques, prophylactiques et thérapeutiques des vaccins; les services d’informations en ligne, à savoir la fourniture d’informations aux médecins, aux professionnels de la santé et aux patients sur les questions de santé pouvant être traitées par des vaccins, les propriétés diagnostiques, prophylactiques et thérapeutiques des vaccins sont au moins faiblement similaires aux produits pharmaceutiques, préparations médicales de l’opposant de la classe 5 car ils coïncident quant à leurs finalités, leurs canaux de distribution et le public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Les produits et services en cause visent les mêmes consommateurs, à savoir les professionnels et le grand public, et ils sont utilisés pour le traitement des maladies. Dans les hôpitaux, les services médicaux incluent souvent l’administration de produits pharmaceutiques. Par conséquent, ces produits et services peuvent partager les mêmes

---

Décision sur opposition n° B 3 236 455 Page 5 sur 10
canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables, pour l’utilisation des produits. En particulier, la prestation de services médicaux peut nécessairement exiger l’administration de produits pharmaceutiques. Pour cette raison, le public pertinent peut croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits et de la prestation des services. Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, il existe une similitude entre ces produits et services.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins faiblement similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques de la classe 5, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, en raison de la nature liée à la santé de ces produits et services, le grand public et les professionnels de la santé sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé. Les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Les services de recherche de la classe 42 sont des services spécialisés. Ils visent des clients ayant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, qui sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (14/03/2017, T-275/15, e, EU:T:2017:163, point 19 ; 12/02/2015, T-453/13, Klaes / Klaes (fig.), EU:T:2015:98, points 3, 24).

Les services contestés des classes 40 et 44 visent le grand public et les professionnels de la santé. En raison de la nature liée à la santé de ces services, le consommateur moyen est également susceptible de faire preuve d’un degré d’attention élevé (03/06/2015, T-544/12 & T-546/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, point 69 ; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT / BIOCEF, EU:T:2014:1050, points 20-21).

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 236 455 Page 6 sur 10
Araris
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « Araris » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal « Aramis » du signe contesté sera perçu par une partie du public comme un prénom, très probablement reconnu comme le nom du personnage fictif Aramis du roman Les Trois Mousquetaires d’Alexandre Dumas. Cette signification pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, il sera dépourvu de sens pour une autre partie du public. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle l’élément « Aramis » n’introduit pas de différence conceptuelle entre les signes.

L’élément verbal « Aramis » et la représentation d’une feuille dans le signe contesté sont co-dominants car ils sont les plus accrocheurs.

L’élément verbal « Biotechnologies » du signe contesté est descriptif. L’élément verbal « biotechnologies » est d’origine grecque et il est composé de deux éléments clairement reconnaissables, à savoir « bio », signifiant « vie », et « technologie », se référant aux connaissances scientifiques et techniques. Compte tenu de sa nature scientifique et de son utilisation répandue dans de nombreux contextes, ce terme sera facilement compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne. Le concept qu’il véhicule est courant et bien établi, en particulier en relation avec les produits et services liés à la santé, la médecine, les produits pharmaceutiques, les vaccins et la recherche.

De plus, des équivalents proches du terme « biotechnologies » existent dans toutes les langues pertinentes de l’UE, avec seulement des variations orthographiques ou phonétiques mineures.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 455 Page 7 sur 10
'Biotecnologie’ en italien, 'biotecnologías’ en espagnol, 'biotechnologies’ en français, 'Biotechnologien’ en allemand, 'biotechnologie’ en tchèque et en polonais, 'biotechnológie’ en slovaque, 'βιοτεχνολογίες’ en grec et 'biotechnologijos’ en lituanien. Ces équivalents sont directement reconnaissables et présentent une structure conceptuelle très similaire.

En outre, l’élément verbal 'Biotechnologies’ joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe, compte tenu de sa taille et de sa position.

Le signe contesté comprend également l’élément figuratif de la feuille, qui est allusif. En général, les représentations de feuilles sont des indications banales de produits et services naturels, liés à la biologie et sont, par conséquent, au mieux très faiblement distinctives. Ces éléments ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux en tant que tels.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30) ; (15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40) ; (06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres 'Ara*is', ce qui constitue un élément distinctif pour les deux signes et un élément co-dominant pour le signe contesté. Ils diffèrent par leurs quatrièmes lettres, le 'r’ de la marque antérieure contre le 'm’ du signe contesté, et par l’élément verbal 'Biotechnologies’ du signe contesté, qui est descriptif pour la plupart des produits. Une autre caractéristique distinctive entre les marques est la représentation d’une feuille et la police de caractères dans la marque contestée, qui sont, cependant, au mieux faibles.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres 'Ara*is', présentes dans les deux signes. La prononciation diffère dans les sons de leurs quatrièmes lettres, le 'r’ du signe antérieur et le 'm’ de la marque contestée.

Compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, l’élément verbal 'Biotechnologies’ est peu susceptible d’être prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44). En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5- Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 455 Page 8 sur 10
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept d’une feuille et de «Biotechnologies» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de la signification non distinctive de «Biotechnologies» et du caractère distinctif, au mieux faible, de la feuille.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires au moins à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est considéré comme relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement dissemblables, mais cet aspect n’a qu’une incidence limitée sur l’appréciation.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à leur

---

Décision sur opposition n° B 3 236 455 Page 9 sur 10
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu du fait que les signes partagent la plupart des lettres de leurs éléments unique ou dominant/le plus distinctif dans la même position, il ne peut être exclu que le public en cause, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé, puisse les confondre sur le marché.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, qui n’associera pas l’élément «ARAMIS» à une signification spécifique. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 982 118 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur opposition n° B 3 236 455 Page 10 sur 10
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.