DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 512
Kuma Romania Srl, Str. Stupini, 85 B, 107050 Banesti, Jud. Prahova, Roumanie (opposante), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest (Roumanie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jigao Xue, no 40, Xuejiamao Village, Kehu Town, Linxian County, Shanxi Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk indirects Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni Sp. K., Ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 21/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 512 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: Meubles de bureau; meubles; miroirs [glaces]; Garnitures de meubles non métalliques; garnitures de lits non métalliques; stores d’intérieur; conteneurs non métalliques [entreposage, transport]; bustes pour tailleurs; tables; meubles métalliques; tréteaux [mobilier]; coffres non métalliques.
Classe 21: Baignoires d’oiseaux; ustensiles de toilette; ustensiles cosmétiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 354 953 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 354 953 «kumadai» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 20 et 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 170 290 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 512 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles; miroirs.
Classe 21: Ustensilescosmétiques et de toilette; lavabos [bols, non parties d’installations sanitaires].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles de bureau; meubles; miroirs [glaces]; garnitures de meubles non métalliques; garnitures de lits non métalliques; stores d’intérieur; conteneurs non métalliques
[entreposage, transport]; bustes pour tailleurs; tables; meubles métalliques; tréteaux
[mobilier]; coffres non métalliques.
Classe 21: Baignoires d’oiseaux; ustensiles de toilette; ustensiles cosmétiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20

Meubles; les miroirs [glaces] figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits contestés meubles de bureau; stores d’intérieur; conteneurs non métalliques
[entreposage, transport]; bustes pour tailleurs; tables; meubles métalliques; tréteaux
[mobilier]; les coffres non métalliques sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Garnitures de lits non métalliques; les garnitures de meubles non métalliques sont similaires aux meubles de l’opposante car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 21
Ustensilesde toilette; les ustensiles cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les baignoires d’oiseaux contestées sont similaires aux lavabos [bols, à l’exception des parties d’installations sanitaires] de l’opposante. Les baignoires d’oiseaux sont de petites lavabos ou de petits vaisseaux remplis d’eau, généralement dans un jardin, ce qui est principalement décoratif. Ils sont similaires aux lavabos [bols, et non à des parties d’installations sanitaires], étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 512 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Kumadai
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Kuma» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Les aspects figuratifs de la marque antérieure se limitent à une police de caractères majuscule noire légèrement stylisée. Cette police de caractères plutôt standard est de nature essentiellement décorative et n’altère pas la capacité du public à percevoir clairement l’élément verbal, de sorte que les consommateurs ne lui attribueront aucune signification commerciale. Par conséquent, ces caractéristiques figuratives présentent un caractère distinctif limité, voire nul.
L’élément verbal «kumadai» du signe contesté est dépourvu de signification dans son ensemble. Le public pertinent peut percevoir l’élément verbal «dai» comme «you donne», la deuxième personne du singulier du verbe «da» signifiant «donner/proposer quelque chose à quelqu’un» (informations extraites du dictionnaire Ddégagés le 15/06/2022 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/dai). Toutefois, il n’existe pas de caractéristiques visuelles telles que la capitalisation irrégulière, les signes de ponctuation ou l’utilisation de symboles supplémentaires qui permettraient une telle perception et dissection du signe contesté. Il est dès lors conclu que, au moins pour une partie significative du public pertinent, le signe contesté sera perçu dans son ensemble et dépourvu de toute signification. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). La partie restante du public pertinent ne sera pas prise en considération car elle conduirait à des scénarios multiples qui ne concernent qu’une petite partie du public pertinent et n’auraient aucune incidence sur l’issue finale de l’affaire. Cela

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 512 Page sur 4 6
tient compte du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (marquant sur le plan visuel) que les autres.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure en tant que telle n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «Kuma» (et sa prononciation). L’élément verbal du signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe contesté, et ils ne diffèrent que par les trois lettres supplémentaires «DAI» et leur prononciation supplémentaires du signe contesté.
Les signes diffèrent également par les caractéristiques figuratives de la marque antérieure, qui, comme indiqué ci-dessus, présentent un caractère distinctif limité, le cas échéant. En outre, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 512 Page sur 5 6
normal.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, en raison de la coïncidence au niveau de la suite de lettres «Kuma» et de sa prononciation. Leseul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, placé au début de celui-ci, où les consommateurs font preuve d’une plus grande attention. Ils diffèrent uniquement par les trois lettres/sons supplémentaires situés à la fin du signe contesté et par les aspects figuratifs de la marque antérieure (qui ont une incidence moindre sur le public).
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T- 260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, le public percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure désignant, par exemple, une gamme de produits de meubles et d’ustensiles pour le ménage.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans la majeure partie du territoire pertinent auquel cet examen est limité (comme expliqué ci-dessus). L’existence d’un risque de confusion pour une partie du public pertinent du territoire pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 170 290 de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 512 Page sur 6 6
Aldo Blasi Irene MARUGÁN Marín Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.