DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 470
Yeti Coolers, LLC, 7601 Southwest Parkway, 78735 Austin, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Taoma Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guangzhou Baomei Network Technology Co., Ltd., Rm 310, Weiye Bldg 5, No.1, Erheng Rd W. Zone, Hebiantongda Cp, Helong St. Baiyun Dist, 510000 Guangzhou, Chine (partie requérante), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 13/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 470 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 347 953 «Yettien» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 238 669, «YETI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21: Seaux; seaux en plastique; seaux à usage industriel; seaux à usage industriel; seaux de pêche; seaux de roanger; récipients pour aliments et boissons; récipients pour le ménage ou la cuisine; conteneurs de fret en matières plastiques portables; pailles pour boissons; glacières portatives à eau; distributeurs d’eau; distributeurs d’eau isolés; distributeurs portables de boissons; manches pour boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 470 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Ustensiles de cuisson en aluminium; ustensiles de cuisine en aluminium; ustensiles de cuisson; tapis à pâtisserie; ustensiles pour cuisson au four; boîtes à bento; moules à gâteaux; grils de camping; vaisselle en céramique; produits céramiques pour le ménage; presse-agrumes; récipients pour le ménage ou la cuisine; moules de cuisine; ustensiles de cuisson pour barbecue; ustensiles de cuisine; ustensiles de cuisine (marmites et casseroles); vaisselle; burettes; tasses et chopes; planches à découper pour la cuisine; vaisselle; gourdes pour le sport; récipients pour le stockage d’aliments; bouteilles en verre; bocaux en verre; porte-savon pour les mains; récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles pour le ménage ou la cuisine.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, lesrécipients contestés pour le ménage ou la cuisine; récipients pour le ménage ou la cuisine; boîtes à bento; les récipients pour le stockage d’aliments sont identiques aux récipients pour le ménage ou la cuisine de l’ opposante, soit parce qu’ils figurent dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
YETI Yettien
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 470 Page sur 3 6
Lesdeux signes sont des marques verbales composées d’un seul mot. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165-, § 43).Dès lors, le fait que la marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou en majuscules ou en majuscules est dénué de pertinence dès lors qu’elle n’est pas écrite d’une manière qui diverge de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»).
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «YETI». Comme indiqué par les parties, le mot «YETI» sera compris par au moins une partie du public comme «une grande créature hairy ressemblant à un humain ou à une ours, censée vivre dans la partie la plus haute des Himalayas» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 05/05/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/yeti). Toutefois, une partie du public pertinent, comme la partie du public parlant estonien, hongrois, letton ou lituanien, ne comprendra pas la signification du mot «YETI» et le percevra comme dépourvu de signification étant donné que les mots équivalents sont différents dans ces langues. En tout état de cause, ce mot n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen, indépendamment de sa signification pour une partie du public pertinent.
L’opposante a fait valoir que le terme «Yeti» est hautement distinctif et fort en ce qui concerne les produits désignés par la marque antérieure. Toutefois, il convient de souligner que lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), elle est considérée comme n’ayant qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique
[26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire Polo Club (fig.)/BEVERLY HILLS POLO Club, ECLI:EU:T:2015:192, § 49]. Il convient également de rappeler qu’une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «Yettien», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent. L’opposante a fait valoir que la séquence de lettres «yetti» dans le signe contesté pouvait être comprise comme une graphie erronée de la marque antérieure «yeti» et que l’ajout des lettres finales «en» pouvait être considéré comme un temps, un pluriel ou un article modifiant. À l’appui de son argument, l’opposante a donné des exemples de mots anglais «take» et «takght», «forget» et «oubli», «missis» et «mistaken» ainsi que des mots allemands frau et Frauen signifiant respectivement femme (singulier) et féminine (pluriel). Toutefois, les exemples fournis par l’opposante sont des mots qui existent dans le langage courant alors que le mot «yettien» n’existe pas en tant que tel. Compte tenu du fait que le mot «yeti» n’est pas couramment utilisé quotidiennement et que le signe contesté ne reproduit pas exactement la marque antérieure mais contient la double lettre «t» au milieu, la division d’opposition considère que, dans le contexte des produits pertinents sans avoir les signes côte à côte, il n’y a aucune raison que les consommateurs associent le signe contesté «Yettien» à «yeti». Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 21, les consommateurs percevront le signe contesté «Yettien» comme un terme dépourvu de signification, fantaisiste et distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «YET * I». Ils diffèrent toutefois par les lettres «T * * EN» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par leur longueur, la marque antérieure étant composée de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 470 Page sur 4 6
quatre lettres et le signe contesté de sept lettres. Par conséquent, le signe contesté est presque deux fois plus long que la marque antérieure. En outre, la présence de la double lettre «T» dans le signe contesté est assez frappante. Compte tenu des différences susmentionnées entre les signes, l’impression visuelle d’ensemble produite par ceux-ci est assez éloignée malgré la coïncidence de certaines lettres au début. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «ye-ti», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la syllabe «en» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par leur longueur étant donné que la marque antérieure est composée de deux mots, tandis que le signe contesté est composé de trois syllabes. Par conséquent, les signes diffèrent également par leur rythme et leur intonation. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui perçoit la signification de la marque antérieure «YETI», le signe contesté est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Pour la partie du public pertinent pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, en fonction de la perception des éléments verbaux par le public, les signes ne sont pas similaires ou l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les deux signes sont composés d’un élément verbal mais sont assez différents malgré le fait que le signe contesté incorpore toutes les lettres formant la marque antérieure. Le signe contesté est plus long et la présence de la double lettre «t» dans le signe contesté est assez frappante, de sorte que l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est très différente de la marque antérieure.
Par conséquent, le fait que le signe contesté incorpore toutes les lettres de la marque antérieure ne suffit pas, à lui seul, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La division d’opposition considère que les consommateurs pertinents seront en mesure de distinguer les signes avec certitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 470 Page sur 5 6
Il n’y a pas non plus de raison de conclure que les consommateurs, même s’ils ne confondent pas directement les marques, supposeraient que les produits portant les marques en cause proviennent de la même entreprise, même s’ils sont supposés identiques. Les signes sont de longueur et compositions différentes et leur impression d’ensemble est également très différente; par conséquent, les consommateurs n’ont aucune raison de supposer que les marques sont des variantes l’une de l’autre désignant des lignes de produits différentes/nouvelles.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. En l’occurrence, elle fait référence aux décisions d’opposition suivantes: B 3 106 209, 28/01/2021, DIGEA/DIGEAD; B 3 081 470, 02/02/2020, KIBEK/TIBEK; B 3 077 861, 19/05/2021, WELL/WELLMO; B 3 112 369. 18/01/2021, ECHO/ECHOSAT; B 2 896 465, 26/06/2018, SCOR/SCORIFY; B 3 079 544, 18/09/2020, SILA/SILATEK; B 3 111 392, 31/05/2021, LEMON/LEMMON; B 2 817 693, 30/10/2017, YETI/YETI; B 3 131 091, 20/10/2020, sky (fig)/YCCSKY (fig); B 3 134 810, 19/11/2021, sky (fig)/Skylette (fig); B 3 133 209, 11/10/2021, FREE/freetune; B 3 132 079, 08/10/2021, ELLE/Manny; B 3 104 574, 30/11/2021, MAREVIDA/MARWIDA; B 3 131 032, 18/11/20221, stamina (fig)/STAMINA FOR SALE. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 470 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Philipp Homann Karin KLÜPFEL GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.