LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 16 septembre 2020
Dans l’affaire R 899/2020-5
Rauch Landmaschinenfabrik GmbH Route régionale 14
76547 Sinzheim
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Lichti Patentanwalt Partnerschaft mbB, Bergwaldstr. 1, 76227 Karlsruhe, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18125801
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
16/09/2020, R 899/2020-5, Multirate

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 17 septembre 2019, Rauch Landmaschinenfabrik GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Multitaux
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines et appareils agricoles (compris dans la classe 7); les engins mécaniques agricoles pour véhicules routiers; appareils mécaniques pour véhicules routiers, à savoir les épandeuses; Épandeuses; Distributeurs d’engrais; Machines pour le service d’hiver; Semoirs; machines automatiques de dosage; Appareils de commande pour machines et moteurs; commandes hydrauliques pour machines et moteurs; commandes pneumatiques pour machines et moteurs; Les parties et accessoires des produits précités, compris dans cette classe;
Classe 9 — Appareils de commande [gleurs]; commandes électroniques de machines; Appareils de dosage; Capteurs; Parties et accessoires des produits précités, compris dans cette classe.
2 La demande d’enregistrement a été contestée et la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 17 mars 2020 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Il convient de se fonder de manière déterminante sur la compréhension des consommateurs anglophones. Ceux-ci comprennent la demande de marque comme suit: vitesses/volumes multiples/diverses.
– Dans le contexte des machines contestées relevant de la classe 7, la demande d’enregistrement indique que celles-ci sont en mesure d’accomplir leur tâche à différentes vitesses ou de transformer des quantités différentes. Les produits contestés compris dans la classe 9 se rapportent à ces machines.
– La demande de marque ne décrit donc que l’espèce et la finalité des produits revendiqués.
– Les machines susceptibles de faire l’objet d’une publicité «multitaux» sont déjà présentes sur le marché. La preuve est fournie par un lien internet.
– En raison du caractère purement descriptif du signe, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.

---

3
5 Le 13 mai 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours est également parvenu à l’Office.
Motifs du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La signification de l’élément verbal «rate» n’est pas limitée à «mesure, quantité, fréquence». En fonction du contexte dans lequel le «taux» est utilisé, il existe un choix de 30 substantifs différents et de plus de 10 verbes, ainsi que différents adjectifs et prépositions.
– En tant que terme d’ensemble, le terme «multirate» n’est pas démontrable lexicalement. En revanche, le «multirate» est un terme technique dans le domaine du traitement des signaux numériques.
– Le public ciblé reconnaît donc «multirate» comme un terme spécialisé pour les ingénieurs dans le domaine de la transmission de signaux numériques. Par conséquent, aucun message directement compréhensible pour les produits litigieux n’est reconnaissable.
– Même si les consommateurs ne pensaient pas le terme technique susmentionné, un grand nombre d’étapes de réflexion seraient nécessaires pour parvenir à la signification retenue par l’examinateur.
– Le terme «taux» au sens de «vitesse, mesure ou quantité», tel que supposé par l’examinateur, est trop vague et imprécis pour décrire la qualité ou une caractéristique pertinente des produits revendiqués.
– Les milieux spécialisés pertinents sont au contraire habitués à des déclarations claires et détaillées et ne sont pas des mots-clés élogieux. La vitesse, la mesure ou la quantité ne sont pas des caractéristiques particulières, mais des caractéristiques habituelles des machines agricoles.
– Pour les produits revendiqués dans la classe 9, il n’existe aucune description significative des caractéristiques.
– L’élément «Multi» renforce l’imprécision du terme «taux». «De nombreuses vitesses/quantités» est tout aussi imprécis que «vitesse» ou «quantité» en soi.
– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne «multirate» no 1746809 du 10 juillet 2000, enregistré pour des produits de la classe 10, plaide également en faveur du caractère enregistrable de la demande de marque en cause.
– «Multirate» n’est pas un mot usuel, de sorte que le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut pas être opposé à la demande.

---

4
Considérants
7 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Cependant, il n’est pas fondé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
11 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).
12 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
13 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008,
T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23.

---

5
Le public ciblé
14 La classe 7 comprend, d’une part, les «machines et appareils agricoles» et, d’autre part, d’autres machines à utiliser par les consommateurs formés, telles que les «distributeurs d’engrais; Machines pour le service d’hiver». En outre, cette catégorie comprend les «commandes pour machines et moteurs» et leurs parties et accessoires. Ces produits sont généralement utilisés par des professionnels ou des utilisateurs formés; il s’agit, par exemple, des agriculteurs ou des ouvriers routiers. Le degré d’attention déployé à cet égard est élevé.
15 Les «appareils de commande», les «appareils de dosage» et les «capteurs», ainsi que leurs pièces et accessoires, revendiqués pour l’essentiel dans la classe 9, peuvent être accessoires aux produits compris dans la classe 7. En tout état de cause, ces appareils s’adressent également au public spécialisé et nécessitent une attention accrue, notamment lorsqu’ils sont utilisés comme accessoires à d’autres machines, étant donné qu’il convient d’assurer leur compatibilité.
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que la marque demandée est de langue anglaise, il convient de fonder l’appréciation de l’aptitude à la protection sur le public anglophone de l’Union européenne. Il s’agit avant tout des consommateurs du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte.
Le caractère descriptif du signe
17 Le signe dont l’enregistrement a été demandé est la marque verbale «Multiratee».
18 Le préfixe «Multi» provient du latin et est compris, dans l’usage anglais, notamment comme «multiples, multiples, nombreux». (02/12/2015, T-529/14,
Multi Win, EU:T:2015:919, § 29; 01/03/2016, T-538/14, Multiprop,
EU:T:2016:117, § 38, 44). Il s’agit là d’un mot du langage courant anglais, qui est précisément souvent utilisé en tant que préfixe: «multimedia» (multimédia) ou «multicolor» (multicolor) (13/12/2018, T-98/18, MULTIFIT, EU:T:2018:936, §
21).
19 En ce qui concerne le deuxième élément «rate», la demanderesse ne remet pas en cause le fait que cela puisse être compris comme «vitesse, quantité, mesure», comme l’a retenu l’examinateur dans la décision attaquée. La demanderesse insiste toutefois sur le fait que le terme «rate» pourrait être compris comme un substantif, mais aussi comme un verbe, voire comme un adjectif et une préposition, et qu’il a donc des significations différentes.
20 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit toutefois que le signe verbal soit descriptif en une des significations envisageables
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, C-191/01
P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck,
EU:T:2009:12, § 43). En outre, un signe doit toujours être apprécié dans le contexte des produits et services qu’il utilise et non en dehors de celui-ci.

---

6
21 En outre, il y a lieu de tenir compte, en l’espèce, du fait qu’il convient d’examiner l’existence de motifs de refus en ce qui concerne la demande de marque telle qu’elle a été déposée et non sa traduction éventuelle dans la langue de procédure.
22 En tout état de cause, le terme demandé «multirate» se compose de la même manière que de nombreux autres mots comportant le préfixe «multi», qui sont tout
à fait compréhensibles (13/12/2018, T-98/18, MULTIFIT, EU:T:2018:936, § 23; voir également les exemples au point 18.
23 En ce qui concerne les machines déclarées dans la classe 7, en particulier les machines d’engrais, d’épandage et de semence, ainsi que, expressément, les «machines à doser», ce qui est déterminant, c’est que différentes quantités de dispersion, d’engrais ou de semences puissent être distribuées à partir des machines, en fonction du type de produit à distribuer ou des conditions météorologiques ou pédologiques. Il peut s’agir soit d’un dosage différent de la quantité rejetée, soit d’une régulation de la vitesse de distribution, soit encore d’une modification de la perméabilité au point de sortie. En tout état de cause, la possibilité de régulariser de telles machines constitue un avantage important pour l’utilisation, voire nécessaire.
24 Comme le montre l’exemple déjà mentionné dans la décision initiale, la disponibilité de vitesses ou de doses différentes d’une machine, c’est-à-dire sa capacité à «multirater», constitue un avantage concurrentiel.
https://agritechnica.kvernelandgroup.com/Kverneland-News/Kverneland- MULTIRATE
25 Le lien direct entre la signification de «multirate» et les caractéristiques des machines agricoles apparaît également clairement sur le site Internet de la

---

7
demanderesse, en ce sens que les machines autorisent la dispersion individuelle d’un grand nombre ou de différentes quantités («multi») des produits concernés: «The Multirate metering system for pneumatic Fertiliser spreaders is the first metering and distribution system worldwide for providing vrai plant nutrition over small areas. Multirate allows a total of 30 spreading sections to be switched on and off individually. The application rate can be individually regulated in parallèle for each section. This allows Fertiliser savings of up to 23 % and achieves significant yield improvements./En allemand: «Le système à doses multiples pour la distribution d’engrais pneumatiques est le premier système mondial de dosage et de distribution d’engrais granulés destinés à une alimentation végétale à petite échelle et ponctuelle. Au total, 30 sections dispersées peuvent être connectées et désactivées en utilisant des taux multiples. Parallèlement, la quantité d’épandage peut être réglée séparément pour chaque section. Cela permettra d’économiser jusqu’à 23 % d’engrais et d’augmenter considérablement les rendements» [voir https://rauch.de/en/service/download- center/media-service/press-releases.html/communiqué de presse du 23 juillet 2019].
26 Les «appareils de commande» et les «commandes» toujours déclarés dans la classe 7 se rapportent précisément aux machines susmentionnées.
27 Il en va de même pour les «appareils de commande»; commandes électroniques de machines». En raison de l’utilisation de ce terme générique, les machines réglables offrant des vitesses ou des débits de dosage différents relèvent également des machines qui peuvent être commandées par ces unités de commande. D’après leur libellé même, les «appareils de dosage» qui continuent d’être déclarés suggèrent qu’il est possible d’ajuster des quantités de dosage différentes. Enfin, des «capteurs» peuvent également être utilisés pour déterminer la quantité nécessaire ou idéale de dosage de semences ou la meilleure vitesse d’exploitation d’une machine agricole, de sorte que ces produits peuvent également être mis en relation avec les produits revendiqués dans la classe 7.
28 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le terme et les produits ou services dont l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
29 La marque demandée, prise dans son ensemble, est donc aisément comprise par le public pertinent en ce sens que les machines ainsi désignées permettent «de multiples vitesses/doses/quantités». Les unités de commande ainsi que les pièces et accessoires s’appliquent à ces machines multifonctionnelles et régulent cette fonction.
30 De même, la demande de marque, dans le contexte des produits correspondants, décrit directement et exclusivement leur nature et leur finalité.
31 La combinaison des deux éléments «Multi» et «rate» ne présente aucune particularité contraire aux règles linguistiques, syntaxiques ou grammaticales de la langue anglaise. De même, la marque demandée constitue un message objectif et publicitaire traditionnel qui n’est pas de nature à déclencher un processus

---

8
cognitif auprès du public ciblé (13/12/2018, T-98/18, MULTIFIT, EU:T:2018:936, § 28).
32 La demande de marque ne contient pas d’éléments graphiques susceptibles de faire obstacle à ce caractère purement descriptif.
33 Les autres explications de la demanderesse ne sont pas propres à remettre en cause cette conclusion.
34 La demanderesse est d’avis que les consommateurs pertinents percevront le signe comme un terme technique du traitement des signaux numériques. Toutefois, les consommateurs litigieux en l’espèce ne sont pas composés de ces milieux spécialisés. Il s’agit plutôt d’un public spécialisé dans le domaine de l’agriculture ou de consommateurs formés à l’utilisation des machines demandées dans la classe 7. Les catégories de personnes comprennent, outre les agriculteurs, des personnes travaillant dans la construction de routes ou des employés du service d’hiver. En tout état de cause, les produits litigieux ne s’adressent pas à des ingénieurs du domaine de la transmission de signaux numériques. Par conséquent, le public pertinent n’a pas connaissance de la signification de l’expression «multirate». Cela n’empêche toutefois pas que la signification la plus évidente dans le contexte des produits litigieux, à savoir la quantité, la vitesse ou la fréquence («multi») multiples/différentes («multi») soit bien et directement comprise. En tout état de cause, la combinaison du préfixe «Multi» avec un substantif ou un adjectif est connue et usuelle dans la langue anglaise (voir point 18) et est donc aisément compréhensible par la seule signification lexicale des éléments verbaux.
35 La demanderesse critique ensuite le fait que «multirate» serait trop vague ou imprécis pour être compris comme une description d’une caractéristique des produits. Un signe tombe sous le coup du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE non seulement lorsqu’il évoque des qualités économiquement essentielles, telles que, par exemple, l’ingrédient principal ou l’élément principal d’une denrée alimentaire, mais aussi lorsqu’il mentionne des caractéristiques accessoires (12/02/2004, C 63/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
102). En outre, la possibilité technique de choisir des vitesses ou des quantités différentes dans l’utilisation des machines et appareils notifiés est bien un aspect important pour les consommateurs (voir les considérants 23 et 24).
36 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office aurait déjà enregistré des marques similaires, il convient de rappeler que l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73; 12/12/2013,
C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 41; 25/09/2015, T-209/14, Grünes
Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 61. Ainsi, dans le cadre de l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de déciderdansle même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74;
12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 42; 25/09/2015, T-
209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 62.

---

9
37 Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait se prévaloir d’une illégalité commise à son profit ou en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76;
12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 43; 25/09/2015, T- 209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 63. Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 44; 25/09/2015, T-
209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 64.
38 En outre, la demanderesse invoque ici des décisions d’un examinateur et non des décisions antérieures des chambres de recours. Toutefois, selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions des instances inférieures de l’Office (29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, T-402/16, berlinGas, EU:T:2017:655, § 32.
39 La chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs, mais est d’avis que, en l’espèce, la marque demandée est purement descriptive pour les raisons susmentionnées, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.
41 Les motifs absolus de refus tirés de l’absence de caractère distinctif et des caractéristiques des indications descriptives et usuelles ont chacun un champ d’application propre et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45 à46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
42 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont

---

1
0
refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
43 Ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. En ce qui concerne le public ciblé et le degré d’attention, ce qui a été dit ci-dessus (voir points 14 à 16 ci-dessus) s’applique.
44 En particulier, dans le contexte des produits litigieux, le préfixe «Multi» apparaît comme une référence purement élogieuse aux possibilités d’utilisation multiples de ceux-ci. Dans le même temps, la demande de marque dans son ensemble est un simple message objectif en ce sens que les machines et appareils peuvent non seulement fournir une vitesse, une quantité ou une fréquence par défaut uniques, mais aussi être adaptés aux différents besoins de l’utilisateur, c’est-à-dire régulés en conséquence.
45 Par conséquent, le public pertinent considérera le signe comme un mot clé de la polyvalence des produits. L’utilisation de mots-clés concis pour promouvoir les ventes de biens et de services est largement répandue sur l’ensemble du marché (voir par exemple «EXTRA» et «ULTIMATE»: 28/04/2015, T-216/14, EXTRA,
EU:T:2015:230 pour des produits et services des classes 12, 28, 35 et 37; 30/09/2015, T-385/14, ULTIMATE, EU:T:2015:736 pour des produits et services des classes 12, 28, 35 et 37). Toutefois, même si le public spécialisé ne comprend pas le signe «Multiratee» pour tous les produits comme un terme publicitaire purement élogieux, il n’en demeure pas moins qu’il est dépourvu du caractère distinctif nécessaire, étant donné que «Mulit Rate» est en tout état de cause perçu comme une simple indication matérielle des produits eux-mêmes.
46 La demande doit donc également être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
47 La plainte n’a pas abouti.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
V. Melgar
Greffier:

Signés
H.Dijkema
1 1
LA CHAMBRE
Signés Signés
A. Pohlmann C. Govers