LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 février 2024
Dans l’affaire R 1507/2023-5
Selex Trading SA
Str. Banul Antonache nr. 40-44, etaj 2, birou MRSF4
011 665 Mun București, Sector 1
Roumanie Opposante/requérante représentée par Viorel Ros, Mircea Voda 35, 030 663 Bucarest (Roumanie).
contre
Composée de Minister reaux Еinobservation itre anche é-раprière souhaitée sollicitées sollicitées арриrentable» ОListe obligés subordonnés opérés opérés opérés opérés au cours de la procédure devant la chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle
(texte codifié) 4000 fuite benовдиlementation Bulgarie Demanderesse/défenderesse représentée par Rositsa Stoyanova, «Stresher» Street. No 5, fl. 1, apt.1, 1606 Sofia (Bulgar ie).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 165 907 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 595 609)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

2
rend le présent
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 8 novembre 2021, la marque «horizontale Еrecherchée déférées déficits Траdélimiter souhaitée souhaitée souhaitée ариCSP» ООsubsistance (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de forme 3D
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 34: Cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles pour fumeurs prêts à l’emploi; tabac aromatisé; tabac; tabac à cigarettes; tabac et succédanés de tabac; produits du tabac; cigarettes; étuis à cigarettes; cigarettes électroniques; briquets pour cigarettes; embouts de cigarettes; cigarettes filtrantes; boîtes à cigarettes électroniques; papier à cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac; tubes à cigarettes; hookahs électroniques; cigarettes sans tabac, autres qu’à usage médical; articles à utiliser avec du tabac; tabac et produits du tabac (y compris les substituts); tabac en vrac, à rouler et pour pipe.
2 La demande a été publiée le 17 décembre 2021.
3 Le 14 mars 2022, Selex Trading (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre
l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur six enregistrements de marques roumains et sur un dessin ou modèle communautaire enregistré:
a) Enregistrement de marque roumain no 109 325
déposée le 24 février 2010, enregistrée le 28 septembre 2010 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
b) L’enregistrement de la marque roumaine no 47 715 (marque verbale)
UNIREA
déposée le 22 août 2001, enregistrée le 4 mars 2002 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées.
c) Enregistrement de marque roumain no 122 632
déposée le 22 septembre 2011, enregistrée le 12 février 2013 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
d) Enregistrement de marque roumain no 122 631
déposée le 22 septembre 2011, enregistrée le 12 février 2013 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

4
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
e) Enregistrement de marque roumain no 60 492
déposée le 8 avril 2004, enregistrée le 27 septembre 2004 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
f) Enregistrement de marque roumain no 60 493
déposée le 8 avril 2004, enregistrée le 27 septembre 2004 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
g) Dessin ou modèle communautaire enregistré no 8 037 501-0001
pour les produits suivants:
Boissons (bouteilles de champagne, bouteilles de liquides, bouteilles de vin).
6 Le 5 octobre 2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de l’opposit io n
(annexes 1 à 2).
7 Par décision du 24 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait aucun risque de confusio n ni aucune renommée prouvée de la marque antérieure. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de
la marque roumaine no 109 325 de l’opposante.
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

5
− Les produits contestés sont le tabac, les produits du tabac et les articles à utiliser avec du tabac, dont le but est de satisfaire les besoins des consommateurs en matière de tabagisme. Les produits de l’opposante compris dans la classe 33 sont des boissons alcoolisées. Ces produits ont une nature et une destination différentes, ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution ni points de vente, ils sont produits par des entreprises différentes et ont une utilisation différente. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− Bien que certaines entreprises puissent utiliser certains produits pour promouvoir leurs propres services (merchandising), cela ne signifie pas que les consommate urs penseront que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. En revanche, lorsqu’ils rencontreront ces produits, les consommateurs les reconnaîtront comme un support de diffusion de la publicité. En outre, le simple fait que des produits puissent être consommés ou utilisés en même temps ne les rend pas complémentaires et ne les rend pas similaires.
− Les produits contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 39. Leur nature et leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
− Les cinq autres marques roumaines antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée (paragraphe 5) couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits et services. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. En l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
− Selon l’opposante, les six marques antérieures jouissent d’une renommée en Roumanie.
− La marque contestée a été déposée le 8 novembre 2021. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée avant cette date.
− Bien que les éléments de preuve démontrent un certain usage de l’une des marques antérieures, ils ne fournissent que peu d’informations, voire aucune, sur l’importa nce de l’usage. Il n’existe pas d’éléments de preuve objectifs suffisamment étayés ou vérifiables qui permettraient à la division d’opposition de déterminer même la part de marché approximative détenue par la marque et la position qu’elle occupe sur le marché, ce qui constituent des indices précieux pour apprécier la renommée, étant donné qu’ils servent tous deux à indiquer le pourcentage du public pertinent qui achète effectivement les produits et à mesurer le succès de la marque par rapport aux produits
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

6
concurrents. Les catalogues produits ne sont pas étayés par d’autres documents, tels que des factures, des rapports annuels ou des résultats économiques et des bénéfices de la société, qui devraient inclure des chiffres plus détaillés sur le chiffre d’affaires ou les ventes.
− En outre, le matériel publicitaire est clairement insuffisant pour tirer des conclusio ns sur les efforts promotionnels de l’opposante ou sur le degré d’exposition du public aux messages publicitaires concernant les marques.
− Les éléments de preuve ne contiennent pas d’informations objectives suffisamme nt étayées ou vérifiables et ne permettent pas de replacer les activités de l’opposante dans leur contexte par rapport à ses concurrents. L’opposante aurait dû produire des preuves supplémentaires à l’appui de ses affirmations et refléter de manière claire et objective sa position sur le marché.
− Les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. L’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissaient d’une renommée.
− Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 8, paragraphe 4, du RMUE
− L’opposante prétend être titulaire du dessin ou modèle communautaire enregistré no 8 037 501 001.
− L’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence aux identificateurs commercia ux tels que les marques non enregistrées, les noms commerciaux, les dénominat io ns sociales ou les dénominations d’établissements qui sont protégés par la législation au moyen de droits exclusifs.
− Les dessins et modèles sont une forme de propriété intellectuelle relative aux aspects ornementaux ou esthétiques de l’apparence d’un article. Les dessins et modèles sont réputés être le résultat d’un processus créatif qui doit être protégé contre la copie ou l’imitation non autorisée par des tiers pour assurer un juste retour sur investisseme nt. Ils sont protégés en tant que propriété intellectuelle mais ne sont pas des identificate urs commerciaux ni des signes commerciaux. Par conséquent, les dessins ou modèles ne constituent pas des signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− L’opposition n’est pas bien fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
8 Le 18 juillet 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 septembre 2023 et contenait des éléments de preuve supplémenta ir es
(annexes 1.1 et 1.2).
9 La demanderesse n’a présenté aucune observation.
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

7
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les six enregistrements de marques roumains (voir paragraphe 5) font partie d’un portefeuille de 84 marques, très précieux, ayant été acquis par l’opposante dans le cadre d’une procédure de liquidation des actifs d’une société (annexe 1) pour près de 2 400 000 EUR (RON 11 966 997). Le prix de l’acquisition est la première preuve des investissements réalisés dans les marques ci-dessus, mais aussi un critère objectif de la renommée des marques.
− La notoriété et la valeur des marques roumaines sont prouvées par le fait qu’au fil du temps, les entreprises bulgares ont tenté d’enregistrer ces marques sous différe ntes formes, même dans des dessins et modèles industriels.
− Par exemple, l’Office a reçu la demande d’enregistrement de dessins ou modèles ayant incorporé les marques de l’opposante. Les dessins ou modèles ont été radiés parce qu’ils portent atteinte à des droits antérieurs.
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

8
− Enfin, le 8 novembre 2021, la demanderesse a déposé un DMC, identique à la demande de MUE contestée, comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La division d’opposition n’a pas appliqué toutes les étapes de l’analyse du risque de confusion. La conclusion relative à l’absence de similitude entre les produits ou services en conflit n’est pas étayée. Les produits sont similaires car ils sont complémentaires.
− En pratique, il existe une association entre la consommation de tabac et la consommation d’alcool. Les sociétés du tabac explorent des stratégies promotionnelles associant les cigarettes et l’alcool, telles que le parrainage conjoint de manifestations spéciales avec des entreprises d’alcool afin de réduire le coût des parrainages, d’accroître l’attrait des consommateurs, de renforcer l’identité de la marque et de générer une augmentation des ventes de cigarettes.
− Les sociétés de tabac ont également cherché à promouvoir des ventes de cigarettes liées à des achats d’alcool, et des événements promotionnels pour cigarettes comportent fréquemment des réductions d’alcool ou stimulaient l’utilisation de l’alcool: De nombreuses stratégies de marketing associant des cigarettes à de l’alcool peuvent avoir renforcé l’utilisation des deux substances. Étant donné que l’utilisa tio n du tabac et de l’alcool rend plus difficile le tabagisme, des politiques interdisant la vente et la promotion du tabac dans les établissements où l’alcool est servi et vendu pourraient atténuer cet effet. Les programmes de cessation de fumage devraient lutter contre l’effet que la consommation d’alcool a sur l’utilisation du tabac» (article «Renforcer la moking et la boisson: Tobacco Marketing Stratégies Linked with
Alcohol in the United States», par Nan JIANG, PhD, MS et Pamela M. Ling, MD, MPH, disponible sur https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3215402/).
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

9
− La décision attaquée est incorrecte de deux points de vue: premièrement, en ce qui concerne l’absence de similitude (complémentarité) entre les produits; deuxièmeme nt, en ce qui concerne l’appréciation incomplète du risque de confusion.
− En ce qui concerne la similitude entre les signes en conflit, le signe contesté est entièrement reproduit dans les marques antérieures, puisqu’il ne fait aucun doute que les signes sont identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Le mot «UNIREA» en roumain signifie l’acte d’être uni, de se réunir côte à côte pour former un tout; à réunir, pour fusionner, pour former un ensemble. Le mot «UNIREA» n’a pas été choisi de manière aléatoire, étant donné qu’il revêt une grande importance pour l’histoire roumaine, l’union des territoires roumains étant une volonté des roumains depuis des centaines d’années. C’est la raison pour laquelle le mot «UNIREA» des marques antérieures et du signe contesté a une forme articulée.
− La demanderesse, une société bulgare, souhaitait enregistrer une marque incorporant un mot écrit en lettres arabes, mot ayant une signification en roumain et enregistré en tant que marques roumaines, dans le but de tirer profit des marques antérieures, en créant un risque d’association avec celles-ci.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Toutes les marques roumaines antérieures jouissent d’une forte renommée en Roumanie. La marque «UNIREA» a été lancée sur le marché en décembre 2001, sans avoir fait l’objet d’une promotion, ciblant un public dont les revenus sont faibles. La campagne de lancement et de construction de la marque a débuté en juin 2003 sous le slogan «où il y a beaucoup de grosses puces» (annexes 2-4).
− En ce qui concerne la première condition (conflit d’une marque avec une marque antérieure renommée), les marques «UNIREA» jouissent d’une renommée en raison du caractère accessible des boissons vendues sous les marques «UNIREA» pour des personnes à faible revenu.
− À la suite des considérations de la division d’opposition, l’opposante a commandé une étude (annexe 1.1) montrant ce qui suit:
• Au niveau assisté (question avec une liste prédéfinie de marques randomisées), la marque verbale «UNIREA» jouit d’une renommée de 66 %, la deuxième marque la plus connue après «Alexandrion». Le nombre de personnes ayant entendu parler d’ «UNIREA» augmente considérablement parmi les consommateurs de la catégorie, de sorte que parmi ceux qui consomment le brandy/cognac même une fois tous les 2 à 3 mois, 80 % ont entendu parler de la marque «UNIREA».
• Le pourcentage d’renommée est significatif parmi la population numérisée de Roumanie, qui représente plus de la moitié de l’échantillon étudié, et ce pourcentage augmente sensiblement parmi la population âgée de 45 à 54 ans, atteignant 72 % de notoriété (contre 66 % pour l’échantillon total).
− Selon la même étude, le nombre d’années que les personnes interrogées estiment avoir entendu parler de la marque «UNIREA» est de 17 ans pour les hommes, 16 pour les
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

10
femmes et augmente directement avec l’âge, comme suit: I) les personnes âgées de 18 à 24 ans, il y a 7 ans; II) ceux entre 25 et 34 ans, il y a 12 ans; III) ceux entre 35 et 44 ans, il y a 15 ans; IV) ceux entre 45 et 54 ans, il y a 20 ans; (V) les personnes de plus de 55 ans, il y a 24 ans.
− Les marques jouissent d’une renommée telle qu’elles ont été achetées avec d’autres marques à un prix important par l’opposante dans le cadre d’une procédure de liquidation des actifs d’une entreprise (annexe 1);
− En ce qui concerne la deuxième condition, les signes sont similaires à un point de quasi-identité.
− En ce qui concerne la troisième condition (usage sans juste motif de la marque postérieure et profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui portant préjudice), en enregistrant la marque «UNIREA» pour du tabac, la demanderesse a demandé et obtenu un «transfert d’image» au profit de sa marque/signe.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été rejetée dans son intégralité (article 67, première phrase, du RMUE).
14 Toutefois, l’opposante n’a pas contesté la conclusion sur la non-applicabilité de l’artic le 8, paragraphe 4 du RMUE sur la base du modèle communautaire no 8 037 501 001 au stade du recours.
15 Par conséquent, la partie de la décision attaquée rejetant l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est définitive.
16 La portée de la présente procédure de recours se limite donc exclusivement i) au risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des six enregistrements de marques roumains invoqués, et ii) à la renommée des six enregistrements de marques roumains invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

11
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (voir aussi article 54 de la décision-2020 1 du
27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur le RdR).
19 Au cours de la présente procédure, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
(i) Éléments de preuve produits devant la division d’opposition le 5 octobre 2022
• Annexe 1: un accord de vente, daté du 9 décembre 2021, par lequel l’opposante a acquis plusieurs marques, dont les marques de l’opposante pour près de 2 400 000 EUR (11 966 997 RON).
• Annexe 2: deux captures d’écran et des liens respectifs tirés de vidéos YouTube de 2008 concernant des produits «UNIREA».
• Annexe 3: des catalogues, datés du 1 janvier 2017, sur lesquels figure la marque .
• Annexe 4: capture d’écran non datée de la page web www.21food.com portant la
marque .
(ii) Éléments de preuve présentés devant la chambre de recours le 24 septembre 2023
• Annexe 1.1: étude sur la renommée réalisée par IZI Data, datée de août 2023.
• Annexe 1.2: Annexe de l’étude sur la renommée figurant à l’annexe 1.1.

20 La demanderesse n’a pas contesté la recevabilité de ces éléments de preuve au stade du recours.
21 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par l’opposante au stade du recours ont été remplies. Les documents produits devant les chambres de recours font référence aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et, en particulier, à la renommée de la marque antérieure à prendre en considération aux fins de la comparaison des signes en cause.
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

12
22 Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce, étant donné que la division d’opposition a conclu, entre autres, que les produits et services en conflit sont différents et que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques antérieures jouissaient d’une renommée. Par conséquent, l’opposition a été rejetée dans son intégralité.
23 Deuxièmement, les informations et les éléments de preuve produits au stade du recours sont complémentaires aux arguments et documents présentés devant la divis io n d’opposition et devant la chambre de recours en ce qui concerne la renommée des marques antérieures-[10/01/2024, 504/22, FANTASIA Bahia PRINCIPE HOTELS indirects
RESORTS (fig.)/FANTASIA HOTELES (fig.) et al., EU:T:2024:2, § 29-30, 37-38]. Les éléments de preuve initiaux produits devant la division d’opposition (annexes 1 à 4) dans le délai imparti (05/10/2022) n’étaient pas manifestement insuffisants pour établir la renommée des marques antérieures, étant donné qu’ils, examinés dans leur ensemble, fournissent des indications à cet égard. En conséquence, et compte tenu du fait que la division d’opposition a critiqué les éléments de preuve relatifs à la renommée des marques antérieures, l’opposante était en droit de présenter des éléments de preuve supplémenta ires devant la chambre de recours avec le mémoire exposant les motifs du recours (annexes 1.1 et 1.2) en réponse à cette critique, ce qui a conduit au rejet de son opposition dans son intégralité.
24 Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce [18/07/2013, 621/11-P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
25 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, et exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours considère que tous les faits et preuves présentés par l’opposante sont recevables.
Valeur probante de l’étude de marché
26 La jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne et du Tribunal a établi un certain nombre d’éléments qui affectent la pertinence et la valeur probante des études de marché. Ces critères sont inclus, entre autres, dans la décision no 2020-8 du 6 novembre
2020 du présidium des chambres de recours concernant les études de marché en tant que preuves devant les chambres de recours (ci-après la «décision du présidium sur les études de marché à titre de preuves»).
27 Les études de marché sont généralement produites dans le cadre de procédures devant les chambres de recours visant à démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage ou la renommée d’une marque, mais elles peuvent également être utilisées à d’autres fins. Dans tous les cas où de telles preuves sont produites, la chambre de recours doit apprécier si l’enquête est pertinente et fiable avant d’apprécier sa valeur probante.
28 En l’espèce, il convient de prendre en considération une étude de marché (c’est-à-dire celle produite par l’opposante) (annexe 1.1 de son mémoire exposant les motifs du recours).
29 Le rapport d’étude de l’enquête de l’opposante (daté de août 2023) fait référence à la reconnaissance et à la notoriété de «UNIREA» en tant que marque de spiritueux en Roumanie. La chambre de recours note que l’échantillon est suffisamment représentatif et
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

13
que la méthodologie de l’enquête est fiable (1049 questionnaires en ligne-eux-mê mes gérés parmi la population numérisée de 18 à 65 ans, utilisateurs de l’internet).
30 En ce qui concerne la période, l’enquête inclut une question sur le nombre d’années que les personnes interrogées estiment avoir entendu parler de la marque «UNIREA», ce qui s’est traduit par une période comprise entre 7 et 24 ans (c’est-à-dire avant la date de dépôt du signe contesté, le 8 novembre 2021).
31 Après un examen minutieux de l’enquête et compte tenu de tous les arguments pertinents de l’opposante, la chambre de recours conclut que cette enquête est suffisante pour comprendre la position des marques antérieures dans le contexte du marché et de leurs concurrents (par exemple, la deuxième marque la plus connue de 14 marques cognac) et le degré de reconnaissance des marques parmi le public pertinent (par exemple, 66 % de la renommée au niveau assisté, à savoir des questions contenant une liste préétablie de marques randées). Par conséquent, l’enquête démontre un niveau suffisant de reconnaissance de la marque antérieure en Roumanie pour les boissons alcoolisées comprises dans la classe 33.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
32 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
33 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditio ns cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
34 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et le territoire pertinent
35 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attentio n du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

14
services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
36 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprude nce citée).
37 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
38 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de
la marque roumaine no 109 325 de l’opposante.
39 Les produits contestés compris dans la classe 34 sont des cigarettes, des produits du tabac, ainsi que des produits et accessoires pour fumeurs autres que le tabac (par exemple, briquets, allumettes, papier/tubes à cigarettes, cigarettes électroniques). Ils s’adressent au grand public et aux professionnels (en particulier dans l’industrie du tabac et dans les services de vente au détail pertinents). La chambre de recours considère que le niveau d’attention accordé lors de l’achat ou de la sélection des produits en cause sera moyen, étant donné que les produits ne sont généralement pas choisis quotidiennement. Bien que les produits du tabac soient des produits relativement bon marché de grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac (03/07/2013,-205/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:341, § 23; 18/05/2011, 207/08-, Kiowa, EU:T:2002:140, § 31; 15/09/2016, T-633/15, PUSH/PUNCH et al.,
EU:T:2016:492, § 19; 21/12/2022, T-44/22, DEVICE OF A PACK OF CIGARETTES (fig.)/Marlboro (fig.) et al., EU:T:2022:843, § 20).
40 Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 et désignées par la marque antérieure s’adressent au grand public, qui est autorisé à consommer des boissons alcoolisées, en gardant à l’esprit que l’âge légal légal pour la consommatio n d’alcool n’est pas harmonisé au sein de l’Union européenne (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26). Le niveau d’attention à l’égard des boissons alcoolisées est moyen [22/09/2021,-195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic
Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 33].
41 Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; les travaux de bureau compris dans la classe 35 visés par la marque antérieure ciblent en principe le public professionnel, étant donné qu’ils visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires. En fonction du prix et du niveau de sophistication de ces services, ainsi que des connaissances ou de l’expertise requises, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Transports; emballage et entreposage de
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

15
marchandises; les services d’organisation de voyages compris dans la classe 39 désignés par la marque antérieure ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels dans les domaines i) du transport de personnes, d’animaux ou de marchandises d’un endroit à un autre, ii) du stockage de marchandises dans tout type d’installations de stockage, d’entrepôts ou d’autres types de bâtiments pour leur conservation ou leur surveillance et iii) d’agences de tourisme et de voyages. En fonction du prix et du niveau de sophisticatio n de ces services, ainsi que des connaissances ou de l’expertise requises, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
42 La marque antérieure est une marque roumaine. Dès lors, le territoire pertinent est la
Roumanie.
Comparaison des produits et services
43 Selon une jurisprudence constante, pour comparer les produits ou les services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits ou services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemme nt vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPAN O
SUIZA, EU:T:2021:312, § 44).
44 Cette liste de critères n’est pas exhaustive. Elle est complétée par l’ajout d’autres critères, dont l’origine habituelle des produits concernés et leurs canaux de distribution. En outre, lorsque les produits en cause sont promus par les mêmes magazines spécialisés, il s’agit également d’un facteur susceptible de faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et de renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021,-177/20, HISPANO
SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 45).
45 Il ne saurait être exclu qu’un seul critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 48).
46 Il ressort de la jurisprudence que, premièrement, chaque critère développé par la jurisprudence, qu’il s’agisse d’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres; deuxièmement, les critères sont autonomes et indépendants; et, troisièmement, la similitude entre les produits ou les services en cause ne peut être fondée que sur un seul de ces critères. En outre, si l’Office est tenu de prendre en considératio n tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, il peut ne pas tenir compte de facteurs qui ne sont pas pertinents dans le rapport entre eux (-02/06/2021,
177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 53, 61).
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

16
47 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Produits et services couverts par Produits contestés les marques antérieures
Classe 33: Boissons Classe 34: Cigarettes, cigares, cigarillos et autres alcoolisées (à l’exception des articles pour fumeurs prêts à l’emploi; tabac bières). aromatisé; tabac; tabac à cigarettes; tabac et
succédanés de tabac; produits du tabac; cigarettes;
Classe 35: Publicité; gestion étuis à cigarettes; cigarettes électroniques; briquets des affaires commerciales; pour cigarettes; embouts de cigarettes; cigarettes administration commerciale; filtrantes; boîtes à cigarettes électroniques; papier à travaux de bureau. cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du
tabac; tubes à cigarettes; hookahs électroniques; cigarettes sans tabac, autres qu’à usage médical; Classe 39: Transports; emballage et entreposage de articles à utiliser avec du tabac; tabac et produits du marchandises; organisation tabac (y compris les substituts); tabac en vrac, à de voyages. rouler et pour pipe.
48 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 34 sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 33, 35 et 39 car ils n’ont rien en commun.
49 L’opposante fait valoir qu’en pratique, il existe une association entre la consommation de tabac et la consommation d’alcool, étant donné que les entreprises du tabac explorent des stratégies promotionnelles associant les cigarettes et l’alcool, comme le parrainage conjoint d’événements spéciaux avec des entreprises d’alcool afin de réduire le coût des parrainages, d’accroître l’attrait des consommateurs, de renforcer l’identité de la marque et de générer davantage de ventes de cigarettes.
50 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
51 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
52 À cet égard, nonobstant le fait que la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives sur les différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et services en cause (par analogie, 09/09/2019-, 575/18, The Inner Circle/InnerCircle, E: T: 2019: 580, § 38).
53 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

17
(11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 23/01/2014, T-221/12, Sun fresh,
EU:T:2014:25, § 89-90).
54 Pour apprécier si le consommateur s’attend généralement à l’existence d’un lien entre les produits ou services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché tel qu’il existe actuellement (16/01/2018, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 41- 42).
55 Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante comprises dans la classe 33 sont différentes des produits contestés liés au tabac compris dans la classe 34. Il est constant que ces produits, destinés à satisfaire des besoins totalement différents des consommateurs (boissons et fumeurs, respectivement) i) ont une nature et une destinatio n différentes, ii) n’ont pas les mêmes canaux de distribution ou points de vente, iii) sont produits par des entreprises totalement différentes, disposant d’un savoir-faire spécifiq ue dans chacun des deux domaines, qui sont également strictement réglementées au niveau de l’Union, iv) ont une utilisation différente et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
56 En outre, et en ce qui concerne l’argument de l’opposante relatif aux stratégies publicita ires des entreprises du tabac, d’une part, aucun élément du dossier ne démontre l’existe nce d’une association généralisée des produits du tabac avec des boissons alcoolisées sur le marché pertinent et, d’autre part, il est notoire que la publicité et le parrainage en faveur du tabac ont été limités dans l’UE depuis au moins deux décennies, de sorte qu’une telle pratique serait considérée comme illégale (par exemple, la directive sur la publicité du tabac (2003/33/CE) introduit une interdiction à l’échelle de l’Union de la publicité et du parrainage transportables dans les médias autres que le placement audiovisuel et la télévision; https://health.ec.europa.eu/tobacco/overview_en, consulté le 06/02/2024).
57 Par conséquent, les produits en conflit n’ont rien en commun et aucune pratique commerciale pertinente concernant leur association n’a été prouvée par l’opposante. Par conséquent, les produits en conflit sont différents.
58 Publicité de l’opposante; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau compris dans la classe 35, et transports; emballage et entreposage de marchandises; les services d’organisation de voyages compris dans la classe 39 n’appartiennent pas à la catégorie des services liés aux produits (comparer les notes explicatives correspondantes de la classification de Nice, 12e édition, version 2024; Directives de l’EUIPO sur les marques, édition 2023, partie C Opposition — Section 2 Double identité et risque de confusion — Chapitre 2 Comparaison des produits et services
— 5 Annexe II: Industries spécifiques – 5.5 Services de soutien aux autres entreprises et 5.7 Transport, emballage et stockage). Par conséquent, sans indication spécifique du contraire, ils sont différents des produits contestés compris dans la classe 34.
59 Les éléments de preuve versés au dossier ne fournissent que quelques indications sur la valeur marchande, la promotion et la reconnaissance de la marque antérieure en Roumanie.
Toutefois, et en ce qui concerne les produits et services de l’opposante compris dans les classes 33 [boissons alcooliques (à l’exception des bières)], 35 (publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau) et 39 (transport; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages) par rapport aux produits contestés liés au tabac compris dans la classe 34, les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent pas la pratique du marché/la réalité du marché prouvant leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs/fournisseurs habituels, leurs
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

18
utilisateurs finaux et leurs canaux habituels de vente et de distribution, ni leur caractère concurrent ou complémentaire.
60 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, une opposition doit être rejetée lorsqu’il n’existe pas de similitude entre les produits et services, malgré le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure (09/03/2007,-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159, § 26, 38; 15/10/2020,-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 70 et jurisprudence citée).
61 La chambre de recours conclut que les produits et services en conflit sont globaleme nt différents.
62 Étant donné que l’une des conditions nécessaires pour qu’il existe un risque de confusio n au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la similitude entre les produits et services en cause, n’est pas remplie, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison des signes ni à une appréciation globale du risque de confusion. Il en va de même pour les autres enregistrements de marques roumaines antérieurs invoqués, étant donné qu’ils couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte.
63 Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’examen se poursuit au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqué par l’opposante.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE (renommée)
64 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure jouissant d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûme nt profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
65 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditio ns cumulatives suivantes.
a. La marque antérieure jouit d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Cette renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, exister dans le territoire pertinent et doit concerner les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
b. Les signes sont identiques ou similaires.
c. Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
d. L’usage du signe contesté serait sans juste motif.
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

19
66 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 20-21; 09/09/2020, 669/19-, Primus, EU:T:2020:408, § 21; 25/05/2005,-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 30).
Renommée des enregistrements de marques roumaines antérieurs
67 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits et services couverts par elle (-27/06/2019, 334/18, Ana de Altún, EU:T:2019:451, § 34; 26/06/2019, 651/18-, Hawkers, EU:T:2019:444, § 15). Le Tribunal a jugé à cet égard qu’il n’est pas nécessaire qu’une marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent pour pouvoir être considérée comme renommée (06/02/2007,-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 49), ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui-ci (16/10/2018,-548/17, Anokhi, EU:T:2018:686, § 94).
68 Lors de l’examen de cette condition, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ou que sa renommée couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (12/02/2015, T 505/12-, B,
EU:T:2015:95, § 100; 28/04/2021, 644/19-, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 57).
69 Toutefois, la liste ci-dessus étant purement illustrative, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur tous ces éléments [08/11/2017,-754/16, CC (fig.)/O (fig.), EU:T:2017:786, § 101; 13/05/2020, T-288/19, IPANEMA (fig.)/iPAN EM A (fig.) et al., EU:T:2020:201, § 30; 28/04/2021, 644/19-, VertiLight/VERTI,
EU:T:2021:222, § 58).
70 La marque contestée a été déposée le 8 novembre 2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver qu’au moins une de ses marques antérieures jouissait d’une renommée en Roumanie pour des boissons lcoholiques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 avant cette date.
71 L’opposante a produit les éléments de preuve décrits au paragraphe 19 (annexes 1 à 4 devant la division d’opposition et annexes 1.1 à 1.2 devant les chambres de recours).
72 Les éléments de preuve produits fournissent suffisamment d’indications quant à la valeur marchande des marques antérieures (en raison de leur prix d’acquisition démontré à l’annexe 1), à la promotion (via des spots audiovisuels disponibles en ligne et au moyen de catalogues démontrés aux annexes 2 à 4) et à la reconnaissance en Roumanie (étude de marché aux annexes 1.1 à 1.2). Les tentatives d’autres acteurs du marché de déposer des MUE et/ou des DMC similaires aux enregistrements de marques roumaines antérieurs pour des produits identiques ou similaires ne sauraient être considérées comme des preuves de la valeur marchande et de la renommée globale de ces marques antérieures, comme l’affirme à tort l’opposante, mais tout au plus équivaut à une pratique commercia le indésirables.
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

20
73 En particulier, et comme déjà mentionné ci-dessus (paragraphes 21 à 25 concernant la recevabilité des éléments de preuve produits tardivement et les paragraphes 26 à 31 concernant la valeur probante de l’étude de marché), l’enquête produite au stade du recours démontre un niveau suffisant de reconnaissance des marques antérieures en Roumanie pour les boissons alcoolisées comprises dans la classe 33 entre 7 et 24 ans (c’est-à-dire avant la date de dépôt du signe contesté le 8 novembre 2021).
74 À cet égard, la chambre de recours observe que, dans la mesure où la division d’opposition avait conclu que les éléments de preuve étaient insuffisants pour démontrer la renommée de toutes les marques antérieures «UNIREA» invoquées, l’opposante a rapidement utilisé la possibilité de produire à suffisance de droit des éléments de preuve supplémentaires afin de prouver la renommée des marques antérieures.
Conclusion
75 Àla lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve versés au dossier sont suffisants pour établir que les marques antérieures jouissent d’une renommée en Roumanie pour des boissons alcoolisées comprises dans la classe 33. Cette renommée peut être considérée comme au moins moyenne.
76 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la divisio n d’opposition afin de poursuivre l’examen de l’opposition sur la base des marques roumaines antérieures invoquées au titre de l’article 8, paragraphe 5,-du RMUE
[04/05/2022, 4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/JA (fig.) et al.,
EU:T:2022:274, § 69-70].
77 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
78 En particulier, la division d’opposition procède à un examen complet et complet du fond de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir la comparaison des signes, l’existence d’un lien entre les signes, la question de savoir si l’usage tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice, et si l’usage du signe contesté serait sans juste motif.

Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que l’opposition doit être examinée plus en détail par la division d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Confirme la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
2. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
3. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
4. Dit que chacune des parties supportera ses propres frais dans la présente procédure de recours;
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
22/02/2024, R 1507/2023-5, UNIREA PACKAGING (3D)/UNIREA et al.