LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 juin 2023
Dans l’affaire R 2441/2022-5
WAZDAN HOLDING LIMITED
Inominte Ethnon 48, Guricon House, 3e étage, bureau 301 6042 Larnaca
Chypre Demanderesse/requérante
représentée par HASIK délibéré PARTNERS, Al. J. Ch. Szucha 16/18, 00-582 Warszawa
(Pologne)
contre
NOVOMATIC AG
Wiener Str. 158
2352 Gumpoldskirchen
Autriche Opposante/défenderesse
représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 287 (demande de marque de l’Union européenne no 18 405 008)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 février 2021, WAZDAN HOLDING LIMITED (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
SOLEIL DE BUFFALO
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Appareils pour la reproduction duson; programmes d’ordinateurs téléchargeables; mécanismes à prépaiement; logiciels de jeux; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; appareils pour l’enregistrement du son; logiciels téléchargeables; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; appareils d’enregistrement d’images; appareils pour la transmission du son; appareils pour la transmission d’images; programmes informatiques pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs; appareils pour la reproduction d’images.
Classe 28: Consoles portatives pour jeux vidéo; machines automatiques de jeu à prépaiement; jeux; jeux automatiques et à prépaiement; machines à sous pour jeux d’argent; jeux d’arcade; jeux électroniques; jetons pour jeux; jeux automatiques à prépaiement; dice; jeux mécaniques; machines de jeux d’arcade; jeux de table; machines de jeux récréatives à prépaiement; machines de jeu; appareils pour jeux.
Classe 41: Services de jeuxélectroniques; services de jeux à des fins récréatives; informations en matière de divertissement; services de jeux d’argent; services de jeux d’arcade; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux informatiques interactifs; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de paris; services de bookmaker [bookmaker]; organisation d’événements sportifs; organisation de concours récréatifs; salles de jeux; services de jeux en ligne; activités culturelles; services de paris; services de divertissement; services de casino
[jeux]; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
2 La demande a été publiée le 3 mars 2021.
3 Le 21 mai 2021, NOVOMATIC AG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale
BUFFALO THATH
demandée le 10 juillet 2008 et enregistrée le 6 avril 2009 en tant que marque de l’Union européenne no 7 056 931 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Matériel et logiciels, en particulier pour jeux de casino et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou machines de jeux vidéo de loterie.
Classe 28: Accessoires de casino, à savoir tables de roulette, roues de roulette; jeux de casino, machines de jeux et appareils automatiques de jeux, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; machines à sous et/ou appareils électroniques de jeux à base de monie avec ou sans prix; logements pour machines à sous et machines de jeux; appareils électroniques ou électrotechniques de jeux, machines de jeux et appareils de jeux automatiques, machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, jetons, billets de banque, billets ou supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; logements pour machines à sous, appareils de jeux, machines de jeux et machines automatiques de jeux actionnés au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; machines à tirer électropneumatiques et électriques [machines de jeu].
Classe 41: Exploitation de casinos et casinos de jeux, bureaux de paris, salles de bingo et/ou bureaux de loterie; exploitation d’établissements de jeux et de galeries d’arcade et/ou de casinos internet en ligne et de plateformes de paris.
b) La marque verbale
BUFFALO MAGIC
demandée le 9 septembre 2011 et enregistrée le 18 janvier 2012 en tant que marque de l’Union européenne no 10 252 138 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Matériel et logiciels, en particulier pour jeux de casino et de salles de jeux, pour machines à sous, machines à sous ou appareils de jeux vidéo, avec ou sans paiement de prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet, avec ou sans prix.
Classe 28: Accessoires de casino, à savoir tables de roulette, roues de roulette; jeux de casino avec ou sans paiement de prix, machines de jeux et appareils de jeux, en particulier à usage commercial dans les casinos et les salles de jeux, ou les jeux de
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

4
hasard, avec ou sans paiement de prix, via l’internet et via des réseaux de télécommunications, jeux de hasard, avec ou sans paiement de gains, destinés à être utilisés dans des appareils de télécommunications; machines à sous et/ou appareils électroniques de jeux à base de monie avec ou sans prix; logements pour machines à sous et machines de jeux; appareils électroniques ou électrotechniques de jeux, machines de jeux et appareils de jeux automatiques, machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, jetons, billets de banque, billets ou supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; logements pour machines
à sous, appareils de jeux, machines de jeux et machines automatiques de jeux actionnés au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; machines à tirer électropneumatiques et électriques [machines de jeu].
Classe 41: Exploitation de casinos et casinos de jeux, bureaux de paris, salles de bingo et/ou bureaux de loterie; exploitation d’établissements de jeux et de galeries d’arcade et/ou de casinos internet en ligne et de plateformes de paris.
6 Par décision du 12 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 056 931 de l’opposante;
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
− L’argument de la demanderesse selon lequel le niveau d’attention du public est toujours élevé ne saurait être accueilli. Les marques en conflit désignent une variété de produits et de services présentant des caractéristiques, des degrés de sophistication, des prix et des fréquences d’achat différents. Par conséquent, le niveau d’attention du public sera moyen en ce qui concerne certains de ces produits et services, par exemple ceux dont le prix est inférieur ou dont le degré de sophistication est moindre (par exemple, les compteurs [disques] pour jeux ou dés compris dans la classe 28 contestés) et supérieur à la moyenne ou élevé pour d’autres produits et services (par exemple, les appareils de jeu à prépaiement contestés compris dans la classe 28).
− Étant donné que les signes en cause sont composés de termes ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné que la perception de cette partie du public aura une incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’élément commun «BUFFALO», qui constitue le premier élément des deux marques, fait référence à «un animal sauvage comme une grande vache avec des cornes courbées vers le haut; on trouve généralement dans l’Afrique du Sud et de l’est l’Afrique de l’Est» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/10/2022 à
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

5
l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/buffalo). Ce mot n’a aucun rapport avec les produits et services en cause. Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque.
− Le deuxième élément de la marque antérieure, «THUNDER», est un mot anglais faisant référence au bruit de haut-parleurs qui est entendu après une flash d’éclairage, en particulier lors d’une tempête, tandis que le second élément de la marque contestée, «SUN», qui est également un terme anglais, fait référence à l’étoile autour de laquelle la terre orbite. Tant ces mots que les expressions n’ont aucun lien avec les produits et services en cause. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif intrinsèque.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. En effet, les différences se limitent aux deuxièmes éléments des marques, qui, bien que distinctifs, se trouvent dans une position qui attire moins l’attention des consommateurs. L’élément commun «BUFFALO», également distinctif, est placé dans les deux marques dans la partie initiale, qui est la partie qui attire en premier l’attention du public. En outre, étant donné que les signes ont une structure similaire, à savoir le mot «BUFFALO» suivi du nom d’un élément ou d’un phénomène naturels, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette conclusion serait valable indépendamment de la composition et du degré d’attention du public pertinent.
− La demanderesse fait valoir que l’existence de plusieurs marques enregistrées comprenant le terme «BUFFALO» pour des produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41 diminuerait significativement le risque potentiel de confusion entre les signes en conflit. Toutefois, cet argument ne saurait être admis. Premièrement, il convient de relever que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente, en ce qu’il devrait également être prouvé que plusieurs marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait une «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion. À cet égard, la demanderesse a présenté une série de liens hypertextes vers des sites web montrant prétendument des marques «BUFFALO» utilisées pour des produits et services similaires à ceux en cause. Toutefois, le demandeur aurait dû présenter ces sites web dans des annexes séparées et non simplement au moyen de liens hypertextes. En effet, les preuves en ligne ne peuvent se substituer à des preuves matérielles que lorsqu’elles concernent le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs, ou le contenu de la législation nationale pertinente dans la mesure où elles sont accessibles en ligne à
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

6
partir d’une source reconnue par l’Office [article 7, paragraphe 3, et article 16, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE]. Cette option n’est pas prévue par la loi pour d’autres éléments de preuve. En tout état de cause, la division d’opposition considère que les sites Internet cités par la demanderesse (à tout le moins ceux accessibles, puisque certains hyperliens conduisent à des sites avec le message «page non trouvée») ne suffisent pas à prouver que le terme «BUFFALO» est dilué dans le territoire pertinent pour les produits et services en cause. En effet, d’une part, il est difficile de savoir si ces sites internet font référence à l’usage de marques «BUFFALO» sur le territoire pertinent et, d’autre part, l’importance de l’usage des marques «BUFFALO» (prétendument) prouvée par ces sites web ne suffit pas à étayer une conclusion de dilution de ce terme dans les secteurs du casino, des jeux, des jeux d’argent et autres. En conclusion, les arguments de la demanderesse selon lesquels l’élément «BUFFALO» de la marque antérieure est faiblement distinctif et qu’il existe une coexistence de marques «BUFFALO» sur le marché qui diminueraient/excluraient le risque de confusion doivent être rejetés.
7 Le 8 décembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 février 2023.
8 Le 6 avril 2023, l’opposante a demandé une prolongation du délai fixé pour présenter un mémoire en réponse. Cette demande a été rejetée comme non motivée. Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée viole les principes clés de l’appréciation du motif relatif de refus, tels qu’énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En particulier, la division d’opposition n’a pas correctement apprécié le niveau d’attention du public pertinent, ignorant la position de la demanderesse à cet égard. En outre, la comparaison des produits et services effectuée par la division d’opposition était insuffisante — non seulement elle ne correspondait pas à des produits et services spécifiques à un certain niveau d’attention de la part des consommateurs, mais elle a également ignoré le fait que certains produits et services ne présentent aucune similitude. Elle n’a pas non plus correctement apprécié les éléments dominants des deux marques et le degré de caractère distinctif de ces marques et, ce qui est peut-être le plus important, a permis à l’opposante de monopoliser un élément verbal qui est un nom couramment utilisé d’un genre — qui, en outre, ne provenait même pas de l’opposante.
− La division d’opposition a violé les principes généraux du droit de l’Union (à savoir les principes de sécurité juridique et de confiance légitime). Elle a refusé l’enregistrement de la marque contestée dans une situation où il existe de nombreuses marques contenant le même élément sur le marché, enregistrées pour des produits/services identiques ou similaires, qui, jusqu’à présent, ont coexisté sur le marché sans problème. En ce qui concerne la classe 28, les consoles portatives pour jouer à des jeux vidéo ne sont aucunement similaires aux machines à sous de
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

7
l’opposante, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition. Si les consoles portatives font partie du marché des jeux mobiles, principalement utilisés lors de voyages, les machines à sous ne peuvent être jouées que dans des lieux spécifiquement conçus (casinos). Cette différence fondamentale réside dans la nature, la destination et les canaux de distribution nettement différents des produits comparés.
− Les compteurs [disques] pour jeux n’ont pas non plus d’équivalent dans les listes de produits et services des marques antérieures. Les machines à sous et appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo ciblent un public différent et présentent des associations différentes.
− En ce qui concerne la classe 41, la division d’opposition a décidé à tort que l’ organisation d’événements sportifs; l’organisation de concours récréatifs est similaire et complémentaire à l’exploitation de bureaux de paris. Le fait que certains événements sportifs incluent les paris ne signifie pas qu’ils font partie intégrante de tels événements. L’appréciation de tels services conduirait à une similitude entre l’exploitation de bureaux de paris et la quasi-totalité des services compris dans la classe 41, étant donné que la quasi-totalité des services liés à la culture et au divertissement pourraient impliquer des jeux d’argent. Telle n’est toutefois pas la définition de la complémentarité.
− Une recherche aussi excessive pour toute similitude devrait être considérée comme incorrecte. Les mêmes arguments peuvent être appliqués à la prétendue similitude des informations de divertissement avec l’ exploitation de casinos et de casinos de jeux de l’opposante, des bureaux de paris, des salles de bingo et/ou des bureaux de loterie. La mise en œuvred’une telle logique dans toute autre décision mènerait à la conclusion que la fourniture de services de jeux d’argent et de hasard pourrait entraîner un monopole dans tous les secteurs du divertissement, ce qui est manifestement faux.
− Même si la chambre de recours estime que le degré d’attention pour certains produits et services n’était pas élevé, une telle conclusion devrait se limiter à des produits ou services particuliers et ne pas être extrapolée à des produits et services qui ne sont clairement destinés qu’aux professionnels.
− Même si une partie seulement d’un tel groupe de consommateurs pouvait être considérée comme un amateur très attentif et très informé, il s’agirait d’un nombre considérable qui ne devrait pas être ignoré dans l’appréciation de la division d’opposition.
− Dans une large mesure, les produits et services en cause (en classes 9, 28 et 41) permettent d’exploiter un établissement de jeux et, en tant que tels, s’adressent uniquement à un public professionnel, à savoir les propriétaires de casinos, les organisateurs de jeux d’argent, etc. En ce qui concerne les services en classe 41, ils ne s’adressent qu’en partie au grand public. En raison de leur nature, les produits et services mentionnés sont le plus souvent destinés aux amateurs ou jeux d’argent/jeux d’argent et de hasard, qui sont aussi attentifs que (et encore mieux informés que) les professionnels.
− Les jeux vidéo font partie de la culture du pop en Europe. Une étude récente de la Fédération interactive des logiciels d’Europe3 a montré que plus de 50 % des
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

8
personnes âgées de 6 à 64 ans de jeux vidéo sur un PC, une console ou un smartphone. Étant donné que les jeux et les jeux d’argent et de hasard reposent sur l’élément de luck, il est notoire que les joueurs sont beaucoup plus supersés que la population en général et sont très attachés non seulement à un type de jeu particulier, mais même à une marque particulière. L’élément verbal «Buffalo» ne possède aucun caractère distinctif, pour les raisons expliquées ci-dessous.
• 1) «Buffalo» est le nom d’un genre de jeu à sous (qui ne provient même pas de l’opposante et n’a pas été popularisé par celui-ci) et, en tant que tel, il ne doit pas être monopolisé par une entreprise particulière; il est notoire que l’élément verbal «Buffalo», en tant que nom d’un genre de jeu, est connu de tous les consommateurs et, étant donné qu’il a été massivement exploité au fil des ans pour des produits et services identiques, il n’est pas en mesure de remplir la fonction première d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux provenant d’entreprises différentes.
• 2) les consommateurs, ainsi que les critiques et les examinateurs, doivent choisir en permanence entre différents jeux qui incluent l’élément verbal «Buffalo» dans leurs noms, de sorte que des éléments verbaux/figuratifs supplémentaires sont ce qui distingue les produits du «buffalo genre»; Les jeux deBuffalo ont acquis le niveau de popularité le plus élevé aux États-Unis, mais leur popularité est devenue mondiale, puisqu’elle est devenue accessible en ligne au public européen. Divers producteurs, autres que l’aristocrat, ont bientôt commencé à créer leurs propres jeux Buffalo Games, disponibles dans l’Union européenne, aux États-Unis et au Royaume-Uni. Dans divers commentaires portant sur des jeux de Buffalo en particulier, les consommateurs peuvent trouver des références à ce genre. Par exemple, dans le cadre d’un examen en 2023 de l’un des jeux de Buffalo les plus populaires, à savoir «Buffalo» par aristocrat, le thème légendaire (à savoir le thème du buffalo) est cité comme l’une des raisons pour lesquelles le jeu a reçu des notes élevées des critiques. De multiples examinateurs comparent différents jeux de type Buffalo et les distinguent clairement les uns des autres, malgré l’élément commun «Buffalo» dans leurs noms. Ce qui différencie les jeux Buffalo, c’est l’élément supplémentaire (par exemple, «Gold», «Bounty» ou «Grand»), ou les éléments graphiques («Buffalo»). De même, le mot «Sun» garantit que les consommateurs seront en mesure de distinguer la marque contestée d’autres produits présents sur le marché malgré la présence de plusieurs marques verbales partageant le même élément. Lesdites marques coexistent sur le même marché et sont enregistrées pour des produits et services identiques ou similaires à ceux des marques en conflit.
• 3) il existe un énorme nombre de marques actives dans les classes 9, 28 et/ou 41, sur le territoire de l’Union européenne (ainsi que sur des marchés influents similaires: Nous et UK), ce qui confirme clairement l’existence d’une tendance du marché, sous la forme de la création d’un nouveau genre. Parconséquent, vous trouverez ci-dessous quelques exemples de ce qu’un consommateur de l’UE verra lors de la dactylographie «Buffalo» sur certains des casinos en ligne les plus populaires — veuillez noter qu’il est clairement indiqué que presque chaque jeu de bison provient d’une entreprise différente:
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

9
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

10
− La marque verbale antérieure «Buffalo Thunder» n’apparaît qu’une seule fois dans la recherche, parmi d’autres jeux de Buffalo. Toutefois, l’opposante tente de faire valoir que chaque consommateur pensera aux marques antérieures lorsque l’élément verbal «Buffalo» est présent, ce qui, à la lumière des éléments de preuve produits, est une tentative absurde et déloyale de monopoliser un genre entier et de tirer indûment profit du marché et des consommateurs. Parconséquent, l’élément verbal «Buffalo» contenu dans toutes les marques ne doit pas être perçu comme un élément qui entraîne un risque de confusion entre elles. Ainsi que la requérante l’a expliqué, cet élément fait référence à un genre et la pratique du marché consiste à utiliser ce mot dans les noms des jeux issus de ce genre.
− Annexes fournies dans la procédure de recours:
• Annexe 1 impression du site web: https://financesonline.com/number-of-gamers- worldwide/;
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

11
• Annexe 2 impression du site web: https://en.wikipedia.org/wiki/Interactive_Software_Federation_of_Europe;
• Annexe 3 impression du site web: https://dataprot.net/statistics/gamer- demographics/;
• Annexe 4 impression du site web: https://www.isfe.eu/data-keyfacts/key-facts- from-2021-europe-video-games-sector/;
• Annexe 5 impression du site web: https://www.feedbackcasino.com/blog/top5- book-of-ra-clones;
• Annexe 6 impression du site web: https://en.wikipedia.org/wiki/Video_game_culture;
• Annexe 7 impression du site web: https://www.newscientist.com/article/dn7969- gamblers-are-asuperstitious-bunch/;
• Annexe 8 impression du site web: https://www.newsanyway.com/2021/02/12/why-buffalo-slots-are-sopopular/;
• Annexe 9 impression du site web: https://www.gamblingsites.com/blog/many- flavors-buffalo-slots/;
• Annexe 10 impression du site web: https://www.gambling.com/ca/online- casinos/slots/buffalo-slot-machine;
• Annexe 11 impression du site web: https://www.gratonresortcasino.com/blog/best-of-buffalo/;
• Annexe 12 impression du site web: https://www.casino.org/slots/buffalo/;
• Annexe 13 impressions des ouvertures sur YouTube;
• Annexe 14 impression de TMview — une liste de 118 marques (déposées/enregistrées) contenant l’élément verbal «Buffalo» et désignant des produits/services compris dans les classes 9, 28 et/ou 41 protégés au sein de l’Union européenne;
• Des impressions del’annexe 15 présentant l’usage de marques contenant l’élément «Buffalo», enregistrées dans l’Union européenne;
• Annexe 16 impression de TMview — une liste de 53 marques actives (déposées/enregistrées) incorporant l’élément verbal «Buffalo» et désignant des produits/services compris dans les classes 9, 28 et/ou 41 protégés au Royaume-
Uni;
• Des impressions del’annexe 17 présentant l’usage actif (entre autres sur le territoire de l’Union européenne) de marques contenant l’élément «Buffalo» enregistrées au Royaume-Uni;
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

12
• Annexe 18 impression de TMview — une liste de 325 marques actives (déposées/enregistrées) incorporant l’élément verbal «Buffalo» et désignant des produits/services compris dans les classes 9, 28 et/ou 41 protégés au sein de l’Union européenne;
• Des impressions del’annexe 19 présentant l’usage actif (c’est-à-dire sur le territoire de l’UE) de marques contenant l’élément «Buffalo» enregistrées aux États-Unis;
• Annexe 20 impressions des jeux contenant l’élément verbal non enregistré «Buffalo»;
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Toutefois, le recours n’est pas fondé en ce qui concerne la demande et la décision attaquée doit être confirmée.
13 Suivant l’approche de la division d’opposition, qui n’est pas contestée par la demanderesse, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 056 931 «Buffalo Thunder» de l’opposante.
Marque de l’Union européenne antérieure no 7 056 931 «Buffalo Thsous»
Preuves produites dans le cadre du recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007,-29/05 P,
Arcol, EU:C:2007:162, § 43). Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44; 11/12/2014, 235/12-, Grass in bottle,
EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du
RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées en première instance ou examinés d’office.
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

13
15 La demanderesse joint à son mémoire exposant les motifs du recours divers extraits
Internet énumérés en annexes 1-20 au point 9 ci-dessus. Ceux-ci ont été déposés en réponse
à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la demanderesse aurait dû présenter ces sites web dans des annexes séparées et non simplement au moyen de liens hypertextes.
16 Par conséquent, la chambre de recours accepte et prend en considération les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09,
P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
22 L’attention du consommateur moyen pertinent dépend en l’espèce de la catégorie de produits concernée. Les produits qui font l’objet de la présente procédure s’adressent à la fois au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention légèrement supérieur à la moyenne.
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

14
Le public pertinent des logiciels pour machines à sous électroniques ou de jeux de hasard, les jeux pour machines à sous électroniques se compose en premier lieu des cercles de consommateurs en général, mais aussi des milieux professionnels du secteur des jeux et du secteur du divertissement.
23 Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix respectif des produits, comme indiqué à juste titre par la division d’opposition.
24 L’argument de la demanderesse selon lequel le niveau d’attention du public est toujours élevé ne saurait être accueilli. Qu’ils soient coûteux ou non, les produits demandés compris dans la classe 9 sont de nature technique, achetés avec un degré d’attention supérieur à la moyenne (voir également 08/09/2011,-525/09, Metronia, EU:T:2011:437). Conformément à la jurisprudence du Tribunal, le fait qu’un produit n’est pas régulièrement acheté, permet de supposer que le degré d’attention du public sera plutôt élevé (13/10/2009, 146/08,-Redrock, EU:T:2009:398, § 45).
25 Toutefois, le niveau d’attention du public sera moyen en ce qui concerne certains des produits, par exemple ceux dont le prix est inférieur ou dont le degré de sophistication est moindre (par exemple, les compteurs [disques] contestés pour les jeux ou les dés compris dans la classe 28) et supérieur ou élevé à la moyenne pour d’autres produits et services (par exemple, les appareils de jeux récréatifs à prépaiement contestés compris dans la classe 28, les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 41).
26 Néanmoins, il convient de noter que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011,-T 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011,
213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013,-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, §
27 et jurisprudence citée). La Chambre ajoute que, étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, il convient d’examiner l’opposition par rapport à cette partie du public.
27 La marque antérieure est une MUE. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
28 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
Comparaison des produits et services
29 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

15
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
30 La demanderesse conteste la similitude de certains produits.
31 Les produits contestés
Classe 9: programmesd’ordinateurs téléchargeables; logiciels de jeux; logiciels téléchargeables; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; programmes informatiques pour télévision interactive, ainsi que pour jeux et/ou jeux de questions- réponses interactifs
sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante, en particulier pour les jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines de jeux, des machines à sous ou des machines de jeux de loterie vidéo. Dès lors, ils sont identiques.
32 Les produits contestés
Classe 9: appareilspour la reproduction du son; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; appareils pour l’enregistrement du son; appareils d’enregistrement d’images; appareils pour la transmission du son; appareils pour la transmission d’images; appareils de reproduction d’images
sont similaires à tout le moins à un degré moyen au matériel et aux logiciels de l’opposante, en particulier pour les jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines à sous, des machines à sous ou des machines de jeux de loterie vidéo, étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination; Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs peuvent coïncider.
33 Les services contestés
Classe 9: mécanismesà prépaiement
sont similaires à un degré moyen aux machines à sous de l’opposante fonctionnant par des pièces de monnaie comprises dans la classe 28, qui sont des machines actionnées par des pièces. Par conséquent, les mécanismes à prépaiement contestés sont complémentaires aux machines à sous de l’opposante. En outre, leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
34 Les produits contestés
Classe 28: machinesautomatiques de jeu à prépaiement; jeux; jeux mécaniques; jeux automatiques et à prépaiement; machines à sous pour jeux d’argent; jeux automatiques à prépaiement; machines de jeux récréatives à prépaiement; machines de jeu; appareils pour jeux
sont inclus dans la vaste catégorie des machines automatiques de jeux actionnés à l’aide de pièces de monnaie et de machines à sous de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
35 Les produits contestés
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

16
Classe 28: dice; jeux de table
sont inclus dans la catégorie générale des jeux de casino de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
36 Les produits contestés
Classe 28: consolesportatives pour jeux vidéo; jeux d’arcade; jeux électroniques; machines de jeu pour salles de jeux électroniques
sont similaires à un certain degré aux machines à sous de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même nature et la même destination, à savoir les jeux de hasard. Contrairement aux arguments de la requérante, bien que le premier soit mobile, il est possible de jouer par les deux types de jeux. Leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
37 Les produits contestés
Classe 28: jetons pour jeux
comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, sont similaires à un faible degré aux machines à sous et aux appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, étant donné qu’ils ont une destination similaire (jeux de hasard) et qu’ils peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Un compteur est un mécanisme de jeu utilisé dans les jeux de cartes à collectionner et est souvent utilisé comme pièces de monnaie ou dans les jeux de casino.
38 En ce qui concerne les services contestés
Classe 41: services de jeuxélectroniques; services de jeux à des fins récréatives; services de jeux d’argent; services de jeux d’arcade; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux informatiques interactifs; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de paris; services de bookmaker [bookmaker]; salles de jeux; services de jeux en ligne; services de divertissement; services de paris; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique
sont identiques à l’ exploitation de casinos et de casinos de jeux, de bureaux de paris, de salles de bingo et/ou de loterie de l’opposante; exploitation d’établissements de jeux et de galeries d’arcade et/ou de casinos internet en ligne et plateformes de paris, étant donné que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
39 Les services contestés
Classe 41: organisation d’événements sportifs; organisation de concours ludiques
inclure des services liés aux compétitions et événements interactifs impliquant des jeux d’argent ou de hasard. Par conséquent, ces services sont similaires aux bureaux de paris d’exploitation de l’opposante étant donné qu’ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises et emprunter les mêmes canaux de distribution. Dès lors, un certain degré de similitude ne saurait être nié, contrairement à ce que soutient la requérante.
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

17
40 Les services contestés
Classe 41: informations en matière dedivertissement; services de casino [jeux]
sont similaires, à tout le moins, à un faible degré à l’ exploitation des casinos et des casinos de jeux, des bureaux de paris, des salles de bingo et/ou des bureaux de loterie de l’opposante, étant donné que ces services peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leur public pertinent et peuvent être fournis par les mêmes entreprises, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition;
41 Les services contestés
Classe 41: activités culturelles
sont similaires à un faible degré aux bureaux de paris de l’opposante, étant donné que ces services ont la même destination (divertissement) et coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Le divertissement est une forme d’activité qui attire l’attention et l’intérêt d’un public ou qui donne du plaisir et de la lumière. La conclusion relative à la similitude, bien que faible, comme l’a affirmé à juste titre la division d’opposition, est notamment étayée par le fait que les services de paris, généralement fournis dans le cadre d’événements sportifs, peuvent également concerner des événements culturels (par exemple, l’Eurovision Song Contest ou les prix de l’Académie (également connue sous le nom d’Oscars), où les joueurs peuvent parcourir, par exemple, les gagnants de l’événement.
Comparaison des marques
42 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
43 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
44 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
45 Le signe contesté est une marque verbale composée des mots anglais «Buffalo» et «Sun» et la marque antérieure est une marque verbale composée des mots anglais «Buffalo» et
«Thsous».
46 La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «Buffalo» est dépourvu de caractère distinctif et décrit un genre de jeu concret dans le domaine des jeux à sous. La
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

18
demanderesse appuie cette affirmation par les annexes suivantes produites dans le cadre de la procédure de recours:
Annexe 9
Annexe 10
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

19
Annexe 12
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

20
Annexe 19
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

Annexe 20
21
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

22
47 En outre, la demanderesse fait valoir qu’il existe de nombreux enregistrements antérieurs contenant l’élément verbal «Buffalo» qui diluent son caractère distinctif.
48 Toutefois, les éléments de preuve produits n’étayent pas l’affirmation selon laquelle l’élément «BUFFALO» est dépourvu de caractère distinctif car il décrit un certain type de jeu ou est devenu générique. Au contraire, les éléments de preuve semblent indiquer un produit développé par une société dénommée aristocrat. Il est clair que le Buffalo
Stampede a été inventé par aristocrat et qu’il s’agit d’un jeu à prépaiement vidéo en 5, avec
1 024 possibilités de gagner, et que les symboles du bison peuvent étendre les bobines, ce qui donne plus de chances de tirer une combinaison gagnante. La plupart des éléments de preuve démontrent différentes variations du jeu Buffalo appartenant à l’aristocrat.
49 Néanmoins, certains éléments de preuve, tels que l’annexe 20, montrent un autre type de jeu, «Buffalo Torro», qui est un jeu de 6, avec 4 096 possibilités de gagner.
50 Par conséquent, les éléments de preuve sont contradictoires et ne démontrent ni que
Buffalo décrit une machine de jeux à sous concrète, ni que le consommateur pertinent de jeux de casino associerait l’élément à un type concret de jeu plutôt qu’au jeu initial inventé par aristocrat ou ses variantes, comme Buffalo Gold, Buffalo Moon, Buffalo Diamond, etc. Par conséquent, les preuves fournies par la demanderesse ne sauraient confirmer les affirmations selon lesquelles l’élément «Buffalo Gold» décrit le terme générique «Buffalo Moon, Buffalo Diamond, etc., les preuves fournies par la demanderesse ne sauraient confirmer les affirmations selon lesquelles l’élément «Buffalo Gold» décrit une machine à sous et le terme concret. Le fait qu’il existe différents jeux de jeux d’argent contenant l’élément verbal «Buffalo» ne rend pas le terme générique pour un type concret de machines à sous. Par conséquent, l’élément verbal initial des signes en conflit n’est pas moins distinctif que les autres, mais les deux éléments verbaux ont le même poids.
51 Premièrement, les enregistrements antérieurs de marques contenant l’élément verbal «Buffalo» ne sont aucunement contraignants, étant donné que toutes les affaires doivent être appréciées en fonction de leurs particularités [21/05/2014-, 553/12, BATEAUX-
MOUCHES (fig.), EU:T:2014:264, §-72]. Deuxièmement, le seul fait qu’il existe des marques antérieures avec l’élément verbal «Buffalo» pour des machines à sous détenues
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

23
par des tiers et non par l’opposante elle-même ne détruit pas le caractère distinctif du signe. Troisièmement, même si des tiers avaient des droits antérieurs par rapport à l’opposante, ces éventuels droits antérieurs n’ont aucune influence sur les droits antérieurs de l’opposante contre la demande de marque de la demanderesse.
52 L’élément commun «BUFFALO», qui constitue le premier élément des deux marques, fait référence à «un animal sauvage comme une grande vache avec des cornes courbées vers le haut; on trouve généralement dans l’Afrique du Sud et de l’est l’Afrique de l’Est» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/10/2022 à l’ adressehttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/buffalo). Ce mot n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, comme le soutient la demanderesse. Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque.
53 Le deuxième élément de la marque antérieure, «THUNDER», est un mot anglais faisant référence au bruit de haut-parleurs qui est entendu après une flash d’éclairage, en particulier lors d’une tempête, tandis que le second élément de la marque contestée, «SUN», qui est également un terme anglais, fait référence à l’étoile autour de laquelle la terre orbite. Ces deux mots, ainsi que les expressions dans leur ensemble, n’ont aucun rapport avec les produits et services en cause. Par conséquent, ils possèdent également un caractère distinctif intrinsèque.
Comparaison visuelle et phonétique
54 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, comme indiqué par la division d’opposition, compte tenu de leurs débuts identiques. Ils diffèrent par leurs deuxièmes éléments, à savoir «THUNDER» de la marque antérieure et «SUN» du signe contesté.
Comparaison conceptuelle
55 Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux marques seront associées à l’idée d’un bison, ainsi qu’à l’idée d’un élément naturel, «SUN», ou de phénomènes, «THUNDER», elles sont similaires à un degré moyen.

Caractère distinctif du signe antérieur
56 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
57 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante à l’appui de cette affirmation n’ont pas été appréciées par la division d’opposition. Cette approche n’a pas été contestée par les parties et sera suivie par la chambre de recours.
58 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure sera considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

24
Appréciation globale du risque de confusion
59 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
60 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
61 Les signes sont considérés comme similaires car ils ont le même premier élément verbal
«BUFFALO». Les différences résultant des deuxièmes éléments verbaux «SUN» et
«THUNDER» ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes.
62 Le fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Pour apprécier le caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. Dans un deuxième temps, il peut également être tenu compte du rôle respectif de chacun des composants dans la conception d’ensemble de la marque complexe (13/05/2015,-102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 37; 12/09/2012, T-295/11, duschy,
EU:T:2012:420, § 57; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
63 Par conséquent, même si les consommateurs moyens sont capables de détecter les différences entre les signes, il existe une chance d’associer les deux signes en raison de leur structure similaire et de leur similitude conceptuelle, même si l’on tient compte du fait que le degré d’attention du public pertinent peut être assez élevé.
64 En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
65 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque demandée dans l’esprit du public pertinent.
66 Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 056 931 «Buffalo Thunder» de l’opposante.

67 Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, même pour ceux jugés similaires à un faible degré.
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

25
68 Étant donné que le droit antérieur no 7 056 931 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
69 Par conséquent, le recours n’est pas fondé et la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
71 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
Romero
26/06/2023, R 2441/2022-5, BUFFALO SUN/BUFFALO THUNDER et al.