DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 401
Axion GmbH, Mollenbachstrasse 13, 71229 Leonberg, Allemagne (opposante), représentée par Nachtwey IP Rechtsanwälte, Buschhöhe 10, 28357 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AXON, Via Lepanto, 84, 80045 Pompei, Italie (demanderesse).
Le 21/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 401 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 215 201 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 215 201 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 280 804 «axion» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 401 Page sur 2 6
Classe 10: Appareils de rééducation physique à usage médical; appareils de rééducation physique à usage vétérinaire; sphygmomanomètres; bandages herniaires; appareils d’électroupuncture; électrodes à usage médical; électrodes à usage vétérinaire; déambulateurs pour personnes handicapées; dispositifs de protection acoustique; ceintures médicales électriques; ceintures électriques à usage vétérinaire; couvertures électriques à usage médical; couvertures électriques à usage vétérinaire; coussinets électriques chauffants à usage médical; coussins chauffés électriquement à usage vétérinaire; coussins à usage médical; béquilles; lasers à usage médical; lasers à usage vétérinaire; masques destinés au personnel médical; instruments médicaux; appareils médicaux vétérinaires; instruments médicaux; instruments vétérinaires; les articles orthopédiques autres que les dents artificielles et les fausses dents; supports pour voûte plantaire pour chaussures; Pulsomètres; mallettes à usage médical; mallettes spéciales pour instruments vétérinaires; appareils urologiques; instruments urologiques; appareils médicaux vétérinaires; instruments vétérinaires; nébuliseurs à usage médical; atomiseurs à usage vétérinaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires.
Les produits contestés sont identiques aux appareils médicaux vétérinaires de l’opposante; instruments médicaux; instruments vétérinaires soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés incluent les produits de l’opposante. À cet égard, la médecine concerne à la fois les êtres humains et les animaux.
Les finalités commerciales des parties et l’usage prévu ou actuel des marques en cause, tels que mentionnés par la requérante, ne sont pas pertinents aux fins de la comparaison des produits et des services. L’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Pour cette raison, des stratégies de marketing spécifiques ou une utilisation effective sur le marché ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits désignés par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les conditions attendues pour la catégorie de produits/services couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits/services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés comme dénués de pertinence.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé ou dans le domaine vétérinaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 401 Page sur 3 6
Le niveau d’attention est relativement élevé étant donné que ces produits ont une incidence directe sur la santé. En outre, certains de ces produits sont utilisés pour effectuer des traitements ou des cabinets complexes sur le corps humain ou animal.

c) Les signes
essieux
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «axion» de la marque antérieure et l’élément verbal «AXON» du signe contesté sont dépourvus de signification pour une partie du public, par exemple une partie du public italophone et hispanophone.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments communs et différents sont descriptifs, allusifs ou non faibles afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments sont moins ou plus aptes à indiquer une origine commerciale commune.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant l’italien et l’espagnol, pour laquelle les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification et donc distinctifs;
La police de caractères du signe contesté est standard et est de nature purement décorative. En ce qui concerne la représentation de la lettre «O» du signe contesté, une partie du public le percevra comme purement décorative. Toutefois, une partie du public le percevra comme une combinaison de la représentation d’un spin/doré et d’une partie du globe; étant donné qu’ils font référence à deux caractéristiques des produits (à savoir qu’ils sont utilisés dans le traitement des problèmes/maladies spinaux et qu’ils sont vendus dans le monde entier), cet aspect du signe est tout au plus faible. En tout état de cause, la stylisation et les aspects figuratifs de cette lettre n’empêcheront pas le public de la percevoir comme la lettre «O».

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ax (*) on», qui comprend toutes les lettres/sons du signe contesté et la majorité des lettres/sons de la marque antérieure. Ils diffèrent uniquement par la lettre «i» de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 401 Page sur 4 6
marque antérieure, qui est placée au milieu du signe et, de ce fait, a moins d’impact sur le public.
Les signes diffèrent également par la police de caractères et les éléments figuratifs du signe contesté. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit la lettre «O» du signe contesté comme purement décorative, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui voit la lettre «O» du signe contesté comme représentant un épine dorsale/épine et une partie du globe, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que le droit antérieur est dépourvu de signification. Toutefois, la pertinence de cette différence ne doit pas être surestimée car elle découle d’éléments figuratifs qui sont tout au plus faibles.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que sa marque possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne dans la mesure où «en raison des nombreuses voyelles [qu’elle contient], la marque a tendance à se détacher».
L’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le titulaire doit produire des éléments de preuve appropriés afin de prouver un caractère distinctif supérieur à la moyenne acquis par la marque antérieure. Une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif supérieur à la moyenne au simple motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013, 379/12-P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71], ni même simplement en raison du nombre de voyelles qu’une marque contient (qu’il s’agisse d’un grand nombre ou d’une autre).
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui du caractère distinctif supérieur à la moyenne de la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 401 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé (supérieur à la moyenne). Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel (ou, à titre subsidiaire, conceptuellement non similaires) pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les arguments de la demanderesse concernant l’usage effectif de la marque antérieure et la connaissance de la marque sur le marché sont dénués de pertinence, car la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage sérieux au cours de la procédure. En tout état de cause, la marque de l’opposante relève du «délai de grâce» de cinq ans après l’enregistrement, au cours duquel le titulaire d’une MUE ne peut être tenu de démontrer l’usage de la marque pour l’invoquer dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office. Par conséquent, même si la demanderesse avait demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure, cette demande aurait été irrecevable. Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne contestée relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, c’est le droit de l’opposante et l’étendue de sa protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents. Enfin, l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée et l’appréciation du risque de confusion a été effectuée sur la base du degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Il résulte de ce qui précède que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public, pour laquelle les deux éléments verbaux «AXION» et «AXON» sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 280 804 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 401 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio Fernando AZCONA Gracia TORDESILLAS MADDOCKS DELGADO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.