DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 383
The Roald Dahl Story Company Limited, 5 Berkeley Mews, London W1H 7PB, Royaume- Uni (opposante), représentée par LK Shields Solicitors LLP, 39/40 Upper Mount Street, 2 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Luxe Brands Group, 10 rue de Penthièvre, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Mohsen Assadollahi, 7 rue de Montevideo, 75116 Paris, France (mandataire agréé).
Le 18/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 383 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 563 535 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 563 535 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 556 451 «MATILDA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 383 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; produits de toilette; produits de soins de beauté; préparations capillaires; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; produits pour la douche et le bain; produits de soin et de traitement capillaires; parfumerie; parfums; colognes; eau de Cologne; eau de toilette; eau de parfum; parfums solides; désodorisants; gels pour la douche et le bain; huiles pour le bain; savons; lavage pour les mains; huiles corporelles; lotions pour le corps; lotions pour les mains; laits pour le corps; crèmes pour le corps; crèmes pour les ongles; shampooings; après-shampooings; poudres parfumées; talc parfumé; huiles parfumées; préparations après-rasage; baumes et lotions après-rasage; gels de rasage; savon à barbe; mousse à raser; baumes de rasage; rasage (produits de -); huiles essentielles; sels pour le bain; produits pour lessiver et blanchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits de toilette; Préparations nettoyantes et parfumantes.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les huiles essentielles et les produits de toilette figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les préparations parfumantes contestées sont incluses dans la catégorie plus large des produits de parfumerie de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les extraits aromatiques contestés sont similaires à un degré élevé aux produits de parfumerie de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution.
Les produits de nettoyage contestés sont similaires à un degré élevé aux produits pour lessiver et blanchir de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, ont le même fabricant, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, en l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
MATILDA

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 383 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «MATILDA», qui est le seul élément de la marque antérieure, sera perçu comme un nom de personne et est, dès lors, distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «baby» est un mot très basique qui sera compris dans tous les États membres, étant donné qu’il est devenu internationalement utilisé (05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40). Il possède tout au plus un caractère distinctif faible étant donné qu’il suggère que les produits désignés par le signe contesté sont destinés aux enfants.
Les éléments verbaux du signe contesté sont tous écrits dans une police de caractères standard, à l’exception du point sur la lettre «I» de «MATILDA», qui a la forme d’un cœur. De simples formes de cœur, comme le cœur stylisé de la marque antérieure, sont assez communément utilisées dans le commerce pour renforcer l’idée que le consommateur amènera les produits et services et à véhiculer une idée promotionnelle [12/02/2018, R 1781/2017-2, DEIN bestes (fig.), § 19]. Par conséquent, les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté ont tout au plus un caractère distinctif faible. Enfin, le signe contesté ne contient aucun élément clairement plus dominant que les autres. Toutefois, en raison de sa position sous «matilda» et de sa taille plus petite, l’élément verbal «baby» a un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MATILDA». Ils diffèrent toutefois par la stylisation du signe contesté (y compris le point en forme de cœur au-dessus de la lettre «I») et par l’élément verbal supplémentaire «baby». Compte tenu de leur faible caractère distinctif, ces éléments différents ne créent pas une impression suffisamment éloignée entre les signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «MATILDA», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément supplémentaire du signe contesté «baby», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant. En outre, l’élément supplémentaire différent du signe contesté est faible et secondaire. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 383 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le nom de personne «MATILDA». Ils diffèrent par les concepts de «cœur» et de «bébé» véhiculés par le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. S’agissant d’éléments faibles, ils ont une incidence limitée sur l’évaluation. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel et les produits comparés ont été jugés identiques ou très similaires. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen et la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante fait valoir à juste titre qu’en l’espèce, les consommateurs sont susceptibles d’établir un lien entre les marques et de supposer que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est fréquent que des entreprises créent des sous-marques dérivant d’une marque antérieure et utilisent le même élément distinctif. Étant donné que les signes coïncident par l’élément distinctif «MATILDA» et que tous les éléments et aspects supplémentaires du signe contesté sont des éléments faibles et secondaires, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque (ou une variante) de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49, par analogie], à savoir une ligne de produits conçue pour des bébés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 383 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 556 451 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gabriele Spina ALassujettie Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.