DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 352
Wells Enterprises, Inc., One Blue Bunny Drive PO Box 1310, 51031 LeMars, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Withers indirects Rogers LLP, Kaulbachstr. 114, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
DANY El Khalil, Vasile conta Nr.7-9, SCF Et 2 Ap 183, Bucuresti, Roumanie (demanderesse), représentée par Bogdan Alecu, Brasov, Strada Paducelului 18, 600012 Brasov, Roumanie (représentant professionnel).
Le 30/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 352 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Plats et en-cas semi-préparés contenant du thym, à savoir comme préparations de céréales, en-cas à base de farine et de sesamines, Biscuits, pâtés et pâtisseries, crêpes, petits pains; Produits de boulangerie, confiserie, chocolat; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Café, thés, cacao et leurs succédanés; produits en grains transformés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 772 655 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 772 655 «HALOTOP» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 16 801 409, no 17 746 298 et no 17 783 762, tous pour la marque verbale halo TOP (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 352 Page sur 2 7
l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 16 801 409
Classe 30: Confiseries glacées; Crèmes glacées; Mélanges pour crème glacée.
La marque de l’Union européenne no 17 746 298
Classe 29: Yaourts de type crème anglaise; Yaourt grec; Yaourt; Boissons au yaourt.
Classe 30: Crème anglaise; Crème anglaise glacée; Yaourt glacé; Confiseries glacées au yaourt glacé; Mélanges de yaourt glacé.
Classe 43: Services d’un magasin de yaourt glacé autonome.
La marque de l’Union européenne no 17 783 762
Classe 5: Compléments diététiques sous forme de boissons; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Compléments protéinés.
Classe 29: Crème; Boissons à base de produits laitiers; Crémeux non laitiers; Lait caillé; Crème fouettée; Nappage fouetté; Lait shakes.
Classe 30: Bases pour la fabrication de shakes à base de lait; Crèmes glacées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Œufs de volaille et ovoproduits; Huiles et graisses comestibles; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Potages et bouillons, extraits de viande; Peaux pour charcuterie et leurs imitations; Insectes et larves préparés.
Classe 30: Plats et en-cas semi-préparés contenant du thym, à savoir sous forme de maïs, préparations de céréales, préparations de céréales, en-cas à base de farine, Biscuits, boulettes de levure, crépes, pâtes alimentaires, riz et céréales préparées, pâtés et pâtisseries, Sandwiches, pizzas, rouleaux de printemps et Algae, petits pains, plats en tortilla; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Produits de boulangerie, confiserie, chocolat; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 352 Page sur 3 7
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse dans la version roumaine de la demande, et également traduit en anglais en tant que tel, pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Il convient de noter que la demande de limitation de la liste des produits présentée par la demanderesse avec les observations présentées le 15/12/2023, à la page 4, a été rejetée par l’Office comme irrecevable au motif qu’elle n’a pas été présentée dans un document distinct, comme l’exige l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés compris dans la classe 29
Les huiles et graisses comestibles contestées sont similaires aux boissons à base de produits laitiers de la marque antérieure no 17 783 762 de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par les facteurs pertinents suivants: destination, en concurrence, public pertinent (27/09/2018, 712/17, GN Laboratories/GNC et al., EU:T:2018:618).
Les produits contestés « viande»; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; œufs de volaille et ovoproduits; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); potages et bouillons, extraits de viande; peaux pour charcuterie et leurs imitations; les insectes et larves préparés et les produits et services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Les produits ne peuvent être similaires uniquement parce qu’il s’agit de produits alimentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 30
Lescrèmes glacées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (de la marque antérieure no 16 801 409).
Lesyaourts et sorbets surgelés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) de la marque antérieure no 17 746 298.
Les produits de boulangerie contestés chevauchent les confiseries surgelées de la marque antérieure no 16 801 409 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les confiseries contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les confiseries surgelées de la marque antérieure no 16 801 409 de l’opposante. Étant donné que la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 352 Page sur 4 7
d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie/catégories générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le chocolat contesté est similaire aux confiseries surgelées de la marque antérieure no 16 801 409 de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent, producteur.
Café contesté; thé; le cacao et ses succédanés sont similaires aux boissons à base de produits laitiers de l’opposante comprises dans la classe 29 de la marque antérieure 17 783 762 étant donné qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: en concurrence, les canaux de distribution, le public pertinent, le producteur.
Les«plats mi-préparés et en-cas à base de thym» contestés, à savoir tels que, préparations faites de céréales, farines et en-cas à base de céréales, biscuits, pâtés prêts à l’emploi et pâtisseries, crêpes; petits pains bouillis; les produits fabriqués à base de céréales transformées (qui sont des produits tels que la farine, qui est le résultat d’un processus de transformation des graines) sont des produits largement disponibles dans les magasins de boulangerie et de confiserie et sont similaires à tout le moins à un faible degré aux confiseries de la marque de l'Union européenne no 16 801 409, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les plats mi-préparés et en-cas à base de thym, à savoir comme maïs, boulettes de levure, pâtes alimentaires, riz et grains préparés, sandwiches, pizzas, rouleaux de printemps et algues, plats en tortilla contestés; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucre, édulcorants naturels; revêtements et fourrages sucrés; produits d’abeilles; glace à rafraîchir; grains transformés, amidons; et produits en fécule; préparations pour faire lever; les levures sont tous des types de plats et d’en-cas et ingrédients alimentaires qu’un magasin de boulangerie/confiserie habituel ne fournit pas. Lesproduits contestés et les produits/services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
HALOTOP HALO TOP

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 352 Page sur 5 7
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments communs ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58), contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Les mots halo et TOP sont perçus dans le signe.
L’élément «halo» sera compris comme l’aura entourant une personne, une chose ou un événement idéalisé, célèbre ou admired, tandis que le mot TOP sera compris comme la partie la plus haute ou la plus haute de quelque chose par le public pertinent dans le présent ensemble. Les termes halo TOP de la marque antérieure et HALLOUMI du signe contesté, pris dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif normal
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les halo et TOP. Les marques diffèrent en ce que les mots sont séparés dans la marque antérieure tandis qu’ils sont accolés dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de HALOTOP.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification attribuée aux mots halo TOP/HALOTOP, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 352 Page sur 6 7
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de chacune des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et également différents des produits et services de l’opposante. Les signes sont très similaires sur le plan visuel. Sur les plans phonétique et conceptuel, les signes sont identiques.
La similitude entre les signes réside dans le fait que l’intégralité de la marque antérieure halo TOP est reproduite à l’identique dans le signe contesté, uniquement sous une forme combinée.
Par ailleurs, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323).
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Il est considéré que les similitudes entre les signes constatées ci-dessus sont suffisantes pour amener le public à croire que les produits en conflit, qui sont identiques et similaires à différents degrés, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 352 Page sur 7 7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Erkki Münter Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.