DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 170 904
Adler Modemärkte GmbH, Industriestr. Ost 1-7, 63808 Haibach, Allemagne (opposante), représentée par Carsten Schröder, Nussallee 24-26, 63450 Hanau, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Centex S.p.A., Via A. Manzoni, 49, 24024 Gandino (BG), Italie (demanderesse), représentée par Praxi Intellectual Property S.P.A., Via Mario Pagano, 69/a, 20145 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 27/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 170 904 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 646 583 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/05/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 646 583 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 39 530 669 «my own» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 16/01/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition en vertu de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, au motif que les preuves soumises par l’opposante étaient insuffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 0541/2035-5 le 26/11/2024. La décision de la Chambre a partiellement annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a estimé, en tenant également compte des preuves supplémentaires présentées au cours de la procédure de recours, qui ont établi, au niveau juridique requis, que l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 39 530 669 a été utilisé pour: Classe 25: Vêtements d’extérieur pour femmes. Cette décision a été confirmée par le Tribunal dans l’arrêt, 12/11/2025, Centex c. EUIPO – Adler Modemärkte (OWN), T- 34/25, ECLI:EU:T:2025:1019.

---

Décision d’opposition n° B 3 170 904 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits restants sur lesquels l’opposition est fondée, après l’examen de la preuve d’usage par les Chambres de recours et le Tribunal, comme mentionné ci-dessus, sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements d’extérieur pour femmes.
Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Vêtements ; vêtements pour hommes ; vêtements pour femmes ; vêtements pour enfants ; vêtements pour garçons ; sous-vêtements et vêtements de nuit ; tee-shirts ; chemises ; chemisiers ; pantalons ; jeans en denim ; shorts ; bermudas ; maillots [vêtements] ; cols roulés ; sous-pulls ; sweat-shirts ; chapeaux ; casquettes [couvre-chefs] ; écharpes ; bandanas [foulards] ; protège-cols ; chaussures ; tongs ; chaussures pour enfants ; chaussures pour hommes ; vêtements décontractés ; bas ; chaussettes pour hommes ; chaussettes ; leggings [jambières] ; polos ; bonnets [couvre-chefs] ; coiffures ; ceintures. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25 Les vêtements ; vêtements pour femmes contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les vêtements d’extérieur pour femmes de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Les tee-shirts ; polos ; chemises ; pantalons ; maillots [vêtements] ; écharpes ; chemisiers ; jeans en denim ; shorts ; bermudas ; cols roulés ; chaussettes ; bas ; leggings [jambières] ; bandanas [foulards] ; protège-cols contestés sont inclus dans ou chevauchent la catégorie large des vêtements d’extérieur pour femmes de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les vêtements décontractés contestés chevauchent les vêtements d’extérieur pour femmes de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques. Les vêtements pour hommes ; vêtements pour enfants ; vêtements pour garçons ; sous-pulls ; sweat-shirts contestés sont au moins similaires aux vêtements d’extérieur pour femmes de l’opposante car ils coïncident en nature, méthode d’utilisation, canaux de distribution et producteur.

---

Décision d’opposition n° B 3 170 904 Page 3 sur 7
Les sous-vêtements et vêtements de nuit contestés sont similaires aux vêtements d’extérieur pour femmes de l’opposant car ils coïncident quant à la nature, au mode d’utilisation, aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

Les chapeaux; casquettes [chapellerie]; chaussures; tongs; chaussures pour enfants; coiffures; chaussures pour hommes; chaussettes pour hommes; bonnets [chapellerie]; ceintures contestés sont similaires aux vêtements d’extérieur pour femmes de l’opposant car ils coïncident quant à la finalité, aux canaux de distribution et au producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
my own
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la comparaison suivante sera effectuée par rapport à cette partie non négligeable du public, qui comprend les termes anglais de base 'own’ et 'my own’ comme véhiculant le concept de propriété personnelle ou d’individualité. Bien que le signe figuratif contesté soit composé des lettres 'W’ et 'N’ jointes, le mot 'OWN’ reste clairement lisible, contrairement à l’avis du demandeur. Le fait que, lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque, le demandeur l’ait qualifiée de signe purement figuratif n’a aucune incidence sur l’appréciation du signe. Les descriptions des marques contenues dans les bases de données de l’Office ou dans la demande de marque servent exclusivement à des fins administratives (21/05/2015, T-56/14, nuru / DURU, EU:T:2015:304, § 22; 28/01/2016, T-781/14, TVR Engineering, EU:T:2016:43, § 33). Les consommateurs ne seront pas aidés par les informations figurant sur une

---

Décision d’opposition n° B 3 170 904 Page 4 sur 7
registre des marques lorsqu’il rencontre les signes tels que demandés ou tels qu’enregistrés. La stylisation des lettres est perçue comme un ornement sans valeur distinctive.

L’élément « OWN » sera compris comme « appartenant à soi-même » (extrait de Collins le 21/05/2026, à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/own) par le public pertinent. Étant donné que cette signification fait allusion à la propriété personnelle ou à l’individualité dans le contexte des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

L’élément « MY » de la marque antérieure sera compris comme un pronom possessif signifiant « m’appartenant » (extrait de Collins le 21/05/2026, à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/my) par le public pertinent. Étant donné que cette signification fait également allusion à la propriété personnelle dans le contexte des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, raisonnablement informés, attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « OWN »/« own », malgré les lettres jointes dans la marque contestée. Il est à noter que c’est le mot qui est protégé et non sa forme écrite. Les marques diffèrent par l’élément « MY » du signe antérieur et la stylisation du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « OWN »/« own » et diffère dans le son des lettres « MY » de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de propriété personnelle ou d’individualité, tandis que le terme « my » dans la marque antérieure ne fait que renforcer et spécifier le même concept véhiculé par « own ». Les signes partagent ainsi un noyau conceptuel commun.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure au moins moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement très distinctif parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18,

---

Décision sur opposition n° B 3 170 904 Page 5 sur 7
AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits pertinents examinés.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré au moins moyen. Les signes coïncident dans l’élément « OWN »/« own », constituant l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté, tout en différant par l’élément « MY » de la marque antérieure. Visuellement et phonétiquement, cet élément coïncidant est parfaitement perceptible dans le signe contesté malgré les lettres conjointes « W » et « N ». Conceptuellement, les deux signes renvoient à l’idée de propriété personnelle ou d’individualité, l’élément additionnel « MY » dans la marque antérieure ne faisant que renforcer et spécifier le concept déjà exprimé par « OWN ». Les différences résultant de la présence de « MY » dans la marque antérieure sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles et pour exclure un risque de confusion.

Lorsque des marques partagent un élément qui est dépourvu de caractère distinctif ou qui a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes et des différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments dépourvus de caractère distinctif n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, cependant, « OWN » et « MY » ont tous deux un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne par rapport aux produits pertinents. L’élément non coïncident « MY » ne jouit pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé que l’élément coïncident « OWN » ; au contraire, il véhicule une allusion tout aussi faible à la propriété personnelle. En conséquence, la présence de « MY » uniquement dans la marque antérieure, et la stylisation du signe contesté ne suffisent pas à différencier de manière significative les impressions d’ensemble créées par les deux signes, et la coïncidence dans l’élément « OWN » conserve un impact décisif sur la comparaison globale malgré son caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dans de telles conditions, l’élément commun « OWN »/« own » — constituant l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 170 904 Page 6 sur 7
signe et une partie prééminente de la marque antérieure — est susceptible de rester dans la mémoire du consommateur, renforçant le risque de confusion entre les deux marques. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie non négligeable du public en Allemagne qui comprend les termes anglais de base « own » et « my own ». Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 39 530 669 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Dans ses observations, le demandeur soutient que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent « OWN ». À l’appui de son argumentation, le demandeur se réfère à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas supposer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « OWN » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUEIR, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Erkki MÜNTER Gabriele SPINA ALÌ

---

Décision sur l’opposition n° B 3 170 904 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’une fois que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.