DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 541
Cofares, Sociedad Cooperativa Farmaceutica Española, Calle Santa Engracia, 31, 28010 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Vicario Consulting, S.L., P° Castellana, núm. 139-7° izda., 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Unilab LP, 966 Hungerford Drive, Suite 3b, 20850 Rockville, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Kondrat grammes Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warschau (Pologne) (représentant professionnel).
Le 09/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 541 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques; produits cosmétiques pour l’amincissement, produits de rasage, produits pour rafraîchir l’haleine, produits pour la toilette buccale et dentaire, produits pour le bronzage des cheveux, parfums (mentionnés deux fois dans la liste), serviettes imprégnées de lotions cosmétiques, produits épilatoires, ustensiles cosmétiques, à savoir antitranspirants, déodorants à lames, mousses à usage coiffant, produits de lavage pour l’hygiène personnelle ou désodorisants; produits hygiéniques compris dans cette classe; huiles essentielles.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; vitamines et minéraux compris dans cette classe; suppléments alimentaires minéraux; eaux minérales à usage médical; parapharmaceutiques; compléments alimentaires; aliments diététiques; substances diététiques; préparations à base d’herbes; herbes médicinales; thé à usage médical; biocides, produits biologiques, germicides; vaccins, sérums, préparations à base de boues, produits biotechnologiques; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau, produits antiacné, préparations et matériaux dentaires; lotions pharmaceutiques, préparations pour nourrissons, pansements à usage médical; produits hygiéniques pour la médecine; désinfectants; produits vétérinaires compris dans cette classe; préparations chimiques à usage médical, préparations pour le diagnostic à usage médical, suppositaires à usage médical, préparations enzymatiques à usage médical; gommes à mâcher à usage thérapeutique; potions médicinales, herbes médicinales; infusions médicinales; reconstituants
[médicaments]; cataplasmes; produits cosmétiques médicinaux.
Classe 10: Équipement de thérapie physique; appareils et instruments médicaux et vétérinaires; prothèses et implants artificiels; accessoires orthopédiques et de mobilité; timbres thérapeutiques; compresses pour soutenir le corps; emballages glacés pour le traitement des blessures.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 324 697 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits (à savoir pour des

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 541 Page sur 2 9
vêtements médicaux, meubles et articles de literie à usage médical compris dans la classe 10).
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 324 697 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no
18 272 799 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Classe 44: Services médicaux; soins d’hygiène et de beauté.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; produits cosmétiques pour l’amincissement, produits de rasage, produits pour rafraîchir l’haleine, produits pour la toilette buccale et dentaire, produits pour le bronzage des cheveux, parfums, parfums, serviettes imprégnées de lotions cosmétiques, produits épilatoires, ustensiles cosmétiques, à savoir antitranspirants, déodorants à lames, mousses en tant qu’articles pour le coiffage des cheveux, produits de lavage pour l’hygiène personnelle ou désodorisants; produits hygiéniques compris dans cette classe; huiles essentielles.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; vitamines et minéraux compris dans cette classe; suppléments alimentaires minéraux; eaux minérales à usage médical; parapharmaceutiques; compléments alimentaires; aliments diététiques; substances diététiques; préparations à base d’herbes; herbes médicinales; thé à usage médical; biocides, produits biologiques, germicides; vaccins, sérums, préparations à base de boues, produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 541 Page sur 3 9
biotechnologiques; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau, produits antiacné, préparations et matériaux dentaires; lotions pharmaceutiques, préparations pour nourrissons, pansements à usage médical; produits hygiéniques pour la médecine; désinfectants; produits vétérinaires compris dans cette classe; préparations chimiques à usage médical, préparations pour le diagnostic à usage médical, suppositaires à usage médical, préparations enzymatiques à usage médical; gommes à mâcher à usage thérapeutique; potions médicinales, herbes médicinales; infusions médicinales; reconstituants [médicaments]; cataplasmes; produits cosmétiques médicinaux.
Classe 10: Équipement de thérapiephysique; appareils et instruments médicaux et vétérinaires; meubles et literie à usage médical; vêtements médicaux; prothèses et implants artificiels; accessoires orthopédiques et de mobilité; timbres thérapeutiques; compresses pour soutenir le corps; emballages glacés pour le traitement des blessures.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de
Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 3 et 5
Tous les produits contestés compris dans ces classes sont au moins similaires à un faible degré à la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5 ou aux services de l’ opposante dans le domaine des soins d’hygiène et de beauté compris dans la classe 44.
En effet, soit les produits contestés sont inclus dans cette vaste catégorie de produits (produits pharmaceutiques) de l’opposante compris dans la classe 5 — et sont donc identiques [par exemple, les produits vétérinaires contestés compris dans cette classe se chevauchent avec les produits de l’opposante: un produit pharmaceutique fait référence à tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies des êtres humains ou des animaux. Il ressort déjà de sa définition que les produits vétérinaires, bien qu’ils soient mentionnés séparément dans l’intitulé de classe, sont inclus dans le terme plus large des produits pharmaceutiques] ou sont au moins similaires à un faible degré à ces produits [par exemple, les produits cosmétiques pour l’amincissement; les serviettes imprégnées de lotions cosmétiques sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante car les catégories générales pharmaceutiques et cosmétiques sont considérées comme similaires. Les cosmétiques comprennent une liste de produits utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Les produits pharmaceutiques, en revanche, comprennent des produits tels que des produits de soin pour la peau ou les cheveux avec des propriétés médicinales. Ils peuvent coïncider du point de vue de la destination avec les cosmétiques. En outre, ils partagent les mêmes circuits de distribution car on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Les biocides contestés sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, qu’ils sont complémentaires, qu’ils ont les mêmes canaux de distribution]

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 541 Page sur 4 9
Ou ces produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les services de l' opposante dans le domaine de l’hygiène et des soins de beauté compris dans la classe 44: par exemple, les produits de parfumerie contestés compris dans la classe 3 sont similaires à ces services étant donné que, bien que de nature différente, ces produits et services ont la même destination; ils visent tous à améliorer ou à protéger l’apparence ou l’odeur des êtres humains. Ils ciblent le même public et peuvent également avoir les mêmes canaux de distribution, dans la mesure où les établissements qui fournissent les services de l’opposante peuvent également proposer à la vente des parfums. En outre, certains des produits et services contestés peuvent également être complémentaires, étant donné que ces produits peuvent être nécessaires à l’usage des services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les produits contestés meubles et literie à usage médical; les vêtements médicaux compris dans cette classe sont différents de tous les produits et services désignés par la marque de l’opposante. Les meubles et les articles de literie à usage médical sont divers meubles et articles de literie utilisés dans les hôpitaux et autres établissements de soins de santé. Les « vêtements médicaux» contestés comprennent des vêtements destinés au personnel médical. Par conséquent, ces produits contestés sont tous des articles utilisés par des professionnels de la santé pour prévenir les infections et la transmission de maladies, assurer l’hygiène et renforcer les soins dans les salles d’exploitation et dans les hôpitaux en général. Ils n’ont rien en commun avec les produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5, ni avec les services médicaux et les soins pour l’hygiène des personnes compris dans la classe 44. Ces produits et services diffèrent par leur nature et leur destination, ne sont généralement pas fabriqués/fournis par les mêmes entreprises et sont distribués par des canaux différents. Le fait qu’ils puissent coïncider par le public pertinent n’est pas suffisant pour conclure à un quelconque degré de similitude entre eux. Dès lors, ils sont différents.
Tous les autres produits contestés compris dans la classe 10 sont soit similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5 parce qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, ils ont la même destination (par exemple, les sachets de glace pour le traitement des blessures; timbres thérapeutiques et compresses pour soutenir le corps contestés) ou sont similaires aux services médicaux de l’opposante compris dans la classe 44 (par exemple, les équipements de thérapie physique contestés; appareils et instruments médicaux et vétérinaires; prothèses et implants artificiels contestés ainsi que les accessoires orthopédiques et de mobilité contestés): en effet, ces produits peuvent être complémentaires des services de soins de santé en tant que tels des équipements compris dans la classe 10 peuvent être indispensables à la mise en œuvre desdits services de soins de santé. Ces produits et services s’adressent également au même public et ont la même destination.
Selon la demanderesse, les produits comparés seraient en tout état de cause différents en ce qui concerne leur mode d’action et leur application, mais aussi en raison de la destination différente. Néanmoins, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives. Tout usage effectif non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée. Pour apprécier la similitude des produits en cause, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération le groupe de produits protégé par les marques en cause, et non les produits effectivement

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 541 Page sur 5 9
commercialisés sous ces marques. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse à cet égard doivent être rejetées.
Les produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’ attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, selon qu’ils affectent ou non la santé des consommateurs, la fréquence d’achat et leur prix. Par exemple, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les autres produits compris dans la classe 5 et certains des produits et services compris dans les classes 10 et 44 étant donné qu’ils auront un effet sur la santé.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

Signe contesté Marque antérieure
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 541 Page sur 6 9
l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les termes dont les signes sont composés sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, telle qu’une partie importante des locuteurs hongrois, italophone et hispanophone qui ne comprendront pas la signification de «HEALTH (Y)» [voir, par exemple, 09/08/2021, R 271/2021-5, Health (fig.)/health mate et al., § 62; 09/01/2017, R 476/2016-2, Healthie (fig.)/HEALTH-iX (fig.), § 69), ni du terme «Healthily» dans le signe contesté.
En effet, même s’il ne peut être exclu que certains des consommateurs hongrois, italiens et espagnols comprendront la signification de la partie initiale «health -» des signes en cause, cela ne conférerait toutefois pas, en tout état de cause, aux signes respectifs dans leur ensemble une signification claire et déterminée immédiatement comprise par une partie significative du public pertinent hongrois, italien et espagnol. Il s’ensuit que, pour cette partie du public, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition estime que, sur le territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal étant donné qu’elle n’a de signification directe pour aucun des produits/services en cause du point de vue du public pris en considération. Dans ses observations, l’opposante mentionne également une renommée et que l’usage du signe contesté porterait atteinte à cette renommée: une telle renommée revendiquée (ou — étant donné que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été invoqué comme motif d’opposition — en tout état de cause, le caractère distinctif accru) devrait en tout état de cause être prouvée et aucune preuve à cet égard n’a été produite. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit manifestement être rejeté.
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir que l’élément «health» possède en tout état de cause un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques de la classe 5 incluent cet élément. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans le registre de l’Union européenne. Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la demanderesse sont rejetés.
La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «Healthies» écrit dans une police de caractères bleu assez standard, suivi d’un élément figuratif qui pourrait être perçu comme deux lettres stylisées «v» (représentées en bleu et violet et dans une hauteur et une taille différentes) se chevauchant l’un l’autre.
Le signe contesté est également figuratif et se compose de l’élément verbal «Healthily», simplement représenté dans une police de caractères standard noire.
La stylisation minimale du signe contesté sera perçue comme purement décorative et est donc dépourvue de valeur distinctive. Lemême principe s’applique, d’ailleurs, à la police de caractères bleue des lettres de la marque antérieure. En ce quiconcerne l’élément figuratif de la marque antérieure, bien qu’il ne soit certainement pas dépourvu de caractère distinctif, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 541 Page sur 7 9
convient néanmoins de tenir compte du faitque les signes en conflit sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, le public pertinent fera certainement référence à la marque antérieure par son élément verbal plutôt qu’en décrivant ses aspects figuratifs.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui sont plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres.
Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont toutsimplement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «H-E-A-L-T- H-I- * — *», qui constituent le début de leur élément verbal, et par leur sonorité. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires («-e-s» et les lettres «vv», si elles sont perçues comme telles) à la fin de la marque antérieure, ainsi que par la suite de lettres supplémentaires «-l-y» à la fin du signe contesté. En outre, ils diffèrent par leurs aspects figuratifs (bien qu’ils aient moins d’impact, le cas échéant, comme indiqué ci-dessus).
À la lumière de ce qui précède, et compte tenu du fait que les consommateurs onttout simplement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments sont dépourvus de signification pour le public analysé, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel ne saurait influencer l’appréciation de la similitude des signes.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie similaires ou au moins similaires à un faible degré et partiellement différents, et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique;
Compte tenu de la grande similitude visuelle et phonétique des signes et des similitudes (quoique à des degrés divers) entre les produits et services concernés, et compte tenu du principe d’interdépendance et du fait que les consommateurs (même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé) n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes peuvent passer inaperçues aux consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les différences mineures entre les signes ne sont en effet pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion, même en ce qui concerne des produits et services qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 541 Page sur 8 9
La demanderesse renvoie à certaines décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments relatifs à la dissemblance des signes. Il convient de souligner que chaque affaire doit être examinée au cas par cas. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. En tout état de cause, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles concernaient des marques contenant des éléments descriptifs pour le public pertinent, différentes de l’espèce et du public analysé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits jugés au moins similaires à un faible degré aux produits et services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Gonzalo BILBAO Tejada VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 541 Page sur 9 9
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.