DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 281
Seven Days Costic GmbH, Oststraße 118, 04229 Leipzig, Allemagne (opposante), représentée par Dinter Kreißig ± Partner Rechts- und Patentanwälte, Gottschedstr. 12, 04109 Leipzig (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
WOW Hydrate Limited, Unit 5, Prospect Business Park, Langston Road, IG10 3TR Loughton, Royaume-Uni (requérante), représentée par Ab ovo Patents B.V., Kapellerweg 13, 6132 AT, Sittard-Geleen, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 07/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 328 146 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 328 146 «PUSHIT» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5 et 32 et certains services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 165 612 «pouchit» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Boissons à base de jus de fruits pourdiabétiques, adaptées à des fins médicales; Compléments alimentaires; Mélanges pour boissons de compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Préparations diététiques et nutritionnelles; Compléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 281 Page sur 2 7
alimentaires; Compléments liquides à base d’herbes; Compléments alimentaires liquides; Compléments liquides vitaminés; Boissons à usage médicinal; Thé médicinal; Préparations multivitinées; Mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; Vitamines et substances minérales; Aliments diététiques à usage médical; Préparations diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage vétérinaire; Aliments médicamenteux pour animaux; Préparations alimentaires pour nourrissons; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Articles pour pansements; Matières pour plomber les dents; Matières pour empreintes dentaires; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides;
Herbicides.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Préparations non alcooliques pour faire des boissons;
Bières; Boissons aux fruits; Jus végétaux [boissons]; Boissons gazeuses sans alcool; Eaux gazeuses; Eaux minérales [boissons]; Sirops pour faire des boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Aliments et substancesdiététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; préparations et substances en vitamines, minéraux et protéines; Nutriments; préparations à usage nutritionnel; vitamines [boissons]; boissons isotoniques médicamenteuses; compléments alimentaires et boissons; compléments alimentaires médicinaux; suppléments alimentaires minéraux; MULTIVITAMIN; mélanges de vitamines; poudres à usage médical; préparations médicamenteuses sous forme de poudres; vitamines; compléments vitaminés; poudre, préparations et sirops de glucose à usage médical; agents pour activer le métabolisme; préparations diététiques; aliments enrichis en vitamines et aliments; aliments protéinés à usage diététique; shakes nutritionnels utilisées comme substitut de repas; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments vitaminés et minéraux; compléments nutritionnels et alimentaires; mélanges de compléments alimentaires en poudre.
Classe 32: Eau; eaux minérales; eaux gazeuses; boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; eau enrichiée en vitamine et boissons à base d’eau; eau enrichiée et boissons à base d’eau; boissons contenant des protéines; boissons contenant des vitamines; eau isotonique; boissons isotoniques; boissons pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; boissons pour sportifs contenant des vitamines; boissons pour sportifs contenant des protéines; boissons isotoniques pour sportifs; boissons à base de petit-lait; boissons énergétiques; eau enrichiée de protéines et de vitamines et boissons à base d’eau; boissons protéinées enrichies pour sportifs.
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros en rapport avec les boissons et boissons; services de vente au détail en ligne et en gros de boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 281 Page sur 3 7
Tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont au moins similaires aux compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de l’opposante étant donné qu’ils sont tous utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient. Le public pertinent est le même et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 32

Eau de toilette contestée; eaux minérales; eaux gazeuses; boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; eau enrichiée en vitamine et boissons à base d’eau; eau enrichiée et boissons à base d’eau; boissons contenant des protéines; boissons contenant des vitamines; eau isotonique; boissons isotoniques; boissons pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; boissons pour sportifs contenant des vitamines; boissons pour sportifs contenant des protéines; boissons isotoniques pour sportifs; boissons à base de petit-lait; boissons énergétiques; eau enrichiée de protéines et de vitamines et boissons à base d’eau; les boissons pour sportifs enrichies en protéines sont incluses dans la catégorie plus large des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sirops et autres préparations pour faire des boissons contestés sont inclus dans la vaste catégorie des préparations non alcooliques pour faire des boissons de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 35
Pour les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et les produits eux-mêmes constitue un facteur essentiel qui doit être pris en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires ou différents à des produits spécifiques à différents degrés selon le degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais également en tenant compte d’autres facteurs pertinents.
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.
En outre, ils s’adressent au même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 32, par exemple les boissons sans alcool, sont inclus dans la catégorie générale des boissons et boissons auxquelles se

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 281 Page sur 4 7
rapporte la vente au détail et en gros de la demanderesse et, par conséquent, sont identiques.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés en rapport avec les boissons et boissons; les services de vente au détail en ligne et en gros liés aux boissons et boissons sont similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 32.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur l’état de santé.
Lamême conclusion s’applique auxsubstances diététiques et compléments alimentaires à usage médical, étant donné que ces produits sont utilisés pour traiter ou prévenir une affection médicale. Le Tribunal a établi qu’il peut être présumé que le public professionnel et les consommateurs finaux feront preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard des substances diététiques étant donné qu’il s’agit de produits liés à la santé. (13/05/2015, T- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37).
Toutefois, en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 32 et 35 destinés à la consommation quotidienne, le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
c) Les signes
poubelle PUSHIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 281 Page sur 5 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu du fait que les significations différentes des signes en conflit aideraient le public à les distinguer, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public germanophone et francophone, pour lequel les signes n’ont pas de signification et sont donc distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «P * U * HIT». Ils diffèrent par leurs lettres restantes du milieu. Par conséquent, les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, pour le public analysé, les marques ne diffèrent que par le son de la combinaison de la première syllabe des signes, ce qui ne crée pas une différence trop frappante. Par exemple, la combinaison «ou» dans la marque antérieure en allemand sera prononcée «o» et «u» et, dans la marque contestée, uniquement «u». Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 281 Page sur 6 7
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Lessignes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé, dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen pour l’ensemble des produits pertinents.
La proximité étroite entre les signes justifie la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion. Il est possible que le consommateur moyen puisse être amené à croire que la responsabilité de la fabrication et de la fourniture des produits et services pertinents incombe à la même entreprise.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone et francophone et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 165 612 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 281 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Claudia MARTINI MARTA ALEKSANDROWICZ- Christophe DU JARDIN
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.