LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 mars 2024
Dans l’affaire R 421/2022-1
Cake Pte. Ltd 348C Pasir Panjang Road 118817 Singapore Singapour Demanderesse/requérante représentée par Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Gänsemarkt 45, 20354 Hambourg, Allemagne contre
Skarabäus Swiss AG Château 67 8207 Cuisines de moutons Suisse Opposante/défenderesse représentée par BPM Legal, Steindorfstr. 13, 80538 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3140938 (marques de l’Union européenneno 18342231)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (vice-présidente), E. Fink (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
11/03/2024, R 421/2022-1, DeFiChain/FinChain

---

2
Décision
Faits
1. Par une demande déposée le 22 novembre 2020, Cake Pte a présenté une demande. Ltd («la demanderesse») l’enregistrement de la marque verbale
DeFiChain
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 9, 36 et 42.

2. Le 16 février 2021, Skarabäus Swiss AG (l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de lamarque demandée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

3. Elle a fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure no 17937949
FinChain
demandé le 1er août 2018 et enregistré le 14 Décembre 2018 pour les produits et services suivants: Classe 9: Logiciels; Les dispositifs de stockage de données; Classe 36: Lesopérations de change; Les opérations de change et les opérations de change; Emploi dedevises; La réalisation de transferts et d’opérations en capital fixe; Édition de DeVisen; Opérations financières avec devises; Le commerce de change en ligne en temps réel; Les opérations financières; Les opérations d’investissement financier; Émission de relevés bancaires; Services financiers par téléphone et par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial ou de l’internet; Services de prévoyance financière; La mise à disposition d’informations et l’analyse sur l’internet en ce qui concerne les investissements financiers; La réalisation d’opérations financières; Gestion d’actifs financiers; Les opérations financières; Services financiers informatisés; La fourniture de services financiers; Gestion financière par l’internet; Services financiers dans le domaine des paiements électroniques; Les opérations d’investissement; Gérer les- investissements financiers; La gestion du portefeuille d’investissement; La gestion d’installations pour le compte de tiers; Gestiond’investissements financiers; L’exécution d’opérations financières pour les opérations d’échangede devises; Opérations d’investissement; Les opérations d’investissement effectuées par des trustees; Servicesde gestion de portefeuilles d’investissement; Gestion d’investissements et de portefeuille; Acceptationde dépôts d’épargne; Services bancaires et financiers; Les services bancairesde Be sont affectés à l’épargne; Les opérations bancaires assistées par
11/03/2024, R 421/2022-1, DeFiChain/FinChain

---

3 ordinateur; Opérations de dépôt; Elektroni expansedes activités bancaires; Gérer les actifs financiers; Services financiers pour la gestion desobjets; Opérations financières libellées en devises; Les opérations de fiducie financière; Affaires monétaires; La conservation des dépôts d’espèces; La gestion des dépôts d’espèces; Gestion- d’actifs fiduciaires; Dépôt de métaux précieux dans des safes; Mise à disposition d’un coffret; Conservation d’objets de valeur dans des safes; Mettre à disposition des informations pour la conservation sécurisée des métaux précieux; L’exécution de transactions financières; Transfert automatisé de capitaux; Les transferts de fonds; Services de transfert en capital; Classe 42: Services informatiques; Vérification, authentification et contrôle de la qualité; Services scientifiques et technologiques; Fourniture de logiciels par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial.

4. Par décision du 2 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque dans son intégralité et acondamné la demanderesse aux dépens.

5. Elle s’est notamment fondée sur les moyens suivants:

Tous les produits et services en conflit seraient identiques.

L’examen se fonderait sur la partie anglophone du public pertinent (le grand public et les clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé).

L’élément «Chain» dans les deux marques s’afficherait comme une référence à la «chaînede blocs». Étant donné que les «chains de bloc» sont utilisés en rapport avec des cryptomonnaies, l’élément «Chain» n’aurait qu’un caractère distinctif limité pourles produits et services en cause. En revanche, les éléments «fin» et-«-fi» seraient distinctifs. Étant donné qu’il ne s’agit pasde raccourcis courants, ils ne seraient pas compris comme une référence à «financial» («financial»). L’élément «De-» de la marque contestée serait également distinctif.

Les signes seraient similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à un degré moyen.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure serait moyen.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existerait un risque de confusion pour les consommateurs anglophones. Même un élévateur faiblement distinctifpourrait attirer l’attention des consommateurs en raison de sa longueur et de sa position dans la marque concernée. En outre, l’Elemente «Fin» et «DeFi» correspondaient aux lettres «Fi» et à la majusculeinterne frappante. 6. Le 17 mars 2022, la demanderesse a formé un recours qu’elle a motivé le 2 juin 2022. Elle a conclu à l’annulation de la décision
11/03/2024, R 421/2022-1, DeFiChain/FinChain

---

4 attaquée, au rejet de l’opposition et à la condamnation de l’opposante aux dépens.

7. Par mémoire du 14 août 2022, l’opposante a présenté ses observations et demandé que le recours soit rejeté avec condamnation aux dépens.

8. Par communication du 22 novembre 2022, la rapporteure a informé les parties que, après consultation provisoire pour apprécier le risque de confusion,elle pouvait déterminer dans quelle mesure l’élément «fin» de la marque antérieure serait compris comme descriptif parle public pertinent dans l’Union européenne en combinaison avec les- servicesfinanciers en cause, et a donné aux parties la possibilité de présenter leurs observations.

9. Le 22 En décembre 2022, la demanderesse a indiqué que l’élément «Fin» dans les langues anglaise et allemande ainsi que dans de nombreuses autres langues, telles que le français, l’italien, le letton, le suédois, l’espagnol et le tchèque, constituait uneabréviation abondante de mots tels que «financial», «finanziell»,«Finanz-»,- «finanzieren». La racine du mot «fin» est extraite, depuis le XVIIe siècle,du français«Financ» qui trouve son origine dans le mot latin pour l’argent«finantia». L’acronyme «FIN» est mentionné dans le dictionnaire en ligne acronyme.com, dans le dictionnaire en ligne Merriam-Webster et dans ledictionnaire en ligne buch Wiktionary.com en tantqu’abréviation usuelle de «financial», «financing». En outre, l’abréviation «fin» serait régulièrement utilisée dans cette significationdans des termes trop employés, tels que «FinTech» pour la technologie financière, «crypto fin» pour «crypto financing», «fin law» pour «finance law», «BaFin» pour «Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht».

10. Également le 22 En décembre 2022, l’opposante a présenté des observations en indiquant que «Fin» n’était ni descriptif ni compris comme descriptifparle public pertinent. Le mot a de nombreuses significations différentes, dont il n’est pas «financier» ou «financier». Selon la norme internationale ISO 639-2, «finnois» est l’abréviation internationale de la langue finnoise. En bosniaque, «fin» signifie «fein» ou «finn». En anglais, «fin» désignerait la flosse et signifierait «fin» dans de nombreuses langues.

11. Par décision du 16 mars 2023, la chambre de recours a suspendu la procédure d’opposition et a de nouveau ordonné à l’examinateur de rouvrir la procédure d’examen conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne l’aptitude de la marque contestée à être protégée.
12. Par décision du 25 août 2023, l’examinateur a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits et services demandés, à l’exception des services. Classe 42: Stockage électronique des dossiers médicaux conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.

11/03/2024, R 421/2022-1, DeFiChain/FinChain

---

5
13. À l’appui de sa décision, il a fait valoir que l’acronyme «DeFi» signifie «décentralizedfinance» ou «marchés financiers décentralisés» et qu’il est largement utilisé dans le secteur financier, tant dans les usages générauxque dans les publications spécialisées. L’autre élément «Chain» de la marque demandée serait stoppé en tant que forme abrégée du terme «chainde bloc». Le signe «DeFiChain», pris dans son ensemble, transmettrait au moins aux consommateurs anglophones et germanophones l’indication purement matérielle que les produits et services revendiqués, à l’exception du stockage électronique de patients relevant de laclasse 42, sont soit des services financiers décentralisés fournis au moyen de la technologie de la chaîne de blocs, soit y sont étroitement liés, parce qu’ils servent à la mise en place et à l’exploitation d’un système financier décentralisé fondé sur la technologie de lachaîne de blocs.

14. Par lettre du 6 novembre 2023, le greffe de la chambre de recoursa informé les parties de la réouverture de la procédure de recours et a demandé à l’opposante de lui indiquer si l’opposition serait maintenuepour les services restants.

15. Par lettre du 7 En décembre 2023, l’opposante a indiqué qu’elle maintenait l’opposition à cet égard.

Exposé et arguments des parties 16. Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent êtrecompris comme suit:

L’élément commun «Chain» serait compris par les consommateurs pertinents comme faisant référence aux technologies des chaînes- de blocs, de sorte qu’il disposerait, au mieux, d’un faible caractère distinctif.

Les signes ne seraient pas similaires sur les plans visuel et phonétique. Les débuts des signes, auxquels le public accorde plus d’attention que les terminaisons, sont sensiblementdifférents. Il n’y aurait pas de similitude conceptuelle entre «DeFi» et «Fin».

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure serait faible en raison del’élément descriptif «Chain».

La concordance de l’élément faiblement distinctif «Chain» ne suffirait pas à fonder un risque de confusion. Les signes présenteraient des différences suffisantes en ce qui concerne leurs éléments distinctifs. 17. Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:

Selon elle, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion, étant donné que les signes sont hautement similaires tant sur le plan phonétique que sur le
11/03/2024, R 421/2022-1, DeFiChain/FinChain

---

6 plan visuel et que les deux signes demandent une protection pour des produits et services identiques.

L’élément «De» de la marque contestée serait perçu par les consommateurs pertinents comme une référence à l’Allemagne. Il serait donc descriptif et ne jouerait aucun rôle dans la comparaison des signes.

Considérants 18. Le recours recevable en vertu des articles 66, 67 et 68 du RMUE est fondé. En ce qui concerne les services litigieux de stockage électronique de patients comprisdans la classe 42, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sousb), du RMUE.

L’objet du recours
19. En ce qui concerne le rejet partiel de la demande de marquede l’Union européenne, le grief est devenu sans objet. L’objet du recours ne porte plus que sur les services de stockage électronique de dossiers médicaux compris dans la classe 42.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée sur- opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitudedes produits et des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, le risque de confusion comprenant le risque d’association avec la marque antérieure.

Public pertinent et territoire pertinent
21. Enfin, les services de stockage électronique des dossiers médicaux s’adressent à un public spécialisé bénéficiant d’un niveau d’attention accru, en particulier les professionnels du secteur médical et de la santé qui s’occupent de la gestion des données des patients.

22. Le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne.

Comparaison des services
23. Les produits ou services sont identiques lorsque les produits ou services contestés comprennent,en tant que termes génériques plus larges, les produits ou services de la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29). Elles sont
11/03/2024, R 421/2022-1, DeFiChain/FinChain

---

7 également identiques lorsque les produits ou services de la marque antérieure comprennent les produitsou services contestés en tant que termes génériques plus larges (17/01/2012,-T 522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36) ou se recoupent avec eux. 24. Les services contestés de stockage électronique de dossiers médicaux compris dans la classe 42 sont identiques aux services informatiques de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils sont couverts par ce large terme générique.

Comparaison des signes
25. L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528,
§ 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28. 26. Aux fins de la comparaison des signes, deux marques verbales «FinChain» et «DeFiChain» sontconnues. Conformément à l’article 3, paragraphe 3, sous a), du REMUE, une marque verbale se compose- enfin de mots, de lettres, de chiffres ou d’autres caractères de- l’écriture standard. Par conséquent, les différences entre les marques en majuscules et en minuscules n’entrent pas en ligne de compte pour la comparaison (09/03/2012,-T 207/11, Isense, EU:T:2012:121, §
26; 03/02/2010, T-472/07, Enercon, EU:T:2010:25, § 34.

27. En raison de la majuscule interne, le signe antérieur est perçu comme une combinaison des éléments «Fin» et «Chain» et le signe contesté comme une combinaison des éléments «De», «Fi» et «Chain».

28. Les signes diffèrent par l’élément initial «De» du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. L’élément moyen «- Fi-» du signecontesté est compris dans l’élément initial «fin-» du signe antérieur, mais se distingue par ses lettres supplémentaires «n». En outre, les signes concordent par leur terminaison «Chain».

29. L’élément commun «Chain» est compris, dans le contexte des services de stockage électronique des dossiers médicaux et des services informatiques en conflit, par le public professionnel visé en l’espèce, comme une forme abrégée du terme «chaîne de blocs». On entend par «chaîne de blocs» unechaîne d’enregistrements en continu («chaîne de blocs») qui consiste à créer de nouveaux blocs sur la base d’un consensus et à les raccorder à une chaîne existante au moyen de techniques cryptographiques. Les technologies de la chaîne de blocs jouent un rôle important dans lesservices informatiques et, en particulier, dans le stockage des données, car elles permettent de
11/03/2024, R 421/2022-1, DeFiChain/FinChain

---

8 classer les données comme des originaux et de lesrendre pratiquement inaltérables. L’élément «Chain» décrit donc que les services en cause sont fournis au moyen de technologies de chaînes de blocs. Il n’est donc pas distinctif.

30. L’élément distinctif dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est donc l’élément «DeFi», qui n’a aucun rapport avec les services contestés de stockage électronique de dossiers médicaux. Il en va de même dans la mesure où l’homme du métier concerné y reconnaît que l’acronyme «DeFi» désigne «décentralizedfinance» («marchés financiers décentralisés»).

31. Dans la marque antérieure, le professionnel ciblé comprend l’élément «Fin» enliaison avec l’élément «Chain» et les services informatiques en cause en l’espèce comme une référence à des «fins». À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, dans le domaine des technologies de l’information, l’homme du métier est particulièrement familiarisé avec les expressions anglaises. «Fin» est une abréviation courante des mots anglais «finial» ou «financial», ce que la demanderesse a indiqué dans sa lettre du 22. Le 12 décembre2022, voir notamment les extraits du dictionnaire en ligne chern- «Akronymfinder.com» et «Merriam-Webster.com». Ainsi que la demanderesse l’aexposé, le public professionnel ciblé est en outre- habitué à des mots formés en conséquence. Ainsi, le terme «FinTech» est un terme communément utilisé pourles entreprises qui proposent des systèmes d’application innovants fondés sur la technologie autour du thème de la finance. En ce qui concerne les services informatiques de la marque antérieure, l’élément «Fin» est faiblement distinctif, puisqu’il évoque le fait que ces services concernent le secteur financier. Indépendamment de ce caractèredistinctif faible, le public ciblé perçoitnéanmoins, dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, l’élément «Fin» comme l’élément le plus distinctif, d’une part parce que, d’une part, le consommateur accorde régulièrement davantage d’attention au début du signe et, d’autre part, en raison du fait que l’élément «Chain»est lisse pour les services en cause (voir point29).

32. Les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Les différences entre les signes se trouvent au début des signes, auquel lesconsommateurs prêtent habituellement le plus d’attention (24/06/2015, T-621/14, DINKOOL/DIN et al., EU:T:2015:427, § 44; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 40. La concordance à la fin du signe «Chain» n’aqu’une faible incidence sur le signe en raison de l’absence de caractèredistinctif. Les consommateurs s’orientent principalement vers les débuts les plus distinctifs dessignes «DeFi» ou «Fin», qui se distinguent nettement les uns des autres.

33. Pour la partie du public pertinent du «DeFi» comprise comme l’abréviation de «marchés financiers décentralisés» et de «fin» comme l’abréviation de «financières», les signes sont sensiblement
11/03/2024, R 421/2022-1, DeFiChain/FinChain

---

9 similaires àun faible degré, étant donné qu’ils font tous deux référence, au sens large, à des finances. Pour les autres consommateurs, il n’existe pasde similitude conceptuelle pertinente. La concordance conceptuelle de l’élément «Chain» ne saurait avoir d’incidence sur la comparaison, étant donné qu’il est purement descriptif des services en cause et donc dépourvu de caractère distinctif.

Caractère distinctif de la marque antérieure
34. La marque antérieure n’a qu’un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne pour les services informatiques de l’opposante, qui sont identiques aux servicescontestés. La composition des deux termes «fin» et «Chain» ne va pas au-delà de ce qui est moyen par la somme des significations individuelles (voir, à cet égard, points 29 et31). Lorsqu’ils voient le signe «FinChain» en rapport avec des services informatiques, les consommateurs concernés le comprennent comme une allusion au fait qu’il s’agit de services informatiques fournis au moyen de la technologie de la chaîne de blocs utilisés pour soutenir ou faciliter des services financiers.

35. Même en ce qui concerne les autres produits et services de la marque antérieure, qui sont au mieux similaires aux services contestés de stockage électronique des dossiers médicaux, le caractère distinctif n’est que moyen pour les mêmesraisons. Il s’agit essentiellement de logiciels, d’appareils de stockage de données,de services financiers, d’opérations monétaires, de services bancaires, de contrôle de la qualité et d’authentification, de services scientifiques et technologiques,ainsi que de fourniture de logiciels par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial. Ils constituent donctous des services financiers fournis au moyen de la technologie de la chaînede blocs ou sont étroitement liés à ceux-ci parce qu’ils servent à soutenir ou à faciliter des services financiers.

36. L’opposante n’a ni démontré ni prouvé l’existence d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure.

Appréciation globale
37. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 27. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (Lloyd Schuhfabrik, § 20). 38. Dans le cadre de cette appréciation globale, il convientde se fonder sur le consommateur moyen des produits ouservices concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient toutefois de tenir compte du fait que leconsommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais qu’il doit se fier à l’image imparfaite qu’il
11/03/2024, R 421/2022-1, DeFiChain/FinChain

---

10 en a gardée en mémoire. En outre, il convient de tenir compte du fait que l’attention du consommateur moyen peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services concernés (22/06/1999, C- 342/97, LloydSchuh fabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T- 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). 39. Compte tenu du caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, de la faible similitude visuelle et phonétique et, au mieux, de la faible similitude conceptuelle des signes ainsi que de l’attention élevée des consommateurs pertinents, il n’existe pas de risque de confusion malgré l’identité des services. Les marques à- comparer se distinguent par leurs débuts, respectivement «DeFi» et «Fin», qui constituent en même temps les éléments les plus distinctifs dans les deux signes. La concordance des signes se limite essentiellement à l’élément descriptif «Chain». Si les similitudes entre deux signes reposent sur le fait que les signesont en commun un élément qui, comme en l’espèce, n’a pas de caractère distinctif commun, l’incidence de ces similitudes sur l’appréciation globale du- risque de confusion est elle-même faible [22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470,
§ 74; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 94. Les signes à comparer se distinguent donc suffisamment par leur impression globale pour le publicpertinent.

40. Selon la jurisprudence du Tribunal, il est certes loisible à une entreprise de choisir et d’utiliser sur le marché, comme en l’espèce, une marque présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Il doit toutefois accepter que les concurrents soient également autorisés àpartager des marques présentant un ensemble descriptif similaire ou identique (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71).

41. Il n’existe donc pas de risque de confusion pour les services litigieux de stockage électronique de dossiers médicaux.
42. Il y avait donc lieu d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée en ce qu’elle a rejeté la demande d’enregistrement pour ces services.

Coûts
43. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, est condamnée aux dépens de la procédure de recours.
44. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, il convient defixer, en faveur de la demanderesse, les frais de représentation à hauteur de 550 EUR pour la procédure de recours ainsi que la taxe de recours de 720 EUR, soit un montant total de 1 270 EUR.

11/03/2024, R 421/2022-1, DeFiChain/FinChain

---

11
45. Aux fins de la procédure d’opposition, la chambre de recours décide, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres dépens. L’annulationde frais réciproques apparaît équitable parce que les deux parties ont, en définitive, succombé sur un ou plusieurs points. L’opposante a succombé dans la mesure où l’opposition n’est pas accueillie pour les services de stockage électronique de dossiers médicaux et la demanderesse a succombé dans la mesure où la demande a été rejetée pour les autres produits et services revendiqués en raison de motifs absolus de refus.

11/03/2024, R 421/2022-1, DeFiChain/FinChain

---

12
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE comme suit:

1. Annuler la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement a été rejetée pour les services suivants:
Classe 42: Stockage électronique des dossiers médicaux.
2. Rejeter l’opposition pour les services susmentionnés.
3. L’opposante doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours à hauteur de 1 270 EUR. Dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supportera ses propres dépens.
Signé Signé Signé
A. González M. Bra E. Fink Fernández
Greffier
Signé
H. Dijkema
11/03/2024, R 421/2022-1, DeFiChain/FinChain