LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 février 2025
Dans l’affaire R 2074/2024-5
Général Deutscher Automobil-Club e.V. (ADAC)
Hansastraße 19
80686 Munich Allemagne Demandeur/requérant représentée par BOEHMERT & BOEHMERT Rechtsanwaltspartnerschaft mbB —
Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18984903
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
25/02/2025, R 2074/2024-5, championnat allemand de la Tourenwagen

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 9 février 2024, l’Allgemeines Deutscher Automobil-Club e.V. (ADAC) (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale en invoquant la priorité de la demande de marque allemande no 3020231166464 du 10 octobre 2023
Championnat allemand de la voiture de tourisme
pour les produits et services compris dans les classes 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 14, 16, 18, 22,
24, 26, 28, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39 et 43, notamment les produits et services suivants («les produits et services litigieux»):
Classe 9: Supports d’enregistrement magnétiques, plaques enregistrables; Cassettes musicales (MCs); CDS; bandes et cassettes audio et vidéo enregistrées; films impressionnés; Clés USB; DVD; Jeux vidéo [jeux d’ordinateur] sous forme de programmes informatiques stockés sur des supports de données.
Classe 16: Produits del’imprimerie; Photographies; Images; Dessins; Matériel d’enseignement (à l’exclusion des appareils).
Classe 35: Travaux de bureau.
Classe 36: L’assurance; À caractère financier; Affaires monétaires; Les opérations bancaires; La finance.
Classe 39: Location de voitures.
2 Le 19 mars 2024, l’examinateur a adopté d’office un rejet partiel et provisoire de la demande au motif que celle-ci ne semblait pas apte à être enregistrée.
3 Le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement.
4 Par décision du 28 août 2024 (la «décision attaquée»), l’examinateur a partielle me nt rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à savoir pour les produits et services litigieux mentionnés au paragraphe 1. Il s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
− Selon le dictionnaire universel Der Duden, un véhicule de tourisme est «un wagon fabriqué en série restreinte pour Rallyes». La demande de marque désigne donc dans son ensemble «un championnat en Allemagne pour les voitures de rallye».
− Le public pertinent est le consommateur moyen germanophone, y compris les amateurs de sport automobile, ainsi que le public professionnel tel que les conducteurs de rallye. Ces derniers font régulièrement l’objet d’une plus grande attention.
25/02/2025, R 2074/2024-5, championnat allemand de la Tourenwagen

---

3
− Non seulement les habitants de l’Allemagne et de l’Autriche parlent et comprennent bien l’allemand, mais aussi les consommateurs de Belgique (Est), du Luxembourg, du Danemark (Nordschleswig) et d’Italie (Bozen-Südtirol).
− Les produits refusés dans les classes 9 et 16 contiennent des données, des contenus et/ou des images qui peuvent avoir un rapport avec les championnats de rallye en
Allemagne.
− Les services refusés dans la classe 35 peuvent servir de support administratif à des championnats de rallye en Allemagne. Les services contestés compris dans la classe 36 servent à leur financement ainsi qu’à l’assurance des voitures de rallye.
− Dans la classe 39, la location de voitures de rallye pour championnats en Allemagne est contestée.
− La demande de marque décrit donc l’objet, la destination et/ou le contenu thématique des produits et services litigieux.
− En raison de son effet purement descriptif, le signe est également dépourvu de tout caractère distinctif.
5 Le 24 octobre 2024, le demandeur a formé un recours et demandé l’annulation intégra le de la décision attaquée.
6 Le 5e En décembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
7 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est renvoyé à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. La décision attaquée est entachée d’une erreur formelle en ce qu’elle ne contient aucune réponse aux arguments essentiels et approfondis du demandeur.
− L’examen détaillé nécessaire des produits et services litigieux n’a pas eu lieu.
− La liste des produits et services ne doit pas être utilisée pour déterminer la compréhension du public, car celle-ci n’est généralement pas connue des usagers de la marque.
− Le public pertinent est le grand public, c’est-à-dire le consommateur moyen. Toutefois, certains des produits et services litigieux s’adressent à des publics spécifiques, tels que des films impressionnés compris dans la classe 9 ou des magasins monétaires compris dans la classe 36. En tout état de cause, une différenciation aurait dû être opérée pour ces produits et services.
− Il convient de reconnaître une catégorie de marques distincte pour les marques d’événement ou d’événement. Cela est nécessaire pour permettre la pleine
25/02/2025, R 2074/2024-5, championnat allemand de la Tourenwagen

---

4
exploitation économique et le financement d’une manifestation au moyen d’activités de marketing. La marque d’événement garantit l’identité de l’événe me nt dans le sens d’un usage de la marque d’événement autorisé et légitime par le titulaire de la marque en tant qu’organisateur de l’événement. Son caractère distinctif concret se rapporte à l’organisation et au financement de l’événement en tant que tel, dont la responsabilité et le contrôle incombent au titulaire de la marque en tant qu’organisateur de l’événement.
− Nous renvoyons à l’arrêt 31/01/2001, T-24/00, vitalité, EU:T:2001:34. Le Tribuna l y définit un domaine de suggestion admissible qui n’exclut pas le caractère distinctif de la marque verbale ni ne fonde le motif de refus tiré de l’indicatio n matérielle descriptive. Le domaine de la suggestion autorisée est un critère déterminant pour les marques d’événement.
− La demande de marque litigieuse est au plus un «signe évocateur».
− L’usage d’une marque d’événement par un parraineur ne renvoie précisément pas à l’origine commerciale de ces produits et services comme provenant de celui-ci, mais garantit l’identité d’origine du produit ou du service en tant que produit du marchandisage et du parrainage. A contrario, le public ciblé ne croit pas que tous les produits et services aient un rapport avec l’événement lui-même. Pour la marque d’événement, il est essentiel qu’elle soit titulaire d’une licence et que les sponsors fassent la promotion de ses produits dans le cadre d’une manifestation principale.
− C’est précisément parce que la demande d’enregistrement est une marque d’événement qu’elle possède le degré de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement.
− Le terme «voitures de tourisme» n’est pas directement connu du public. Une voiture de tourisme est une construction automobile répandue du début du XXe siècle au milieu des années 1930. Il était apte à effectuer des voyages de longue durée. C’est précisément pour cette catégorie de produits que la demande de marque ne sollicite pas de protection.
− Si la demande de marque peut être attribuée, le consommateur pensera à un sport purement automobile, c’est-à-dire à un sport qui se déroule sur un circuit de course. Pour établir un lien avec les produits et services litigieux, il est nécessaire de déployer des efforts d’esprit en plusieurs étapes.
− Une recherche sur Google sur «Deutsche Tourenwagen Meisterschaft » n’aboutit qu’à 120.000 résultats. La demande de marque est donc une combinaison de mots rare. La recherche de «formule 1», de «Football Bundesliga» ou d'«associatio n nationale de basket-ball» génère un nombre beaucoup plus élevé de résultats.
− Le demandeur dispose déjà de l’enregistrement de marque allemand identique no 303090057 que le Deutsches Patent- und Markenamt (Office allemand des brevets et des marques) a enregistré sans réserve il y a des décennies (2005).
Conformément à la jurisprudence de la Cour (CJCE, GRUR 2009, 667, point 17), l’EUIPO doit s’apprécier à l’aune des offices. À cet égard, la protection de la confiance légitime joue également un rôle indirect.
25/02/2025, R 2074/2024-5, championnat allemand de la Tourenwagen

---

5
− Il n’existe aucun lien direct entre les produits et services litigieux et la demande de marque. Personne ne croirea sérieusement qu’une clé USB de la classe 9 contient des données de la «voiture allemande de championnat». Et quelle musique de la «Deutschen Tourenwagen championschaft» devrait être entendue sur une cassette de musique de la classe 9? En outre, il n’a pas été expliqué ce que l’on entend par
«contenu». Tout a un contenu de quelque nature que ce soit. Le contenu du DVDs peut être totalement différent de celui des cassettes audio.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 16, il convient de retenir que, conformément à l’argumentation de l’examinateur, de tels produits ne pourraient pas être enregistrés pour aucune marque, étant donné qu’un lien pourrait toujours être établi. Tout et chacun peut être photographié ou dessiné. Une approche différenciée et une distinction claire dans l’argumentation entre les photographies et les supports pédagogiques auraient dû être opérées.
− Il en va de même pour les travaux de bureau contestés dans la classe 35. Tout et chacun peut bénéficier d’un soutien administratif, ce qui rendrait ces services également inutilisables. Il serait hors du monde que le public projette qu’un être humain soit assis n’importe où dans un bureau et qu’il contribue à ce que des courses de voitures de tourisme puissent avoir lieu.
− Une prétendue association entre les services contestés compris dans la classe 36 et le sport de course automobile n’est pas évidente. Ces produits couvrent un large éventail de services financiers et d’assurance. Il est peu probable que tous les prestataires de services financiers et d’assurance se concentrent sur le sport automobile. Nous renvoyons à une nouvelle décision du Bundespatentger ic ht
(Cour fédérale des brevets, Allemagne) [28 W (pat) 520/22 du 4 juillet 2024]: Les
«solutions biologiques» seraient donc trop spécifiques et trop étroites pour désigner un secteur ou une branche d’activité pertinente de services financiers.
− Le lien entre la demande d’enregistrement et la location de voitures contestées dans la classe 39 apparaît hors de la vie, étant donné que les véhicules de course ne sont pas prêtés aux consommateurs traditionnels.
− Aucune décision n’a été présentée à l’appui de la thèse juridique. Il y a donc lieu de conclure que la décision attaquée est une opinion individuelle de l’examinate ur.
− Les «voitures touristiques» peuvent avoir des significations différentes dans différents contextes, comme un véhicule pour un voyage de longue durée. C’est ainsi, par exemple, que Tourenski est également commercialisée, qui, en dépit de son objet et de sa conception spécifiques, est utilisée de manière universelle. En miroir, le terme «voitures de tourisme» n’est pas clairement visible pour certaines parties du trafic.
− La demande de marque a été évaluée d’une manière sémantique et non en tant que notion globale. Il existe toutefois une différence notable entre la combinaison des termes et la simple somme des éléments qui les composent. Ainsi, la combinaiso n constitue une dénomination spécifique et inhabituelle pour une série de courses. En raison de son caractère inhabituel par rapport aux services revendiqués, la combinaison demandée crée une impression unique, qui diffère largement de celle
25/02/2025, R 2074/2024-5, championnat allemand de la Tourenwagen

---

6
qui résulterait de la simple réunion de «Deutsche», de «tourenwagen» et de
«meisterschaft».
Considérants
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
9 Cependant, il n’est pas fondé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques descriptives sont celles qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cette marque est demandée. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette dispositio n ne permet donc pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (-04/05/1999, C-108/97 & C 109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
11 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistre me nt conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. Par conséquent, l’examinateur n’est pas non plus tenu d’apporter la preuve que le signe demandé est communément utilisé dans la vie des affaires, notamment dans la public ité
(21/10/2004,-C 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
12 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005,-T 367/02 —-T 369/02, SnTEM, SnPUR
& SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15;
12/02/2004, C--363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
13 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indicat io ns apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au regard des règles lexicales et
25/02/2025, R 2074/2024-5, championnat allemand de la Tourenwagen

---

7
grammaticales pertinentes est également pertinente (-07/07/2011, T 208/10, Truewhite,
EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
14 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008-, T 181/07, Steadycontrol,
EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.
Le public pertinent
15 Les produits contestés compris dans la classe 9 sont des supports de données. En partie, la liste des produits prévoit expressément qu’un contenu leur est déjà imposé, à savoir des bandes et cassettes audio et vidéo enregistrées; films impressionnés; Jeux vidéo [jeux d’ordinateur] sous forme de programmes informatiques stockés sur des supports de données. En partie, la formulation utilisée laisse cette question ouverte, mais les versions de ces produits déjà dotées de contenu sont également couvertes par la liste: Supports d’enregistrement magnétiques, plaques enregistrables; Cassettes musicales (MCs); CDS; Clés USB; DVD. Tous ces produits ont en commun le fait qu’ils servent à stocker et à transmettre des données ou des contenus qui, à l’aide des appareils appropriés, peuvent être consultés, diffusés ou utilisés par l’utilisateur à partir de ces supports de données. Elles s’adressent en premier lieu au consommateur général, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
16 Le demandeur fait valoir que, en tout état de cause pour les films impressionnés, il convient de se fonder sur un cercle d’acheteurs spécifique, mais ne le précise pas. En tout état de cause, il ne saurait être exclu que ces produits s’adressent également au consommateur général.
17 Les produits de l’ imprimerie contestés compris dans la classe 16; Photographies; Images; Dessins; Les matériels d’enseignement [à l’exception des appareils] sont également des produits qui ont déjà un contenu ou un sujet déterminé. Ces produits, eux aussi, s’adressent principalement au consommateur général, qui leur fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
18 Le service des travaux de bureau contesté, compris dans la classe 35, s’adresse aux consommateurs professionnels qui, dans le cadre de leur propre activité commercia le, demandent de tels travaux de bureau. Le degré d’attention qui y est consacré est généralement élevé, en raison du lien avec une activité professionnelle.
19 Les services d’ assurance contestés compris dans la classe 36; À caractère financier; Affaires monétaires; Les opérations bancaires; La finance s’ adresse en partie à la circulation générale et en partie aux professionnels du secteur financier (22/03/2017-, T 430/16, BRENT INDEX, EU:T:2017:198, § 22). Le niveau d’attention du public pertinent est en principe plus élevé en ce qui concerne les services de la classe 36 dont l’enregistrement est demandé, qui ont une certaine importance économique pour le consommateur en raison de leur rapport avec son patrimoine financier et économique
(-13/07/2012, T 255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 21; 15/09/2018, T-675/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:267, § 26).
25/02/2025, R 2074/2024-5, championnat allemand de la Tourenwagen

---

8
20 Là encore, la partie notifiante estime que les transactions monétaires s’adressent à des clients spécifiques, sans toutefois les concrétiser. Là encore, faute d’argumenta tio n contraire du demandeur, la chambre de recours part du principe que, en tout état de cause, le public mentionné ci-dessus est visé par des opérations monétaires.
21 En ce qui concerne le service de location de voitures contesté dans la classe 39, il est vrai que celle-ci n’est pas demandée quotidiennement ou qu’elle est à bas prix. Par conséquent, le consommateur moyen, qui est ici aussi le consommate ur principale me nt ciblé, fait également preuve d’un degré d’attention élevé à ce service.
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n européenne. Les éléments verbaux de la marque contestée proviennent de la langue allemande, de sorte que la perception du signe par les consommateurs germanopho nes au sein de l’Union européenne est déterminante. Il s’agit principalement des consommateurs en Allemagne, en Autriche et au Luxembourg.
Le caractère descriptif du signe
23 La demande d’enregistrement contestée est le signe verbal «Deutsche Tourenwage n Meisterschaft». Le signe demandé a été demandé en tant que marque verbale et marque individuelle.
24 Les trois composantes de la demande de marque verbale sont des éléments courants de la langue allemande. Il en va de même, en particulier, de l’élément «voitures de tourisme » qui a été prouvé lexicalement dans la décision attaquée. Selon l’entrée dans le dictionnaire universel allemand Der Duden, un véhicule de tourisme est un «wagon
(fabriqué en série restreinte) pour Rallyes »( https://www.duden.de/rechtschreibung/Tourenwagen – consulté par le rapporteur le 5 février 2025).
25 Sont notamment à considérer comme des faits notoires les significations qui se trouvent dans des sources accessibles au public, telles que les dictionnaires en ligne en langage courant, qui sont à la disposition du grand public (15/11/2011, T-363/10, Restore,
EU:T:2011:662, § 31; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 36).
26 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que le signe verbal soit descriptif en une des significations possibles (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43). Par conséquent, il serait indifférent qu’une partie du public pertinent comprenne le terme «voitures de tourisme» comme une voiture adaptée aux voyages de longue durée, comme l’affirme le demandeur.
27 C’est à juste titre que l’examinateur a retenu le message global de la demande de marque comme suit: un championnat en Allemagne pour les voitures de rallye.
28 La simple juxtaposition de plusieurs éléments descriptifs sans apporter de modifica t io n inhabituelle, notamment de nature syntaxique ou sémantique, ne conduit à son tour qu’à une marque qui est descriptive dans son ensemble (12/02/2004-, C 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).
25/02/2025, R 2074/2024-5, championnat allemand de la Tourenwagen

---

9
29 Le demandeur fait certes valoir qu’il existe un écart perceptible entre la combinaison des termes et la simple somme des éléments qui les composent. Il s’agirait d’une «dénomination spécifique et distinctive d’une série de courses connue» (pages 23, 1. Paragraphe du mémoire exposant les motifs du recours). Cela serait également reflété par le fait qu’une recherche Google ne produirait que 120.000 résultats.
30 La demande de marque se présente comme une séquence grammaticalement correcte d’un adjectif (allemand), suivie d’un substantif composé (tourenwagen championna t). Comme c’est habituellement le cas en allemand, l’adjectif ne fait que concrétiser le substantif dans cette combinaison, ce qui donne une déclaration grammaticale me nt correcte et raisonnable: un concours pour le type automobile de voitures de tourisme en Allemagne.
31 Il importe peu de savoir si une expression s’est imposée dans le langage courant, s’est inscrite dans un dictionnaire ou s’il s’agit de la dénomination la plus courante. Il n’est pas non plus juridiquement nécessaire de citer les décisions pertinentes relatives à des signes similaires. Le seul élément déterminant est la manière dont l’expression est comprise par le consommateur pertinent dans le contexte des produits et services contestés. Si tel n’était pas le cas, tout néologisme ou toute fausse écriture serait automatiquement susceptible d’être enregistré, étant donné qu’ils ne remplisse nt généralement pas ces conditions; Or, tel n’est pas le cas (points 12 et 13).
32 En ce qui concerne le contenu sémantique de la demande de marque, il n’y a pas lieu d’apprécier le signe en tant que tel et indépendamment des produits et services revendiqués. Il n’est donc pas déterminant, aux fins de l’examen, de savoir quel message peut être déduit du signe, représenté sur une feuille de papier blanche. Le seul élément déterminant est la perception du signe sur le public pertinent dans le contexte des produits et services revendiqués (20/03/2002,-T 356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 25; 09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 103; 21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T-77/09, Nature watch,
EU:T:2010:81, § 26).
33 Contrairement à ce qu’estime le demandeur, la liste des produits et services doit impérativement être prise en compte pour déterminer la compréhension du public, étant donné qu’une marque s’oppose régulièrement au consommateur en relation avec un produit ou un service concret.
34 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la demande de marque «Deutsche Tourenwagen Meisterschaft» et les produits et services litigieux (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
35 Contrairement à ce que soutient le demandeur, l’Office n’est pas tenu d’explique r, pour chacun des produits et services contestés, quel motif de refus s’oppose à l’enregistre me nt de la marque et pour quel motif. Selon une jurisprudence constante, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur tous les produits pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé. En outre, la décision par laquelle l’Office refuse l’enregistre me nt d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits (15/02/2007,-C 239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 34; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37; 02/12/2015, T-529/14, Multi Win,
EU:T:2015:919, § 33; 18/03/2016, T-501/13, WINNETOU, EU:T:2016:166, § 65).
25/02/2025, R 2074/2024-5, championnat allemand de la Tourenwagen

---

10
36 Toutefois, s’agissant d’une série de produits ou de services, une motivation globale est possible pour des produits ou des services entre lesquels existe un lien suffisamme nt direct et concret pour former une catégorie suffisamment homogène pour que l’ensemb le des considérations de fait et de droit qui constituent la motivation de la décision en cause, d’une part, éclaire suffisamment clairement le raisonnement de l’Office pour chacun des produits relevant de cette catégorie et, d’autre part, puisse s’appliquer indistinctement à chacun des produits concernés (02/04/2009, T 118/06-, Ultimate fighting champions hip,
EU:T:2009:100, § 28; 02/12/2015, T-529/14, Multi Win, EU:T:2015:919, § 34; 18/03/2016, T-501/13, WINNETOU, EU:T:2016:166, § 68). Tel est le cas en l’espèce.
37 Comme nous l’avons déjà indiqué, les produits contestés compris dans la classe 9 sont des supports de données qui sont soit explicitement munis d’un contenu, soit pour lesquels cela n’est en tout état de cause pas exclu selon le libellé choisi par le demandeur (point 15). Dans le contexte de ces supports enregistrés, la demande de marque informe directement les consommateurs pertinents du fait que leurs contenus se rapportent à un championnat allemand des voitures de tournage ou de rallye, qu’il s’agit de contributio ns vidéo et/ou audio à un tel championnat ou que les événements d’un tel championnat sont enregistrés sur les supports de données. La clé USB pourrait contenir des enregistreme nts audio ou vidéo d’un championnat allemand de voitures de rallye ou d’autres documents relatifs à ce championnat (communiqués de presse, statistiques, résultats des courses, etc.), les cassettes musicales pourraient également être accompagnées d’articles audio ou musicaux relatifs à un tel championnat, des DVD pouvant par exemple contenir des enregistrements cinématographiques des courses.
38 Ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre, dans le contexte des produits refusés dans la classe 9, la demande de marque fournit directement des informations sur l’objet et le contenu, la nature et la finalité des produits, à savoir qu’il s’agit de supports de données qui sont des championnats allemands de voitures de rallye.
39 Il en va de même pour les produits imprimés refusés dans la classe 16. Là encore, les photographies peuvent retenir des moments et des impressions d’un championnat allemand pour les voitures de tourisme, par exemple la course ou la victoire. Les supports pédagogiques peuvent préparer les participants à un tel championnat ou fournir des informations générales sur les championnats allemands pour les voitures de tourisme. Lorsque le public ciblé entre en contact avec le signe en rapport avec les produits litigieux, il supposera immédiatement et sans autre réflexion que les produits ont pour objet ou pour objet un championnat qui se déroule en Allemagne pour des voitures de tourisme ou de rallye. La demande de marque décrit donc directement l’objet, le sujet, ainsi que la nature et la destination des produits.
40 Compte tenu du fait que la liste des produits de la marque demandée comporte des types de produits larges et généraux, il ne saurait être exclu que les supports de données et les produits imprimés visés par la marque demandée aient pour objet un «Meisterscha ft
Deutsche Tourenwagen» (par analogie 20/11/2024, T-68/24, woodexpert,
EU:T:2024:847, § 27).
41 En outre, en ce qui concerne les travaux de bureau compris dans la classe 35, la demande de marque indique directement qu’il s’agit en l’espèce d’un soutien administratif à un championnat allemand de voitures de tourisme. Ces services peuvent comprendre à la fois la préparation, l’exécution proprement dite ainsi que le traitement et l’archivage d’un
25/02/2025, R 2074/2024-5, championnat allemand de la Tourenwagen

---

11
tel événement. La demande de marque décrit à son tour l’objet, le contenu et la destination des services litigieux.
42 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 36, il convient de se rallier à l’avis de la demanderesse selon lequel il est peu probable que tous les prestataires de services financiers et d’assurance se concentrent sur le sport automobile. Toutefois, cela n’est pas nécessaire pour que la demande de marque relève du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Au contraire, ce qui importe, c’est que les services d’assurance et les services financiers concrètement proposés sous le signe présentent ou peuvent présenter, dans la perception du consommateur ciblé, un lien direct et direct avec la signification du signe au sens de «maîtres allemands pour les voitures de tourisme ou de rallye». Concrètement, il s’agit de l’assurance et du financement d’un tel championnat. Si le public germanophone est confronté au signe demandé en ce qui concerne les assurances et les services financiers, il partira immédiatement du principe que les services servent à l’assurance et au financement d’un tel championnat. Sur ce point également, la demande de marque décrit l’objet, la nature et la destination des services contestés.
43 La référence à l’arrêt du Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) allemand concernant l’expression «Bio-Electrical-Solutions» n’est pas pertinente. Le contenu sémantique de ce signe n’est pas comparable au signe litigieux en l’espèce. En outre, l’Office n’est pas lié par la jurisprudence nationale.
44 Enfin, un lien purement descriptif doit également être constaté pour la location de voitures contestée dans la classe 39. Concrètement, il peut s’agir de la location de voitures de tournage ou de rallye qui sont théoriquement ou effectivement utilisées à l’occasion d’un championnat allemand pour de tels wagons. Si le public entre en contact avec le signe de location de voitures, il proposera à nouveau directement qu’il s’agit de la location de tels wagons. Le signe décrit donc l’objet, la nature et la destination du service.
45 L’enregistrement du demandeur en Allemagne n’est pas non plus de nature à lui conférer une position juridique plus avantageuse. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national, notamment aussi d’États tiers qui ne font pas partie de l’Union européenne. Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne peut donc être apprécié que sur la base de la réglementation pertinente [06/06/2018-, C 32/17 P,
PARKWAY (fig.), EU:C:2018:396, § 31; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 47). L’EUIPO n’est pas lié par une décision d’États tiers, même si ceux- ci relèvent du régime linguistique dans lequel le signe demandé doit être classé (30/09/2015-, T 610/13, GREASECUTTER, EU:T:2015:737, § 41; 13/07/2017,
T-150/16, ECOLAB, EU:T:2017:490, § 43; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER,
EU:T:2019:18, § 47; 15/03/2023, T-133/22, The future is plant-based, EU:T:2023:129,
§ 36).
46 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs, mais estime que, pour les raisons susmentionnées, la marque demandée est purement descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
47 Il n’y a pas lieu de répondre à la question de savoir si l’enregistrement de la marque allemande no 303090057 du 19 février 2003, invoqué par le demandeur, a effective me nt
25/02/2025, R 2074/2024-5, championnat allemand de la Tourenwagen

---

12
été enregistré par le Deutsches Patent- und Markenamt (Office allemand des brevets et des marques), comme l’indique le demandeur. En tout état de cause, la marque allemande n’est pas enregistrée pour une grande partie des produits et services litigieux. La priorité allemande no 3020231166464 invoquée ne concerne pas non plus les produits et services litigieux.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
48 Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004-, C 64/02
P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit se traduire par des considérations différentes, en fonction du motif de refus en cause
(-29/04/2004, C-456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002,
T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.
49 Les motifs absolus de refus relatifs à l’absence de caractère distinctif et aux caractéristiques des indications descriptives et usuelles ont chacun un champ d’application propre et ne sont ni interdépendants ni exclusifs l’un de l’autre (29/04/2004-, C-456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une applicatio n cumulée.
50 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Unio n européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C- 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
51 Ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Ce qui a été dit ci-dessus en ce qui concerne le public ciblé et le degré d’attention reste valable (voir ci-dessus les paragraphes 15 à 22).
52 Il ressort en outre de la jurisprudence que, malgré le fait qu’un public composé de professionnels fait généralement preuve d’une attention accrue, ce niveau d’attention peut être relativement faible par rapport aux messages publicitaires qui ne sont pas déterminants pour un public averti (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 24; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74;
17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 28; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 20; 15/09/2018, T-675/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:267, § 28).
53 Comme nous l’avons déjà indiqué, dans le contexte des produits et services contestés, la demande de marque est de nature purement descriptive. Si le public germanophone est en contact avec le signe demandé en ce qui concerne les supports de données (classe 9), les produits imprimés (classe 16), les travaux de bureau (classe 35), les services financiers et d’assurance (classe 36) ou la location de voitures (classe 39), il percevra le
25/02/2025, R 2074/2024-5, championnat allemand de la Tourenwagen

---

13
signe exclusivement comme un simple message objectif, à savoir en ce sens que ces produits et services portent sur le thème d’un «championnat allemand pour voitures de tournage ou de rallye». Par conséquent, du point de vue du public germanophone, le signe ne peut pas remplir sa fonction première d’indication de l’origine commerciale pour l’ensemble des produits et services litigieux.
54 La catégorie de marque «marque d’événement» désignée par le demandeur n’est pas mentionnée à l’article 4, paragraphe 1, du RMUE. Les types de marques qui y sont énumérés ne sont certes pas exhaustifs, mais une telle forme de marque ne résulte pas non plus de la jurisprudence du Tribunal ou de la Cour de justice de l’Union européenne, qui est déterminante pour la pratique décisionnelle de l’Office. En tout état de cause, toutes les marques individuelles visées à l’article 4, paragraphe 1, du RMUE ont en commun que leur fonction principale est l’indication de l’origine commerciale des produits et services. Or, comme expliqué ci-dessus, le signe demandé ne remplit pas cette fonction. En particulier, le public germanophone ne pensera pas à un événement particulier qui n’est proposé que par une entreprise déterminée, mais, de manière générale, à un quelconque championnat de voitures de rallye ou de tourisme qui se déroulera en Allemagne. Le signe n’est donc perçu que comme un simple message objectif et non comme une indication de l’origine commerciale des produits et services.
55 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque doit donc également être rejetée pour les produits et services litigieux.
56 Le recours est rejeté.
25/02/2025, R 2074/2024-5, championnat allemand de la Tourenwagen

---

14
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann Ph. de Kapff
Greffier
Signé
H. Dijkema
25/02/2025, R 2074/2024-5, championnat allemand de la Tourenwagen