LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DECISION de la cinquième chambre de recours du 3 novembre 2022
dans l’affaire R 552/2022-5
FEED SA 231 rue Saint-Honoré
75001 Paris
France demanderesse/requérante représentée par Cabinet Bouchara Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris (France) contre
The Feed.com, Inc. 224 Commerce Street, Suite A-1
Broomfield Colorado 80020
États-Unis d’Amérique opposante/défenderesse représentée par Gomis & Lacker avocats AARPI, 65 rue de Prony, 75017 Paris (France)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 110 754 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 096 681)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et Ph. von Kapff (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juillet 2019, FEED SA (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste suivante de produits et services, qui font l’objet de la procédure de recours:
Classe 29: Substitut de repas sous forme de barres à base de fruits à coque, de légumineuses, de noix, d’oléagineux, de fruits, poudres et boissons à base de lait et succédanés du lait, de légumineuse, d’oléagineux; Substituts de repas liquides, solides ou en poudre à bases de fruits, de légumes, de lait et succédanés du lait, de champignons, de légumineuses, de graines, de fruits à coques, de noix, d’oléagineux; repas lyophilisés, à savoir légumes lyophilisés, fruits lyophilisés, champignons lyophilisés; substituts de repas non médicamenteux à base de fruits, de légumes, de lait et succédanés du lait, de champignons, de légumineuses, de graines, de fruits à coques, d’oléagineux, de noix.
Classe 30: Substitut de repas sous forme de barres, poudres et boissons; Substituts de repas liquides, solides ou en poudre; plats lyophilisés dont la farine alimentaire est l’ingrédient principal; Substituts de repas non médicamenteux à base de chocolat, de céréales, de café, de thé, d’arômes alimentaires, d’amidon à usage alimentaire, de fécule à usage alimentaire, de préparation aromatique à usage alimentaire, d’épices, de farine, de levure; Substitut de repas sous forme de barres, poudres et boissons à base de chocolat, de céréales, de café, de thé, d’arômes alimentaires, d’amidon à usage alimentaire, de fécule à usage alimentaire, de préparation aromatique à usage alimentaire, d’épices, de farine, de levure; Substituts de repas liquides, solides ou en poudre à base de chocolat, de céréales, de café, de thé, d’arômes alimentaires, d’amidon à usage alimentaire, de fécule à usage alimentaire, de préparation aromatique à usage alimentaire, d’épices, de farine, de levure.
Classe 32: Concentrés et poudres pour la préparation des boissons non alcoolisés; concentrés pour la préparation de boissons aux fruits; préparations pour faire des boissons; boissons énergisantes; boissons enrichies d’un point de vue nutritionnels.
Classe 43: Services de planification de repas sous format numérique, accessibles par le biais de l’internet; services de préparation de substituts de repas.
2 La demande a été publiée le 5 novembre 2019.
3 Le 5 février 2020, Participant Sports LLC, prédécesseur en droit de The Feed.com, Inc. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée, pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la MUE n° 18 081 211 (marque figurative)
déposée le 12 juin 2019 et enregistrée le 25 janvier 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Applications logicielles pour téléphones mobiles; logiciels; programmes d’ordinateurs
[logiciels téléchargeables]; chèques-cadeaux codés magnétiquement.
Classe 18: Sacs de tous les jours; sacs de sport; sacs de sport; fourre-tout; sacs à dos; sacs banane; sacs à courrier; sacs de transport tous usages réutilisables.
Classe 21: Supports de bouteille; bidons pour ceintures de sport; bouteilles; bouteilles vendues vides; bidons de sport vendus vides; flasques de poche; bouteilles pour mélanger vendues vides; sachets à casse-croûte non en papier; mélangeurs pour boissons [shakers]; bidons de sport vendus vides.
Classe 25: Shorts; vêtements; chaussettes; shorts à bavette de cyclisme; maillots de cyclisme; tee- shirts; chemises; chapeaux; casquettes de base-ball; casquettes.
Classe 35: Services informatisés de commande en ligne et services de magasins de vente au détail en ligne et liés à la vente d’aliments en tant que substituts de repas, barres nutritionnelles, gels, aliments énergétiques, café, boissons énergétiques, poudres pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons, protéines, compléments et boissons nutritionnels, mélanges, compléments et boissons, boissons (en poudre ou lyophilisées), crèmes de chamois, crèmes à raser, embrocations (crèmes), lotions pour le soulagement de la douleur et la guérison, écrans solaires, livres de cuisine, bidons de sport, vêtements, chapeaux, rouleaux en mousse, rouleaux à usage thérapeutique, rouleaux thérapeutiques, manchons pour rouleaux thérapeutiques, étuis de transport pour rouleaux thérapeutiques, distributeurs de bâtonnets de sel et vitamines; services de magasins de vente au détail en ligne d’aliments en tant que substituts de repas, barres nutritionnelles, gels, aliments énergétiques, café, boissons énergétiques, poudres pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons, protéines, compléments et boissons nutritionnels, mélanges, compléments et boissons, boissons (en poudre ou lyophilisées), crèmes de chamois, crèmes à raser, embrocations (crèmes), lotions pour le soulagement de la douleur et la guérison, écrans solaires, livres de cuisine, bidons de sport, vêtements, chapeaux, rouleaux en mousse, rouleaux à usage thérapeutique, rouleaux thérapeutiques, manchons pour rouleaux thérapeutiques, étuis de transport pour rouleaux thérapeutiques, distributeurs de bâtonnets de sel et vitamines; services de vente d’aliments en tant que substituts de repas, barres nutritionnelles, gels, aliments énergétiques, café, boissons énergétiques, poudres pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons, protéines, compléments et boissons nutritionnels, mélanges, compléments et boissons, boissons (en poudre ou lyophilisées), crèmes de chamois, crèmes à raser, embrocations (crèmes), lotions pour le soulagement de la douleur et la guérison, écrans solaires, livres de cuisine, bidons de sport, vêtements, chapeaux, rouleaux en mousse, rouleaux à usage thérapeutique, rouleaux thérapeutiques, manchons pour rouleaux thérapeutiques, étuis de transport pour rouleaux thérapeutiques, distributeurs de bâtonnets de sel et vitamines; services de commande informatisés en ligne; ventes alimentaires par abonnement; services de vente de boissons (en poudre ou lyophilisées) par abonnement; services d’exécution de commande de nourriture par abonnement, à savoir services de vente au détail liés à la vente de boîtes par abonnement contenant de la nourriture; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments; services de secrétariat et d’administration pour la prise et le traitement de commandes de nourriture par abonnement; services d’exécution de commandes de boissons (en poudre ou lyophilisées) par abonnement, à savoir services de vente au détail liés à la vente de boîtes par abonnement contenant des boissons (en poudre ou lyophilisées); services de vente au détail liés à la vente de boîtes par abonnement contenant des boissons (en poudre ou lyophilisées); services de secrétariat et d’administration pour la prise et le traitement de commandes de boissons (en poudre ou lyophilisées) par abonnement;
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

4
services automatiques de placement et de vente au détail liés à la vente de boîtes par abonnement contenant des aliments en tant que substituts de repas, des barres nutritionnelles, des gels, des aliments énergétiques, du café, des boissons énergétiques, des poudres pour boissons énergétiques, des mélanges pour boissons énergétiques, des mélanges pour boissons, des protéines, des compléments et boissons nutritionnels, des boissons (en poudre ou lyophilisées), des crèmes de chamois, des crèmes à raser, des embrocations (crèmes), des lotions pour le soulagement de la douleur et la guérison, des écrans solaires, des livres de cuisine, des bidons de sport, des vêtements, des chapeaux, des rouleaux en mousse, des rouleaux à usage thérapeutique, des rouleaux thérapeutiques, des manchons pour rouleaux thérapeutiques, des étuis de transport pour rouleaux thérapeutiques, des distributeurs de bâtonnets de sel et des vitamines; services d’abonnement pour aliments en tant que substituts de repas, barres nutritionnelles, gels, aliments énergétiques, café, boissons énergétiques, poudres pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons, protéines, compléments et boissons nutritionnels, boissons (en poudre ou lyophilisées), crèmes de chamois, crèmes à raser, embrocations (crèmes), lotions pour le soulagement de la douleur et la guérison, écrans solaires, livres de cuisine, bidons de sport, vêtements, chapeaux, rouleaux en mousse, rouleaux à usage thérapeutique, rouleaux thérapeutiques, manchons pour rouleaux thérapeutiques, étuis de transport pour rouleaux thérapeutiques, distributeurs de bâtonnets de sel et vitamines; fourniture d’informations concernant des produits de consommation tels que des aliments ou des boissons.
Classe 39: Livraison d’aliments par abonnement; livraison par abonnement d’aliments en tant que substituts de repas, aliments énergétiques, boissons énergétiques, poudres pour boissons énergétiques, barres nutritionnelles, gels, mélanges, compléments, boissons, café, protéines et vitamines; livraison par abonnement de crèmes de chamois, crèmes à raser, embrocations (crèmes), lotions pour le soulagement de la douleur et la guérison, écrans solaires; organisation et conduite de services de livraison de commandes par correspondance pour commandes de nourriture par abonnement; organisation et conduite de services de livraison de commandes par correspondance pour commandes de boissons (en poudre ou lyophilisées) par abonnement; organisation et conduite de services de livraison de commandes par correspondance d’aliments en tant que substituts de repas, barres nutritionnelles, gels, aliments énergétiques, café, boissons énergétiques, poudres pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons, protéines, compléments et boissons nutritionnels, boissons (en poudre ou lyophilisées), crèmes de chamois, crèmes à raser, embrocations (crèmes), lotions pour le soulagement de la douleur et la guérison, écrans solaires, livres de cuisine, bidons de sport, vêtements, chapeaux, rouleaux en mousse, rouleaux à usage thérapeutique, rouleaux thérapeutiques, manchons pour rouleaux thérapeutiques, étuis de transport pour rouleaux thérapeutiques, distributeurs de bâtonnets de sel et vitamines.
Classe 42: Fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne; fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne destinés à la sélection, à l’achat, à la commande et à la livraison de nourriture, aliments en tant que substituts de repas, barres nutritionnelles, gels, aliments énergétiques, café, boissons énergétiques, poudres pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons, protéines, compléments et boissons nutritionnels, boissons (en poudre ou lyophilisées), crèmes de chamois, crèmes à raser, embrocations (crèmes), lotions pour le soulagement de la douleur et la guérison, écrans solaires, livres de cuisine, bidons de sport, vêtements, chapeaux, rouleaux en mousse, rouleaux à usage thérapeutique, rouleaux thérapeutiques, manchons pour rouleaux thérapeutiques, étuis de transport pour rouleaux thérapeutiques, distributeurs de bâtonnets de sel et vitamines; fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne destinés à la planification de livraisons et achats récurrents de nourriture, aliments en tant que substituts de repas, barres nutritionnelles, gels, aliments énergétiques, café, boissons énergétiques, poudres pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons, protéines, compléments et boissons nutritionnels, boissons (en poudre ou lyophilisées), crèmes de chamois, crèmes à raser, embrocations (crèmes), lotions pour le soulagement de la douleur et la guérison, écrans solaires, livres de cuisine, bidons de sport, vêtements, chapeaux, rouleaux en mousse, rouleaux à usage thérapeutique, rouleaux thérapeutiques, manchons pour rouleaux thérapeutiques, étuis de transport pour rouleaux thérapeutiques, distributeurs de bâtonnets de sel et vitamines;
b) l’enregistrement de la MUE n° 12 392 651 (marque verbale)
THE FEED déposée le 3 décembre 2013 et enregistrée le 9 juin 2014
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

5
pour les produits et services suivants:
Classe 35: Services de commande informatisés en ligne; services d’un magasin de vente au détail en ligne liés aux substituts de repas, aux aliments énergétiques, aux barres nutritionnelles, aux gels, aux préparations, aux compléments et aux boissons; ventes alimentaires par abonnement; services d’abonnement pour substituts de repas, aliments énergétiques, barres nutritionnelles, gels, préparations, compléments et boissons; ventes de substituts de repas, aliments énergétiques, barres nutritionnelles, gels, préparations, compléments et boissons.
Classe 39: Livraison d’aliments par abonnement; livraison par abonnement de substituts de repas, aliments énergétiques, barres nutritionnelles, gels, préparations, compléments et boissons.
6 Par décision du 2 février 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition au regard de la MUE n° 18 081 211 (marque figurative) de l’opposante.
– Les produits contestés dans les classes 29, 30 et 32 sont similaires aux «services de magasins de vente au détail en ligne d’aliments en tant que substituts de repas, barres nutritionnelles, gels, aliments énergétiques, café, boissons énergétiques, poudres pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons, protéines, compléments et boissons nutritionnels, mélanges, compléments et boissons, boissons (en poudre ou lyophilisées)» de l’opposante, compris dans la classe 35. En effet, ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. De surcroît, ils ciblent le même public.
– Les services contestés dans la classe 43, à savoir les «services de planification de repas sous format numérique, accessibles par le biais de l’internet», présentent un lien avec certains des services de l’opposante compris dans la classe 35, tels que les «ventes alimentaires par abonnement; services de vente de boissons (en poudre ou lyophilisées) par abonnement; services d’exécution de commande de nourriture par abonnement, à savoir services de vente au détail liés à la vente de boîtes par abonnement contenant de la nourriture» et/ou la «fourniture d’informations concernant des produits de consommation tels que des aliments ou des boissons». Ils relèvent du même domaine commercial. Il existe un certain degré de complémentarité en ce que l’un est très important pour l’autre, de sorte que cela peut amener les consommateurs à penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise que celle chargée de la fabrication des produits. En outre, leur origine peut coïncider (par exemple, des entreprises opérant dans le secteur des substituts de repas) et ces services peuvent s’adresser au même public pertinent
(par exemple, des personnes intéressées par ces types de régimes alimentaires) par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces services sont similaires.
– Les produits et services jugés similaires s’adressent principalement au grand public de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
– Le mot anglais «FEED», inclus dans les deux signes, signifie «the act or an instance of feeding [l’acte ou une situation d’alimentation]» (information
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

6
extraite du Collins Dictionary le 27/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/feed), ce qui sera compris par la partie anglophone du public. Toutefois, d’autres parties du public percevront cet élément comme un mot fantaisiste dépourvu de signification, par exemple les parties hispanophone et italophone du public.
Pour la partie du public pour laquelle il a une signification, cet élément est faiblement distinctif en relation avec les produits et services pertinents (c’est- à-dire les substituts de repas, leur vente au détail, les plans de repas et les préparations de substituts de repas) étant donné qu’il fait allusion à leur nature ou à leurs caractéristiques, à savoir «alimenter, nourrir». En revanche, pour les consommateurs qui perçoivent cet élément comme dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif normal.
– L’élément verbal «THE» de la marque antérieure est un mot anglais de base, qui sera compris par l’ensemble du public pertinent comme un article défini, car il est très couramment utilisé pour introduire des mots. Il annonce simplement le mot qui suit et a très peu de poids sémantique; par conséquent, le public pertinent lui accordera très peu d’attention.
– La police de caractères et le point placé à la fin des deux signes sont plutôt standard et constituent, respectivement, un simple style de lettrage et un signe de ponctuation. En tant que tels, ils possèdent un caractère distinctif limité. En tout état de cause, ils ne font qu’accroître la coïncidence des éléments et la similitude entre les signes, car leur stylisation et leur aspect sont pratiquement identiques.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont très similaires, la seule différence importante entre eux étant l’élément «The» de la marque antérieure, qui a un impact très limité.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont hautement similaires ou neutres, selon que l’élément commun «Feed» véhicule ou non une signification; le concept de l’élément supplémentaire «The» de la marque antérieure ne saurait influencer l’appréciation de la similitude conceptuelle des signes, étant donné qu’il ne peut, à lui seul, servir d’identifiant commercial.
– Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire, en l’espèce, d’examiner les éléments de preuve produits par l’opposante aux fins d’étayer la revendication d’un caractère distinctif accru par l’usage de la marque antérieure.
– Lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion porte sur l’incidence qu’ont les éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telles qu’examinées précédemment dans le cadre de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments qui ne coïncident pas. L’élément verbal supplémentaire «The» de la marque antérieure est clairement insuffisant pour exclure tout risque de confusion.
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

7
– Par conséquent, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 081 211 (marque figurative) de l’opposante, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 1er avril 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 juin 2022.
8 Dans ses observations en réponse, reçues le 9 août 2022, l’opposante a demandé le rejet du recours.
9 Le 25 août 2022, la demanderesse a demandé qu’un deuxième cycle d’observations écrites lui soit accordé.
10 La chambre de recours ne peut autoriser la présentation d’un mémoire en réplique que si cela est nécessaire, eu égard notamment au droit d’être entendu, dans les conditions fixées à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure de la chambre de recours.
11 La requête de la demanderesse a cependant été rejetée, car la demande relative au dépôt d’un mémoire en réplique ne contenait pas d’arguments justifiant un deuxième cycle d’observations écrites.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement à ce qui a été considéré dans la décision attaquée, il ressort d’une comparaison des signes placés côte à côte que, globalement, ils diffèrent fondamentalement par leur structure, leur signification et leur prononciation.
– La division d’opposition a commis une erreur en considérant que l’élément commun «FEED» serait perçu comme un mot fantaisiste par une partie du public pertinent, à savoir les consommateurs non anglophones tels que les consommateurs espagnols et italiens. Pour la partie du public pour laquelle le mot anglais «FEED» a une signification, cet élément est faiblement distinctif en relation avec les produits et services pertinents (c’est-à-dire les substituts de repas, leur vente au détail, les plans de repas et les préparations de substituts de repas) étant donné qu’il fait allusion à leur nature ou à leurs caractéristiques, à savoir «alimenter, nourrir». Le mot «FEED» présente donc un rapport direct avec les produits et services en cause et ne peut donc, en soi, constituer un élément intrinsèquement distinctif pour le public qui comprendra sa signification.
– Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le mot «FEED» est un mot anglais de base dérivé du mot «FOOD», qui est très couramment utilisé dans toute l’Union européenne, y compris dans les États membres où l’anglais n’est pas la langue officielle, par exemple en relation avec le secteur de l’alimentation et de la restauration.
– L’élément verbal «THE» de la marque antérieure est un mot anglais de base, qui sera compris par l’ensemble du public pertinent comme un article défini, car il est très couramment utilisé pour introduire des mots. Il annonce
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

8
simplement le mot qui suit et a très peu de poids sémantique; par conséquent, le public pertinent lui accordera très peu d’attention.
– Il convient d’appliquer exactement le même raisonnement au mot «FEED», qui est aussi courant et basique que le mot «THE». Le mot commun «FEED» possède un faible caractère distinctif intrinsèque, car il décrit directement la nature et les caractéristiques des produits et services en cause. Confronté à la marque demandée ou aux marques antérieures, le consommateur moyennement attentif percevra et lira nécessairement les signes dans leur ensemble, à savoir respectivement «FEED» et «THE FEED».
– Par conséquent, contrairement à ce qu’a considéré la division d’opposition, l’élément verbal «THE» au début des marques antérieures est au moins aussi important (voire plus) que le mot «FEED». Il en est d’autant plus ainsi que, selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur le début des signes, puisqu’ils lisent de gauche à droite (décision du 25 juin 2021 sur l’opposition n° B 3 125 719).
– En effet, le mot «THE» n’est pas plus ou moins descriptif que le mot «FEED», de sorte que les deux éléments verbaux des marques antérieures seront parfaitement appréhendés par le consommateur.
– Sur le plan visuel, les signes sont fondamentalement différents dans l’ensemble. La marque demandée est constituée d’un mot de quatre lettres, suivi d’un point et stylisé dans une fine police de caractères de couleur noire. Les marques antérieures se présentent respectivement comme suit: la marque verbale «THE FEED» est composée de deux mots de respectivement trois et quatre lettres, soit un total de sept lettres, qui ne sont présentés sous aucune forme stylisée particulière. La marque figurative complexe «The Feed.» est composée de deux mots de respectivement trois et quatre lettres, soit un total de sept lettres, suivis d’un point et stylisés en caractères gras et noirs. Par conséquent, les signes ont une longueur et une structure globale différentes, dont la division d’opposition n’a pas tenu compte dans la décision attaquée. De plus, les signes n’ont en commun que quatre lettres sur les sept que comptent respectivement les marques antérieures, ce qui est clairement insuffisant pour créer un risque de confusion.
– Sur le plan phonétique, les signes sont également fondamentalement différents dans l’ensemble, puisque les marques antérieures seront prononcées en deux syllabes par la majeure partie du public pertinent, tandis que la marque demandée sera spontanément prononcée en une seule syllabe par les consommateurs.
– Sur le plan conceptuel, bien que les signes en conflit partagent l’élément verbal «FEED», ils ont des significations globales différentes du fait de leurs autres éléments et structures respectifs. S’il est compris par les consommateurs, le mot «FEED» de la marque demandée, qui est seul, sera perçu comme un verbe.
Par contre, le mot «FEED» des marques antérieures, qui est précédé du mot
«THE», sera perçu comme un substantif. Par conséquent, les signes sont totalement différents sur le plan conceptuel.
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

9
– Contrairement à ce qu’a estimé la division d’opposition, les produits et services en cause doivent être considérés comme différents. S’il est clair que la classification des produits et services est établie à des fins administratives et, à ce titre, n’est pas suffisante pour établir/éliminer le risque de confusion, les catégories de produits et services en conflit sont néanmoins pertinentes.
Les marques en conflit couvrent différentes classes de produits et services. De même, les catégories de produits et services couvertes par les désignations respectives sont globalement différentes.
– Alors que les services couverts par les marques antérieures dans les classes 35, 39 et 42 peuvent indirectement avoir un rapport avec les aliments et les boissons, il n’en reste pas moins que les activités couvertes par les marques antérieures s’entendent plutôt comme des services logistiques pour la mise en place d’une plateforme de vente en ligne, la livraison de produits et les logiciels connexes. La marque demandée, en revanche, couvre des denrées alimentaires, qui constituent une catégorie très spécifique de produits de consommation fabriqués par des entités spécialisées dans ce secteur particulier.
– En outre, il ressort des nombreux documents produits par l’opposante que, non seulement les services proposés sous les marques antérieures ne ciblent que le consommateur américain, mais également que les marques antérieures ne sont jamais utilisées directement sur des aliments ou des boissons, contrairement à la marque contestée. Dès lors, même dans la pratique, il clair que les signes en conflit ne couvrent pas du tout les mêmes produits et services. Par conséquent, les produits et services en conflit sont différents et le consommateur ne les confondra pas.
– Les documents présentés par l’opposante pour prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures établissent uniquement que celles-ci ne sont clairement pas utilisées auprès du consommateur de l’Union européenne pour désigner les services invoqués dans l’opposition et qu’elles ciblent exclusivement le consommateur américain.
– Les marques antérieures sont, tout au plus, très faiblement distinctives en relation avec les produits et services en cause. Il a été démontré ci-dessus que les deux termes «THE» et «FEED» des marques antérieures sont des mots anglais de base qui véhiculent une signification immédiatement descriptive de la nature et/ou d’une caractéristique des services désignés par les marques. L’opposante elle-même indique que le terme «FEED» évoque la «nourriture» et décrit donc directement une caractéristique des produits et services en cause.
– Par conséquent, le consommateur attachera plus d’importance à la moindre différence entre les signes, ce qui lui permettra de les distinguer. Dès lors, le très faible degré de caractère distinctif des marques antérieures contribue encore à exclure le risque de confusion.
– Les signes soumis à la comparaison ne sont, dans l’ensemble, absolument pas similaires. En effet, ils présentent des différences majeures, qui sont notamment les suivantes: la structure et la longueur globales des signes en conflit sont fondamentalement différentes. Le début des signes, qui est la partie sur laquelle les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, est différent. Les signes en conflit sont donc très différents sur les plans visuel et
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

10
phonétique. La signification conceptuelle des signes est également différente et permet à chacune des marques en cause d’identifier l’origine des produits et services respectivement couverts. Le seul élément verbal commun aux deux signes possède un caractère distinctif intrinsèque faible en relation avec les produits et services en cause.
– Par conséquent, les différences entre les signes produisent une impression d’ensemble différente et il n’y aura aucune confusion dans l’esprit du public pertinent quant à l’origine des produits et services en cause.
13 Les arguments exposés dans les observations en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse n’a formulé aucune critique particulière à l’égard du raisonnement suivi par la division d’opposition pour la comparaison des produits et services, mais s’est contentée de réitérer les arguments présentés devant la division d’opposition, que cette dernière a rejetés.
– L’article «THE» sera compris par le public français, mais pas le mot «FEED», qui sera donc distinctif par rapport aux produits et services. Le public français considérera que «FEED» est distinctif, d’autant plus qu’il a vu la marque lors du Tour de France, comme le montrent les différents documents produits pour démontrer le caractère distinctif accru par l’usage des droits antérieurs (voir pièces F-1 à F-7).
– En déposant sa demande de marque, la demanderesse a elle-même reconnu le caractère distinctif de FEED. Dès lors, son argumentation est en contradiction avec le fait qu’elle a déposé une telle demande de marque.
– Aucun élément de preuve, ni aucune enquête, n’établit une compréhension de l’élément «FEED» par le public français à la date de dépôt des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
– L’argument de la demanderesse selon lequel la marque «THE FEED» a une signification «immédiatement descriptive» et le mot «FEED» n’est que «faiblement distinctif» est contradictoire.
– «THE», en particulier pour le public français, est dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il est placé, de manière grammaticalement correcte, devant un mot anglais et utilisé en tant qu’article. Par conséquent, l’élément commun «FEED» suffit à créer un risque de confusion. Un terme court et descriptif au début d’une marque ne suffit pas pour éviter tout risque de confusion.
– S’agissant de la comparaison du signe contesté avec le deuxième droit invoqué dans l’opposition, à savoir la MUE n° 12 392 651 (marque verbale), l’opposante ajoute que les produits et services sont similaires et que les signes sont également similaires dans la mesure où, d’une part, l’élément «THE» est clairement séparé et non distinctif et où, d’autre part, sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient au même concept, puisque que le seul élément distinctif est «FEED».
– S’agissant de l’appréciation globale, les signes en conflit sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique et sont identiques sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque élevé de la MUE antérieure n° 18 096 681 (marque figurative) «The feed.» et de la MUE antérieure n° 12 392 651 «THE FEED» (marque verbale) a été accru par
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

11
l’usage (voir les nombreux documents montrant l’usage des marques en lien, entre autres, avec le «TOUR DE FRANCE», pièces F-1 à F-7). Ces documents montrent les activités de parrainage réalisées avec la marque «THE FEED», qui a sponsorisé une équipe au «TOUR DE FRANCE» et lors de diverses épreuves cyclistes dans l’Union européenne, de 2014 à 2018.
Motifs de la décision
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1, «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
19 La chambre de recours procédera de la même manière que la division d’opposition et examinera d’abord l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la MUE antérieure n° 18 081 211 (marque figurative).
Le public pertinent
20 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne dans la mesure où l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne. Toutefois, il résulte
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

12
du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733,
§ 32].
22 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, le risque de confusion doit être apprécié du point de vue du grand public de l’Union européenne, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne. Par exemple, le niveau d’attention sera moyen à l’égard de produits alimentaires et de boissons compris dans les classes 29, 30 et 32 [28/04/2016,
T-803/14, B’Lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL, EU:T:2016:251, § 20]. Toutefois, le niveau d’attention sera plus élevé à l’égard des services de planification de repas compris dans la classe 43, étant donné que ces services ont une certaine incidence sur la santé et l’alimentation du consommateur.
Comparaison des produits et des services
23 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre lesdits produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés [11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 90] ou encore la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise [12/12/2019, T-648/18, Crystal/CRISTAL, EU:T:2019:857, § 24;
02/10/2015, T-627/13, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al.,
EU:T:2015:740, § 37].
24 Afin de pouvoir considérer des produits ou des services comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux [06/04/2022, T-370/21, Nutrifem Agnubalance), EU:T:2022:215, § 58].
25 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits et de services, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service [01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sum011/ORIGINAL Sumol
ORANGE ORIGINAL Sumol LARANJA (fig.), EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48].
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

13
26 Quelques fois, le Tribunal a également tenu compte de la pratique commerciale [02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 55] ou de la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 42).
27 Le point de référence consiste à déterminer si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37). La chambre de recours rappelle que, s’agissant de l’appréciation de la similitude entre des produits, d’une part, et des services, d’autre part, ils diffèrent clairement par leur nature, les produits étant, en général, tangibles, tandis que les services sont intangibles. Leur destination et leur utilisation ne sont pas non plus les mêmes. En effet, des produits et des services afférents à ces produits peuvent avoir des facteurs en commun, tels que leur complémentarité, des points de vente identiques et la circonstance que dans la perception du public pertinent, ces produits et services peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
28 Le Tribunal a constamment confirmé l’existence d’un degré moyen de similitude entre des produits et des services de vente au détail et en gros qui se rapportent à des produits identiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)TORO et al., EU:T:2018:156, § 29-33; 05/07/2012, T-466/09,
Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34-35] et hautement similaires (26/06/2014,
T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 57), principalement en raison de leur caractère complémentaire. Plus récemment, le Tribunal a même confirmé qu’un tel degré moyen de similitude existe également lorsque les produits vendus au détail sont similaires à un degré moyen et que, si les services de vente au détail des produits ne sont que faiblement similaires aux produits visés par l’autre marque, ces services doivent être considérés comme étant faiblement similaires à ces derniers produits [28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826,
§ 90, 91].
(i) Produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32
29 Pour les raisons correctement exposées par la division d’opposition, les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 incluent une variété de substituts de repas sous différentes formes, telles que des barres, des poudres et des boissons, qui contiennent des ingrédients d’origine animale et végétale, parmi lesquels du lait, des fruits et des champignons. Ces classes englobent également les en-cas lyophilisés (classe 29) et les substituts de repas à base de plantes, telles que du chocolat, des céréales, du café et de l’amidon (classe 30).
30 Les produits contestés compris dans la classe 32 incluent des boissons énergisantes et nutritionnelles, ainsi que des concentrés pour la préparation de boissons non alcoolisées. Par conséquent, il s’agit d’aliments, en particulier de substituts de repas (énergisants/nutritionnels), de boissons et de substances pour la préparation de boissons.
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

14
31 Par ailleurs, les services de l’opposante compris dans la classe 35 incluent plusieurs services de vente au détail, tels que des services de magasins de vente au détail en ligne d’aliments en tant que substituts de repas, barres nutritionnelles, gels, aliments énergétiques, café, boissons énergétiques, poudres pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons, protéines, compléments et boissons nutritionnels, mélanges, compléments et boissons, boissons (en poudre ou lyophilisées), qui contiennent certains des produits alimentaires contestés, notamment des substituts de repas, des boissons et des substances pour la préparation de boissons.
32 Les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 sont similaires à un degré moyen aux services de magasins de vente au détail en ligne d’aliments en tant que substituts de repas, barres nutritionnelles, gels, aliments énergétiques, café, boissons énergétiques, poudres pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons énergétiques, mélanges pour boissons, protéines, compléments et boissons nutritionnels, mélanges, compléments et boissons, boissons (en poudre ou lyophilisées) désignés par la marque de l’opposante dans la classe 35, étant donné qu’ils sont complémentaires et que lesdits services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. De surcroît, ils ciblent le même public.
(ii) Services contestés compris dans la classe 43
33 Les services contestés compris dans la classe 43 sont des services de planification de repas sous format numérique, accessibles par le biais de l’internet, qui aident les consommateurs à manger sainement. Ces services proposent généralement des menus, des plans de repas, des recettes et des possibilités d’achats, entre autres services, et sont fournis par le biais de l’internet. Les services de préparation de substituts de repas contestés consistent en la préparation de boissons, de barres et de poudres, contenant généralement des quantités contrôlées de calories et de nutriments, destinées à remplacer les aliments habituels.
34 Ces services présentent un lien avec certains des services de l’opposante compris dans la classe 35, tels que les ventes alimentaires par abonnement; les services de vente de boissons (en poudre ou lyophilisées) par abonnement; les services d’exécution de commande de nourriture par abonnement, à savoir les services de vente au détail liés à la vente de boîtes par abonnement contenant de la nourriture et/ou la fourniture d’informations sur les produits de consommation concernant des produits de consommation ou des boissons. Bien que leur nature soit différente, ils ont en commun les produits fournis dans ce cadre— tels que des repas, des substituts de repas et des régimes alimentaires — et, par conséquent, relèvent du même domaine commercial.
35 La réalité du marché montre que les entreprises qui fournissent généralement des services de planification de repas, de préparation de repas et de préparation de substituts de repas proposent également des options telles que la génération de listes de courses/d’achats pour les utilisateurs, la vente directe de produits, ainsi que des informations sur les produits de consommation concernant les produits.
Ces services peuvent également inclure une option de ventes par abonnement. À cet égard, il existe un certain degré de complémentarité en ce que l’un est très important pour l’autre, de sorte que cela peut amener les consommateurs à penser
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

15
que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise que celle responsable de la fabrication des produits. En outre, leur origine peut coïncider (par exemple, des entreprises opérant dans le secteur des substituts de repas) et ils peuvent s’adresser au même public pertinent (par exemple, des personnes intéressées par ces types de régimes alimentaires) par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces services sont similaires à un faible degré.
36 La demanderesse n’a avancé aucun argument convaincant en ce qui concerne la comparaison des produits et services. Les explications selon lesquelles les marques en conflit couvriraient des classes ou catégories de produits et services différentes
— en ce sens que les services couverts par les marques antérieures dans les classes 35, 39 et 42 n’auraient qu’un rapport indirect avec les aliments et les boissons et seraient plutôt des services logistiques pour la mise en place d’une plateforme de vente en ligne, la livraison de produits et les logiciels connexes — ne tiennent pas compte de la jurisprudence constante selon laquelle il existe une similitude entre des produits et les services de vente au détail qui portent sur ces produits [16/10/2013, T-282/12, Free your style., EU:T:2013:533, § 37;
28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.)/GNC GENERAL
NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, § 29].
37 Il y a lieu de rejeter l’argumentation de la demanderesse selon laquelle les marques antérieures ciblent uniquement les consommateurs américains et ne sont jamais utilisées directement sur des aliments ou des boissons, contrairement à la marque contestée. Les modalités de commercialisation particulières des produits ou services désignés par les marques pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir celui que le public pertinent ne puisse courir le risque d’être induit en erreur à propos de l’origine commerciale des produits ou services en cause, ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, et par nature subjectives, des titulaires des marques (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 104). La chambre de recours ne voit donc aucune raison de s’écarter du raisonnement de la division d’opposition, auquel elle renvoie explicitement et qui fait partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
38 Dès lors, tous les produits et services contestés sont similaires à un degré moyen.

Comparaison des marques
39 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
40 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’une marque ou d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cette marque ou de cet élément à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

16
services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T: 2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
41 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:463, § 26).
42 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54).
43 Enfin, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19,
KERRYMAID/KERRYGOLD, EU:T:2021:124, § 48).
44 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
45 La chambre de recours souscrit à la constatation de la division d’opposition selon laquelle le mot anglais «Feed», inclus dans les deux signes, signifie «the act or an instance of feeding [l’acte ou une situation d’alimentation]» (information extraite du Collins Dictionary le 27/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/feed), ce qui sera compris par la partie anglophone du public.
46 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, en fonction de la partie du grand public pertinent de l’Union européenne concernée, l’élément verbal commun «feed» sera perçu comme doté d’une signification ou comme dépourvu de signification.
47 En ce qui concerne le public anglophone, cet élément signifie, entre autres, «un acte ou une situation d’alimentation». Pour cette partie du public, l’élément décrit clairement les caractéristiques des produits et services (c’est-à-dire les substituts de repas, leur vente au détail, les plans de repas et les préparations de substituts de
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

17
repas), ou y fait allusion, de sorte qu’il est faiblement distinctif. La partie non anglophone du public pertinent percevra ce terme comme dépourvu de signification. Pour cette partie du public, cet élément possède un degré normal de caractère distinctif.
48 L’élément verbal «The» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise [28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al.,
EU:T:2016:572, § 35; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 109]. L’élément verbal «The» de la marque antérieure est un mot anglais de base qui sera compris par l’ensemble du public pertinent comme étant un article défini, car il est très couramment utilisé pour introduire des mots. Cet article défini est utilisé dans le langage courant pour mettre en valeur, parfois de manière humoristique ou emphatique, le nom commun qui le suit (24/06/2014, T-330/12, The Hut,
EU:T:2014:569, § 44). Le public pertinent, dans l’ensemble de l’Union européenne, est susceptible de le comprendre comme un simple article défini qui précise le nom qui le suit, de sorte que cet élément possède un faible caractère distinctif. Il annonce simplement le mot qui suit et a très peu de poids sémantique; par conséquent, le public pertinent y accordera très peu d’attention (24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44).
49 En l’espèce, l’élément verbal dominant de la marque antérieure, «Feed», a été intégralement reproduit dans la marque contestée, dans une police de caractères quasi identique et plutôt standard, et est suivi d’un point qui fait également partie de la marque antérieure. L’élément verbal «Feed» de la marque contestée est le seul élément visuellement accrocheur suivi d’un point.
50 À cet égard, il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (07/03/2013, T-247/11,
Fairwild, EU:T:2013:112, § 31). L’élément supplémentaire «The» du signe antérieur n’est clairement pas suffisant pour distinguer les signes, pour les raisons exposées ci-après.
51 L’argument de la demanderesse selon lequel le mot «Feed» est un mot anglais de base dérivé du mot «Food» et possède un faible caractère distinctif intrinsèque — vu qu’il décrit directement la nature et les caractéristiques des produits et services en cause — ne saurait prospérer. Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, en l’espèce, il est indifférent que l’élément commun «Food» ait une signification pour le public et, si tel est le cas, que cette signification se rapporte aux produits et services en cause, puisque celle-ci serait identique dans les deux cas, de sorte que les signes seraient, à cet égard, sur un pied d’égalité.
52 La jurisprudence à laquelle la demanderesse fait référence à cet égard afin d’établir l’importance que les consommateurs attachent, en principe, au début d’un signe ne saurait valoir dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142).
53 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, l’article défini «The» annonce simplement le mot qui suit et le consommateur n’y accorde que peu d’attention. La jurisprudence invoquée n’est donc clairement pas pertinente (voir, en ce sens, 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44).
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

18
54 Sur le plan visuel, les signes sont très similaires en raison des éléments communs, à savoir «Feed» et le point. La seule différence importante entre eux est l’élément «The» de la marque antérieure, qui a un impact très limité.
55 Sur le plan phonétique, la prononciation de l’élément commun «Feed» est identique et la syllabe supplémentaire «The» du signe antérieur a un impact très limité. Les signes sont très similaires en ce qui concerne les éléments communs «Feed».
56 Sur le plan conceptuel, les deux signes sont identiques étant donné qu’ils font tous deux référence au mot «feed» (nourrir) soit en tant que verbe, soit en tant que substantif.
57 L’argument de la demanderesse selon lequel le mot «feed» sera perçu comme un verbe alors que le mot «feed» précédé du mot «The» sera perçu comme un substantif ne saurait convaincre et la demanderesse n’explique pas en quoi cette différence devrait avoir une incidence sur le contenu sémantique des signes.
58 En résumé, les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique et sont identiques sur le plan conceptuel. Cette similitude globale est indéniable, indépendamment du caractère distinctif de l’élément commun (05/02/2015, T-33/13, bonus & more, EU:T:2015:77, § 32, 34, 42-43).
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Pour la partie du public qui comprend «Feed», le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Pour la partie du public qui ne comprendra pas ce terme, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
60 L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure du fait de son usage intensif. La chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire, pour des raisons d’économie de procédure, d’examiner les éléments de preuve produits à cet égard.
61 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure «The feed.» a une signification immédiatement descriptive ou que «Feed» n’est que faiblement distinctif, il suffit de rappeler que les marques antérieures enregistrées sont présumées posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live,
EU:C:2012:314).
Appréciation globale du risque de confusion
62 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
63 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

19
les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T--103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
64 En outre, un risque de confusion peut également être confirmé pour les produits et services contestés, qui ne sont pas identiques ou hautement similaires aux produits de la marque de l’opposante. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio
Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33 et jurisprudence citée).
65 Comme la division d’opposition l’a correctement observé, la présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible), ou ont un impact visuel insignifiant, et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire [11/02/2015, T-395/12, Solidfloor The Professional’s choice (fig.)/SOLID floor (fig.), EU:T:2015:92]. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est fortement similaire ou identique (28/01/2015, T-123/14,
AquaPerfect, EU:T:2015:52).
66 Le signe contesté coïncide avec l’élément le plus important de la marque antérieure «Feed», le point et la police de caractères presque identique, ce qui, malgré un caractère faiblement distinctif, renforce la similitude entre les signes et produit une impression d’ensemble similaire. L’élément verbal supplémentaire «The» de la marque antérieure est clairement insuffisant pour exclure tout risque de confusion.
67 Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique et sont identiques sur le plan conceptuel.
68 La chambre de recours confirme l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne en ce qui concerne les produits et services qui présentent à tout le moins un degré moyen de similitude. Cette considération n’est pas remise en cause par le niveau d’attention plus élevé du public à l’égard de certains des services, tels que les services de planification de repas compris dans la classe 43, étant donné qu’un tel niveau d’attention ne permettra pas à ce public de constater des différences pertinentes.
69 Même si les consommateurs remarquent la différence introduite par la présence de l’élément «The» dans la marque antérieure, il est tout à fait concevable que la marque contestée soit perçue comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, en raison de leurs caractéristiques communes.
70 Par conséquent, l’opposition formée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 18 081 211 (marque figurative) est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.
71 L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru acquis du fait de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposante.
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

20
72 De même, dès lors que, sur le fondement de la marque antérieure examinée ci- dessus, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la MUE n° 12 392 651 (marque verbale) (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.

---

21
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. rejette la demande de marque pour tous les produits et services contestés;
3. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, d’un montant de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo P. Von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/11/2022, R 552/2022-5, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al.