DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 46 644 C (INVALIDITY)
Chubby gorilla, Inc., 4320 North Harbor Boulevard, Fullerton, 92835 Californie, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Baker indirects McKenzie LLP, 100 New Bridge Street, London EC4V 6JA (représentant professionnel)
un g a i ns t
MAR Point Industries, LLC, 2 Grouse Path, 06880 Westport, Connecticut, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Murgitroyd développant Company, Unit 1, Block 8 Blanchardstown Corporate Park Cruiserath Road, 15 Dublin (représentant professionnel).
Le 30/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 14 897 474 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 21: Ustensiles de cuisine, y compris pinces, spatules, gants de fours, planches à découper et bols à mélanger.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 16: Feuilles non adhésives pour étagères et tiroirs.
Classe 20: Oreillers de bain.
Classe 27: Coussins de ruban adhésif antidérapant.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 02/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 14 897 474 «gorilla GRIP» (marque verbale). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir les produits compris dans la classe 21. La demande est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 14 810 428 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 644 C Page sur 2 8
REMARQUE DE PRÉLIMARY
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait revendiqué une priorité pour des produits compris dans la classe 20, à savoir des coussins de bain, sur la base de l’enregistrement de la marque américaine no 86 684 091, déposée le 06/07/2015. La division d’annulation observe toutefois que cette revendication de priorité n’a aucune incidence sur la présente procédure, qui se limite à la classe 21 contestée et aux produits qui y sont énumérés.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que les signes en conflit en cause sont très similaires dans la mesure où ils coïncident totalement par le concept de l’élément indépendant et distinctif «gorilla» présent dans les deux marques, à savoir «un ruban entièrement construit avec une grande tête et un goulot court, présent dans les forêts d’Afrique centrale»; en outre, ce concept est renforcé par la représentation de la gorille dans la marque antérieure. En revanche, le mot «grip» du signe contesté est descriptif des caractéristiques des produits, à savoir des récipients/ustensiles nécessitant l’utilisation d’un couvercle avec une préhension fine ou ferme (sécurisée). Quant à l’élément «chubby» de la marque antérieure, la requérante considère qu’il est descriptif de l’apparence de la gorille et que, dès lors, cet élément ne modifie pas substantiellement la signification conceptuelle. Enfin, la demanderesse compare les produits en conflit en expliquant qu’il s’agit de récipients habituellement utilisés pour le ménage ou la cuisine, et donc identiques par leur nature et leur destination.
La titulairede la marque de l’Union européenne fait valoir que les consommateurs ont tendance à accorder plus de poids aux premiers éléments des signes et que le mot «chubby» de la marque antérieure sera naturellement plus facilement mémorisé que le mot «gorilla»; en revanche, le mot «gorilla» aura un impact plus important dans le signe contesté où il occupe la première position. La partie fournit également des extraits de dictionnaires pour indiquer la définition du mot «chubby», qui véhicule, selon elle, un concept distinctif et original, contrairement à ce que soutient la demanderesse (annexe A). La titulaire de la MUE élargit également les significations possibles du mot «gorilla» (extraits de dictionnaires, annexe B), en affirmant que, même si le concept principal reste celui d’ «une force de construction et de robustesse», la marque antérieure dans son intégralité fournit l’image d’une gorille non agressive ou forte, mais plutôt «une gorilla vitée, cylindrique et grasse». Le signe contesté fournit, au contraire, le concept de force et de puissance en raison de son deuxième mot, «grip». Par conséquent, de l’avis de la partie, il n’y a pas de coïncidence entre les significations conceptuelles véhiculées par les signes. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne nie l’identité entre les produits en cause en fournissant des informations sur ses propres produits, ainsi que des définitions de la nature, de l’utilisation et des finalités des produits en conflit, ainsi que de leurs prétendues différences (annexes D- G). En particulier, elle fait valoir que les ustensiles de cuisine jouent un rôle actif dans le traitement des aliments, tandis que les bouteilles sont utilisées pour le stockage et sont des récipients passifs. En outre, en raison de leurs différences, elle considère également que les produits sont différents. Enfin, il convient de noter que la partie considère que la demande en nullité est dirigée uniquement contre les «ustensiles de cuisine, y compris» et non contre les «pinces, spatules, gants pour fours, planches à découper et bols à mélanger».
En réponse, la demanderesse réitère ses déclarations précédentes concernant l’impact des éléments verbaux et figuratifs des signes, en soulignant à nouveau que les signes coïncident par le concept de l’élément «gorilla», ce qui entraîne des points communs entre eux, qui ne sauraient être ignorés; en outre, les différences restantes ne sont pas suffisantes pour aider les consommateurs à différencier les signes. La demanderesse affirme

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 644 C Page sur 3 8
également que l’autre partie interprète mal la nature des produits en appliquant une définition erronée et fournit des explications plus détaillées sur la nature et l’utilisation des produits.
Dans son mémoire en réponse final, la titulaire de la marque de l’Union européenne maintient son point de vue selon lequel le mot «chubby» est distinctif étant donné qu’il n’a aucune incidence sur les produits, mais fournit une référence inhabituelle au nom qui suit, «gorilla», de sorte qu’il «possède même un caractère distinctif accru». À cet effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que les marques véhiculent deux concepts différents qui les différencient totalement; en outre, elle fait référence à des décisions d’opposition concernant les marques de l’Union européenne no 18 133 937 et no 18 101 176, dans lesquelles les «bouteilles» ontétéconsidérées comme des «récipients utilisés pour stocker et/ou transporter des aliments et des boissons» et nie à nouveau que ces derniers puissent être considérés comme des « ustensiles de cuisine». Parconséquent, à la suite de la partie, la demande en nullité doit être rejetée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 21: Bouteilles en verreréutilisables, vendues vides; bouteilles en plastique réutilisables, vendues vides.
Il convient de noter que, dans sa demande en nullité, la demanderesse a indiqué, en tant que produits contestés, ce qui suit: «Ustensiles de cuisine, y compris». Cette formulation est manifestement incomplète dans la mesure où elle décompose l’intégralité du terme tel qu’il a été enregistré de manière non sensible. Contrairement à ce qu’affirment les titulaires de la marque de l’Union européenne, le mot «y compris» utilisé dans le libellé sert simplement à donner des exemples de produits sans demander une protection autonome pour ces termes. Par conséquent, étant donné que les produits omis dans la liste ne sont que des exemples inclus dans le terme plus large «ustensiles de cuisine» mais ne jouissent pas d’une protection indépendante en tant que tels, ils n’étendent pas non plus l’étendue de la protection conférée par le terme principal «ustensiles de cuisine» qui a été contesté, les produits contestés devraient en fait se lire comme suit:
Classe 21: Ustensiles de cuisine, y compris pinces, spatules, gants de fours, planches à découper et bols à mélanger.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 644 C Page sur 4 8
Les deux parties ont avancé des arguments concernant les produits en conflit, notamment en présentant des documents de soutien issus de dictionnaires ou d’autres sources. Néanmoins, il convient de noter que la comparaison des produits doit être fondée uniquement sur le libellé de la liste des produits pour lesquels la marque est enregistrée. En revanche, toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits est dénuée de pertinence (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Les produits contestés sont des ustensiles de cuisine qui sont de nature, au sens large, des outils, instruments ou récipients utilisés pour accomplir différentes tâches dans la cuisine (voir une référence à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/utensil, informations extraites le 23/06/2022), par exemple les légumes hachés, le mélange d’ingrédients, la découpe ou le râpage du fromage, etc. Les bouteilles sont, de l’autre côté, des récipients, du verre ou des matières plastiques, et généralement cylindriques avec un goulot étroit qui peut être fermé par un bouchon ou un bouchon, pour contenir des liquides (voir une référence à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bottle). Par conséquent, la division d’annulation est d’avis que, s’ils ne sont pas identiques en raison de leur possible chevauchement en tant que récipients de stockage, les produits contestés sont au moins similaires aux bouteilles réutilisables de la marque antérieure parce qu’ils cibleront les mêmes consommateurs intéressés par les ustensiles et récipients de cuisine et, en outre, seront distribués dans les mêmes lieux, à savoir les magasins résidentiels ou ménagers; enfin, il est très probable que ces produits proviennent des mêmes fabricants spécialisés dans la production de tout type de produits destinés au ménage/à la cuisine.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à des affaires antérieures dans lesquelles des produits rapprochés ont été comparés et n’ont pas été jugés identiques. Ilconvient tout d’abord de noter que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne justifient pas une dissemblance des produits en cause, comme le soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne. Tout d’abord, ces affaires ne contiennent pas exactement les mêmes termes qu’en l’espèce et, deuxièmement, les conclusions qui y figurent ne contredisent pas les conclusions susmentionnées de la division d’annulation quant à la similitude. À titre d’exemple, la décision d’opposition no B 3 114 148 du 08/11/2021 compare des bouteilles en plastique réutilisables, des récipients vendus vides et de stockage d’aliments et les trouve à tout le moins similaires, alors que la décision d’opposition no B 3 111 168 du 11/11/2021 compare ces bouteilles avec différents types de récipients ou d’autres produits pouvant être considérés comme des ustensiles de cuisine de par leur nature et les trouve également similaires à différents degrés. Par conséquent, même si les ustensiles sont plutôt considérés comme des outils avec des poignées, alors que les bouteilles peuvent être considérées comme des destinataires passifs et généralement sans poignées, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces produits coïncident toujours au niveau des facteurs susmentionnés.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 644 C Page sur 5 8
Dans ces circonstances, les autres arguments des parties concernant la prétendue identité ou dissemblance des produits, y compris la référence à des affaires antérieures de l’Office, doivent être rejetés.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GRIPS DE GORILLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot commun «gorilla» aura les significations exposées par les deux parties dans leurs observations et sera dans la situation la plus générale associée à un ruban fort dans toute l’Union européenne. Ce concept est encore renforcé par la présentation graphique d’un animal de gorilla dans la marque antérieure. En tant que tel, il possède un caractère distinctif
— présenté comme les deux — d’un élément verbal ou figuratif, étant donné qu’il ne confère aucune signification descriptive ou autrement faible en ce qui concerne les produits.
Outre ce que les parties discutent dans leurs observations, le mot anglais «chubby» sera compris comme un adjectif définissant «a plumb and rond» (forme d’un humain, d’un animal, etc.), comme on peut le vérifier à l’adresse suivante:

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 644 C Page sur 6 8
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chubby. Cet élément, dans la mesure où il sera compris par les anglophones, sera en effet lié au substantif «gorilla» et compris comme son qualificatif; son caractère distinctif n’est donc pas affecté en ce qui concerne les produits. Le mot «grip» du signe contesté, en raison de sa deuxième position, sera compris comme un substantif signifiant «position ferme et forte sur quelque chose» (voir une référence à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/grip).
Si la marque antérieure sera généralement associée à une gorille (telle que mentionnée ci- dessus) à laquelle sont attribuées des qualités particulières, l’expression «gorilla GRIP» qui constitue le signe contesté peut effectivement faire allusion à une «poignée ferme ou rigide» (telle que la béquille d’une gorille), comme le souligne la demanderesse dans ses observations, notamment à condition que les ustensiles de cuisine puissent être fermés par un couvercle ou des produits qui sont généralement placés en tant qu’outils ou instruments de fonctionnement. Toutefois, il ne s’agit pas d’une expression fixe, mais reste une expression qui sera perçue par les consommateurs comme la somme de ses deux mots, chacun conservant sa signification propre. Par conséquent, le caractère allusif du mot «GRIP», bien qu’il ne revêt pas de signification directe ou évidente par rapport aux produits, doit être pris en considération dans la comparaison globale.
Dans son analyse plus approfondie, ladivision d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, comme les consommateurs en Irlande et à Malte, ainsi que sur les consommateurs ayant une certaine compréhension de l’anglais.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et, dans cette mesure, son caractère distinctif global est considéré comme normal.


Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «gorilla», présent visuellement dans les deux signes, bien qu’en position inversée; le premier mot du signe contesté et le second mot de la marque antérieure, respectivement. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «GRIP» dans le signe contesté et «chubby» dans la marque antérieure, ainsi que par l’élément en forme de gorilla-élément représenté à côté des mots de la marque antérieure. Compte tenu de la coïncidence au niveau d’un élément distinctif, dont la présence sera perçue de la même manière dans les marques, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dansla mesure où les signes seront associés au concept de «gorilla», bien que dans un contexte différent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. Il convient également de noter que, contrairementà ce que prétend la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’image d’une gorille dans la marque antérieure ne transmet pas nécessairement le message d’une «gorilla vitée, sourde, flane». En revanche, la division d’annulation est d’avis que l’image reste plutôt neutre quant à la transmission de qualités de la gorille autres que celles habituellement attribuables — d’un ruban fort et solide.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 644 C Page sur 7 8
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont au moins similaires et le niveau d’attention du public est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme établi dans la section ci-dessus, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils contiennent tous deux l’élément verbal distinctif «gorilla». En outre, la présence de cet élément dans les deux signes entraînera au moins un faible degré de similitude conceptuelle, malgré les différents contextes dans lesquels il est présenté, à savoir comme un substantif dans la marque antérieure et comme un qualificatif du substantif suivant dans le signe contesté. L’image d’une gorilla dans la marque antérieure ne fait que renforcer le concept déjà véhiculé par le substantif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que les consommateurs accordent une plus grande attention au début des marques et que, par conséquent, en l’espèce, lorsque les signes en conflit diffèrent par leurs parties initiales, les marques seront différentes du point de vue du consommateur.
S’il est vrai que les débuts des signes en conflit en l’espèce sont différents, il est tenu compte du fait qu’en définissant le risque de confusion, outre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, le risque couvre également les situations dans lesquelles le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dans ce cas, il est hautement concevable que les consommateurs perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49); en effet, en l’espèce, le mot distinctif «gorilla» reste perceptible de manière indépendante et, dans la mesure où il sera gardé en mémoire par les consommateurs, il est susceptible d’entraîner des associations entre les signes qui pourraient amener les consommateurs à présumer une origine commerciale identique des produits. Le fait que le mot «gorilla» soit utilisé dans des contextes légèrement différents ne diminuerait pas la similitude entre les signes dans la mesure où ils neutraliseraient totalement l’impression similaire produite par ceux-ci et pour assurer avec certitude l’absence de risque de confusion.
Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 810 428 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés. Il peut rester enregistré pour les produits restants, non contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no 46 644 C Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen Catherine MEDINA Manuela RUSEVA SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.