DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 779
Rock Fit LLC, 5553 Bandini Boulevard, Suite B, 90201 Bell, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Velázquez 19, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Marika Guida, via Saluzzo 44, 10125 Torino, Italie ( demanderesse).
Le19/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 083 779 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 027 332 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 027 332 pour la marque verbale «MARIKA Guida». l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 14 229 652 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 18:Sacs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 779 page:2De7
Classe 25:Vêtements.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18:Sacs.

Classe 25:Vêtements.

Les sacs et les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
La demanderesse affirme que l’opposante vend un «mastic de mastic féminins» tandis que l’opposante conçoit et fabrique des «pièces personnalisées et originales sur mesure, caractérisées par la polyvalence d’un article qui permet d’être utilisé dans une gamme et une saison», et elle a produit des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.Il convient de rappeler que, dans le cadre d’une procédure d’opposition initiée, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non aux produits ou services effectivement commercialisés sous ces marques (04/04/2014, 568/12, Focus extreme, EU: T: 2014: 180, § 30 et la jurisprudence citée).L’usage réel ou prévu des produits ou services non mentionnés dans la liste de produits et/ou de services n’est pas pertinent aux fins de cet examen (16/06/2010, T- 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, l’argument invoqué par la demanderesse est dénué de pertinence;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
MARIKA GUIDA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 779 page:3De7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «MARIKA» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où il est utilisé comme un prénom féminin ou où il a une signification comme un mot. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant français et néerlandais pour lequel elle est dépourvue de signification et, partant, distinctive;
L’élément «Guida» du signe contesté n’a pas non plus de signification pour le public pertinent et est considéré comme distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule aucune signification claire et est distinctif. Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, l’élément figuratif ainsi que les aspects figuratifs de la marque antérieure (police de caractères et couleur) ont un faible impact sur la comparaison des signes.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal et par sa prononciation «MARIKA».T Hey diffère par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, secondaire, ainsi que par le second élément verbal et sa prononciation, «Guida», du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 779 page:4De7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen;
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les marques ont été jugées similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. En principe, lorsque la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté et y joue un rôle distinctif, il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU: T: 2012: 291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU: T: 2012: 23, § 32; 22/05/2012, 179/11, Seven Summits, EU: T: 2012: 254, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple une nouvelle ligne de vêtements ou des sacs (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, il est considéré que les similitudes entre les signes, conjuguées à l’identité des produits en l’espèce, sont clairement suffisantes pour neutraliser leurs différences et pour induire le consommateur en erreur en ce qui concerne l’origine commerciale desdits produits identiques.
En conséquence, la division d’opposition estime que le signe contesté peut être perçu comme une version de la marque antérieure.
La demanderesse renvoie aux directives de l’Office et à une jurisprudence et affirme qu’il est nécessaire d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent paraître sur le marché et que la similitude visuelle joue un rôle très important

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 779 page:5De7
dans l’appréciation globale du risque de confusion lors de la comparaison de produits compris dans les classes 18 et 25 (06/10/2004, 117/03, T 119/03 & T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 49 et 50; 14/01/2016, 535/14-, VITA + VERDE/VITAVIT, EU: T: 2016: 2, § 63; 08/02/2019, 647/17, CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU: T: 2019: 73, § 83 et 19/06/2012, T 557/10, H/Eich, EU: T: 2012: 309, § 76. Cependant, dans ce cas particulier, les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen.
La demanderesse affirme en outre que sa marque, «MARIKA GUida», n’apparaît jamais sur les produits en cause, sauf en ce qui concerne les étiquettes internes des tissus. Toutefois, lors de l’appréciation de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU: T: 2014: 199, § 38).Le même raisonnement est valable également pour la position de la marque sur les produits. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note que la demanderesse a fait valoir qu’elle utilisait le signe contesté «MARIKA Guida» dès maintenant et que sa marque jouit d’un certain degré de reconnaissance sur le marché. Elle a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui de cet argument. À cet égard, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et que, à compter de cette date, la marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Dès lors, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
Enfin, les arguments de la demanderesse se rapportant aux comparaisons de noms et/ou de noms de famille et leur caractère distinctif doivent être écartés. La constatation de l’existence d’un risque de confusion en l’espèce est basée sur la partie du public de l’Union européenne qui, telle que mentionnée à la section c) de la présente décision, ne percevra aucun des signes comme contenant des noms ou noms de famille mais désignera ces termes comme des termes dénués de sens.
La demanderesse renvoie, à l’appui de ses arguments, à des arrêts antérieurs du Tribunal.Leur raisonnement et leur conclusion doivent être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessous, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure:
- 31/01/2013, T- 54/12, Sport, EU: T: 2013: 50, § 40; 08/02/2019, 647/17, CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU: T: 2019: 73, § 37 et 51; 23/11/2010, T 35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476: il a été conclu que les éléments figuratifs dans ces affaires sont soit codominants, soit dominés sur le plan visuel par l’impression d’ensemble produite par les marques en question. Toutefois, en l’espèce, il a été constaté que la marque antérieure ne comportait aucun élément dominant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 779 page:6De7
- 27/06/2019, T 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU: T: 2019: 452, § 96; 03/06/2015, 559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU: T: 2015: 353, § 132; 12/07/2006, T 277/04, Vitacoat, EU: T: 2006: 202, § 67 et 68; 17/02/2011, 385/09, Ann Taylor Loft, EU: T: 2011: 49, § 44 et 48: il n’ existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont concernés et il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause, et dans certains cas sur le plan conceptuel. Cependant, en l’espèce, non seulement les produits ont été jugés identiques, mais les signes ont également été jugés moyennement similaires.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie francophone et néerlandaise du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 229 652 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 779 page:7De7
Sofía Tzvetelina IANTCHEVA Sylvie ALBRECHT SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.