DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 480
Miguel Ángel Domínguez Souto, Cap D’Artrutx, Plaza del Faro, n°58, 07769 Ciutadella de Menorca (Illes Balears), Espagne (opposante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
PIN Up Burger Ανjusticiable νυμaffilié Εταιρεια, réglés ιλικης Εταιρειας 65, 15232 Χαλανδρι, Grèce (demanderesse), représentée par Iliana Kosti, 49 Naxou Street Galatsi, 11146 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 19/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 480 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 401 965 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 29 et l’ensemble des produits et services compris dans les classes 30 et 43. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque espagnole no M3 720 913 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 480 Page sur 2 7
Classe 43: Services de restauration (alimentation).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Steakshachés de dindes; hamburgers de poulet; hamburgers; steaks végétaux; steaks hachés; steaks de dinde pour hamburgers.
Classe 30: Steaks hachés insérés dans des pains briochés; steaks hachés cuits et insérés dans un petit pain.
Classe 43: Services de restaurants; services de restaurants ambulants; services de snack- bars; services de bars et de restaurants; services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; services de restaurants à emporter; services de bar; bar à cocktails; services de canalisation; cocktail lounge buffets.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 29 et 30
Hamburgers à dinde contestés; hamburgers de poulet; hamburgers; steaks végétaux; steaks hachés; steaks de dinde pour hamburgers compris dans la classe 29 et steaks hachés insérés dans des pains briochés; les steaks hachés cuits et insérés dans un petit pain compris dans la classe 30 sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de bar contestés; services de restaurants; services de restaurants ambulants; services de snack-bars; services de bars et de restaurants; services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; services de restaurants à emporter; bar à cocktails; services de canalisation; les bâtonnets de bar sont inclus dans la vaste catégorie de restauration de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 480 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
Selon une jurisprudence constante, le public pertinent des différents États membres de l’Union européenne parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27]. Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent. Toutefois, il ne saurait être automatiquement exclu que le public pertinent d’un territoire donné ne connaisse que la langue de ce territoire (03/06/2009-, 394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51). En outre, la compréhension des langues n’est pas strictement limitée par les frontières géographiques; il se peut que, pour certaines raisons, telles que les liens culturels ou transnationaux, certains éléments du vocabulaire étranger soient diffusés et compris par le public d’autres États membres. En particulier, certains mots anglais de base peuvent être compris dans tous les États membres étant donné qu’ils sont disponibles dans le langage courant des langues respectives.
L’élément verbal commun «BURGER (S)» sera compris par le public espagnol, étant donné qu’il est largement utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne pour désigner (a) hamburger (s) à base de viande hachée ou de légumes (02/05/2018, R 1879/2017-4, Hugo’s Burger Bar/H’ugo’s et al., § 19). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont soit différents types de hamburgers, soit des services liés à la fourniture de nourriture et de boissons, «BURGER (S)» est tout au plus faible, étant donné qu’il fait référence à l’objet de ces produits et services.
Lesecond élément verbal commun, «BEACH (ES)», est également largement compris dans toute l’Union européenne selon sa signification en anglais, à savoir «une zone de sable ou de pierres côté de la mer» [information extraite du dictionnaire Collins English Dictionary le

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 480 Page sur 4 7
11/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beach]et, en tant que tel, il sera compris par le public espagnol [25/05/2016, T-5/15, ocean beach club ibiza (fig.)/ocean club Ibiza (fig.), EU:T:2016:311, § 62]. Étant donné qu’il peut être considéré comme une référence au lieu où les produits et services pertinents sont vendus ou proposés, il est également tout au plus faible.
Le mot «the» dans le signe contesté est l’article défini anglais (informations extraites du Collins Dictionary le 11/08/2022 à l’adressewww.collinsdictionary.com/dictionary/english/the), qui sera également compris par le public espagnol pertinent. Cet article sera considéré comme déterminant pour les mots «BURGER» et «BEACH» et, en tant que tel, ne sera pas particulièrement distinctif et jouera un rôle mineur dans la comparaison (14/10/2016, R 135/2016-4, The Good Life/GoodLife). De même, «and» dans le signe contesté sera perçu comme une partie d’un discours qui relie uniquement des mots (informations extraites du Collins Dictionary le 11/08/2022 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/and) et, en tant que tel, aura un caractère distinctif très limité.
Les éléments verbaux des signes sont représentés dans des polices de caractères plutôt standard et non distinctives.
La marque antérieure contient un élément figuratif représentant un stand/un tapis de hotdog, composé d’un tableau/comparatif en forme de hotdoise, au-dessus duquel se trouve un parapluie de plage. Bien que cet élément puisse être perçu comme faisant allusion au lieu où les produits et services pertinents sont vendus ou proposés, la manière dont il est représenté présente un certain degré de créativité et d’originalité. Son caractère distinctif est donc légèrement inférieur à la moyenne.
En raison de leur position, de leur taille et de la couleur rouge accrocheuse dans laquelle est représenté l’élément verbal «BURGER», l’élément figuratif représentant un stand hotdog et l’élément verbal «BURGER» de la marque antérieure sont codominants. Il s’ensuit que l’élément verbal «BEACH» (plus petit, placé au bas du signe et représenté en jaune) est secondaire.
Le signe contesté contient un élément figuratif représentant une vue de la mer au soleil avec un ciel de couleur rose. Bien que cette représentation puisse être considérée comme faisant, d’une manière ou d’une autre, allusion aux éléments verbaux du signe «BEACH (ES)», elle n’illustre pas une plage en tant que telle et ne contient aucune référence directe aux produits et services pertinents. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
Conformément à ce qui précède, en raison de sa position et de sa taille, la représentation de la mer dans le soleil est dominante dans la perception globale du signe contesté. Par conséquent, les éléments verbaux «burgers AND beaches» et «THE BURGER AND THE BEACH» (qui sont plus petits et sont placés dans la partie inférieure du signe) sont secondaires.
Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, le fait qu’en principe, les éléments verbaux ont une incidence plus forte sur les consommateurs ne signifie pas que la stylisation des signes et les éléments figuratifs supplémentaires n’attireront pas l’attention des consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 480 Page sur 5 7
En l’espèce, les aspects figuratifs des deux marques sont assez importants et mémorisables sur le plan visuel. Bien que les consommateurs feront référence aux signes par leurs éléments verbaux, compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible des éléments verbaux «BURGER (S)» et «BEACH (ES)», le public est susceptible d’accorder plus d’importance à la stylisation figurative des marques et ne l’ignorera donc pas ou ne l’ignorera pas, d’autant plus qu’il a une incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les éléments figuratifs et les aspects des signes ne passeront pas inaperçus et attireront certainement l’attention des consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «BURGER (S)» et «BEACH (ES)». Toutefois, dans la marque antérieure, ces éléments sont représentés comme des mots singuliers distincts, les uns sous les autres, tandis que dans le signe contesté, ils font partie des deux expressions «burgers AND beaches» et «THE BURGER AND THE BEACH». Les signes diffèrent par la présence des éléments verbaux «AND» et «THE» dans le signe contesté, ainsi que par les aspects figuratifs des deux signes, et ces derniers (comme déjà expliqué ci-dessus) ont une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Étant donné que le caractère distinctif des éléments verbaux communs est tout au plus faible en ce qui concerne les produits et services en cause, ils auront peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments figuratifs qui sont (co-) dominants dans la perception globale des signes. Les différences entre les signes ne seront donc pas ignorées ou ignorées par le public pertinent.
Par conséquent, qu’ils soient comparés en détail ou dans leur ensemble, les signes présentent des différences substantielles qui sont frappantes et évidentes même à première vue. Bien qu’un certain degré de similitude visuelle entre les signes ne puisse être nié, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude.
Sur le plan phonétique, l’expression «THE BURGER AND THE BEACH» dans le signe contesté ne sera très probablement pas prononcée en raison du caractère tout au plus faible des éléments qui la composent, ainsi que de sa position secondaire. En effet, la Cour a déclaré que l’économie de langage pourrait constituer une raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis, notamment dans le cas de marques très longues (11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «BURGER» et «BEACH». Toutefois, dans la marque antérieure, ces mots sont singuliers et dans le signe contesté au pluriel. Les signes diffèrent par le son de «AND» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible des éléments verbaux communs, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition est d’avis que, même s’ils sont prononcés par les consommateurs, leur incidence sur la perception globale sera très faible.
Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 480 Page sur 6 7
Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux communs «BURGER (S)»/«BEACH (ES)» évoqueront les concepts décrits ci-dessus, leur impact est réduit dans l’impression d’ensemble produite par les signes en raison de leur capacité très limitée à indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera plutôt attirée par les éléments figuratifs supplémentaires (co-) dominants qui évoquent des concepts plus distinctifs et différents.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu (comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision) que tous les éléments du signe font référence aux services pertinents et/ou au lieu où ils sont proposés ou présentent un caractère distinctif limité pour d’autres raisons, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services ont été jugés identiques ou similaires à un faible degré et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure indiquée à la section c) ci-dessus. Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day, § 50; 14/05/2001, R 0257/2000-4, e plus/PLUS, § 22).
Comme indiqué ci-dessus, s’il est vrai que les signes coïncident par les éléments verbaux «BURGER (S)» et «BEACH (ES)», les différences entre les signes sont aisément perceptibles et suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention aux éléments verbaux communs en raison de leur caractère distinctif limité et se

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 480 Page sur 7 7
concentrera plutôt sur les autres éléments, qui sont frappants sur le plan visuel et clairement différents les uns des autres. Les consommateurs percevront les éléments différents comme l’indication de l’origine des marques, tandis que les éléments verbaux communs peuvent être perçus comme une référence ou une allusion aux produits et services pertinents et/ou à l’endroit où ils sont proposés. Tous ces facteurs, pris ensemble, produisent, en substance, des impressions globales différentes.
Compte tenu des différences décrites ci-dessus, les consommateurs ne sont pas susceptibles de présumer l’origine commerciale des produits et services ni même de percevoir des liens économiques entre des entreprises commerciales sur la seule base des éléments verbaux «BURGER (S)» et «BEACH (ES)». Par conséquent, le risque de confusion peut être exclu avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Sarah DE Fazio MADDOCKS Katarzyna ZYGMUNT MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.