DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 120 155
Zentiva, K.S., U kabelovny 130, 102 37 Praha 10, République tchèque (opposante), représentée par C k t Červenka Turková turcs Partners Patent, Trademark And Law Office, Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mendes S.R.L., Via Nuoro, 12, 00040 Ardea, RM, Italie (demanderesse), représentée par Cavattoni — Raimondi S.R.L. Società Tra Professionisti, Viale Dei Parioli, 160, 00197 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 11/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 120 155 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 191 565 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 191
565 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque slovaque no 197 246 MYCOMAX (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque slovaque no 197 246 MYCOMAX (marque verbale) de l’opposante;
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 155 Page sur 2 10
qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de la marque slovaque no 197 246 MYCOMAX.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 03/02/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Slovaquie du 03/02/2015 au 02/02/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produit antimycotique systématique en capsules, sirops et infusions.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 20/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 25/06/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, le délai a été prorogé jusqu’au 28/08/2021. Le 08/07/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Extraits provenant, selon l’opposante, de la base de données des médicaments (www.sukl.sk) exploitée par l’autorité nationale compétente de la République slovaque, l’ institut national de contrôle des médicaments (concernant le médicament MYCOMAX dans la classe thérapeutique «antimycotica». La fiche d’information sur le produit médical, qui contient les données mises à jour le 30/05/2018, a été publiée le 19/01/2000 et le producteur est Zentiva, k.s.
La notice d’information (PIL) du médicament MYCOMAX (et une traduction des parties pertinentes) définie comme un produit appartenant à un groupe de médicaments appelé «antifongiques» (produits pharmaceutiques pour le traitement des infections par microorganisme — infections fongiques). Le PIL a été approuvé par l’Institut d’État slovaque pour le contrôle des drogues. Le producteur est Zentiva, k.s.
Une photo de l’emballage du médicament MYCOMAX (capsules durs et solution d’injection) avec des informations sur le produit en slovaque. Le produit indique la date d’expiration en 2018, comme indiqué ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 155 Page sur 3 10
Déclaration sous serment de M. Thomas Cornelis Koene, membre du conseil d’administration de Zentiva Group, AS concernant les ventes de MYCOMAX en Slovaquie. Selon la déclaration, le produit anti-infectieux Mycomax a été vendu en Slovaquie, avec un chiffre d’affaires annuel supérieur à 110,000 EUR.
Factures 2015 à 2020, toutes émises à l’attention d’entreprises en Slovaquie pour, entre autres, les produits Mycomax 150 CPS.1XX150MG, MYCOMAX 200MG/100ML dans l’affaire Philips If10 et similaires;
2015-3 factures, 400 unités par facture
2016-3 factures, 180 + 300 + 130 unités respectivement
2017-3 factures, 120 + 340 + 120 unités respectivement
2018-6 factures, 100 + 100 + 120 + 120 + 140 unités par facture
2019-3 factures, 210 + 140 + 1300 unités respectivement
2020-2 factures, 600 + 200 unités par facture, respectivement.
Selon l’opposante, la société tchèque Zentiva, k.s., fait partie du groupe pharmaceutique Zentiva. L’opposante est titulaire de l’autorisation de mise sur le marché du médicament MYCOMAX. Les factures émises par la société Sanofi-Aventis Slovakia s.r.o. et par la société Zentiva International a.s. sont présentées comme preuve de l’usage de la marque slovaque antérieure avec le consentement de l’opposante. Pendant la première partie de la période pertinente, la société de l’opposante appartenait au groupe SANOFI; la société de l’opposante était finalement contrôlée par la société française Sanofi, dont le siège social est sis 54 Rue La Boetie, 750 08, Paris, France. Par conséquent, jusqu’en mai 2018, des factures de vente de produits pharmaceutiques à des clients en Slovaquie ont été émises par la société Sanofi- Aventis Slovakia s.r.o., qui, au sein du groupe SANOFI, était responsable de la distribution et de la vente de produits pharmaceutiques, dont MYCOMAX, en Slovaquie. Entre juin 2018 et la fin de la période pertinente, des factures ont été émises par la société slovaque Zentiva International a.s. La société Zentiva International a.s. et la société de l’opposante appartiennent au même groupe de sociétés Zentiva.
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 155 Page sur 4 10
Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Tous les documents montrent que le lieu de l’usage est la Slovaquie. Cela peut être déduit de la langue slovaque des documents, de la devise mentionnée et de certaines adresses situées dans différentes parties de la Slovaquie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 155 Page sur 5 10
Les documents produits, à savoir la déclaration sous serment accompagnée des factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Selon la déclaration sous serment, les ventes annuelles du produit antifongique MYCOMAX dépassent 110 000 EUR en Slovaquie. Cela est également confirmé par les volumes de vente constants et réguliers figurant sur l’échantillon de factures au cours de toutes les années pertinentes. Les unités vendues par facture sont comprises entre 120 et 1300, le produit étant clairement identifié conformément au cahier des charges, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 5: Produit antimycotique systématique en capsules.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 155 Page sur 6 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Produit antimycotique systématique en capsules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Comprimés, pastilles, gouttes pour les yeux, gommes à mâcher ou gel contenant des bactéries d’acide lactique à usage oral.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les comprimés, pastilles, gouttes pour les yeux, gommes à mâcher ou gel contenant des bactéries d’acide lactique à usage oral sont des produits pharmaceutiques contenant certaines bactéries. Les produits peuvent présenter des caractéristiques antifongiques. Ces produits sont similaires au produit antimycotique systématique de l’opposante en capsules, qui sont également des produits pharmaceutiques aux caractéristiques antifongiques. Étant donné que les deux ensembles de produits peuvent être utilisés pour traiter des problèmes de santé, étant donné qu’ils ne diffèrent que par leur composition, leur destination, leur fabricant et leur utilisateur final sont les mêmes. Ils peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution et être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public et aux clients possédant des connaissances professionnelles spécifiques ou une certaine expertise;
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de limiter son examen à la partie du public pertinent qui est plus encline à la confusion, à savoir le grand public (à savoir les non- professionnels dans le domaine médical et de la santé), qui sont supposés n’avoir aucune connaissance ou expérience médicale spécifique. Si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela suffit à établir

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 155 Page sur 7 10
l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
c) Les signes
MYCOMAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovaquie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, à moins que ses éléments n’aient ou ne suggèrent une signification concrète qu’ils connaissent (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, aucune des marques ne véhicule de signification spécifique pour le grand public du territoire pertinent.
Certes, certains éléments des signes, tels que myco et MAX de la marque antérieure et MUCO et /ou MIXX du signe contesté, sont susceptibles d’être discernés par les professionnels de la médecine avec des connaissances et une expertise spécifiques et associés à une signification particulière. Par exemple, l’élément myco pourrait être associé à la signification faisant référence à «fungus», et MAX avec un terme faisant référence à un maximum, faisant souvent référence à une quantité. Le terme MUCO pourrait être associé à la signification de «mucus» et «MIXX» pourrait être perçu comme une graphie erronée de MIX, renvoyant à une combinaison de quelque chose. En revanche, il est peu probable que toutes les significations susmentionnées, à l’exception de MAX et MIXX, soient perçues par le grand public slovaque, sur lequel se concentre la présente comparaison et qui sont supposés ne pas avoir de connaissances spécifiques de ces termes étrangers écrits, scientifiques ou mal écrits lorsqu’ils voient les marques dans leur ensemble.
Les arguments de la demanderesse selon lesquels le public slovaque parle couramment anglais ne sauraient être pris en considération, étant donné que ces informations reposent sur des données tirées de Wikipédia, qui est un public en ligne et une source de données modifiable. Les arguments selon lesquels le public devrait percevoir et comprendre les mots en raison de la présence des termes «mykóza» et «mukóza» en slovaque ne peuvent être pris en considération, étant donné que ce fait n’est prouvé que sur la base du résultat de la traduction en ligne Google, sans aucune référence effective de dictionnaires pertinents ou d’autres sources et, en outre, ces termes sont assez différents de myco/MUCO. Il est dès lors considéré que les éléments verbaux MYCOMAX et MUCOMIXX sont, en tant que tels, dépourvus de signification pour le grand public du territoire slovaque pertinent. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif moyen pour les produits en cause.
Dans le signe contesté, l’élément figuratif pourrait être perçu comme une répétition de la première lettre M de la marque, possédant un caractère distinctif moyen. Les couleurs et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 155 Page sur 8 10
stylisation sont perçues comme de simples éléments décoratifs de stylisation possédant un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, comme la marque contestée, l’élément verbal du signe a, en principe, généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres M * COM * * X. Les marques diffèrent par leurs deuxièmes lettres Y/U et A/IX vers la fin des mots. Ils diffèrent également par l’élément figuratif et les couleurs du signe contesté qui ne sont pas présents dans la marque antérieure. Les différences au niveau des lettres sont moins visibles dans les signes longs, avec plus de quatre lettres, comme en l’espèce.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Surle plan phonétique,le public pertinent prononcera les deux signes en quatre syllabes. La marque antérieure sous la forme/MY-CO-MAX/et le signe contesté sous la forme/MU-CO- MIX/. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son de leur lettre initiale, M, la syllabe du milieu CO et leurs lettres M_X de la dernière syllabe.
Étant donné que les deux signes sont composés du même nombre de syllabes, ils ont également le même rythme et la même intonation.
Toutefois, la prononciation des signes diffère par le son des deuxièmes lettres Y/U et A/I
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, dans l’affaire MAX et MIXX, les signes sont différents sur le plan conceptuel dans cette mesure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 155 Page sur 9 10
territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent, entre autres, au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne à l’égard de ces produits. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.
Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude, ou ils sont différents sur le plan conceptuel, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision.
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent du fait qu’ils coïncident par la majorité de leurs lettres/sons, situés en début, partie centrale et terminaisons des signes. Les éléments figuratifs sont considérés comme de simples ornements, dans lesquels le consommateur accorde moins d’attention. Les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, sont moins perceptibles en raison de la longueur des signes et ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion, même si le public fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne pour les produits en cause.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public du territoire pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (à savoir les professionnels de la médecine).
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque slovaque no 197 246 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque slovaque no 197 246, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 155 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Erkki Münter Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.