DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 174
Rousselot B.V., Kanaaldijk Noord 20, 5691 NM Son en Breugel, Pays-Bas (opposante), représentée par Arnold & Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Trobas Gelatine B.V., Steenstraat 9, 5107 Ne Dongen, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 Hl Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 233 174 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 547 « COLLATRO » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 685 662, « COLARTIX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 685 662.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 233 174 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants, compte tenu de la limitation de l’enregistrement international antérieur : Classe 1 : Collagène à usage industriel ; collagène utilisé comme matière première dans la fabrication de produits cosmétiques ou pharmaceutiques à usage humain ; collagène hydrolysé à usage industriel ; collagène hydrolysé utilisé comme matière première dans la fabrication de produits cosmétiques ou pharmaceutiques à usage humain ; collagène à usage industriel, à savoir collagène destiné à être utilisé dans la fabrication de compléments alimentaires ; collagène hydrolysé à usage industriel, à savoir collagène hydrolysé destiné à être utilisé dans la fabrication de compléments alimentaires. Classe 5 : Compléments alimentaires ; collagène sous forme de complément alimentaire ; collagène hydrolysé sous forme de complément alimentaire ; compléments alimentaires contenant du collagène ou du collagène hydrolysé. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; Préparations de collagène à usage cosmétique ; Préparations de collagène pour application cosmétique. Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et vétérinaires ; Gélatine à usage médical ; Capsules pour médicaments ; Cachets à usage médicinal ; Capsules vendues vides pour produits pharmaceutiques ; Agents d’administration sous forme d’enrobages pour comprimés facilitant l’administration de compléments nutritionnels ; Capsules de gélatine et enrobages de gélatine pour produits pharmaceutiques ; Collagène à usage médical et pharmaceutique ; Compléments alimentaires à base de collagène. Classe 29 : Gélatine et collagène pour produits alimentaires ; Gélatine et collagène pour produits carnés, produits laitiers, desserts et confiseries. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen (Classe 29) à élevé (Classes 3, 5) selon la nature des produits. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 174 Page 3 sur 6
En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Les mêmes principes s’appliquent aux compléments alimentaires, car ils ont un effet sur la santé des personnes.

c) Les signes
COLARTIX COLLATRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément « COLARTIX » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. L’élément « COLLATRO » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Visuellement et phonétiquement (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident dans la séquence de lettres COL_ _ T_ _ et leur prononciation. Ils diffèrent par le milieu et les terminaisons des marques – les lettres AR_ IX de la marque antérieure et LA_RO dans le signe contesté et leur prononciation. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 233 174 Page 4 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22) Les produits sont considérés comme identiques et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen (classe 29) à élevé (classes 3, 5), avec un accent particulier sur la grande attention accordée aux préparations pharmaceutiques et aux compléments alimentaires en raison de leur impact sur la santé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, tandis que, sur le plan conceptuel, ils ne peuvent être comparés. Bien qu’ils partagent la séquence de lettres « COL_ _ T_ », ils diffèrent significativement en leur milieu et leurs terminaisons — « AR_IX » contre « LA_RO ». La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée. Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes des marques que leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments ou lettres différents des marques auraient tendance à être moins mémorables pour le consommateur que les éléments similaires. Compte tenu du niveau d’attention modéré à élevé que les consommateurs porteront, en particulier pour les produits pharmaceutiques et liés à la santé, ces différences claires entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes même en supposant que les produits et services sont identiques. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office (B 3142626 du 14 juin 2022 (CORVIRAL/ CORVIREX), B 3186746 du 11 décembre 2023 (CALIBITT /

---

Décision sur opposition n° B 3 233 174 Page 5 sur 6
CALIVITA), B 3075597 du 5 mars 2020 (OPTIWARE / ) B 3048128 du 17 juin 2019 (SYNERGIA / SYNERGYX) à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Elles se réfèrent à des marques substantiellement différentes de la marque en cause, car elles présentent toutes des coïncidences beaucoup plus importantes entre les marques que dans le cas présent et, par conséquent, les marques et les affaires ne sont pas directement comparables à la présente opposition. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

enregistrement de marque Benelux n° 1 460 764, «COLARTIX» (marque verbale) pour les classes 1, 3; enregistrement de marque Benelux n° 1 462 596, «COLARTIX» (marque verbale) pour la classe 5;

Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent des produits identiques ou un champ d’application plus étroit, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMC, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 174 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Vito PATI Erkki MÜNTER Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.