LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 20 janvier 2025
Dans l’affaire R 1597/2024-1
ALESSANDRO GRECO Via Catullo 26 80122 Napoli Italie Demanderesse/requérante
représentée par Pietro Gaeta, Via Riviera di Chiaia 276, 80121 Napoli (Italie)
contre
ECAMED BARCELONA, S.L. C/MALLORCA, 269 08008 Barcelone Espagne Opposante/défenderesse
représentée par José María Bartrina Díaz, PISA, c/Industria, 3-2ª mod. 7 — Edificio Metropol 2, 41927 Mairena del Aljarafe (Séville), Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 194 339 (demande de marque de l’Union européenne no 18 852 704)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/01/2025, R 1597/2024-1, ALM AAPULIA Italian Dolce Vita (fig.)/ALM A

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 mars 2023, ALESSANDRO GRECO (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les services suivants:
Classe 41: Éducation, loisirs et sports; services d’éducation, de divertissement et de sport; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs.
Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; services de restauration
(alimentation); location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; services d’informations, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons.
2 La demande a été publiée le 12 avril 2023.
3 Le 24 avril 2023, ECAMED BARCELONA, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 966 901, «ALMA», demandée le 9 juillet 2013 et enregistrée le 14 juin
2014 pour les services suivants:
Classe 35: Services de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; location d’espaces publicitaires; conseils en gestion commerciale; conseils en gestion commerciale, tous liés exclusivement à l’activité d’hôtellerie et de restauration; assistance à la direction des affaires en rapport avec les activités d’hôtellerie et de restauration; mise à disposition d’informations commerciales en rapport avec l’activité d’hôtellerie et de restauration; fourniture de services d’administration de ressources humaines pour d’autres entreprises liées à l’activité d’hôtellerie et de restauration; relations publiques liées à l’activité d’hôtellerie et de
20/01/2025, R 1597/2024-1, ALM AAPULIA Italian Dolce Vita (fig.)/ALM A

---

3
restauration; gérance organisationnelle d’hôtels; recrutement de personnel lié à l’activité hôtelière et de restauration, aide à la direction des affaires en matière de franchises, franchisage d’hôtels et de pensions, restaurants et autres établissements de restauration pour la consommation.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement lié à l’activité d’hôtellerie et de restauration; activités sportives et culturelles liées à l’activité d’hôtellerie et de restauration; salles de danse, discothèques, spectacles musicaux.
Classe 43: Hôtels (hébergement temporaire); hôtels; pensions; réservation d’hôtels et de pensions; réservation et location de logements temporaires; services de restauration
(alimentation); location de salles de réunion; enseignes de restauration rapide et snack – bars; cafés-restaurants; cafétérias; services de bar; services de restaurants en libre- service; pubs.
6 Par décision du 12 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, pour tous les services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, les services éducatifs contestés (énumérés à deux reprises) figurent à l’identique dans la liste des services de l’opposante. Les services de divertissement (énumérés à deux reprises) contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les divertissements de l’opposante liés à l’activité d’hôtellerie et de restauration. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante. Les services de sport et de sport contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les activités sportives et culturelles de l’opposante liées à l’activité d’hôtellerie et de restauration. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante. Les services contestés de réservation et de réservation de billets d’éducation, de divertissement et d’activités sportives et d’événements sont similaires à l’ éducation de l’opposante; salles de danse, discothèques, spectacles musicaux, car leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 43, les services contestés d’hébergement temporaire incluent, en tant que catégorie plus large, les hôtels de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante. Les services de restauration sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes). Les services contestés d’informations, de conseils et de réservation d’hébergement temporaire ainsi que d’ informations, de conseils et de réservation de nourriture et de boissons sont similaires aux services d’ hôtellerie (hébergement temporaire) de l’opposante et aux services de restauration parce que les services sont complémentaires, étant donné que les uns ne peuvent être fournis sans l’autre. Ils peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution et leur public pertinent, consommateurs intéressés par l’hébergement temporaire. Les services contestés location de meubles, linges, tables et équipements pour la restauration sont similaires aux services de restauration de l’opposante. En effet, il n’est pas rare que des fournisseurs tels que des entreprises
20/01/2025, R 1597/2024-1, ALM AAPULIA Italian Dolce Vita (fig.)/ALM A

---

4
de restauration, outre la fourniture de nourriture et de boissons pour une manifestation, louent également, par exemple, les meubles, le linge, les tables de table pour la même manifestation. Dans cette mesure, ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs.
− Les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Bien que l’élément du signe contesté «ALMAAPULIA» soit un élément verbal, il est très probable qu’au moins une partie du public le décomposera en expressions/termes «ALMA» et «Apulia».
− L’élément verbal commun, «ALMA», a une signification dans certains territoires, par exemple dans la partie du territoire pertinent où l’espagnol est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
− L’élément «ALMA», outre le sens de «soul», est également un prénom féminin (informations extraites du Diccionario Real Academia de la Lengua Española le 12 juin 2024 à l’adresse https://dle.rae.es/alma). Dans les deux cas, étant donné qu’il n’existe aucun lien avec les services pertinents, cet élément est distinctif.
− L’élément supplémentaire «Apulia» du signe contesté fait référence à une région du sud de l’Italie située le long de la mer Adriatique et de la mer Ionienne. Le public analysé peut le percevoir comme indiquant, par exemple, que les services pertinents sont fournis dans cette région ou que l’entreprise y a également une base. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
− Sous les éléments du signe contesté se trouvent trois éléments verbaux négligeables. Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Le signe contesté contient trois éléments à peine perceptibles, à savoir «Italian Dolce
Vita». Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
− La police de caractères dans laquelle est représenté le terme contesté «ALMAAPULIA» possède un certain degré de caractère distinctif en raison de sa stylisation (en particulier les lettres «A»).
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ALMA» (et sa prononciation). Ils diffèrent par l’autre élément verbal non distinctif décrit ci-dessus, ainsi que par les aspects figuratifs du signe contesté sur le plan visuel. Bien que les signes aient des longueurs/syllabes différentes, ils coïncident également par l’élément verbal le plus distinctif (et la plupart des différences se limitent à l’élément non distinctif). Les coïncidences se trouvent au début des éléments verbaux des signes, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
20/01/2025, R 1597/2024-1, ALM AAPULIA Italian Dolce Vita (fig.)/ALM A

---

5
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où le public analysé percevra la signification du mot commun «ALMA». Toutefois, les signes diffèrent par le concept supplémentaire non distinctif du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a aucune signification en lien avec les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Dès lors, compte tenu des services identiques ou similaires, il ne peut être exclu que les consommateurs puissent croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent.
7 Le 8 août 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 août 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 25 octobre 2024, la demanderesse a déposé une communication au greffe des chambres de recours.
10 Le 13 novembre 2024, le greffe des chambres de recours a notifié à la demanderesse que la communication était tardive, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Une copie de la communication a été notifiée à l’opposante pour information.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe demandé est caractérisé par l’élément verbal «ALMAAPULIA». Le public pertinent le percevra comme un seul mot et ne distinguera pas l’élément «ALMA».
− «ALMAAPULIA» pour le public espagnol n’a aucune référence avec le mot «ALMA», traduit en anglais par «soul». En particulier, «ALMAAPULIA» est
20/01/2025, R 1597/2024-1, ALM AAPULIA Italian Dolce Vita (fig.)/ALM A

---

6
l’acronyme de «Alessandro» et de «Marzia» (à savoir le nom du propriétaire de la marque et de son épouse).
− «ALMA HOTELS» suggère une chaîne d’hôtels qui pourrait avoir une présence internationale ou être principalement associée à l’Espagne. En revanche, le signe contesté indique clairement un lien avec les Pouilles, ce qui aide les consommateurs
à distinguer les deux signes en fonction de leur situation géographique.
− L’expression «ALMA HOTELS» sera associée à une expérience hôtelière générique, tandis que le signe contesté sera associé à une expérience plus localisée et spécifique
à la région.
− Les mots supplémentaires contenus dans les signes changent de prononciation et de terminaison, ce qui réduit le risque de confusion.
− Le mot «ALMA» est devenu tellement générique et largement utilisé qu’il n’a pas d’effet distinctif. Dans l’Union européenne, il existe d’innombrables activités commerciales, opérant dans le secteur hôtelier, qui utilisent le mot «ALMA». En outre, il existe des centaines de marques de l’Union européenne contenant le mot «ALMA» pour les services compris dans les classes 41 et 43.
− Avec ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: TMview recherche les marques contenant l’élément «ALMA» pour des services compris dans les classes 41 et 43.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse n’a pas prouvé que la coexistence reposait sur l’absence de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− La coexistence entre les marques doit se trouver sur le marché et pas seulement sur le registre. En particulier, il convient de produire des éléments de preuve concernant la coexistence pacifique entre les signes. Les éléments de preuve produits par la demanderesse se limitent aux résultats d’une recherche sur la base de données TMview. En outre, de nombreuses marques figurant dans le rapport TMview appartiennent à l’opposante, tandis que d’autres ont simplement été déposées et non encore enregistrées.
− Les éléments de preuve fournis par la demanderesse ne sont pas non plus suffisants pour démontrer le caractère distinctif réduit du terme commun «ALMA». La présence de ces marques dans le registre ne permet pas de conclure qu’elles sont présentes sur le marché pertinent en ce sens qu’elles sont utilisées pour les services en cause.
− La demanderesse ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des services.
− Les mots «ITALIAN DOLCE VITA» du signe contesté seront associés à l’origine géographique des services compris dans les classes 41 et 43 et possèdent donc un caractère distinctif faible au regard de ces services.
20/01/2025, R 1597/2024-1, ALM AAPULIA Italian Dolce Vita (fig.)/ALM A

---

7
− Les consommateurs concentreront leur attention sur l’élément «ALMA», étant donné qu’en général, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe.
− Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «AL-MA» présentes de façon identique dans les deux signes. Les mots supplémentaires
«Apulia» et «ITALIAN DOLCE VITA» ne seront généralement pas prononcés par les consommateurs, étant donné qu’ils font référence à un lieu géographique ou qu’ils font référence à une origine géographique. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques dans leur partie distinctive.
− Sur le plan conceptuel, et compte tenu du faible caractère distinctif des éléments supplémentaires de la marque contestée «Apulia» et «ITALIAN DOLCE VITA», les marques sont conceptuellement similaires à un degré élevé.
− L’opposante possède plusieurs marques, en tant que famille de marques, qui incluent le mot «ALMA» et le nom d’une origine géographique. Dès lors, le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un nouvel hôtel ouvert par l’opposante en Italie, dans la région des Pouilles.
− L’élément figuratif supplémentaire du signe contesté possède un caractère distinctif très limité et attirera à peine l’attention des consommateurs. Dès lors, cet élément figuratif n’est pas de nature à écarter le risque de confusion.
− Conjointement à ses observations, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
• Annexe 1: extraits d’eSearch concernant les demandes de MUE ayant fait l’objet d’oppositions;
• Annexe 2: Extrait de Wikipédia concernant «Apulia»;
• Annexe 3: Site web www.italia.it;
• Annexe 4: Recherche Google sur «Apulia ITALY HOTELS»;
• Annexe 5: Extrait Wikipédia concernant «DOLCE VITA».
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours
14 Les parties ont produit de nouveaux éléments de preuve au stade du recours, énumérés aux points 11 et 12 ci-dessus.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en
20/01/2025, R 1597/2024-1, ALM AAPULIA Italian Dolce Vita (fig.)/ALM A

---

8
temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils sont soumis pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à l’acceptation des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies en ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits lors du recours, étant donné qu’ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils ont été soumis pour contester les conclusions formulées dans la décision attaquée.
17 Par conséquent, la chambre de recours estime que les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement dans le cadre du recours ont été remplies.
Risque de confusion
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause &bra; 20/10/2011, T
189/09-, Forme d’un cercle contenant la lettre p (fig.)/Forme d’un cercle contenant la lettre p (fig.) et al., EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
20/01/2025, R 1597/2024-1, ALM AAPULIA Italian Dolce Vita (fig.)/ALM A

---

9
22 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par le signe demandé
(01/07/2008,-328/05, QUARTZ/QUARTZ, EU:T:2008:238, § 23; confirmé par 10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450).
23 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, les services éducatifs, qui ne sont pas de nature spécifique, s’adressent au grand public et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, entre autres, en fonction du type d’éducation proposée, par exemple, des cours de sport par opposition à des études universitaires &bra; 18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 48 &ket;. En effet, même si les services d’éducation en général sont parfois onéreux, ils peuvent aussi être proposés à des prix inférieurs. En outre, ces services n’impliquent pas nécessairement des engagements à long terme. De même, même s’il ne s’agit pas de services de consommation courante, l’acquisition de ces services n’est pas systématiquement précédée d’un long processus de réflexion. Pour ces raisons, un niveau d’attention «accru» de la part du grand public ne saurait être présumé (24/09/2019,-497/18, IAK, EU:T:2019:689, §-32). Les services contestés de réservation de billets pour l’éducation, le divertissement et les activités et manifestations sportives s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
24 Les services de restauration et d’hébergement compris dans la classe 43 s’adressent au grand public. Il s’agit de services de consommation courante. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est moyen (29/10/2015,-256/14, Cremeria Toscana, EU:T:2015:814, § 24). La location d’équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43 est généralement fournie dans le cadre de services de restauration et s’adresse également au grand public. Leur niveau d’attention sera au moins moyen étant donné que ces types de services ne font pas l’objet d’un contrat quotidien &bra; voir, en ce sens, 05/03/2021, R-2320/2020 5, brutal RUSSIAN
(fig.)/Brutal, § 37 &ket;.
25 Étant donné que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est constitué par l’Union européenne et tous ses États membres.
26 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(06/04/2022, 370/22, Nutrifem agnubalance/Nutriben, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/19, kix (fig.)/kik,
EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son degré d’attention (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57; 29/04/2015, 717/13-, SHADOW COMPLEXE/BUSINESS SHADOW, EU:T:2015:242,
§ 27).
27 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours se concentrera sur la partie du public pour laquelle les signes seront associés à une signification, à savoir le public espagnol.
20/01/2025, R 1597/2024-1, ALM AAPULIA Italian Dolce Vita (fig.)/ALM A

---

10
Comparaison des services
28 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les services comparés sont en partie identiques et en partie similaires. Les parties n’ont pas contesté cette conclusion. Par conséquent, en l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010-,
292/08, Often, EU:T:2010:399, §-47). Par la présente, la chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des services en cause.
Comparaison des marques
29 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont réputées similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (-02/11/2003, 286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Comme l’indique la jurisprudence de la Cour de justice, sont pertinents les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, la Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, 687/14-, African SIMBA/SIMBA et al.,
EU:T:2016:37, § 72).
30 En l’espèce, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27;
06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). En outre, le caractère distinctif plus ou moins élevé d’un élément commun aux marques comparées est l’un des aspects importants à prendre en considération lors de l’appréciation de leur similitude
(18/05/2011,-376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 35; 24/09/2015, T-195/14, prima KLIMA/PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, § 40).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
ALMA

Signe contesté Marque antérieure
32 La demande contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «ALMAAPULIA», représenté en lettres majuscules bleues et vertes relativement standard, avec deux lettres stylisées «A», et de l’expression «Italian Dolce Vita» en bas du signe dans une police de caractères plus petite, en italique et en bleu clair.
20/01/2025, R 1597/2024-1, ALM AAPULIA Italian Dolce Vita (fig.)/ALM A

---

11
33 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «ALMA», pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (27/01/2010,-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
34 Dans le signe contesté, l’élément «ALMAAPULIA» est visuellement dominant en raison de sa taille et de sa position. L’expression «Italian Dolce Vita» n’occupe qu’un rôle secondaire et négligeable dans le signe contesté, en raison de sa position subordonnée en dessous de l’autre élément et de sa taille nettement plus petite, qui contraste avec l’élément proéminent «ALMAAPULIA». L’expression, si elle est perçue, est susceptible d’être comprise comme un simple slogan laudatif, renforçant ainsi l’association avec le mode de vie italien.
35 La chambre de recours, contrairement aux arguments de la demanderesse, considère que le public pertinent est susceptible de connaître et de comprendre les mots «ALMA» et
«Apulia» et de scinder les signes en conséquence.
36 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît
(13/02/2007-, 256/04, Mundipharma, EU:T:2007:46, § 57).
37 En outre, récemment, dans l’arrêt du-03/07/2024, 358/23, Sanitix/SANYTOL, EU:T:2024:435, le Tribunal a fourni des orientations sur les facteurs qui peuvent amener les consommateurs à décomposer instinctivement un signe en éléments verbaux distincts.
Cela se produit lorsque les polices de caractères des mots respectifs diffèrent, lorsque les deux éléments ont des significations distinctes, et lorsque la division concorde avec la structure syllabique des mots (§ 36). Tous ces critères sont remplis en l’espèce. La stylisation susmentionnée du signe contesté crée une séparation visuelle entre les éléments «ALMA» et «Apulia» en raison des lettres stylisées «A» écrites dans une couleur différente. Les éléments «ALMA» et «Apulia» ont tous deux une signification, comme expliqué dans les paragraphes suivants, et cette division s’aligne sur la structure syllabique des mots.
38 En particulier, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément «ALMA» sera connu et compris dans le territoire pertinent (à savoir l’Espagne), signifiant «soul» ou un prénom féminin. Dans les deux cas, étant donné qu’il n’existe aucun lien avec les services pertinents, cet élément est distinctif.
39 Les éléments de preuve produits par la demanderesse, tels que des extraits de TMview de marques contenant le mot «ALMA» compris dans les classes 41 et 43 et une capture d’écran d’une recherche d’hôtels sur Google contenant le mot «ALMA» (annexe 1), ne suffisent pas pour conclure que «ALMA» est un terme générique pour les services contestés (11/05/2005, 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
40 Pour démontrer que le caractère distinctif intrinsèque du terme «ALMA» pour les services en cause a été affaibli en raison de son usage intensif dans divers signes distinctifs, il aurait été nécessaire de prouver la présence de différentes marques contenant ce terme sur le marché et son utilisation dans le commerce économique, plutôt que simplement au registre (16/09/2009,-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 73;
15/05/2012, 280/11-, Keen, EU:T:2012:237, § 43).

20/01/2025, R 1597/2024-1, ALM AAPULIA Italian Dolce Vita (fig.)/ALM A

---

12
41 Dès lors, le simple fait que plusieurs marques pour les services contestés contiennent cet élément ne suffit pas à prouver que l’élément ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif en raison de son usage fréquent dans le domaine concerné (24/11/2005,-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117,
§ 77; 02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85).
42 L’élément supplémentaire «Apulia» du signe contesté fait référence à une région du sud de l’Italie située le long de la mer Adriatique et de la mer Ionienne. Le public analysé peut le percevoir comme indiquant, par exemple, que les services pertinents sont fournis dans cette région ou que l’entreprise a également un certain lien avec cette zone géographique. Par conséquent, cet élément n’est que descriptif.
Comparaison visuelle
43 Il ressort de la jurisprudence que les consommateurs attachent généralement plus
d’importance au début d’une marque qu’à sa fin; la partie initiale d’une marque a, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci-&bra; 07/09/2006, 133/05, PAMPPIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114,
§ 47 et jurisprudence citée).
44 La marque antérieure dans son ensemble est entièrement incluse au début de la marque contestée. À cet égard, la marque antérieure est susceptible de créer une forte similitude visuelle et phonétique entre les marques en cause &bra; 14/06/2018,-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 31; 13/07/2022,
T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 73).
45 Les signes coïncident par l’élément le plus distinctif «ALMA», mais diffèrent par l’élément descriptif supplémentaire, «Apulia», ainsi que par le slogan laudatif supplémentaire, mais négligeable, «Italian Dolce Vita» et par les aspects figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
46 Le principe selon lequel les consommateurs attachent plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin s’applique également à la comparaison phonétique (29/03/2023-, 466/22, ALMARA SOAP/Almenara, EU:T:2023:167, § 78).
47 Les consommateurs feront référence au signe contesté en le prononçant/AL-MA-A-PU-
LIA/et la marque contestée comme/AL-MA/. Étant donné que les deux premières syllabes sont identiques et que la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée, les similitudes l’emportent clairement sur les différences, compte tenu également du caractère descriptif de l’élément «Apulia» du signe contesté. Par conséquent, la chambre de recours estime que les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
48 La demanderesse attache trop d’importance à l’élément supplémentaire du signe contesté/A-PU-LIA/, en négligeant les points communs de leur début et le fait que le composant «Apulia» est descriptif.
20/01/2025, R 1597/2024-1, ALM AAPULIA Italian Dolce Vita (fig.)/ALM A

---

13
Comparaison conceptuelle
49 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept distinctif d’ «ALMA» pour le public espagnol. En outre, le mot «Apulia» serait descriptif, tandis que l’expression «Italian Dolce Vita» serait négligeable.
50 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour le public espagnol.
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
52 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours reposera à ce stade sur son caractère distinctif intrinsèque le caractère distinctif de la marque antérieure.
53 Dans la mesure où l’enregistrement d’une marque est toujours demandé pour les produits ou services visés dans la demande d’enregistrement, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié in concreto par rapport à ces produits ou services (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35).
54 La chambre de recours estime que la marque antérieure dans son ensemble possède intrinsèquement un degré moyen de caractère distinctif, étant donné qu’elle n’a pas de signification directe ou pertinente en ce qui concerne les services antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
55 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
56 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
57 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20/01/2025, R 1597/2024-1, ALM AAPULIA Italian Dolce Vita (fig.)/ALM A

---

14
À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
58 Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les services en cause sont en partie identiques et en partie similaires. Les marques en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque demandée, dans laquelle elle joue un rôle indépendant. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
59 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, dès lors que la marque demandée est composée, notamment, de la marque antérieure «ALMA» combinée au mot «Apulia», élément qui sera perçu par les consommateurs comme descriptif de l’origine géographique des services en cause.
60 Par conséquent, le public pertinent considérera la marque demandée, «ALMAAPULIA», comme une nouvelle ligne de marque ou une évolution récente sous la marque antérieure «ALMA». Dès lors, en raison de la juxtaposition des mots «ALMA» et «Apulia», le public pertinent pourrait considérer la marque demandée comme une nouvelle gamme de services dérivés de la marque antérieure &bra; 23/05/2019-, 837/17, SkyPrivate
(fig.)/SKY et al., EU:T:2019:351, §-50 &ket;.
Conclusion
61 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
62 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 966 901, «ALMA», entraînant le rejet de la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposante.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
64 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
65 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante, lesquels s’élèvent à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 1 170 EUR.
20/01/2025, R 1597/2024-1, ALM AAPULIA Italian Dolce Vita (fig.)/ALM A

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/01/2025, R 1597/2024-1, ALM AAPULIA Italian Dolce Vita (fig.)/ALM A