DIVISION D’OPPOSITION
Opposition no développant B3 205 572
Eveama, S.L., P° de la Castellana 241, 28046 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Luís Jaudenes Sánchez, Pollensa 2, Oficina 19, 28290 Las Rozas (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aidy Stella Peluso, Via Colle Petrano, 71, 66012 Chieti, Italie (requérante).
Le 26/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 572 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 909 618 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 909 618 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 797
948 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 572 Page sur 2 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 44: Services de soins de santé; dentisterie; services d’hygiène dentaire; consultations dentaires.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Dentisterie; services d’hygiène dentaire; conseils en dentisterie; services de traitement chirurgical; services de chirurgie dentaire pour implants; hygiène et soins de beauté pour êtres humains.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dentisterie; services d’hygiène dentaire; les conseils en matière dentaire figurent à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés de traitement chirurgical; les services de chirurgie dentaire sont inclus dans la catégorie générale des services de soins de santé de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les soins d’hygiène et de beauté humaines contestés constituent une catégorie large incluant une grande variété de services, tels que la rhémation laser de la peau, la lipoaspiration, le traitement cosmétique laser de la peau ou le durcissement laser de la peau. Ces types de traitements sont souvent fournis par des médecins ou d’autres spécialistes du domaine médical. Ces services et les services de soins de santé de l’opposante peuvent cibler le même public et avoir les mêmes canaux de distribution et fournisseurs, étant donné que les hôpitaux et cliniques fournissent également souvent les services contestés. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention sera élevé, étant donné que ces services peuvent avoir une incidence sur l’état de santé du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 572 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En espagnol, les adjectifs peuvent être utilisés à la fois après et devant les substantifs (contrairement, par exemple, en anglais). Ainsi, s’il est le plus courant que le substantif soit suivi de l’adjectif, ils peuvent être utilisés dans l’ordre inverse lorsqu’une qualité doit être mise en évidence. Toutefois, à tout le moins pour la partie hispanophone du public, la différence dans l’ordre des éléments verbaux des signes en l’espèce ne crée pas de différence conceptuelle claire. Parconséquent, et afin d’éviter l’analyse, en particulier, de plusieurs scénarios conceptuels, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.
L’élément commun «élite» (bien qu’il soit écrit sans accent dans le signe contesté) sera compris par le public pertinent comme signifiant «une minorité sélectionner (de personnes appartenant à un groupe, une communauté)» (information extraite du RAE le 20/08/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/elite, librement traduite par l’examinateur) et sera donc perçue comme véhiculant un message positif de supériorité, de secret et d’exclusivité. Par conséquent, étant donné qu’il est laudatif en ce qui concerne la qualité des services concernés, son degré de caractère distinctif est considéré comme inférieur à la moyenne &bra; 09/04/2014-, 386/12, elite BY MONDARIZ (fig.)/ELITE (fig.) et al., EU:T:2014:198, § 113 &ket;.
L’autre élément commun «dental» sera associé à l’adjectif signifiant «des dents ou relatives aux dents ou à la dentisterie» (extrait du RAE le 20/08/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/dental, librement traduit par l’examinateur). Compte tenu du fait que la majorité des services concernés sont, ou peuvent être, liés à des soins dentaires, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces services. En outre, en ce qui concerne les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains (qui ne sont pas liés aux soins dentaires), bien qu’ils ne soient pas courants, le public pertinent peut néanmoins

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 572 Page sur 4 7
associer l’élément «dental» à une indication du lieu où les services sont fournis (cliniques dentaires). Par conséquent, il est tout au plus faible pour ces services.
Après les éléments verbaux du signe contesté, un élément figuratif bleu, malgré sa représentation abstraite, sera perçu sans effort comme une croix. Cet élément est couramment utilisé dans le secteur médical pertinent et, dès lors, généralement associé aux soins de santé, comme l’affirme l’opposante. Par conséquent, il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
&bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. En outre, l’élément figuratif en forme d’étiquette ovale sur fond bleu dans la marque antérieure est de nature purement décorative et ne produira donc pas beaucoup d’impression dans la perception globale du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments «elite» et «dental», bien qu’ils soient placés dans un ordre inverse dans la marque contestée. En ce qui concerne cet ordre inverse des mots des signes, la simple inversion des éléments d’une marque ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle &bra; 11/06/2009, 67/08-, InvestHedge (fig.)/HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 35
&ket;. En outre, compte tenu des similitudes importantes qui existent entre les deux éléments verbaux des signes, le public pertinent pourrait avoir des difficultés à se souvenir de leur ordre exact (09/12/2009-, 484/08, Kids Vits/VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 32).
Les signes diffèrent également par l’ accent placé sur la première lettre «e» de «élite» dans la marque antérieure, ainsi que par la couleur et la police de caractères dans lesquelles les éléments verbaux sont représentés, bien que cette dernière soit relativement standard dans les deux marques. En tout état de cause, lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre important de lettres et lorsqu’ils ne sont pas très stylisés ou lorsqu’ils sont stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou en minuscules, ou en couleur &bra; 18/06/2009-, 418/07, LiBRO (fig.)/LIBERO (fig.), EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, ALPINE PRO SPORTSWEAR mentale EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:T:2011:663; 29/11/2012, 42/12-P, ALPINE PRO SPORTSWEAR mentale EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:C:2012:765, recours rejeté.
Enfin, les signes diffèrent par les éléments figuratifs de chaque signe, qui auront toutefois un impact plus faible sur le consommateur, comme expliqué ci-dessus.
Parconséquent, et compte tenu également de ce qui précède concernant le caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «élite» et «dental». Seul l’ordre de leur prononciation diffère, étant donné que l’absence d’accent dans le signe contesté n’est pas susceptible d’avoir un impact

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 572 Page sur 5 7
phonétique. En effet, l’accent tonique sur l’antépénultième syllabe du mot «élite» est la prononciation la plus courante selon les règles de la langue espagnole.
Le raisonnement susmentionné concernant l’impact de l’inversion des éléments verbaux s’applique également à l’aspect phonétique &bra; 11/06/2009,-67/08, InvestHedge (fig.)/HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 40; 09/12/2009, 484/08-, Kids Vits/VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 40).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes contiennent les mêmes mots significatifs, quoique dans l’ordre inverse. Bien que les concepts dans lesquels les marques coïncident ne soient pas particulièrement distinctifs, il n’existe pas d’autre signification plus distinctive qui puisse relativiser cette perception conceptuelle, étant donné que l’élément figuratif représentant une croix dans la marque contestée est, tout au plus, faiblement distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme conclu ci-dessus, les services sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat de ces services.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel, étant donné qu’ils coïncident par leurs deux éléments verbaux. En outre, le fait que ces éléments verbaux apparaissent dans un ordre inverse n’empêche pas l’existence d’une similitude dans les trois niveaux de comparaison, comme expliqué ci-dessus, étant donné que le public pertinent pourrait avoir des difficultés à se souvenir de leur ordre exact. Les autres différences se limitent

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 572 Page sur 6 7
à un accent, à la légère stylisation et aux couleurs des signes, ainsi qu’à leurs éléments figuratifs ayant une incidence limitée sur la comparaison. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion.
Cette conclusion tient compte du fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Toutefois, la constatation d’éléments faiblement distinctifs dans la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387).
En outre, en tant que consommateurs moyens, voire les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54), la division d’opposition considère que le public pertinent, bien qu’ayant fait preuve d’un niveau d’attention élevé, peut croire que les services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 797 948 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 572 Page sur 7 7
EVA Inés PÉREZ Caridad Muñoz VALDÉS Letizia TOMADA SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.