LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 novembre 2021
Dans l’affaire R 1057/2021-2
Krewel Meuselbach GmbH Krewelstrasse 2
53783 Eitorf
Allemagne Opposante/requérante représentée par Dompatent VON KREISLER SELTING WERNER — PARTNERSCHAFT VON Patentanwälten UND RECHTSANWÄLTEN MBB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Köln (Allemagne)
contre
TASCARE PARAFARMACIA, S.L. c/Alcalá, 129 Puerta 1
28009 Madrid
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 098 342 (demande de marque de l’Union européenne no 18 072 359)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/11/2021, R 1057/2021-2, mundonaturel Health èmes beauté Regulax (fig.)/Regulax

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 mai 2019, TASCARE Parafarmacia, S.L. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des produits suivants telle que limitée le 13 novembre 2020:
Classe 3 — Huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits de toilette; Préparations nettoyantes et parfumantes; Préparations pour le toilettage des animaux; Cire pour tailleurs et cordonniers; Abrasifs; Parfums et parfums; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Produits d’hygiène buccale; Cosmétiques.
Classe 5 — Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires à usage non médical.
2 La demande a été publiée le 18 juillet 2019.
3 Le 16 octobre 2019, Krewel Meuselbach GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (a) et à l’article 8 (1) (b) duRMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 215 426, Regulax, déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 23 septembre 1998 pour les produits suivants compris dans la classe 5:
«Médicaments, à savoir purgatifs».
6 Le 13 mars 2020, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.
7 Par décision du 22 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que les preuves produites par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

3
– L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du
27/05/2014 au 26/05/2019 inclus pour des «médicaments, à savoir purgatifs».
– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
i. Pièce 0.1: Une déclaration sous serment du directeur commercial de Krewel Meuselbach GmbH (la société de l’opposante), en anglais, datée du 25/05/2020, indiquant que le prospectus, les brochures, les catalogues, les photographies d’emballages, les publicités, les articles de périodiques, les factures jointes à la présente déclaration sous serment émanaient de la période comprise entre le 27 mai 2014 et le 26 mai 2019 dans le commerce avec des clients en Allemagne, en
République tchèque, en Pologne, en Slovaquie, en Lituanie et en
Lettonie. On trouve dans la base de données «Pharma in use» un chiffre d’affaires approprié au cours de la période susmentionnée;
ii. Pièce 1: Un tableau interne indiquant les chiffres d’affaires de «Regulax» en République tchèque, en Allemagne, en Lettonie, en
Lituanie, en Pologne et en Slovaquie entre 27/05/2014 et 26/05/2019. Le tableau mentionne les chiffres d’affaires annuels allant de dizaines à des centaines de milliers d’euros dans les pays respectifs;
iii. Pièce 2: Des impressions de résultats tirés de la recherche «Pharma In use» concernant l’utilisation de «Regulax» et de «Regulax PICOSULPH/PIKOSULFAT» en République tchèque, en Estonie, en
Lettonie, en Lituanie, en Pologne et en Slovaquie;
iv. Pièces 3 à 9: Photographies de l’emballage des gouttes ou comprimés de «Regulax» provenant de la République tchèque, de l’Estonie, de la
Lettonie, de la Lituanie et de la Slovaquie.
– Les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente, à savoir le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
– La déclaration sous serment (pièce 0.1) ne fournit que l’indication de la date («du 27 mai 2014 au 26 mai 2019») des éléments de preuve joints. Toutefois, cela ne vaut que pour les photographies d’emballages figurant dans les pièces 3 à 9, car aucun prospectus, brochures, catalogues, publicités, articles de périodiques ou factures n’a été joint à la déclaration sous serment et soumis à l’Office. La phrase «On peut trouver dans la base de données «Pharma in use» un chiffre d’affaires approprié au cours de la période susmentionnée» ne fait référence qu’à la base de données «Pharma in use» en termes généraux et ne contient aucune information pertinente sur l’importance de l’usage de la marque.

---

4
– Le tableau (pièce 1) est un tableau interne provenant de l’opposante elle- même. En l’absence de toute autre information sur ce tableau ou, par exemple, d’une déclaration sous serment jointe à ce tableau, la valeur probante de cet élément de preuve est faible.
– Les impressions des résultats de la recherche «Pharma In use» ne constituent pas des preuves concluantes suffisantes de l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente. Aucune information n’a été fournie concernant la base de données «Pharma In use». Il n’existe aucune preuve du type de base de données, qui a créé cette base de données (qu’il s’agisse de l’opposante elle-même ou d’un tiers) et de la fiabilité des informations. Deuxièmement, les données concernant l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente seraient vagues et non concluantes. Les captures d’écran mentionnent ce qui suit:
• «date de lancement», à savoir, par exemple, 01/05/2002 dans le cas du «Regulax PICOSULPH» en Estonie, ou 01/10/1994 dans le cas du
«Regulax» en Pologne;
• «année des dernières ventes enregistrées», qui est «2019» dans toutes les impressions, à l’exception de deux, où il s’agit de «2009» et de «2010»;
• les «ventes», qui sont principalement décrites comme des «ventes récentes et historiques enregistrées», mais aussi, occasionnellement, comme
«aucune vente enregistrée».
• l’ «indication de ventes», qui sont «plus de $10 000» dans toutes les impressions.
– Bien que les impressions mentionnent des ventes pour un montant considérable de «plus de 10 000 $$» par pays, il n’a pas été prouvé si ce montant fait référence à la période pertinente comprise entre le 27/05/2014 et le 26/05/2019. L’année des dernières ventes enregistrées est mentionnée comme 2019. Toutefois, la période pertinente s’est achevée le 26/05/2019 et le montant des ventes au cours de la période pertinente (c’est-à-dire du 01/01/2019 au 26/05/2019) n’a pas été prouvé. La «date de lancement» indique uniquement la date à laquelle le produit a été introduit pour la première fois sur le marché, mais cela ne prouve pas que la marque a été utilisée de manière constante jusqu’en 2019 (l’ «année des dernières ventes enregistrées»). L’indication «ventes récentes et historiques enregistrées» est vague et il n’existe pas de lien clair avec la période pertinente (du 27/05/2014 au 26/05/2019).
– Les pièces 3 à 9 contiennent des photographies de l’emballage de «Regulax» provenant de la République tchèque, de l’Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Slovaquie (ce qui peut être déduit de la langue utilisée sur l’emballage). Toutefois, ces photographies ne prouvent aucune importance de l’usage de la marque, étant donné qu’il n’y a aucune indication du volume des ventes des produits.

---

5
– Bien que l’opposante ait fourni quelques indications sur l’usage de la marque antérieure, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble ne permettent pas d’établir une importance suffisante de l’usage de la marque au cours de la période pertinente. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
8 Le 15 juin 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 août 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 octobre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Au cours de la procédure devant la division d’opposition, la demanderesse n’a présenté aucun argument supplémentaire concernant la preuve de l’usage. Ainsi, il peut être conclu que la requérante a considéré que les informations fournies étaient suffisantes pour prouver l’usage sérieux. Conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position. Les arguments de la division d’opposition sont présentés pour la première fois dans sa décision finale. L’opposante n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur lesdits arguments. Le droit de l’opposante d’être entendue a été violé par la décision de la division d’opposition et, pour cette seule raison, la décision attaquée doit être annulée.
– Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, il existe suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente, étant donné que les chiffres d’affaires exacts sont fournis et que les emballages des produits vendus représentant la marque sous la forme enregistrée sont présentés. Les informations comprennent le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
– L’opposante présente une déclaration sous serment supplémentaire en tant que preuve supplémentaire.
– La base de données «Pharma in use» est une base de données indépendante qui permet de déterminer si une marque pharmaceutique est utilisée ou non.
La base de données est fournie par SAEGIS/Clarivate, qui est indépendante et n’a aucun lien avec l’opposante. La base de données de recherche Pharma en usage contient plus de 600,000 marques pharmaceutiques et noms

---

6
commerciaux uniques qui sont utilisés dans environ 67 pays dans le monde entier. Les données sont fournies sous licence par IMS HEALTH, la plus grande entreprise mondiale d’information en matière de soins de santé, qui exerce ses activités dans plus de 70 pays. IMS gère une base de données de noms de médicaments en usage et de données connexes, quel que soit le statut enregistré, dans environ 67 pays. Ces données peuvent être utilisées pour compléter les recherches de marques typiques et pour déterminer au niveau régional la disponibilité des noms de médicaments. En outre, les données peuvent être utilisées de manière exhaustive pour l’intelligence concurrentielle, afin de déterminer la dispersion des produits et la pénétration du marché au niveau mondial et régional. La base de données de recherche Pharma, utilisée seule ou en combinaison avec d’autres bases de données SAEGIS, peut fournir de précieuses informations supplémentaires.
– Des extraits de la base de données «Pharma in use» sont fréquemment pris en considération par l’Office en tant que preuve de l’usage de marques pharmaceutiques. Il existe une pratique officielle commune consistant à accepter «Pharma in use» comme preuve de l’usage, comme le démontrent, par exemple, les décisions de la division d’opposition dans la procédure d’opposition no B 3 068 877 «CortiRel/COSYREL», l’opposition no B 2 417 288 «Singular Protein/SINGULAIR» ainsi que la décision de la division d’annulation dans la procédure d’annulation no 14 613 C
«TRIOSMECTAN/SMECTA» et la décision de la cinquième chambre de recours dans l’affaire R 669/2017-5 «KOLINEB/COEB». Dans toutes les décisions susmentionnées, des extraits de la base de données IMS «Pharma in use» ont été acceptés comme preuve de l’usage sérieux.
– Les produits en conflit sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
– La marque contestée est dominée par l’élément «Regulax», qui est identique à la marque antérieure. Si l’élément «Regulax» ne devait pas être considéré comme dominant l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, il conviendrait néanmoins de reconnaître que l’élément «Regulax» occupe une position distinctive autonome, étant donné que les autres éléments de la marque contestée sont une dénomination sociale de la demanderesse, auquel cas l’élément «Regulax» de la marque contestée doit être comparé individuellement avec le mot «Regulax» de la marque antérieure et l’identité des signes doit être présumée. Il existe donc un risque de confusion et la marque contestée doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les documents produits ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente, à savoir le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.

---

7
– En ce qui concerne la déclaration sous serment, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou toutes autres déclarations ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
– L’opposante a fourni quelques indications concernant l’usage de la marque antérieure, mais les éléments de preuve considérés dans leur ensemble ne permettent pas d’établir une importance suffisante de l’usage de la marque au cours de la période pertinente. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
– Étant donné que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que l’opposante n’avait pas produit de preuves concrètes pour établir ses prétendus droits notoirement connus, les preuves produites tardivement en litige ne sauraient être «nouvelles» ou «supplémentaires».
– Un examen des produits comparés permet de conclure qu’ils sont très différents.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Demande de traitement confidentiel
13 La requérante a demandé que sa réponse reste confidentielle.
14 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
15 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.

---

8
16 Toutefois, la réponse de la demanderesse ne semble contenir aucune information spécifique susceptible de constituer un intérêt particulier et elle n’a pas non plus fourni d’arguments à cet égard. À la lumière de ce qui précède, rien n’indique qu’il existe un intérêt particulier en ce qui concerne le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse [voir, à cet égard, 09/03/2018, R
1868/2017-2, Rivera — I vini pregiati di Puglia (fig.)/rivière, § 12-16;
06/12/2017, R 1091/2017-2, BLURICH/BLUE RIDGE et al., § 12-16;
15/11/2017, R 2448/2016-2, Servus Hotels (fig.)/SERVUS et al., § 13-17;
03/05/2017, R 2246/2016-2, GREEN MUSHROOM FARM INTERNATIONAL
BUSINESS (fig.)/GREEN FARMS (fig.), § 13-17 et jurisprudence citée; Par analogie, 24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-24).
Preuves produites tardivement devant la chambre de recours
17 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a présenté une déclaration sous serment supplémentaire, signée le 15 juillet 2021, par le directeur commercial de sa société, dans laquelle il confirme essentiellement les informations contenues dans les éléments de preuve énumérés ci-dessus en tant que «pièce no 1» (un tableau interne indiquant les chiffres d’affaires de
«Regulax» en République tchèque, en Allemagne, en Lettonie, en Lituanie, en
Pologne et en Slovaquie entre le 27 mai 2014 et le 26 mai 2019).
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
19 Ildécoule du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42-
43).
20 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) Si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;

---

9
b) Si lesdites preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produites en temps utile ou sont produites pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 Dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne saurait désavantager une partie parce que la production tardive de documents rend la défense excessivement difficile ou rend la procédure excessivement difficile (13/01/2016,
C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62-63, 66).
22 En ce qui concerne les éléments de preuve produits au stade du recours, la chambre de recours les juge recevables, étant donné qu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile et qui ont été déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés en première instance dans la décision objet du recours (voir à cet effet: 08/10/2021, R
2061/2018-2, TECNOLITE (fig.)/tecnolight (fig.), § 36; 26/04/2021, R
1340/2020-5, DEVICE OF A FIRE POT WITH THE flames exposé IN GREY
(fig.)/AIROIL FLAREGAS (marque fig.), § 23). La question de savoir si, au moment de l’appréciation, les documents produits devant la chambre de recours peuvent servir leur objectif allégué est une autre question qui sera tranchée ci- dessous.
Preuve de l’usage — article 47, paragraphe 2, du RMUE
23 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une MUE antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de MUE, la MUE antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la MUE antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la MUE antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits.
24 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).

---

10
25 C’est à l’opposant qu’il appartient de choisir la forme des éléments de preuve qu’il estime appropriés afin d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 37).
26 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur chacun de ces quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits
(16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34; 17/02/2011, T-324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 33). Bien que de tels éléments ne puissent à eux seuls permettre de conclure à l’existence d’un usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être appréciés avec les autres éléments de preuve dans le cadre de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
27 Pour que la marque opposante ait fait l’objet d’un usage sérieux, les produits en cause doivent être présents sur le marché d’une façon effective, constante dans le temps et stable dans la configuration du signe, de sorte qu’il puisse être perçu par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits en cause (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 31, 37; 09/07/2003, T-
156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 37).
28 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits; L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-
382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
29 En outre, l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-598/18, Brownie,
EU:T:2020:22, § 32).
30 La Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même

---

11
minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016,
T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
31 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (voir 02/02/2016, T- 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).
32 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposante apporte des preuves supplémentaires pour dissiper d’éventuels doutes quant à son authenticité (voir 02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
33 Afin de constater l’usage sérieux de la marque, il convient de vérifier positivement dans quelle mesure les éléments de preuve produits étayent cette conclusion par rapport à chacun des produits ou à chacune des catégories de produits pour lesquels cet usage doit être accepté (16/06/2015, T-660/11,
Polytetraflon, EU:T:2015:387, § 23).
34 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-
353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24).
35 Étant donné que la question de la preuve de l’usage revêt un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33) et que cette question doit être tranchée par la chambre de recours avant que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit examinée, la chambre de recours procédera tout d’abord à l’examen de ces preuves, en gardant à l’esprit que les parties ont été en mesure de présenter leurs observations sur ces preuves devant la division d’opposition, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
Sur le droit de l’opposante d’être entendue
36 L’opposante se plaint du fait qu’au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse n’a pas formulé d’observations sur la preuve de l’usage de l’opposante. Elle fait valoir que cette absence d’arguments de la part de la requérante démontre implicitement que cette dernière a considéré que les informations fournies étaient suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la

---

12
marque antérieure. L’opposante reproche à la division d’opposition de fonder sa décision sur des arguments qui n’avaient pas été avancés par la demanderesse. Elle allègue en outre que l’Office a violé le principe selon lequel ses décisions ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position et que, de ce fait, il a été porté atteinte au droit de l’opposante d’être entendue.
37 La chambre de recours ne saurait souscrire aux allégations susmentionnées. L’examen de l’usage ou non d’une marque n’a lieu que lorsque le demandeur de la MUE introduit une demande explicite de preuve de l’usage. Une telle demande, si les exigences légales sont remplies, entraîne les conséquences procédurales et matérielles prévues par les règlements sur la marque de l’Union européenne. En l’espèce, la demande de la demanderesse a été présentée en temps utile, dans le respect de toutes les conditions formelles, et était recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant le dépôt de la marque contestée.
38 L’Office procède à sa propre appréciation des preuves de l’usage produites. En d’autres termes, la valeur probante des preuves produites est appréciée indépendamment des observations présentées par leur demandeur à cet égard. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, du caractère probant et de l’efficacité des preuves relève du pouvoir d’appréciation et du pouvoir d’appréciation de l’Office — et non des parties — et ne relève pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes [voir 01/08/2007, R 201/2006-
4, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/1999-3,
SIDOL/SIDOLIN).
39 Même une déclaration explicite de la demanderesse concluant que l’usage a été prouvé n’a aucune incidence sur les conclusions de l’Office. La requête concernant la preuve de l’usage est un moyen de défense du demandeur. Toutefois, une fois ce moyen de défense invoqué par le demandeur, l’Office est seul compétent pour mettre en œuvre la suite de la procédure et apprécier si les preuves produites par l’opposant ont une valeur probante suffisante.
40 Ces règles ne sont pas contraires à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel l’examen de l’Office est limité, dans les procédures inter partes, aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Bien que l’Office soit lié par les moyens invoqués et les demandes présentées par les parties, il n’est pas lié par la valeur juridique que les parties peuvent leur accorder. Dès lors, les parties peuvent s’accorder sur les faits qui ont été prouvés ou non, mais elles ne peuvent pas déterminer si ces faits sont suffisants pour établir l’usage sérieux (01/08/2007, R 201/2006, OCB/O.C.B., OCB, § 19; 14/11/2000, R 823/1999-3,
SIDOL/SIDOLIN, § 20; 13/03/2001, R 68/2000-2, MOBEC/NOVEX
PHARMA).
41 Par conséquent, les allégations de l’opposante selon lesquelles son droit d’être entendue aurait été violé sont dénuées de fondement et doivent dès lors être

---

13
rejetées. La chambre de recours va maintenant procéder à l’appréciation de la preuve de l’usage.
Analyse des preuves de l’usage sérieux produites
42 En l’espèce, la date de dépôt de la demande contestée est le 27 mai 2019. Comme l’a correctement expliqué la division d’opposition, l’opposante était tenue de prouver que la MUE antérieure, sur laquelle l’opposition était fondée, avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27 mai 2014 au 26 mai 2019 inclus.
43 Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage devant la division d’opposition sont décrits dans la décision attaquée, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 7. La division d’opposition a conclu que les documents produits ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente, à savoir le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
44 L’opposante conteste l’appréciation des éléments de preuve effectuée dans la décision attaquée. La chambre de recours estime dès lors qu’il convient de procéder à une analyse complète et d’examiner tous les paramètres de l’usage, y compris la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage. La chambre de recours appréciera donc les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les éléments présentés conjointement.
45 En premier lieu, dans sa déclaration sous serment (pièce 0.1), M. Thomas Quadt, qui est le directeur commercial de la société de l’opposante, affirme ce qui suit: «Le prospectus, les brochures, les catalogues, les photographies d’emballages, les publicités, les articles de périodiques, les factures jointes à la présente déclaration sous serment datent de la période comprise entre le 27 mai 2014 et le 26 mai 2019
(période d’usage) dans le commerce avec des clients en Allemagne, en
République tchèque, en Pologne, en Slovaquie, en Lituanie et en Lettonie. La base de données «Pharma in use» permet de trouver un chiffre d’affaires approprié au cours de la période susmentionnée».
46 Toutefois, la chambre de recours observe que, sur la base des moyens de preuve susmentionnés, l’opposante n’a produit que:
(a) Un tableau interne montrant le chiffre d’affaires concernant la marque «Regulax» en Allemagne, en République tchèque, en Pologne, en Slovaquie, en Lituanie et en Lettonie au cours de la période pertinente (pièce 1);
(b) Un tableau de la base de données «Pharma in use» faisant référence à divers produits «Regulax» dans les États membres susmentionnés, suivi d’informations plus détaillées pour chaque pays (pièce 2); Et
(c) 19 images non datées montrant l’emballage des produits marqués «Regulax»,

---

14
Comme , par exemple ,
(points 3 à 9).
47 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante et, comme l’a également relevé à juste titre la division d’opposition, il n’y a pas de matériel publicitaire, d’articles ou de factures watchoever.
48 En ce qui concerne le tableau (présenté en tant que pièce 1 et déclaration sous serment du 15 juillet 2021), il semble s’agir d’un document interne émanant de l’opposante elle-même. L’opposante n’a pas contesté cette conclusion. Même après avoir pris en considération la déclaration sous serment présentée au stade du recours (pour rappel, cette déclaration comprend des informations et chiffres d’affaires identiques à ceux figurant dans le tableau présenté comme «pièce no 1» devant la division d’opposition), l’opposante n’a pas corroboré les informations qui y sont contenues par des informations indépendantes supplémentaires. Cette déclaration sous serment contient toujours des informations qui proviennent exclusivement de l’opposante.
49 Il est généralement admis que les déclarations sous serment, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de libre appréciation de leur valeur probante ( 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33).
50 Dans une série d’arrêts, le juge de l’Union a souligné que les déclarations sous serment émanant d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante inférieure à celle des tiers et ne sauraient donc, à elles seules, constituer des preuves suffisantes/preuves de l’usage de la marque (voir, entre autres, 17/03/2016, C-252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61;
11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 32; 25/10, T-416/11,
CARDIO Manager, EU:T:2013:559, § 41). Conformément à la jurisprudence de la Cour, les chambres de recours ont tendance à accorder moins d’importance ou de valeur probante aux déclarations faites sous serment, déclarations ou déclarations qui ne émanent pas d’un tiers indépendant. Les déclarations émanant de cadres d’une entreprise se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, car leur perception pourrait être plus ou moins affectée par un intérêt personnel. C’est exactement le cas dans le présent recours. Les déclarations sous serment (du 25 mai 2020 et du 15 juillet 2021) ont été signées par le directeur commercial de la société de l’opposante, qui souhaite remporter l’affaire.
51 Selon une jurisprudence constante, de tels documents ne sont pas en mesure de prouver à eux seuls l’usage sérieux et leur contenu doit être étayé par d’autres éléments objectifs (09/12/2014, T-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, § 51, 54;

---

15
14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 37-38; Voir également la jurisprudence récente des chambres de recours: 23/09/2021, R 141/2021-4, Music of the spheres/Sfera et al., § 32; 23/01/2017, R 2435/2015-4, TEC (fig.)/TECA, § 29). En particulier, il convient d’accorder peu ou pas de poids à une déclaration sous serment établie par un employé de l’opposante, à moins d’être corroborée par des factures ou d’autres preuves documentaires indépendantes sans lien avec la partie intéressée (13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, §
38, 39; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 79;
31/05/2021, R 6/2021-4, SAHARA/SAHARA, § 29). En aucun cas, une déclaration sous serment signée par un employé de l’opposante ne saurait se substituer à des preuves objectives et directes (voir 28/03/2012, T-214/08,
Outburst, EU:T:2012:161, § 36-37; 15/01/2018, R 636/2017-2, SHOW
RESPECT APPROVED Auszeichmesuré für den respektvollen Umgang mit
Natur, Mensch, Tier und Produkt (marque fig.)/RESPECT, § 35).
52 En outre, l’idée qu’un tel document doive se voir accorder de l’importance en raison de sa nature «en lieu et place d’un serment» doit également être rejetée en l’espèce, où la partie qui fait la déclaration est soumise au droit national allemand. Il a été exposé en détail dans la décision Cosana/Sonana (05/06/2007, R
993/2005-4, Cosana/Sonana, § 22-25) qu’il n’y a pas de sanction pénale en vertu du droit allemand si une telle déclaration soumise à l’Office était erronée. L’Office n’a pas le droit de prêter serment ou de faire une déclaration tenant lieu de serment. La simple mention que la déclaration est faite «sous peine de perparoles» ne l’expose pas à une sanction pénale. Il demeure qu’il s’agit d’une déclaration unilatérale établie par une personne qui croit dire la vérité
(31/05/2021, R 6/2021-4, Sahara/Sahara, § 31).
53 Sur la base des critères susmentionnés, la chambre de recours doit conclure que la valeur probante des déclarations sous serment de M. Quadt est très limitée. Cela s’explique par le fait que les informations contenues dans les déclarations sous serment ne sont pas corroborées par d’autres éléments de preuve objectifs, à savoir des éléments de preuve provenant de sources autres que l’opposante. Le tableau n’est pas un document officiel à usage externe et il n’est pas objectivement possible de vérifier son exactitude. La chambre de recours aurait attendu de l’opposante qu’elle soit en mesure d’étayer ses déclarations par d’autres documents, tels que des factures, des accords de distribution ou de la correspondance avec ses clients professionnels (commandes, confirmations, etc.). De l’avis de la chambre de recours, il est peu probable que de tels documents écrits n’existent pas, étant donné qu’ils sont également requis par la législation en vertu de laquelle les sociétés commerciales exercent leurs activités [voir, par analogie, 15/01/2018, R 636/2017-2, SHOW RESPECT APPROVED
Auszeichmesuré für den respektvollen Umgang mit Natur, Mensch, head und
Produkt (fig.)/RESPECT, § 36].
54 En outre, les images produites (pièces 3 à 9), même si elles montrent la nature de l’usage de la marque antérieure puisqu’elle est apposée sur l’emballage des produits de l’opposante et le territoire sur lequel les produits sont distribués compte tenu de la langue des informations figurant sur l’emballage, ne fournissent

---

16
pas d’informations concrètes sur la durée ou l’importance de l’usage. Par exemple, la durée de l’usage de la marque antérieure aurait pu être indirectement prouvée par la date d’expiration qui est généralement indiquée sur l’emballage des médicaments (voir, par analogie, 14/11/2016, R 2461/2015-5, MARBELLA BEACH CLUB/MARBELLA CLUB SPA et al., § 19). Toutefois, en l’espèce, la seule indication concernant la durée de l’usage des produits de l’opposante figure dans la déclaration sous serment de l’opposante du 25 mai 2020, qui, comme il a déjà été analysé ci-dessus, ne peut être considérée en soi comme un élément de preuve concluant et sa valeur probante est minime.
55 Enfin, l’opposante affirme que les informations extraites de la base de données «Pharma in use» permettent de déterminer si une marque pharmaceutique est utilisée ou non. Elle fait également valoir que des extraits de cette base de données sont fréquemment pris en considération par l’Office en tant que preuve de l’usage de marques pharmaceutiques et pour renforcer ses arguments en renvoyant aux décisions suivantes de l’Office: 02/06/2020, opposition no B 3 068 877, CortiRel/COSYREL; 24/04/2020, opposition no B 2 417 288, singular Protein/SINGULAIR, ainsi que décision de la division d’annulation 08/04/2019, 14 613 C, TRIOSMECTAN/SMECTA, et 06/12/2017, R 669/2017-5,
KOLINEB/COLINA (fig.).
56 Lachambre de recours ne saurait être d’accord avec ce qui précède, et ce pour les raisons suivantes:
57 Premièrement, la division d’opposition a conclu que les impressions des résultats de la recherche «Pharma In Usage» n’étaient pas suffisamment concluantes quant à l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente étant donné qu’aucune information n’avait été fournie sur cette base de données. Au stade du recours, l’opposante a fourni quelques informations à cet égard.
Toutefois, la chambre de recours observe que ces informations ne sont toujours pas corroborées ou étayées par des impressions tirées du site internet de la titulaire de la base de données ou par des articles ou des sources indépendantes faisant référence à cette base de données. Il n’est pas possible de déterminer avec certitude si les informations contenues dans cette base de données correspondent aux ventes effectives de produits et à la manière dont cette base de données acquiert ces informations. Par exemple, il n’est pas clair si les fabricants de médicaments eux-mêmes fournissent ou non ce type d’informations.
58 En outre, outre le fait que la chambre de recours n’est pas liée par les décisions de première instance de l’Office, il est observé que dans la procédure d’opposition no B 3 068 877, l’opposante avait complété les informations de la base de données«Pharma in use» par d’autres preuves directes, telles que des factures et du matériel promotionnel. Par conséquent, l’opposante ne saurait soutenir avec succès que la conclusion selon laquelle l’opposante dans cette affaire avait produit des preuves suffisantes de l’usage sérieux de sa marque reposait sur les informations extraites de la base de données «Pharma in use».

---

17
59 En ce qui concerne l’opposition no B 2 417 288, singular Protein/SINGULAIR (no B), la chambre de recours observe que l’Office avait initialement rendu, le 27 juillet 2018, une décision rejetant l’opposition au motif que l’usage de la marque antérieure n’avait pas été prouvé. En particulier, dans cette décision, la division d’opposition avait considéré ce qui suit: «En ce qui concerne le rapport SAEGIS, l’opposante a expliqué que ces données sont fournies par un fournisseur indépendant (IMS Health). Toutefois, les extraits montrent uniquement des résultats de la recherche de marques «SINGULAIR» avec laquelle l’opposante n’est pas en mesure de prouver l’usage de la marque sur le marché pour les produits pertinents, sans aucune facture complémentaire montrant des ventes effectives. Une simple «indication de vente» ne constitue pas à elle seule une preuve concluante de l’importance de l’usage. Il n’y a pas d’informations fiables sur la possibilité d’acheter les produits par le biais d’un site web, ni dans les points de vente. Dès lors, ce document ne démontre pas, en soi, si, quand et dans quelle mesure les produits portant la marque antérieure ont été distribués sur le territoire pertinent» (soulignement ajouté). Sur recours, l’opposante a présenté des factures supplémentaires et, pour cette raison, la chambre de recours a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. Après réexamen des éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’opposition a constaté que «l’ opposante a produit plusieurs factures, datées de 2011 à 2015 (plusieurs factures par année). […] Par conséquent, les factures présentées sont suffisantes pour démontrer l’existence d’un usage sérieux et continu» (soulignement ajouté). Par conséquent, là encore, l’opposante, en l’espèce, ne saurait soutenir avec succès que la constatation d’une preuve suffisante de l’usage sérieux reposait sur les informations extraites de la base de données «Pharma in use». Cette conclusion reposait sur des preuves directes telles que des factures.
60 De même, dans 08/04/2019, 14 613 C, TRIOSMECTAN/SMECTA, la division d’annulation a mentionné «les documents démontrent que le lieu de l’usage est la France et les factures fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage». Dans la motivation de cette décision, la valeur probante de l’extrait de la base de données «Pharma in use» n’est examinéenulle part.
61 Enfin, il en va de même pour la décision des chambres de recours du 06/12/2017,
R 669/2017-5, KOLINEB/COLINA (fig.). L’usage de la marque antérieure a été prouvé en raison des factures montrant la vente de produits sous la marque antérieure (voir paragraphe 26: «Les documents produits concernent l’Allemagne et certains sont également rédigés en allemand. En particulier, les factures ont été émises par l’opposante, qui est une société allemande, à d’autres sociétés allemandes. Par conséquent, les documents produits prouvent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. […] Troisièmement, […] les factures correspondent à la vente de médicaments, démontrant des ventes totales de 508 507,90 EUR»
(soulignement ajouté).
62 Il y a lieu de conclure que la référence de l’opposante à ces affaires n’est d’aucune utilité, étant donné que, dans aucun d’entre eux, les extraits de la base de données
«Pharma in use» n’ont trouvé d’éléments de preuve utiles ou concluants.

---

18
63 En tout état de cause, même si les informations figurant dans les extraits de la base de données «Pharma in use» étaient considérées comme pertinentes aux fins de prouver l’usage de la marque antérieure, elles ne sont pas concluantes et ne permettent pas de tirer certaines conclusions. En particulier:
(a) Et
: Ces extraits fournissent des informations contradictoires étant donné que, d’une part, ils font référence à des ventes de plus de 10 000 USD et, d’autre part, il y a l’indication «aucune vente enregistrée». En tout état de cause, ces extraits sont dénués de pertinence étant donné que leurs informations se rapportent à une période ne relevant pas de la période pertinente (voir: «Année des dernières ventes enregistrées 2009» et «année des dernières ventes enregistrées 2010»).

---

(b)
19
,
, ,
, ,
, ,

---

20
: Il ne saurait être conclu avec certitude de ces extraits que les ventes des produits ont eu lieu au cours de la période pertinente. La période pertinente a pris fin le 26 mai 2019. Par conséquent, il n’est pas clair si les ventes ont été réalisées avant ou après cette période; Ou si des ventes ont effectivement eu lieu au cours de cette période, quelle en était l’étendue.
64 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les données présentées ci-dessus concernant l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente sont vagues et peu concluantes. La chambre de recours rappelle que le seul critère est de savoir s’il peut être établi que les faits pertinents sont non seulement plausibles ou possibles, mais prouvés (31/05/2021,
R 6/2021-4, Sahara/Sahara, § 35). Tel n’est pas le cas en l’espèce.
65 Des éléments de preuve supplémentaires auraient pu étayer les informations contenues dans les éléments de preuve versés au dossier, y compris la nature et l’importance de l’usage des marques antérieures, telles que, par exemple, des copies de reçus, d’autres factures ou comptes, des catalogues ou des publicités avec la marque antérieure Regulax datant de la période pertinente dans l’Union européenne. Il ne s’agit pas là d’éléments de preuve qui auraient été difficiles pour l’opposante à obtenir compte tenu des prétendus chiffres d’affaires élevés figurantdans la déclaration sous serment de l’opposante, compte tenu également du fait que la division d’opposition avait déjà fait référence à l’insuffisance de preuves de l’usage des marques antérieures (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 51; 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 45). Malgré le raisonnement clair de la division d’opposition à cet égard, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire dans le cadre du recours. Rien dans les documents versés au dossier ne suggère que l’opposante éprouvait des difficultés à obtenir des preuves plus convaincantes de l’usage sérieux des marques antérieures (voir, par analogie, 23/09/2021, R 141/2021-4, Music of the spheres/Sfera et al., § 39).
66 En conclusion, il ressort clairement des éléments de preuve produits, même appréciés globalement, qu’ils n’établissent pas à suffisance de droit l’usage sérieux des marques antérieures dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.

---

21
67 Par conséquent, en l’absence de preuve de l’usage sérieux, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. À cet égard, la Chambre note qu’il n’existe pas d’autres droits antérieurs ou motifs d’opposition.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz