EUIPO, 10 mars 2026, n° 003239148

EUIPO 10 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mars 2026, n° 003239148
Numéro(s) :	003239148
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 148
Statim Legal, S.L.P., Avenida Diagonal 624, 2° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par R. Volart Pons y CIA., S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sabine Stamm, Auf Dem Gleichen 5, 51519 Odenthal, Allemagne (demanderesse), représentée par Sabine Stamm, Auf Dem Gleichen 5, 51519 Odenthal, Allemagne (mandataire professionnel). Le 10/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 148 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 45: tous les services demandés dans cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 077 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 077 (marque figurative), à savoir contre tous les services des classes 41 et 45. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° M4 191 906 « STATIM LEGAL » (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur l’opposition n° B 3 239 148 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 45 : Services juridiques.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Cours par correspondance ; Mise à disposition d’installations de loisirs ; Publication de textes, autres que textes publicitaires ; Éducation et instruction ; Publication de livres ; Organisation et conduite de colloques ; Organisation et conduite de symposiums ; Organisation et conduite de conférences et de séminaires ; Organisation et conduite de conférences, de congrès et de symposiums ; Informations en matière d’éducation ; Services de formation professionnelle ; Organisation et conduite de séminaires ; Organisation et conduite d’ateliers de formation ; Publication en ligne de livres et de revues électroniques ; Édition électronique pour le bureau ; Services d’interprètes linguistiques ; Rédaction de textes ; Transfert de savoir-faire [formation] ; Services d’enseignement juridique ; Enseignement du droit.

Classe 45 : Médiation ; Services d’arbitrage ; Conseils en propriété intellectuelle ; Services de conseil en matière de droits d’auteur ; Exécution des droits de propriété intellectuelle ; Dessins et modèles (Enregistrés, dépôt de -) ; Services juridiques liés à l’enregistrement de marques ; Services de surveillance de marques à des fins de conseil juridique ; Conseils en matière de concession de licences de marques ; Conseils en matière de protection de marques ; Gestion de marques ; Gestion de brevets ; Conseils en matière de protection de brevets ; Conseils en matière de concession de licences de brevets ; Concession de licences de droits de propriété industrielle ; Assistance juridique pour la rédaction de contrats ; Garde de contrats ; Recherche juridique ; Services de contentieux ; Concession de licences de logiciels [services juridiques] ; Administration juridique de licences ; Concession de licences de technologie ; Concession de licences de brevets ; Services d’autorité de délivrance de licences ; Services juridiques liés à la négociation de contrats pour des tiers ; Conseils juridiques en réponse à des appels d’offres ; Concession de licences [services juridiques] dans le cadre de l’édition de logiciels ; Services de veille juridique ; Concession de licences de brevets de dessins et modèles ; Services de conseil en matière de brevets ; Conseils juridiques ; Audit de conformité réglementaire ; Rédaction juridique ; Services de notariat ; Application de la loi ; Gestion de droits d’auteur et de droits de propriété industrielle pour des tiers ; Fourniture d’informations sur les droits de propriété industrielle ; Conseils en matière de droits de propriété industrielle ; Concession de licences de propriété intellectuelle ; Services juridiques liés à la négociation et à la rédaction de contrats relatifs aux droits de propriété intellectuelle ; Services d’avocats ; Conseils et représentation juridiques.

Décision sur l’opposition n° B 3 239 148 Page 3 sur 8
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 41
Les services contestés de cette classe sont divers services d’éducation et de formation, divers services de publication propres à cette classe, des services concernant l’organisation et la prestation d’événements tels que des symposiums, des conférences, des congrès et des séminaires, ainsi que d’autres services spécifiques, à savoir, la mise à disposition d’installations de loisirs, des services d’interprétation linguistique, ainsi que des services d’enseignement juridique et de formation en droit.

Aucun de ces services n’a quoi que ce soit de pertinent en commun avec les services juridiques de l’opposant de la classe 45 pour justifier ou fonder une constatation de similarité.

S’il est vrai que certains services contestés se réfèrent expressément au droit ou à des questions juridiques (par exemple, les services d’enseignement juridique et de formation en droit) tandis que d’autres sont suffisamment larges pour englober le domaine du droit (par exemple, l’éducation et l’enseignement), cela n’est pas suffisant en soi pour rendre les services respectifs similaires en l’absence de coïncidence d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les prestataires de services juridiques ne fournissent pas normalement, par exemple, des services d’enseignement juridique et le consommateur pertinent est généralement conscient de ce fait/de cette situation.

En conséquence, les services contestés et les services juridiques de l’opposant de la classe 45 doivent être considérés comme ayant une finalité différente; ils ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un ne serait pas nécessaire ou indispensable à l’autre, et ils ne coïncident pas normalement/typiquement en termes de prestataire, de canaux de distribution ou de consommateurs ciblés.

Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 45
Étant donné que chacun des services contestés de cette classe est, ou est de la nature de, ou concerne d’une autre manière la prestation d’un service juridique, ils doivent être considérés comme étant inclus dans le champ d’application plus large des services juridiques de l’opposant de cette classe ou comme chevauchant ceux-ci, de sorte qu’ils sont identiques.

En effet, dans ses observations, le demandeur reconnaît qu’ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 239 148 Page 4 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est susceptible d’être plutôt élevé. En effet, pour les services juridiques en général, le degré d’attention est susceptible d’être plutôt élevé compte tenu de l’importance habituelle des conséquences des questions juridiques.

c) Les signes
STATIM LEGAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le mot « statim » aura un sens pour une partie du public pertinent compte tenu de sa signification/origine latine¹. Toutefois, pour une autre partie de celui-ci, il sera perçu comme dépourvu de sens et fantaisiste (ce qui est reconnu par la requérante dans ses observations). En outre, pour une partie substantielle dudit public, le mot « STAMM » ne véhiculera aucun sens tandis que le mot anglais coïncidant « LEGAL » sera compris², compte dûment tenu du type et de la nature des services pertinents de la classe 45. Par souci d’économie de procédure et étant donné que cela ne changera pas l’issue de la présente décision, la division d’opposition se concentrera sur la partie substantielle du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux des signes en cause ne véhiculent aucun sens, autre que le mot anglais « LEGAL ».

¹ Voir, par exemple, Collins Dictionary extrait le 03/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/statim; Voir également l’entrée de Real Academia Española https://dle.rae.es/statim?m=form.

² Informations extraites de Real Academia Española le 10/03/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/legal?m=form

Décision sur opposition n° B 3 239 148 Page 5 sur 8
Le mot coïncidant « LEGAL » se référant uniquement au type, à la nature ou à la finalité des services en cause, il est dépourvu de caractère distinctif³. Par ailleurs, les éléments verbaux restants des signes ne véhiculant pas de sens pour le public analysé, ils sont normalement distinctifs.

L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu comme une forme abstraite ou comme représentant la lettre « S », en référence à la première lettre de ses éléments verbaux. Dans tous les cas, comme il ne renvoie pas aux services pertinents, il est normalement distinctif.

Cela dit, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Il en va de même en l’espèce, étant donné que le consommateur pertinent est susceptible de se référer au signe contesté par ses éléments verbaux.

La légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle significatif dans l’appréciation globale de cette marque.

De l’avis de la division d’opposition, l’élément figuratif du signe contesté est son élément dominant, en ce sens qu’il est l’élément visuellement le plus frappant de ce signe. Selon la pratique de l’Office, une marque verbale n’a pas d’élément dominant et la marque verbale antérieure n’en a donc pas.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres STA**M* et le mot « LEGAL » (et les sons), différant par les lettres « T » et « I » en quatrième et cinquième position du mot « STATIM » de la marque antérieure et la lettre « M » supplémentaire en cinquième position du mot « STAMM » du signe contesté (et leurs sons, bien que l’impact du double « M » dans le signe contesté ne soit pas frappant). Visuellement, ils diffèrent également en ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté et la stylisation de ses éléments verbaux.

Malgré lesdites différences de lettres entre « STATIM » et « STAMM », il convient de reconnaître qu’ils ont tous deux approximativement la même longueur, qu’ils commencent tous deux par (STA-) et qu’ils se terminent tous deux par la lettre « M » (étant doublée dans le signe contesté). Pris conjointement avec la coïncidence dans « LEGAL », l’impact visuel global de « STATIM LEGAL » et de « STAMM LEGAL » est clairement similaire.

Bien que l’élément dominant du signe contesté soit son élément figuratif non coïncidant, cela n’enlève rien au fait que le public analysé se référera inévitablement aux éléments verbaux pour l’indication de l’origine commerciale. En outre, au moins pour la partie dudit public qui perçoit l’élément figuratif comme représentant la lettre « S », il créera ainsi un lien mental avec l’élément verbal « STAMM » du signe contesté.

³ En effet, dans ses observations, la requérante cite des décisions antérieures de l’Office à cet effet.

Décision sur opposition n° B 3 239 148 Page 6 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les signes en cause présentent une similitude visuelle légèrement inférieure à la moyenne et une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident quant à la signification du mot non distinctif «LEGAL». Même dans la mesure où l’élément figuratif du signe contesté est perçu comme représentant la lettre «S» qui renvoie ainsi au mot «STAMM» du signe contesté, cela ne constitue pas un point de différence conceptuelle pertinent, étant donné que le terme «STAMM» est dépourvu de signification pour le public analysé.

Selon les directives de l’Office⁴, le fait que l’élément coïncidant soit un élément non distinctif ne suffit toutefois pas à nier toute similitude entre les marques, à moins qu’il n’existe d’autres facteurs les différenciant. Si le public perçoit le chevauchement, il doit être pris en considération dans la comparaison. Le fait qu’un élément soit descriptif ou autrement non distinctif ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (08/02/2011, T-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, point 30).

Au vu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les signes en cause présentent une faible similitude conceptuelle. En effet, cela a été reconnu par la requérante dans ses observations.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent (Espagne). Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien
⁴ Voir les Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion — Chapitre 4 Comparaison des signes, point 3.4.5.2 de celles-ci.

Décision sur opposition n° B 3 239 148 Page 7 sur 8
entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il peut être rappelé ici que les services sont en partie identiques et en partie dissemblables, la marque antérieure dans son ensemble est normalement distinctive, et le degré d’attention lors de la prestation des services est susceptible d’être plutôt élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement similaires à un faible degré.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas contrebalancées par les différences : il existe des similitudes visuelles et auditives substantielles entre la marque antérieure et les éléments verbaux du signe contesté ; bien que l’élément figuratif soit l’élément dominant du signe contesté, cela n’annule pas le fait que le consommateur se référera inévitablement à l’élément verbal « STAMM LEGAL » pour désigner le signe contesté ; et, pour le public analysé, les mots « STATIM » et « STAMM » ne véhiculent aucune signification de nature à aider le consommateur à distinguer les signes.

L’Office tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

En outre, étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est intrinsèquement distinctive, elle a droit à une protection normale complète.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini ci-dessus. À cet égard, il n’est pas nécessaire de démontrer un risque de confusion pour tous les membres possibles du public pertinent et il suffit donc de le faire pour au moins une partie substantielle de celui-ci, comme c’est le cas dans la présente procédure.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole du déposant n° M4 191 906 « STATIM LEGAL ». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés jugés identiques et ce, malgré le fait que le degré d’attention pertinent exercé est susceptible d’être plutôt élevé eu égard à l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme indiqué ci-dessus (tels que, par exemple, l’identité des services de la classe 45).

Le reste des services contestés (de la classe 41) sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 239 148 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.