DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 63 249 (DÉCHÉANCE)
NXT Management, LDA., Avenida Sidónio Pais, 24, 2° Dt°, 1050-215 Lisbon, Portugal (requérant), représentée par Bruno Braga da Cruz, Rua Castilho, 67, 1°, 1250-068 Lisbon, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Next Management, LLC., 15 Watts Street, 10013 New York, United States (titulaire de la MUE), représentée par ABG Intellectual Property, Avenida de Burgos, 16D, 4ª planta Edificio Euromor, 28036 Madrid, Spain (mandataire professionnel). Le 12/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 24/11/2023, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 1 235 423 (marque figurative) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les services couverts par la MUE, à savoir: Classe 35: Services d’agences de mannequins. Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Arguments du requérant
Le requérant déclare qu’à sa connaissance, le titulaire de la MUE n’utilise pas la marque ou du moins n’utilise pas la marque telle qu’enregistrée. La marque est une marque figurative présentant une certaine configuration et elle devrait être utilisée en tant que telle. Par conséquent, il estime que la preuve d’usage de cette marque telle qu’enregistrée pour l’un quelconque des services est très improbable et il demande que la MUE soit déchue. Dans sa réplique, le requérant conteste les preuves d’usage soumises par le titulaire de la MUE et insiste sur le fait qu’elles sont insuffisantes pour prouver l’usage de la MUE. Il met en doute

---

Décision en matière de nullité nº C 63 249 Page 2 sur 16
l’importance de l’argument du titulaire de la marque de l’UE selon lequel le titulaire de la marque de l’UE est propriétaire de plusieurs marques non-UE. La requérante insiste sur le fait que la marque de l’UE n’est jamais utilisée sous sa forme enregistrée mais toujours sous une forme différente qui ne peut pas démontrer l’usage de la marque telle qu’enregistrée. Elle conteste également les allégations du titulaire de la marque de l’UE selon lesquelles la requérante n’est pas propriétaire de la marque portugaise 'NXT’ car cela n’a rien à voir avec la présente procédure qui est une procédure de déchéance pour non-usage. Ayant examiné attentivement les preuves, la requérante conclut que la marque de l’UE n’est pas utilisée telle qu’enregistrée ou utilisée pour les services pertinents. Elle fournit une capture d’écran des preuves montrant le signe tel qu’enregistré et souligne qu’elle date de 2007 et affirme que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas utilisé le signe tel qu’enregistré depuis lors. Elle souligne que le titulaire de la marque de l’UE affirme qu’il utilise une version 'actualisée’ du signe et montre des exemples de ces variations et affirme qu’il s’agit d’une 'formule magique’ pour enregistrer des marques génériques afin de simplement modifier leur apparence plus tard et dire qu’il s’agit d’une mise à jour et ainsi dénaturer sa configuration originale. Elle affirme que l’expression 'NEXT’ n’est pas et ne sera jamais exclusive, le titulaire de la marque de l’UE tente de contourner la question par le biais de diverses versions figuratives de l’expression. La requérante déclare également que toute documentation qui n’est pas dans la langue de la procédure devrait être écartée. La requérante trouve étrange que les factures mentionnent la marque mais reflètent la description ou la catégorie du produit plutôt qu’un nom de marque spécifique. Pour garantir l’exactitude et la crédibilité desdits documents, la requérante estime qu’il serait bénéfique de suivre la pratique standard de ne pas indiquer de marques spécifiques. La requérante conclut que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas démontré que la marque de l’UE contestée est utilisée ou qu’il a fourni des indications suffisantes sur le lieu, le moment, l’étendue ou la nature de l’usage du signe contesté en relation avec les services contestés. Elle souligne également que le titulaire de la marque de l’UE ne détient aucune marque pour le mot 'NEXT’ seul, bien qu’elle affirme que le titulaire de la marque de l’UE déploie des efforts extrêmes pour prouver qu’il est bien propriétaire de l’expression 'NEXT'. Par conséquent, la requérante estime que l’usage sérieux de la marque de l’UE pour les services contestés est très improbable et demande que la marque de l’UE soit révoquée et que le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens.

L’argumentation du titulaire de la marque de l’UE
Le titulaire de la marque de l’UE fournit des détails sur les nombreux litiges passés et en cours entre la requérante et le titulaire de la marque de l’UE. La requérante insiste sur le fait qu’elle a utilisé la marque de l’UE pendant de nombreuses années dans l’UE et dans le monde entier et qu’elle est l’une des plus grandes agences de mannequins au monde et fournit également des détails sur ses autres enregistrements dans l’UE et en dehors de celle-ci qui contiennent tous 'NEXT’ avec des éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires pour des services de la classe 35. Le titulaire de la marque de l’UE fournit des preuves d’usage qui seront énumérées en détail dans la section suivante de la présente décision. Il décrit la pertinence des preuves et estime qu’elles sont suffisantes pour prouver l’usage de la marque de l’UE en relation avec les services contestés. Le titulaire de la marque de l’UE note que les preuves montrent l’usage du signe de différentes manières modernisées mais que cela n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. Il souligne comment les preuves mentionnent qu’elle est devenue 'l’une des plus grandes agences de mannequins internationales aujourd’hui avec des bureaux notamment à Londres, Paris et Milan’ ou que 'NEXT’ 'est l’une des agences de mannequins les plus prospères au monde'. Les preuves font également référence à 'NEXT MODELING AGENCY’ et 'NEXT MODELS'. Il affirme également que les domaines de la requérante (qui utilise le signe 'NXT’ au Portugal) et du titulaire de la marque de l’UE sont clairement en conflit. Le titulaire de la marque de l’UE évoque la précédente procédure de déchéance et la décision de la division d’annulation du 21/08/2018, C 11 815 et la décision ultérieure de la Chambre de recours du 23/08/2019, R 2022/2018-5 dans lesquelles ils

---

Décision de déchéance nº C 63 249 Page 3 sur 16
a constaté que l’usage avait été démontré pour des services d’agences de mannequins de la classe 35 et elle fait également référence à une affaire connexe avec une conclusion similaire. Le titulaire de la marque de l’UE présente d’autres arguments concernant le demandeur, les litiges juridiques entre eux et l’usage de la marque sur son site internet, et le titulaire de la marque de l’UE a engagé une procédure en réponse. Le titulaire de la marque de l’UE examine ensuite les différents facteurs d’usage et renvoie aux preuves soumises et insiste sur le fait qu’il a démontré l’usage de la marque de l’UE pour tous les facteurs pertinents et a ainsi prouvé l’usage sérieux de la marque de l’UE. Par conséquent, il demande que la demande en déchéance soit entièrement rejetée et que le demandeur supporte les dépens. Après une demande de poursuite de la procédure acceptée, dans sa duplique, le titulaire de la marque de l’UE confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments du demandeur et soumet des preuves supplémentaires en réponse aux critiques du demandeur concernant les preuves et décrit lesdites preuves et leur pertinence. Il insiste sur le fait qu’il a prouvé l’usage de la marque de l’UE pour les services contestés. Il souligne qu’il n’y a pas de traductions manquantes car toutes les preuves ont été soumises en (ou également en) anglais. Tout autre argument ou jurisprudence citée ne sera listé ou examiné, que si nécessaire pour parvenir au résultat, dans la décision elle-même. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, en vue de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution relatif à la marque de l’UE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution relatif à la marque de l’UE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision d’annulation nº C 63 249 Page 4 sur 16
Dans les procédures de déchéance fondées sur les motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne étant donné qu’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 05/05/2003. La demande en déchéance a été déposée le 24/11/2023. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 24/11/2018 au 23/11/2023 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 05/04/2024, dans le délai imparti, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont notamment les suivantes :

Annexe nº 1 Extrait du site web www.nextmanagement.com montrant
le signe en haut, il porte une date d’extraction de 2024 et un copyright ©2024. Il mentionne que « NEXT Management is the leading global fashion management agency, connecting top talent in fashion and entertainment with prominent international brands. NEXT offices are located in New York, London, Paris, Milan, Madrid, Los Angeles and Miami.

Annexe nº 2 Profil LinkedIn pour « NEXT MANAGEMENT » montrant le signe
en haut. Il compte 19 000 abonnés et indique à nouveau qu’il s’agit d’une « Next Management is a global modelling agency that connects top talent in fashion and entertainment with leading international brands. Established in New York in 1989, the agency quickly expanded into key markets: London, Paris, Milan, Los Angeles and Miami… » Il porte une date d’extraction de 2024.

Annexe nº 3 Entretiens avec la fondatrice de l’agence de mannequins Next, M^me F.K., qui sont datés de 2013-2016 ou non datés ou avec une date d’extraction en 2024. En bas, il est indiqué que M^me F.K et M. J.W. pourraient avoir été récompensés par le « THE BUSINESS OF FASHION 500 2023 ».

Annexe nº 4 Classements d’agences de mannequins datés de 2022 sur www.harpersbazaar.com/es qui mentionne « Next » et indique ce qui suit : « The modeling agency Next is not only responsible for managing the career of front-line mannequins (including the Spanish Blanca Padilla) but also deals with the management of artists, actresses (such as Kate Upton, in the image) and influencers such as Alexa Chung, Kristina Bazan, Shea Marie, Danielle Bernstein and Camille Charri-re ». L’article est en espagnol et en anglais.

Annexe nº 5 Extrait de www.maxicasting.com avec une date d’extraction en 2024 qui montre différentes agences de mannequins à Paris et inclut « NEXT Models » (pour les agences de mannequins masculins). Il est en français et aussi en anglais.

Annexe nº 6 Extrait de models.com/agencies/modelling/United- Kingdom/London avec une date d’extraction en 2024 et qui montre, inter

---

Décision en annulation n° C 63 249 Page 5 sur 16
alia a et deux autres extraits du même site internet mais pour l’Italie et l’Espagne concernant des agences de mannequins pour hommes et femmes et
qui mentionne, entre autres, .

Annexe n° 7 Extrait de www.fashionmodeldirectory.com/agencies/next- model-management concernant sa division de Paris. En haut, il montre le
signe et il porte une date d’extraction en 2024. Il fournit l’adresse et les coordonnées de l’agence de mannequins à Paris. Un extrait de mannequinat.fr concernant Next Management Paris qui montre le signe
ainsi que l’adresse et les coordonnées de l’agence et fournissant des informations similaires concernant la présence de l’agence à Londres, Paris, Milan et aux États-Unis et la manière dont elle supervise les carrières des meilleurs mannequins féminins internationaux qu’elle nomme. Il est en français et en anglais.

Annexe n° 8 Informations concernant la division de Milan de Next Model Management avec des informations et des coordonnées similaires, il est en anglais.

Annexe n° 9 Photos non datées de plaques sur un mur ou un miroir avec
, , ainsi que différents articles de bureau
tels que des cartes de visite avec les signes ou
, du papier avec le signe , un tapis de souris avec
, de la division de Paris ou une photo d’équipe montrant le mur derrière elle et plus tard une fenêtre avec le signe
.

Annexe n° 10 Articles en italien datés de 2020 concernant des mannequins italiens signés par Next Management en Italie (en italien et en anglais). Un article de www.palermotoday.it concernant un « casting top secret » par Next

---

Décision d’annulation nº C 63 249 Page 6 sur 16
Management concernant l’embauche de mannequins italiens (comme dans l’article précédent) et qui est daté du 05/09/2020. (en italien et en anglais).

Annexe nº 11 Factures portant le signe . En haut à droite et datées entre le 02/11/2018 et le 20/12/2023 (une facture est datée avant la période pertinente et une facture est datée après la période pertinente, mais les autres sont datées au cours de la période pertinente) qui mentionnent certains des mannequins/maisons de couture (qui sont également mentionnés dans d’autres éléments de preuve) et le montant qui leur a été payé ou qui décrivent des publications sur les réseaux sociaux/des défilés/des séances photo, etc. Les factures ont été adressées à des clients en France, aux Pays-Bas, en Belgique, au Portugal, en Espagne.

Annexe nº 12 Profils de réseaux sociaux pour Next Management sur Instagram montrant son nombre d’abonnés et qui mentionne 'nextmodels’ et montre des images de mannequins sur des couvertures de magazines et avec le logo 'NEXT'
comme indiqué ci-dessous : et le profil de réseau social sur Facebook pour 'NextModels montrant le nombre d’abonnés et mentionnant que 'Next Management est une agence de mannequins mondiale', elle utilise le logo pour la page comme indiqué ci-dessous :

Annexe nº 13 Informations concernant le mannequin Grace Elizabeth provenant de différentes sources médiatiques en ligne comme supermodels-online.com concernant un événement lors de la Fashion Week de Paris Automne 2023 et montrant également des détails et des photos d’autres événements ou magazines dans/sur lesquels elle est apparue pendant la période pertinente. Il y a un autre extrait de www.revistavanityfair.es en espagnol et aussi en anglais, daté du 10/04/2019, concernant Grace Elizabeth en tant qu’Ange de Victoria’s Secret. Un extrait de www.designscene.net daté de 2022 concernant le mannequin travaillant pour la marque de mode 'Zimmermann'. Un extrait de models.com concernant le mannequin avec une image du mannequin de Vogue España datée de juillet 2023 et il y a une mention des 'Agences de Mannequins’ pour lesquelles elle travaille, notamment, Next Paris, Next Milan et Next London. Extraits de www.nextmanagement.com/milan montrant une image de British Vogue datée de juin 2019 où elle apparaît en couverture ainsi qu’une photo de couverture du mannequin sur Vogue France de novembre 2022, sur la couverture de Vogue Germany de mai 2022 et dans une photo Estee Lauder Double Wear 2019.

Annexe nº 14 Informations concernant le mannequin Blanca Padilla. Il comprend un extrait de Wikipédia avec une date d’extraction du 18/03/2024 mais qui mentionne qu’elle a signé avec Next Model Management alors qu’elle était encore étudiante et qu’en février 2014, elle a été nommée 'Mannequin féminin de l’année'. Un extrait de www.numeromag.nl concernant le mannequin qui est daté du 04/08/2023 et qui mentionne qu’elle a commencé sa carrière avec Next Models Management après avoir été approchée pour devenir mannequin en Espagne. Un extrait de revebeauty.it de 2020 en italien et en anglais concernant le mannequin et qui mentionne Next Model Management qui

---

Décision d’annulation n° C 63 249 Page 7 sur 16
l’emmèneraient travailler à Paris, New York, Milan et Londres. Extraits de www.nextmanagement.com/paris montrant le mannequin en couverture de Vogue Spain de juin 2021, Harper’s Bazaar de juillet 2019 et Vogue Czech de juin 2021.

Annexe n° 15 Informations concernant le mannequin Abby Champion. Une couverture et à l’intérieur du magazine Vogue España de mai 2019 et qui mentionne que le mannequin est de Next Management. Extrait d’Instagram pour le mannequin montrant qu’elle est avec Next Models Worldwide et ses abonnés (339 000) et quelques photographies. Extraits de www.nextmanagement.com montrant son apparition dans M Le Monde de juillet 2022, Vogue Italia de septembre 2020, une publicité pour Swarovski Saint-Valentin 2023, une publicité pour Chanel Printemps/Été 2023 et une publicité pour Calvin Klein S20 (non datée).

Déposé le 02/01/2025 :

Annexe n° 16 Articles datés de 2014, 2016 ou non datés.

Annexe n° 17 Profils de médias sociaux pour Next Models avec des détails sur la date de création, les abonnés et les publications qui sont non datées, bien que l’une montre une vidéo de Sain Laurent Été 2019.

Annexe n° 18 Factures contenant toutes le signe datées du 19/11/2018 à un client en Italie, du 19/11/2018 à un client en Espagne, du 16/11/2018 à un client en Allemagne, du 21/11/2018 à un client au Royaume-Uni, toutes datées avant la période pertinente. Les factures restantes de Next Management London sont datées entre le 11/12/2018 et le 31/01/2020 à des clients au Royaume-Uni, en Suisse, aux Pays-Bas, en Allemagne, en Italie, en Suède et en France. Autres factures avec le logo en haut à gauche :

à des clients en Italie, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, datées entre le 23/11/2022 et le 29/12/2023 pour le mannequinat, la désignation de mannequins, pour la « performance de talents liée aux activités numériques pour la promotion de la marque ».

Annexe n° 19 Impressions de Models.com montrant les agences de « NEXT » à Londres, Madrid, Milan et Paris (entre autres) et fournissant des détails sur celles-ci et leurs mannequins.

Annexe n° 20 Impressions de Waybackmachine.org pour www.nextmanagement.com du 22/12/2018 au 08/11/2023.

Annexe n° 21 Informations et photographies de Blanca Padilla, y compris une couverture de Vogue España de 2021 où elle est en couverture et contenant également des détails sur le mannequin montrant des images, des couvertures et sa taille et d’autres
informations avec et leur adresse au Royaume-Uni indiquée en dessous.

Annexe n° 22 Informations et photographies de Grace Elizabeth, y compris une couverture de Vogue Türkiye qui est non datée et où elle est en couverture et contenant également des détails sur le mannequin montrant des images, des couvertures et sa taille
et d’autres informations avec et leur adresse au Royaume-Uni indiquée en dessous. Il y a également des informations sur les couvertures du mannequin dans Vogue Spain en 2023

---

Décision en annulation n° C 63 249 Page 8 sur 16
Annexe n° 23 Informations et photographies d’Abbey Lee, non datées, où elle figure en couverture et contenant également des détails sur le mannequin, montrant des images, des couvertures, sa taille et d’autres informations, avec leur adresse en Italie indiquée en dessous.

Annexe n° 24 Images d’autres mannequins (hommes et femmes) avec leur adresse en Italie ou en Espagne indiquée en dessous.

Annexe n° 25 Couvertures de magazines telles que présentées dans des publications sur les réseaux sociaux.

Annexe n° 26 Liste de mannequins et leurs photographies. OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Preuves supplémentaires
Le 02/01/2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves supplémentaires.

En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires présentées le 02/01/2025 peut rester ouverte, étant donné que les preuves présentées dans le délai imparti sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux requis de la marque contestée. Preuves provenant du Royaume-Uni
Le titulaire de la marque de l’UE a présenté, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée, et ces preuves se rapportent à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »). Traductions Le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE). Toutefois, comme le titulaire de la marque de l’UE l’a fait valoir à juste titre, les articles de presse qui sont dans des langues autres que la langue de la procédure (anglais) ont également été présentés séparément en anglais. Il existe suffisamment de preuves dans la langue de la procédure pour parvenir à la conclusion que la marque est utilisée, comme cela sera détaillé dans l’examen suivant. Par conséquent, aucune traduction supplémentaire n’est nécessaire et la division d’annulation estime

---

Décision en annulation n° C 63 249 Page 9 sur 16
il n’est pas nécessaire de retarder la procédure pour rouvrir l’affaire afin de demander des traductions supplémentaires.

Arguments du demandeur
Le demandeur, dans ses observations en réplique, conteste les allégations du titulaire de la marque de l’UE selon lesquelles le demandeur ne serait pas le propriétaire de la marque portugaise « NXT », car il affirme que cela n’a rien à voir avec la présente procédure, qui est une procédure de déchéance pour non-usage. La division d’annulation est en effet d’accord avec le demandeur à cet égard. Par conséquent, cet argument du titulaire de la marque de l’UE est écarté.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a également fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, au moins une partie des preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirme l’usage de la marque du titulaire de la marque de l’UE au cours de la période pertinente. Par exemple, la facture datée du 20/12/2023 fait référence à une séance de mannequinat du 08/12/2023 et la période pertinente s’est terminée le 23/11/2023. Même si cette preuve ne peut pas montrer le moment de l’usage, elle est si proche de la fin de la période pertinente que les négociations concernant le modèle et la contractualisation des services auraient probablement été menées au cours de la période pertinente. En tout état de cause, cette preuve ne sera pas prise en considération pour prouver le moment de l’usage aux fins des présentes. Il suffit de noter que les preuves datées d’avant et d’après la période pertinente, bien que ne permettant pas de montrer le moment de l’usage, montrent une continuité d’usage qui a commencé avant la période pertinente, s’est poursuivie tout au long de celle-ci et a continué par la suite.

Certaines preuves ne sont pas datées ou portent simplement une date d’extraction en 2024 ou sont datées bien avant la période pertinente. Cependant, même si une preuve ne montre pas un facteur d’usage spécifique, tel que le moment de l’usage, cela ne signifie pas qu’elle doive être immédiatement écartée. Elle peut néanmoins montrer d’autres facteurs d’usage tels que la nature de l’usage du signe, en tant que marque, etc.

En tout état de cause, la division d’annulation constate qu’une grande partie des preuves est datée au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMCUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE).

---

Décision d’annulation nº C 63 249 Page 10 sur 16
Les factures, les magazines, certains des articles en ligne et extraits de pages web ainsi que les classements d’agences de mannequins montrent que le lieu d’usage est au moins le Royaume-Uni (avant le Brexit), l’Espagne, la France, la Belgique, l’Italie, les Pays-Bas, l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, italien, espagnol, français), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en France, aux Pays-Bas, en Belgique, au Portugal, en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Les preuves montrent clairement que le signe est utilisé pour indiquer l’origine commerciale des services du titulaire de la MUE et pour distinguer ces services de ceux d’autres entités. Par conséquent, il existe des indications suffisantes de la nature de l’usage à titre de marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage», dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’Union européenne.

La MUE contestée est pour le signe figuratif : .

Les preuves d’usage montrent un certain nombre de signes différents qui seront décrits et examinés ci-après :

1)
2)

---

Décision en annulation nº C 63 249 Page 11 sur 16
3)
4) 5)
La requérante affirme qu’à sa connaissance, le titulaire de la marque de l’UE n’utilise pas la marque ou du moins n’utilise pas la marque telle qu’enregistrée. La requérante estime que, étant donné que la marque est une marque figurative dotée d’une certaine configuration, elle devrait être utilisée en tant que telle et que, dans le cas contraire, la marque devrait être révoquée. Elle souligne également que le titulaire de la marque de l’UE ne détient aucune marque pour le mot « NEXT » seul, bien qu’il affirme que le titulaire de la marque de l’UE déploie des efforts considérables pour prouver qu’il est bien propriétaire de l’expression « NEXT ». La requérante insiste sur le fait que la marque de l’UE n’est jamais utilisée sous sa forme enregistrée, mais toujours sous une forme différente qui ne peut pas démontrer l’usage de la marque telle qu’enregistrée. La requérante fournit une capture d’écran des preuves montrant le signe tel qu’enregistré et souligne qu’elle date de 2007 et affirme que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas utilisé le signe tel qu’enregistré depuis lors. Elle souligne que le titulaire de la marque de l’UE affirme qu’il utilise une version « mise à jour » du signe et montre des exemples de ces variations et affirme qu’il s’agit d’une « formule magique » pour enregistrer des marques génériques afin de simplement modifier leur apparence ultérieurement et de dire qu’il s’agit d’une mise à jour, dénaturant ainsi sa configuration originale. Elle affirme que l’expression « NEXT » n’est pas et ne sera jamais exclusive, le titulaire de la marque de l’UE tente de contourner la question par le biais de diverses versions figuratives de l’expression.

La division d’annulation constate qu’une marque utilisée sous une forme qui ne diffère que par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, peut être acceptable et va maintenant examiner les preuves à cet égard. L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T- 194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque de l’UE contestée ont la même

---

Décision en annulation nº C 63 249 Page 12 sur 16
caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

Il est tout d’abord constaté que le mot « NEXT » n’a pas de signification par rapport aux services contestés et qu’il est donc distinctif. La division d’annulation ne peut souscrire à l’argument de la requérante selon lequel le mot « NEXT » n’est pas et ne peut pas être exclusif. Ce mot n’a pas de signification par rapport aux services pertinents et est donc normalement distinctif. Par conséquent, cet argument est écarté.

S’agissant des signes figurant sous le point 1) ci-dessus, ces signes sont pratiquement identiques à la MUE telle qu’enregistrée, avec des angles de lettres légèrement plus nets et seulement une différence mineure dans la couleur de la grande lettre « X », qui est d’un gris plus foncé dans les preuves d’usage alors qu’elle est d’un gris plus clair légèrement ombré dans la marque telle qu’enregistrée. Cependant, ces différences pourraient même passer inaperçues tant elles sont mineures et n’altèrent manifestement pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. Le troisième exemple sous le point 1) ci-dessus contient également le mot « MODELS » en très petits caractères majuscules standard placé sous la partie inférieure droite de la lettre « X » et est si petit en comparaison qu’il est presque négligeable. Même en laissant de côté la petite taille du mot, ce mot est descriptif par rapport aux services contestés et, par conséquent, son ajout n’altère pas le caractère distinctif du signe.

S’agissant des signes figurant sous le point 2) ci-dessus, ceux-ci contiennent tous le mot « NEXT » dans une police de caractères légèrement stylisée et un peu plus nette, avec des parties de la lettre en caractères plus fins ou plus épais, pourtant le mot « NEXT » est clairement visible dans tous, que ce soit sur un signe avec un fond gris ou sans cercle comme logo sur les médias sociaux. La différence mineure de stylisation de la police de caractères du mot « NEXT » peut même passer inaperçue. Dans le signe tel qu’enregistré, il y a une grande lettre « X » qui est placée derrière la lettre « X » contenue dans « NEXT ». Même si cela est grand et frappant, cela ne fait que renforcer visuellement la lettre « X » au sein du mot « NEXT » et ne serait pas perçu comme une lettre supplémentaire (comme dans « NEXT X ») mais serait seulement perçu comme un ajout figuratif renforçant la lettre « X » de « NEXT » et ainsi son omission n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. Par conséquent, l’usage de ces signes n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée telle qu’enregistrée.

S’agissant des signes figurant sous le point 3) ci-dessus, le mot « NEXT » figure en bonne place dans la même police de caractères stylisée que celle évoquée ci-dessus, parfois en caractères noirs ou d’autres fois en blanc ou en or sur un fond plus foncé. Cependant, cette stylisation mineure et l’utilisation de la couleur pour mettre en évidence le mot distinctif « NEXT » n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. En outre, l’ajout de mots supplémentaires placés séparément sous le mot distinctif « NEXT », ces termes sont « NEXT LONDON, LONDON, UNITED KINGDOM », « NEXT MILAN, MILAN, ITALY », « NEXT MADRID, MADRID, SPAIN », « MODEL MANAGEMENT », « MILANO » ou « MODELS MILANO ». Non seulement ils sont écrits en caractères beaucoup plus petits au bas du signe et visuellement séparés du mot « NEXT », mais ces termes sont tous descriptifs du lieu (en anglais et en italien), du type de services offerts et sont non distinctifs. La répétition de « NEXT » dans certains des signes fait partie du nom de l’agence, l’agence étant « NEXT » et le lieu étant « LONDON/MILAN/MADRID » etc. En tant que tel, l’ajout de ces termes n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré.

---

Décision en annulation n° C 63 249 Page 13 sur 16
Le signe sous le n° 4) ci-dessus contient le mot « NEXT » dans le même type de police légèrement stylisée que celui examiné précédemment, mais les lettres « NE*T » sont de couleur argent/gris, tandis que le « X » est noir et les lettres sont quelque peu déformées et placées sur un fond blanc/argent. Encore une fois, l’utilisation de la couleur et la légère stylisation de la police de caractères ainsi que l’absence du grand « X » ne modifient pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré pour les raisons exposées précédemment.

Enfin, le signe n° 5) contient le mot « NEXT » mais écrit sur deux lignes, avec « NE » en haut et « XT » en bas, écrit dans la même police légèrement stylisée, en caractères or/rose sur un fond carré noir. Il est noté qu’il y a une disposition figurative différente et que les couleurs ont été inversées, les couleurs plus claires composant le « NE*T » et la couleur légèrement plus foncée sur le « X » en comparaison avec le signe tel qu’enregistré qui avait « NEXT » en caractères noirs et le grand « X » en couleur grise. Même ainsi, et même malgré l’absence de la grande lettre « X », pour les raisons exposées précédemment, cette stylisation figurative ne détourne toujours pas l’attention du public de l’élément verbal « NEXT » et, par conséquent, cela est considéré comme une variation acceptable du signe aux fins de l’article 18 EUTMDR.

Dès lors, la division d’annulation considère que les signes tels qu’utilisés démontrent une utilisation de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constituent une utilisation de la MUE contestée au sens de l’article 18 EUTMR pour les raisons exposées ci-dessus. Le titulaire de la MUE a affirmé avoir utilisé des versions actualisées de son logo, ce que le demandeur a contesté, toutefois, comme il ressort de l’examen ci-dessus, ces différences mineures n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré et, par conséquent, l’argument du demandeur doit être écarté. En outre, les conclusions ci-dessus sont conformes à celles de la Chambre de recours dans la décision de déchéance précédente du 23/08/2019, R 2022/2018-5.

Étendue de l’usage et nature de l’usage en relation avec les produits et services enregistrés
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne saurait donc être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée limitée

---

Décision en annulation n° C 63 249 Page 14 sur 16
la portée territoriale de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR et l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR exigent que le titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les services suivants:

Classe 35: Services d’agences de mannequins.

Bien que les preuves n’indiquent pas des ventes très élevées dans les factures qui ont été soumises dans le délai imparti pour la présentation des preuves et qui étaient datées de la période pertinente, elles montrent un usage de la MUE dans plusieurs États membres, à savoir, le Royaume-Uni (avant le Brexit), l’Espagne, la France, la Belgique, l’Italie, les Pays-Bas, l’Allemagne. En outre, les preuves contiennent des informations sur les mannequins qui travaillent pour le titulaire de la MUE, dont beaucoup sont des mannequins de renom et qui sont apparues en couverture et à l’intérieur de magazines de mode prestigieux tels que Vogue ou Harper’s Bazaar, etc. En effet, l’annexe 4, qui contient un classement des agences de mannequins et est datée de 2022 sur www.harpersbazaar.com/es, en référence à l’agence Next, indique: «L’agence de mannequins Next n’est pas seulement responsable de la gestion de la carrière de mannequins de premier plan (dont l’Espagnole Blanca Padilla), mais s’occupe également de la gestion d’artistes, d’actrices (telles que Kate Upton, sur l’image) et d’influenceurs tels qu’Alexa Chung, Kristina Bazan, Shea Marie, Danielle Bernstein et Camille Charrière». L’article est en espagnol et en anglais. De même, l’annexe 10 contient un article en italien et en anglais daté de 2020 qui parle de mannequins italiens signés par Next Management en Italie, et il y a aussi un article de www.palermotoday.it concernant un «casting top secret» de Next Management concernant l’embauche de mannequins italiens (comme dans l’article précédent) et qui est daté du 05/09/2020. Le titulaire de la MUE a soumis de petits extraits de ses pages de médias sociaux qui montrent le nombre d’abonnés, lequel est assez substantiel, mais il n’y a aucune preuve quant au nombre d’abonnés basés dans l’UE. En outre, il n’y a qu’une seule publication datée qui, bien que datée de la période pertinente, fait spécifiquement référence à New York et ne montre aucun usage spécifiquement dans l’UE.

En tout état de cause, au vu des preuves versées au dossier, soumises dans le délai imparti, considérées globalement et en particulier compte tenu des factures adressées à des clients dans de nombreux États membres de l’UE pour différentes séances de photos et mannequins, ainsi que de son classement en tant qu’agence de mannequins de premier plan en 2022, il est clair que le titulaire de la MUE fournit des services d’agence de mannequins dans l’UE dans une mesure suffisante au cours de la période donnée. Par conséquent, le titulaire de la MUE a démontré l’usage pour tous les services pour lesquels la marque est enregistrée.

Le demandeur fait valoir qu’il est étrange que les factures mentionnent la marque mais reflètent la description ou la catégorie du produit plutôt qu’un nom de marque spécifique. Pour garantir l’exactitude et la crédibilité desdits documents, le demandeur estime qu’il serait bénéfique de suivre la pratique standard de ne pas indiquer de marques spécifiques. Toutefois, la division d’annulation ne peut souscrire à cet argument. Toutes les factures contiennent le signe contesté (ou une variation acceptable de celui-ci) en haut, puis dans la description les services au client sont décrits, ce qui, comme le mentionne le demandeur, mentionne souvent la marque qui a contracté les services de mannequins. C’est une pratique courante et cela sert en effet à montrer que des marques assez importantes utilisent les services de mannequins du titulaire de la MUE

---

Décision en matière de nullité nº C 63 249 Page 15 sur 16
services d’agence pour réserver des mannequins pour leurs séances photo ou leurs publicités. La MUE contestée est clairement apposée sur les factures et ainsi les services sont liés à la MUE et l’argument du demandeur doit être écarté.

Évaluation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de temps, de lieu, de nature et d’étendue de l’usage en relation avec l’ensemble des services contestés.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé un usage sérieux pour l’ensemble des services contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Décision en annulation n° C 63 249
Page 16 sur 16