DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 543
Live Nation España, S.A.U, Pg. de Sant Joan, 104, 6è. 2ª., 08037 Barcelone, Espagne ; Big Sound Projects, S. L., C/ Ribera, 22, 3°, 48005 Bilbao, Espagne (parties opposantes), toutes représentées par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611 – 613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel) ;

c o n t r e
Dekod D.O.O., Savska Cesta 28, 10000 Zagreb, Croatie (demanderesse), représentée par Odvjetničko Drustvo Jujnović Lučić Marković Ivandić Galić, Strojarska Cesta 20, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 235 543 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 9 : Contenus téléchargeables et enregistrés. Classe 16 : Papier ; sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques ; produits de l’imprimerie, articles de papeterie et fournitures scolaires ; matériaux et supports pour l’art et le modelage. Classe 35 : Tous les services de cette classe.

Classe 41 : Publication, reportage et rédaction de textes ; services d’éducation, de divertissement et de sport ; services de réservation et de billetterie pour des activités et événements éducatifs, de divertissement et sportifs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 112 581 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/03/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 112 581
(marque figurative). L’opposition est fondée sur la MUE

---

Décision sur opposition nº B 3 235 543 Page 2 sur 9
nº 14 056 584 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Remarque préliminaire
L’opposition a été initialement formée par trois sociétés : Live Nation España, S.A.U, Big Sound Projects, S. L. et Soluciones Creativas Virtuales, S.L. Toutefois, le 22/05/2025, le droit antérieur a été entièrement transféré aux deux premières, à savoir Live Nation España, S.A.U et Big Sound Projects, S. L. Par conséquent, l’autre société, Soluciones Creativas Virtuales, S.L., n’est plus partie à la présente procédure.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures.

Classe 35 : Publicité, promotion de concerts et d’événements musicaux, vente en gros et au détail et vente via un réseau informatique mondial de vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, T-shirts, chapeaux, porte-clés, tasses, affiches, bijoux, sacs, sacs à main, articles de papeterie, jeux et jouets.

Classe 41 : Publications électroniques en ligne, Services d’édition musicale, Organisation et conduite d’événements musicaux et sportifs.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; Aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs ; Équipement de plongée ; Dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ; Contenus téléchargeables et enregistrés ; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; Dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs ; Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 543 Page 3 sur 9
Classe 16: Porte-monnaie; Matières filtrantes en papier; Papier et carton; Sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques; Produits de l’imprimerie, articles de papeterie et fournitures scolaires; Œuvres d’art et décorations, y compris figurines, principalement en papier ou en carton, et maquettes d’architectes; Matériaux et supports pour l’art et le modelage.

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale.

Classe 38: Mise à disposition et location d’installations et d’équipements de télécommunications; Services de télécommunications.

Classe 39: Distribution par pipeline et par câble; Emballage et entreposage de marchandises; Stationnement et entreposage de véhicules, amarrage; Stationnement et entreposage de véhicules; Transport; Services d’information, de conseil et de réservation en matière de transport; Services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage; Services de location liés au transport et à l’entreposage.

Classe 41: Publication, reportage et rédaction de textes; Services d’éducation, de divertissement et de sport; Services de réservation et de billetterie pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et de sport; Traduction et interprétation.

Classe 42: Services d’essais, d’authentification et de contrôle de qualité; Services de conception; Services informatiques; Services scientifiques et technologiques.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste de produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les contenus téléchargeables et enregistrés contestés sont similaires dans une mesure moyenne aux services d’édition musicale de l’opposant de la classe 41. Ces produits et services coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les autres produits contestés de la classe 9 comprennent une large gamme d’équipements technologiques, scientifiques et électroniques, y compris des appareils informatiques et audiovisuels, des instruments magnétiques et optiques, des équipements de plongée

---

Décision sur opposition n° B 3 235 543 Page 4 sur 9
et outils de navigation, appareils et câbles électriques, dispositifs de mesure et de surveillance, équipements de sécurité et de signalisation, ainsi que des instruments scientifiques, de laboratoire et d’enseignement, y compris ceux pour le traitement électrique. Ces produits ne présentent aucune similitude pertinente avec les produits et services de l’opposant, qui comprennent des vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires (classe 25) ; la publicité et la promotion d’événements musicaux, la vente en gros et au détail d’articles de mode, d’accessoires, de bijoux, de papeterie et de jeux (classe 35) ; et des services d’édition et d’organisation d’événements (classe 41). Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination, leur producteur/fournisseur, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Par conséquent, tous les produits et services contestés mentionnés ci-dessus sont dissemblables des produits et services de l’opposant.

Produits contestés de la classe 16
Les imprimés contestés sont similaires aux services d’édition musicale de l’opposant de la classe 41. Une similitude est constatée car les livres de musique (relevant de la catégorie «imprimés») de la classe 16 sont similaires aux «services d’édition» (relevant du titre de groupe «édition et reportage») de la classe 41.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similitude avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Il découle de ce qui précède que le papier contesté ; les sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques ; les articles de papeterie et fournitures scolaires ; les matériaux et supports pour l’art et le modelage sont au moins similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail et de vente via un réseau informatique mondial de papeterie de l’opposant de la classe 35 étant donné que les produits contestés et les produits faisant l’objet des services de l’opposant sont au moins similaires dans une faible mesure, car ils coïncident au moins en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les produits contestés restants de la classe 16 comprennent le carton, les matières filtrantes en papier et les produits tels que les porte-monnaie et les articles décoratifs. Ces produits diffèrent de tous les produits et services de l’opposant par leur nature, leur destination, leur producteur/fournisseur, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Par conséquent, tous les produits contestés restants de la classe 16 sont dissemblables des produits et services de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 543 Page 5 sur 9
Services contestés de la classe 35
Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion incluent ou peuvent chevaucher les services de publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’assistance, de gestion et d’administration commerciale et les services de publicité de l’opposant ont, d’une manière générale, le même objectif de faciliter la gestion d’une entreprise prospère. Ils peuvent également coïncider en termes de public et de prestataires. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.
Services contestés de la classe 41
Les services contestés d’édition, de reportage incluent, en tant que catégorie plus large, les services d’édition musicale de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant. En ce qui concerne la rédaction de textes contestée, ces services chevauchent les services d’édition musicale de l’opposant. Par conséquent, ils sont également identiques.

Les services contestés de divertissement et de sport incluent, en tant que catégories plus larges, l’organisation et la gestion d’événements musicaux et sportifs de l’opposant, respectivement. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services contestés d’éducation sont similaires dans une mesure moyenne à l’organisation et à la gestion d’événements musicaux et sportifs de l’opposant. Ces services peuvent partager le même objectif visé et peuvent être fournis par les mêmes entreprises, intéresser le même public et partager les mêmes canaux de distribution.
Les services contestés de réservation et de billetterie pour des activités et événements éducatifs, de divertissement et sportifs et l’organisation et la gestion d’événements musicaux et sportifs de l’opposant peuvent cibler le même public pertinent et être complémentaires les uns des autres. En outre, ils peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.
Les services contestés de traduction et d’interprétation impliquent la conversion de textes écrits ou de discours oraux d’une langue à l’autre et sont fournis par des entreprises ou des professionnels spécialisés dans les services linguistiques. À ce titre, ils diffèrent par leur nature, leur objectif, leur prestataire, leurs canaux de distribution et leur public des services de l’opposant de la classe 41. Par conséquent, ils sont dissimilaires à ces services, ainsi qu’à tous les autres produits et services de l’opposant des classes 25 et 35.
Services contestés des classes 38, 39 et 42
Les services contestés des classes 38, 39 et 42 comprennent les télécommunications et la fourniture/location d’installations et d’équipements connexes (classe 38), le transport, la distribution, l’emballage et le stockage de marchandises, le stationnement et le stockage de véhicules, ainsi que les services de location, d’information, de conseil et de réservation connexes (classe 39) et les services scientifiques, technologiques et informatiques, ainsi que les activités de conception, d’essai, d’authentification et de contrôle de la qualité (classe 42).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 543 Page 6 sur 9
Il est vrai, comme le soutient l’opposant (et comme indiqué ci-dessus), que la classification de Nice a des fins exclusivement administratives et que des produits ou services ne devraient pas être considérés comme dissemblables au motif qu’ils figurent dans des classes différentes de cette classification. Toutefois, il n’existe pas de similitudes pertinentes entre les services contestés ci-dessus et les produits et services de l’opposant, qui – comme déjà mentionné – comprennent des vêtements, des chaussures, des chapelleries et des accessoires (classe 25) ; la publicité et la promotion d’événements musicaux, la vente en gros et au détail d’articles de mode, d’accessoires, de bijoux, d’articles de papeterie et de jeux (classe 35) ; et des services d’édition et d’organisation d’événements (classe 41). Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination, leur producteur/fournisseur, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Le fait que certains des produits et services en question puissent être utilisés ou fournis ensemble (utilisation combinée), que ce soit par choix ou par commodité, n’est pas suffisant pour étayer une conclusion de similitude entre eux. Par conséquent, tous les produits et services contestés mentionnés ci-dessus sont dissemblables des produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 235 543 Page 7 sur 9
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est constituée de l’élément verbal « DCODE », et le signe contesté est constitué de l’élément verbal « DEKOD ». Ce dernier sera perçu comme tel, indépendamment du fait que les lettres initiale et finale « D » soient légèrement coupées.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Compte tenu, entre autres, de la manière dont les signes seront prononcés (c’est-à-dire /diːˈkəʊd/), cette partie du public les percevrait comme une faute d’orthographe de « decode », signifiant « découvrir le sens d’informations données de manière secrète ou compliquée ». Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits et services en question, les signes sont intrinsèquement distinctifs à un degré moyen.

L’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal.

Le fond rectangulaire rose/magenta de la marque antérieure est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). La stylisation du signe contesté consiste essentiellement en la ligne rouge et noire au bas de l’élément verbal et le dispositif en forme de cible dans le « O ». Cette stylisation a également peu ou pas de signification de marque en soi.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « D**OD* ». Ils diffèrent par l’utilisation de la lettre « C » dans la marque antérieure par rapport à la lettre « K » dans le signe contesté, ainsi que par la position de la lettre « E », qui est placée en dernière position dans la marque antérieure et en deuxième position dans le signe contesté. La marque antérieure présente également un fond rose/magenta avec des lettres blanches, tandis que le signe contesté présente une ligne rouge et noire et un dispositif en forme de cible ; tous ces éléments figuratifs ont peu ou pas de signification de marque en soi. Bien que les signes partagent quatre lettres sur cinq, l’agencement différent de ces lettres, en particulier à la fin, et la présence d’éléments stylistiques dans la marque antérieure créent des différences que le public pertinent remarquera. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment de l’agencement différent des lettres communes et compte tenu du fait que les lettres « C » et « K » se prononcent de la même manière,

---

Décision sur opposition n° B 3 235 543 Page 8 sur 9
les deux signes seront prononcés /diːˈkəʊd/. Par conséquent, ils présentent une similitude phonétique élevée (voire sont identiques).

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au sens du mot anglais 'decode', par conséquent, ils présentent une similitude conceptuelle élevée.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires (également à un faible degré) et partiellement différents. Le public pertinent comprend le grand public et les clients professionnels, avec un degré d’attention qui varie de moyen à élevé selon la nature (et d’autres caractéristiques) des produits et services. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle moyenne, une similitude phonétique et conceptuelle élevée. Les différences entre les signes se limitent à l’utilisation de la lettre 'C’ par rapport à 'K’ (qui sont phonétiquement équivalentes), la position différente de la lettre 'E', et les éléments figuratifs (ayant peu ou pas de signification en tant que marque).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Les consommateurs pourraient ne pas se souvenir si la marque antérieure était écrite avec un 'C’ ou un 'K', ou de la position exacte de la lettre 'E'. Par conséquent, ils pourraient facilement commettre l’erreur de penser que les produits et services désignés par le signe contesté ont la même origine commerciale que ceux fournis sous le signe antérieur.

En ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré, il convient de considérer que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En l’espèce, le degré significatif de similitude entre les signes l’emporte sur le faible degré de similitude de certains produits et services.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 235 543 Page 9 sur 9
l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 14 056 584 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.